La vera difesa degli italiani è quella contro i “parassiti”

Salvini aveva impostato la “difesa degli italiani” proponendo meno migranti, meno Europa, meno tasse… Ma dimenticandosi che la priorità per gli italiani è la “difesa dai parassiti’’. Questa categoria, da decenni, sottrae al Paese circa 100 miliardi all’anno. Su questo terreno, ogni sua proposta è inesistente, in quanto la Lega fa parte del parassitismo nostrano. Il vero cambiamento passa attraverso la demolizione dei privilegi e delle rendite immotivate. Il taglio dei vitalizi è legge grazie a 5Stelle trainanti, con Lega obtorto collo.

Vedremo come si comporterà Salvini sull’ultimo passaggio del taglio dei parlamentari, sullo stop alle trivelle, sul taglio degli enti inutili, la limitazione delle consulenze, ecc..

Francesco Degni

La premonizione di Bob Dylan: “Il mondo intero ci osserva”

Leggendo il resoconto di quanto Greta ha detto all’Onu, non posso non riconoscere nelle sue parole lo stesso tono e le stesse “minacce” che Bob Dylan proferiva già nel 1964. Anche se all’epoca l’ambiente era nei pensieri solo di qualche scienziato visionario, Dylan, con la canzone The ship comes in, simbolo dell’oppressione di qualunque sistema, ammonì verso un non ben specificato nemico, che “affogherà nei flutti, perché non ci sarà nessuna pietà quando la nave entrerà nel porto”. Mi piacerebbe che questa canzone così premonitrice venisse adottata per la causa ecologista, che Greta tanto caparbiamente difende e che tutti noi dovremmo condividere, innanzitutto con i nostri comportamenti quotidiani.

Salvatoreantonio Aulizio

L’educazione va rilanciata: è la base della società

Vorrei rilanciare il ruolo di centralità e di rilevanza sociale che un tempo si ascriveva alla scuola in quanto “comunità educante”, e non azienda. In primis, auspico la cancellazione dei test Invalsi, in particolare nella Scuola Primaria, per sostituirli con un esame da somministrare alla fine della classe quinta. Quindi, proporrei la cancellazione totale del cosiddetto “bonus premiale” (poiché è un meccanismo assai discriminante per tutti gli insegnanti che non si risparmiano nella didattica attiva svolta in classe) e dei fondi riservati alle “funzioni strumentali”, oltre che di tutti quei progettini inutili e insignificanti, in modo da destinare le risorse per finanziare un dignitoso incremento stipendiale ai docenti italiani. Servirebbe concedere più spazio, valore e visibilità reale alla didattica attiva, eliminando la muffa e la fuffa burocratica. I dirigenti scolastici antepongono le aride cifre statistiche, che non hanno alcun riscontro effettivo con le istanze formative, psico-socio-culturali degli studenti, considerati come gli “utenti” della scuola-azienda. Se il neo ministro avesse la forza, la volontà e la possibilità di porre in essere simili obiettivi, diventerebbe un eroe nazionale.

Lucio Garofalo

DIRITTO DI REPLICA

Sul Fatto del 23 settembre è uscito un articolo a firma di Tomaso Montanari dal titolo “Ambiente? Il ricatto di Renzi per l’aeroporto di Firenze”. Senza entrare nel merito delle questioni generali trattate nell’articolo, perché essendo tutte visioni opinabili porterebbe via molto spazio a questa mia lettera e sappiamo bene le opinioni del dottor Montanari in proposito essendo tra i principali oppositori della nuova pista aeroportuale, voglio però significare che nell’articolo vi è scritto: “L’ossessione per l’aeroporto di Firenze (la cui Società è presieduta dall’eterno amico Marco Carrai, che ha da poco offerto il domicilio anche all’ultima Società creata da Renzi, la Digistart srl)…”. Io non ho offerto nessun domicilio all’azienda creata da Renzi. Digistart srl ha la sede legale, così com’è possibile per Legge, presso un commercialista di Firenze che essendo anche il mio commercialista vede lì anche la sede legale di alcune mie Società. Il dottor Montanari tanto apparentemente attento e scrupoloso non lo è quando si tratta di diffondere la cultura del sospetto. Bastava un semplice controllo e non sarebbe incappato in questa menzogna per cui richiederò il risarcimento del danno che come tutti quelli vinti negli ultimi anni devolverò in beneficenza.

Marco Carrai

Non si tratta di una menzogna, ma di una mia deduzione: al più di un’innocua imprecisione, della quale prendo atto. Se è vero come è vero che i grandi amici Carrai e Renzi si servono dello stesso commercialista (al momento assai più indaffarato per la mole di affari del primo), deve essere avvenuto per caso, forse perfino senza che se lo siano mai detto. Sta di fatto che presso quello stesso studio sono domiciliate sia la Digistart di Renzi che la Carfin di Carrai. Nessuna cultura del sospetto (vista poi la marginalità del dettaglio): semmai l’abitudine dello storico a connettere i dati di fatto per interpretare la realtà. E giudicarla.

Tomaso Montanari

I NOSTRI ERRORI

Sul Fatto Quotidiano di ieri a pagina 9 abbiamo pubblicato la foto del presidente di Confindustria Vincenzo Boccia al posto di quella del ministro Francesco Boccia, citato nell’articolo. Ce ne scusiamo con i diretti interessati e con i lettori.

FQ

Sì, anche noi ne siamo sorpresi. Forse è merito dell’osmosi con la proverbiale saggezza dei diplomatici che ora guida, ma Luigi Di Maio sull’accordo di Malta sui migranti ha detto una cosa assai scaltra: “Attenzione ai facili entusiasmi”. Ecco, ci permettiamo di estendere l’invito alla prossima manovra, che sarà anticipata domani dai cosiddetti “saldi” di finanza pubblica: quanto deficit, quanto Pil, etc. Da giorni sui meglio giornali si rincorrono i numeretti del 2020: la crescita, si sa, bene che vada sarà bassa; il deficit invece è un mistero. A fine 2019 sarà all’1,6% del Pil (Messaggero), anzi all’1,9 (Il Sole) e il governo potrebbe – ovviamente in accordo con l’Ue – “lasciarlo scivolare nel 2020 al 2,1-2,2%” (Messaggero), anzi “al 2,2, forse al 2,3%” (CorSera) e infatti “può salire al 2,3” (conferma Repubblica), fermo restando che “il sogno proibito è il 2,6%” (Il Sole). È vero, i numeri con la virgola sono noiosi, ma mettiamola così: se si blocca l’aumento dell’Iva, a fine 2020 il famoso deficit è stimato sfiorare o sforare l’altrettanto famoso limite del 3%; se la manovra partorirà qualunque numero sotto quella cifra significa che, durante una recessione, il nuovo governo si appresta ad aumentare tasse-imposte e/o a tagliare spese “aiutando” la recessione. E quindi sì, per carità, il clima in Europa è cambiato… ora l’Italia non è più un paria… le politiche orientate alla crescita… Ursula ci vuole bene… la riforma dei Trattati… il Green New Deal coi fichi secchi… però, ecco, “attenzione ai facili entusiasmi” e, soprattutto, “dagli amici mi guardi Iddio”.

C’è qualcuno, oltre a me, che vede la pericolosità dei monopattini? Lungi da me polemizzare sulla mobilità sostenibile, anzi, uso mezzi a metano, diesel o gpl da sempre. Il problema è la sicurezza. Domenica pomeriggio, durante una passeggiata sul lungomare, cerco di attraversare ed ecco che mi vedo sfiorare da un ragazzo senza casco che sfreccia sul monopattino, fra auto parcheggiate e non, pedoni, ciclisti. Magari si va anche relativamente piano, ma ormai le strade fra ciclabili, spartitraffico, rotatorie sono un cordolo continuo… E se si perde il controllo? Cadi, sbatti il cranio, qualcuno chiama soccorsi, ma intanto stai 5/8 minuti in ipossia. Dopo sono tutti bravi a fare associazioni, raccolte fondi per cure, proposte di legge… Ma la prevenzione?

Elena Cenerelli

Gentile Elena, a quanto pare, a pensarci ci stanno pensando, però abbastanza lentamente. Tanto che sia il Comune di Milano, sia quello di Torino, hanno dovuto bloccare l’uso dei monopattini elettrici in città nonostante sia un mezzo ecologico e alla portata di molti. Il decreto sulla micromobilità elettrica, entrato in vigore a luglio, ne avrebbe dovuto regolarizzare l’uso, ma in realtà ha delegato alle amministrazioni locali l’applicazione pratica del provvedimento. E chiaramente, più una norma si frammenta più diventa difficile regolare il fenomeno. Come ha spiegato qualche tempo fa Patrizia De Rubertis sul Fatto, il decreto prevede che in via sperimentale i monopattini possano circolare nelle aree pedonali, nei percorsi ciclopedonali e nelle zone con limite di velocità a 30 chilometri all’ora. E che i Comuni che intendono partecipare alla sperimentazione installino appositi cartelli per segnalare le aree nelle quali i mezzi possono circolare. Ed è qui che si annida il problema: in questo limbo giuridico, i sindaci non vogliono assumersi la responsabilità di comportamenti contro legge. Anche perché le regole ci sono. I limiti di velocità, ad esempio, devono essere inferiori a quelli delle biciclette a pedalata assistita: su aree pedonali e ciclabili non si può superare il limite di 6 km all’ora, mentre nelle zone 30 e nelle strade con limite di velocità a 30 km all’ora, non può viaggiare a più di 20 km orari. Certo, sono un po’ complesse però non così difficili. Forse andrebbe stabilito l’obbligo di un limite di età, di una preparazione, anche un patentino. Ma questo potrebbe arrivare solo dopo una diffusione molto più capillare di quella odierna.

Virginia Della Sala

Italia e Germania allo stadio Azteca di Città del Messico (1970). Muhammad Ali e George Foreman allo stadio di Kinshasa (1974). Renzi e Salvini a Porta a Porta a Roma (2019). C’è qualcosa di nuovo, anzi di antico, eccetera eccetera. E c’è anche qualcosa di patetico nell’annunciare con un mese d’anticipo un allenamento tra sparring partner come se fosse uno scontro tra campioni. Del resto quando la propaganda politica si incrocia con il promo televisivo non c’è da aspettarsi molto (e questo è l’antico). Si annuncia però il primo scontro per il nuovo modello di leader: il leader generalista (e questo è il semi-nuovo).

Dei motivi si sa tutto: i due Mattei hanno interesse ad accreditarsi a vicenda come nemici, uno tiene su l’altro, per dirla veloce. L’arbitro del match spera di aggiungere un altro mattoncino a quel castello di cartone e conformismo che qualcuno chiama “la terza camera dello Stato” (e qui sì che servirebbe una riforma costituzionale che riduce le Camere, da tre a due). Il contesto è noto, dunque, senza nemmeno fare grandi sforzi di fantasia se ne potrebbe scrivere la cronaca prima che accada.

I character in campo si conoscono, è una battaglia culturale, perché ogni venditore di aspirapolveri ha il suo stile e il suo linguaggio. Uno va alla fiera della cipolla (popolare, a contatto col territorio, qui si lavora, via i negher! Super-local-medievale), e l’altro discetta di “intelligenza artificiale” (le tecnologie, il futuro, che palle i lavoratori! Super-global-su-Saturno).

Dunque il format Renzi-Salvini di metà ottobre sarà paragonabile ad altri format televisivi. Il talent, prima di tutto, perché un così considerevole scontro tra ego non si vedeva da tempo e le probabilità che venga ambientato in una seconda media sono piuttosto alte. Uno che dice mojito! E l’altro con i faldoni della cronaca nera (solo quella dei neri) sotto il braccio. Sarà anche un po’ Temptation Island, però, con il gioco di seduzione, le occhiatine, le spiritosaggini, le ciglia che sbattono. Già se ne sanno i toni, già si immaginano le pose e le mossette. Di Salvini sappiamo quella passione per gli elenchi con le dita che contano, metà arbitro di pugilato e metà dizionario dei sinonimi. Di Renzi si sa la finta autoironia e certi guizzi teatrali. Uno spingerà sul vittimismo – che gli vogliono tutti male, che lo odiano, che c’è il complotto contro di lui –, l’altro farà intendere alla platea che tutto questo non esisterebbe se gli italiani non fossero stati così scemi da non capire il suo referendum (e ogni volta che apre bocca sull’argomento, la gente corre all’inginocchiatoio per ringraziare il Cielo di aver votato no). Si prenderanno a colpi di Bibbiano in faccia, e vabbè.

E poi ci sarà spazio per il leader generalista, il mio format preferito. Renzi pare espertissimo in ogni tipo di sport purché si vinca: Formula Uno, pallavolo, scherma, ginnastica artistica, farà la battutina sui viola; Salvini farà il Berlusca e detterà la formazione del Milan (o qualcosa di polemico, come uno della curva, ma ancora a piede libero). Parleranno dei figli, “da papà”.

Non si dimentichi, nella Gran Sagra del Prevedibile, la reazione dei social, come si fronteggeranno i sostenitori del “Capitano” (ossignùr, ndr) e i Renziani Rinati del Settimo Giorno (già #senzadime). Le tifoserie, assiepate tra le tivù e gli smartphone, potranno intonare i loro cori, dare pagelle, urlare “merde!” agli altri. Poi diranno che il loro beniamino ha “asfaltato” l’avversario, e qui vedremo linguaggi perfettamente sovrapponibili, le stesse identiche parole, in scala uno a uno, persino nella sciatteria sintattica e nell’avventurismo grammaticale. Niente di collettivo, mi raccomando, solo esercizi di stile privati esibiti in pubblico, come è giusto per tifosi personali di partiti personali, privati, esibiti in pubblico.

Il neo ministro per l’Istruzione, Lorenzo Fioramonti, ha chiesto alle scuole di giustificare gli studenti che manifesteranno venerdì in occasione della mobilitazione contro il climate change. Una cosa simile è accaduta a New York, dove la settimana scorsa il sindaco Bill de Blasio ha chiesto di giustificare gli studenti (oltre un milione) che hanno disertato le lezioni per scendere in strada. I presidi per ora non hanno raccolto la proposta di Fioramonti: “Mi sembra un provvedimento di problematica attuazione”, ha risposto il presidente dell’Associazione nazionale presidi. “Come facciamo a sapere perché un ragazzo non si presenta a scuola? Ci può essere chi rimane a casa a dormire”. Rispondendo alla Stampa sul perché ha deciso questa “sanatoria” verde, il ministro ha detto: “La battaglia per un mondo sostenibile deve entrare in modo permanente nel mondo della scuola. L’obiettivo è di formare cittadini responsabili in un mondo dove protagonisti sono l’economia circolare, la digitalizzazione, l’innovazione. Intendo innovare la didattica nelle scuole introducendo temi legati alla sostenibilità in ogni materia, dalla scienza alla storia. Vorrei che la sostenibilità diventasse il fil rouge che caratterizza la didattica nelle scuole italiane”.

Messa così sembra un po’, con pardon parlando, una supercazzola perché sarebbe davvero bizzarro che gli studenti si ritrovassero a studiare la sostenibilità dell’impresa di Fiume, della battaglia di Austerliz, del pensiero di Kant o di quello di Heidegger. Bene, anzi benissimo, che gli studenti si appassionino al tema ambientale e che ne facciano una loro battaglia. Di venerdì in piazza, ma anche di lunedì, domenica e giovedì, quando per esempio gettano i rifiuti o consumano plastica inutile. Ed è sacrosanto che ci sia attenzione all’educazione su un tema che davvero riguarda la qualità della vita delle future generazioni. Questo purché poi lo Stato non chiuda gli occhi sull’inquinamento delle fabbriche o sul traffico di rifiuti tossici e incentivi davvero nuovi fonti energetiche e l’uso di veicoli non inquinanti.

Quanto alla giustificazione, non diremo che davanti alla telecamere che riprendevano i primi F4F (fridays for future) moltissimi studenti non sapevano nemmeno cosa fosse il surriscaldamento globale o l’innalzamento del livello dei mari. Diremo invece che è assai diseducativo fornire una giustificazione “automatica” ai ragazzi. E non certo per qualche furbo che potrebbe preferire le braccia di Morfeo a quelle di Greta: sono piccinerie. Il punto è che la disobbedienza porta con sé la responsabilità di una scelta. E qui stiamo parlando di una disobbedienza piccola e già ampiamente accettata dalle famiglie e dalle istituzioni scolastiche: chi è stato giovane negli anni 60 e 70 sa che andare alle manifestazioni era un atto di rottura certamente non condiviso né apprezzato. E anche più avanti, negli anni Ottanta, fare politica (e questo è certamente un tema politico, sia chiaro) dentro o davanti alla scuola era un’attività assai poco ben vista. Molti studenti temevano che prendere posizione su argomenti come la guerra o le riforme scolastiche influenzasse il giudizio dei professori. Altri no, ed erano quelli che si prendevano la responsabilità delle proprie idee. Con il tempo, il valore “rivoluzionario” delle battaglie studentesche si è sempre più affievolito, dalle occupazioni che ormai sono quasi sempre concordate fino alla giustificazione di massa, concessa addirittura dal ministro. Ma non si può chiedere l’autorizzazione a disobbedire: tutto il senso del gesto si vanifica. Certo è difficile disobbedire mentre tutti ti applaudono, financo i ministri.

Su Libero del 20 settembre Vittorio Feltri, che ne è il direttore editoriale non il responsabile così le querele se le becca tutte il povero Senaldi, in un articolo intitolato “Giustiziamo i giustizialisti di sinistra”, a proposito di Diego Sozzani di cui la magistratura aveva chiesto l’arresto (ai domiciliari naturalmente perché questa detenzione soft è riservata a lorsignori, parlamentari e non, mentre gli altri, nelle stesse condizioni, vengono sbattuti in carcere senza tanti complimenti e anche questa è una discriminazione sociale intollerabile) ha scritto: “Troviamo assurdo privare della libertà un signore, fosse anche colpevole, prima di essere processato e condannato. La gente, di qualunque tipo, non va punita se non dopo sia stata dimostrata con regolare processo la sua partecipazione a un reato… Basta ricevere un avviso di garanzia per essere sputtanato a vita, esposto al pubblico ludibrio”.

Il Feltri si concede qui la parte del Cesare Beccaria del Dei delitti e delle pene (meglio cento colpevoli in libertà che un innocente in galera). Ma il Feltri Beccaria lo deve aver letto abbastanza di recente o forse è uno scambio di persona tanto diverso è dal Feltri che diresse l’Indipendente dal 1992 al 1994. Quell’Indipendente fu il quotidiano più “forcaiolo” della storia del giornalismo italiano. Fu Feltri a sbattere in prima pagina, con goduto compiacimento, una grande foto dell’onorevole Carra in manette. Fu sempre Feltri a coniare per Bettino Craxi, in quel momento raggiunto solo da un avviso di garanzia, il termine “cinghialone” dando a una legittima inchiesta della magistratura il sapore di una caccia sadica che non fu estranea al vergognoso lancio di monetine davanti all’hotel Raphael. Fu ancora Feltri ad attaccare pesantemente i figli di Craxi, Stefania e Bobo, come se i figli avessero le colpe dei padri. Avallò anche i suicidi che avvennero durante la stagione di Mani Pulite: “Craxi ha commesso l’errore… di spacciare i compagni suicidi (per la vergogna di essere stati colti con le mani nel sacco) come vittime di complotti antisocialisti”. Il Feltri diventò “ipergarantista” quando nel 1994 passò alla corte di Silvio Berlusconi. Era stato l’ammiratore più fanatico dei magistrati di Mani Pulite, Di Pietro in testa, ne divenne un altrettanto fanatico accusatore. Da questo “forcaiolo”, poi pentitosi al momento in cui gli conveniva pentirsi, non accettiamo quindi lezioni postume di “garantismo”.

La carcerazione preventiva certamente dolorosa per qualsiasi indagato, soprattutto se poi risulterà innocente, si rende necessaria in tre casi: quando i magistrati ravvisino il pericolo di fuga o la possibilità di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato. Ma seguiamo pure l’ultimo Feltri o il Feltri numero 2 o lo pseudo Feltri, che di diritto ne sa quanto la mi zia, nel suo ragionamento e aboliamo quindi la carcerazione preventiva. Non si capisce allora però perché questa immunità dal gabbio lo indigni particolarmente quando di mezzo c’è un parlamentare. Non gli ho sentito emettere simili lai quando in carcere preventivo, e non ai più comodi domiciliari, sono stati sbattuti senza tanti complimenti presunti ladri di galline, presunti rapinatori, presunti stupratori. In questo caso la linea è anzi quella di madama Santanchè che fa parte del suo giro o comunque del movimento politico, la destra, cui si rifà: “In galera subito e buttare via le chiavi”. Cioè in galera senza che nemmeno ci sia un processo. Il Feltri o lo pseudo Feltri appartiene a quella linea politica, sempre la destra, che quando Pietro Valpreda era in galera da quattro anni senza processo voleva che vi rimanesse a vita.

La carcerazione preventiva è una dolorosa necessità che esiste in tutti gli ordinamenti. Ma se si vuole abolirla, come sottintende il Feltri, allora va abolita per tutti e con la stessa indignazione che Feltri riserva al parlamentare di Forza Italia. Insomma, nonostante il lacrimoso e intellettualmente disonesto articolo di Feltri, siamo alle solite: due pesi e due misure, due diritti, uno per lorsignori e gli amici degli amici l’altro per i cittadini comuni.

Mi colpisce l’inerzia di questi ultimi. I privilegi di lorsignori rimangono intatti tant’è che Feltri li difende fingendo di farlo per tutti e noi non ci ribelliamo mai. Qualsiasi partito si sia votato o non si sia votato la cittadinanza intera dovrebbe insorgere. Invece no. Siamo solo pecore da tosare, asini al basto, maiali che si fanno docilmente portare al macello senza emettere nemmeno un grugnito, preda per soprammercato degli azzeccagarbugli alla Vittorio Feltri.