Si apre una partita interessante sull’audizione dell’ex premier Silvio Berlusconi al processo di appello sulla Trattativa Stato-mafia a Palermo. La difesa di Marcello Dell’Utri, condannato in primo grado a 12 anni, aveva chiesto di sentire il leader di Forza Italia, che non è mai stato indagato in questo procedimento, come testimone. L’audizione era fissata per il 3 ottobre e già si scaldavano le telecamere dei tg nazionali. Invece i legali Ghedini e Coppi (dopo essere scesi a Palermo una decina di giorni fa per capire che aria tirava) hanno inviato una nota alla Corte d’Assise d’Appello per far sapere che Berlusconi ha già un impegno istituzionale connesso con la sua carica di eurodeputato. A parte il solito legittimo impedimento, la parte più importante della nota è la seconda: Coppi e Ghedini, dopo aver premesso che Berlusconi è comunque disponibile a deporre, hanno chiesto ai giudici di chiarire preliminarmente in quale veste verrebbe sentito. Questione cruciale: se l’ex premier fosse indagato di reato connesso, allora potrebbe avvalersi della facoltà di non rispondere o mentire senza conseguenze. Se invece non fosse indagato, sarebbe un testimone puro, tenuto a rispondere e a dire la verità. La corte dovrà ora sciogliere il nodo.

La questione non è teorica perché da due anni i quotidiani scrivono che Dell’Utri e B. sono indagati dalla Procura di Firenze come mandanti esterni occulti delle stragi del 1993 a Roma, Firenze e Milano. Ipotesi ovviamente tutta da riscontrare e già archiviata due volte ma rinverdita nel 2017 dalle intercettazioni di Giuseppe Graviano in carcere. La Procura Generale di Palermo guidata da Roberto Scarpinato ora dovrà chiedere ufficialmente ai colleghi di Firenze se Berlusconi è ancora indagato per strage. L’ex premier non ha diritto a saperlo: l’inchiesta, in corso, è segreta.

La questione assume un aspetto diverso se la si guarda dal punto di vista mediatico o da quello giudiziario. Nella veste di indagato per reato connesso la testimonianza potrebbe servire molto meno alla difesa ma essere occasione di uno show senza pericoli per B. che potrebbe dire la sua davanti a giudici e giornalisti senza grandi rischi. A meno di dichiarazioni auto-indizianti (tipo: “È vero vostro onore, Dell’Utri mi disse che Mangano…”) improbabili a dire il vero. La difesa di Dell’Utri, rappresentata dall’avvocato Francesco Centonze, ha chiesto di sentire in aula l’ex premier “a proposito delle minacce mafiose subite dal governo da lui presieduto nel 1994”. Infatti Dell’Utri è stato condannato in primo grado a 12 anni per minaccia a corpo dello Stato perché avrebbe trasmesso quella minaccia “nella sua funzione di intermediario” all’imprenditore Berlusconi “nel frattempo sceso in campo in vista delle politiche del 1994”. Così facendo avrebbe rafforzato “il proposito criminoso dei vertici mafiosi di proseguire con la strategia ricattatoria iniziata da Riina nel 1992”. Per la Corte non c’era la “prova diretta dell’inoltro della minaccia” ma solo “ragioni logico-fattuali che inducono a non dubitare che Dell’Utri abbia riferito a Berlusconi quanto di volta in volta emergeva dai suoi rapporti con Cosa nostra mediati da Mangano”. La difesa di Dell’Utri riteneva “indispensabile la testimonianza diretta” della presunta vittima. Chissà cosa risponderà B. alla domanda: “Dell’Utri le riferì le minacce della mafia veicolate da Mangano?”. Se rispondesse “no”, nella veste di testimone, la difesa segnerebbe un punto. La Procura generale potrebbe a quel punto contro-interrogare B. ricordandogli, per esempio, che nel 1986 aveva mostrato di capire il linguaggio minaccioso della mafia quando, intercettato, diceva a Dell’Utri che Mangano non comunicava con una raccomandata ma con le bombe.

Però, prudentemente, la Procura generale – pur associandosi alla richiesta di audizione – ha messo le mani avanti a luglio. Quando si è associata alla richiesta di audizione della difesa ha infatti aggiunto: “Fermo restando che andrà valutata l’attendibilità di Berlusconi, anche rispetto alle forme con le quali deve essere sentito, se come teste puro o, più correttamente, come teste assistito o imputato di reato connesso”. Non resta che capire se Berlusconi sia indagato a Firenze con Dell’Utri come mandante esterno delle stragi. Anche perché quell’indagine dovrebbe essere giunta ormai alla fine del secondo anno e quindi a breve dovrebbe essere chiusa.

Lunedì scorso si è svolto a La Valletta un vertice a cui hanno partecipato Francia, Germania, Italia e Malta, oltre al Commissario europeo all’immigrazione e alla Finlandia (in quanto Presidente di turno del Consiglio Ue). La riunione aveva lo scopo di ridurre le tensioni causate dai salvataggi di migranti in mare e dall’individuazione di un porto di sbarco sicuro. Ne è scaturita una Dichiarazione comune di intenti. Come va inquadrata?

Essa descrive un ipotetico progetto pilota, e si pone come una proposta aperta ad altri Stati europei. Non è giuridicamente vincolante né troppo precisa, trattandosi del primo passaggio di una partita negoziale più ampia. Se l’iniziativa riscuoterà un consenso abbastanza ampio, si tradurrà in una temporanea e concordata deroga al regolamento di Dublino, valida per almeno sei mesi. Alcune scelte dovranno essere adottate o perfezionate con il contributo fattivo di altri Stati (che altrimenti si sentirebbero esclusi) e della futura Commissione europea, senza escludere del tutto il nuovo Parlamento europeo. La prossima riunione del Consiglio Ue dell’8 ottobre offrirà indicazioni interessanti, ma il processo – ove proseguisse positivamente – richiederà mesi di lavoro.

Venendo al testo della Dichiarazione, cosa dice e cosa tace? Si applica solo in situazioni di pressione migratoria sproporzionata per uno degli Stati partecipanti (per ora, Italia o Malta, poi si vedrà) e per salvataggi operati in alto mare da qualsivoglia nave (militare, Ong, commerciale ecc.). Arrivi spontanei e salvataggi in acque territoriali non sono inclusi. Inoltre, lo Stato di sbarco è individuato con certezza solo se a soccorrere è stata un’imbarcazione militare. Negli altri casi nulla di certo è stabilito, mentre si auspica che gli Stati europei offrano volontariamente un porto sicuro.

L’intento della Dichiarazione è di sdrammatizzare tale aspetto offrendo allo Stato di sbarco la prospettiva ragionevole che un gruppo di Stati “virtuosi” si faccia carico delle persone sbarcate secondo procedure certe (massimo 4 settimane) e quote prestabilite (ma per ora non specificate). Occorre precisare però che gli Stati partecipanti allo schema volontario – ammesso che siano numerosi e ben predisposti – accetteranno i richiedenti asilo e non qualsiasi migrante. La domanda sorge spontanea: se le persone sbarcate si autodefiniranno tutte richiedenti asilo, saranno in default ricollocate negli altri Stati? O lo Stato di sbarco dovrà comunque operare un filtro di credibilità della domanda di asilo, in aggiunta allo screening sanitario e di sicurezza? Questo aspetto deve essere chiarito nei successivi colloqui.

Vi è poi un aspetto che solleva perplessità. Alle Ong viene intimato di non ostruire il lavoro delle Guardie costiere, inclusa quella libica. Viene poi auspicato il rafforzamento delle guardie costiere degli Stati nordafricani, incoraggiando Unhcr e Iom a sostenere processi di sbarco nei Paesi rispettosi dei diritti umani. Dunque, la Guardia costiera libica sarebbe un partner autorevole e affidabile, nonostante le ripetute denunce dell’Onu e di tutti gli enti specializzati in diritti umani? E la Libia sarebbe un porto sicuro di sbarco nonostante le censure della stessa Ue? In entrambi i casi la risposta è no. Nessuno Stato europeo può ordinare a una nave soccorritrice di dirigere verso la Libia o di “lasciar fare” alla Guardia costiera libica, fino a che le cose non cambieranno nel Paese nordafricano.

Sulla riforma del sistema Dublino la Dichiarazione ribadisce che s’ha da fare, prendendo come punti fermi i disequilibri attuali e l’introduzione di regole specifiche (finora assenti) sulle persone soccorse in mare. Sono precisazioni non marginali: sta al nostro governo sfruttare questa finestra di opportunità, coniugando fermezza nel sostenere le proprie priorità (purché ragionevoli) e metodo diplomatico.

*Professore di Diritto internazionale (Università di Pisa)

Il patto europeo sui migranti? Bah, chissà se poi funziona, ci credo poco. L’accorato appello sul clima di Greta all’Onu? Ma dai, tra una settimana non ne parla più nessuno. Tassare gli zuccheri per raggranellare qualche soldo e abbassare la glicemia? Figuriamoci, una merendina in più o in meno cosa cambia? Nello Scettico blues (italianizzato “blu” dal fascismo) di Ettore Petrolini, un tipo in frac e smorfia amara va “senza lusinghe pel mondo ramingo” da quando “il suo primo amor gli sconvolse la viiita”. “Cosa m’importa se il mondo mi rese glacial, se di ogni cosa nel fondo non trovo che il mal”, canta pure lo Scettico rouge dei nostri giorni, imbronciato cronico perché lui è così talmente di sinistra, laico, democratico, antifascista e antirazzista che, per nulla convinto dal governo giallorosso, mette in guardia “chi si illude d’amor e d’inganno non sa che c’è il fango quaggiù in funzion di virtù”.

Nei tremendi quattordici mesi appena trascorsi, lo Scettico sbarrava porte e finestre temendo l’arrivo delle squadracce del camerata Matteo Salvini, e stipava la dispensa di derrate e generi di prima necessità accingendosi a una lunga, perigliosa resistenza. Poi, inopinatamente dileguatesi le camicie nere, giunge l’alba del nuovo giorno, ma lui “guarda e sogghigna giocondo non si lascia ingannar”. All’occhio scettico dello Scettico rouge non sfugge infatti la natura ambigua, trasformista, voltagabbana del premier che pure prese a ceffoni il ducetto verde in pieno Senato. Eh no, troppo facile dopo che nei hai sottoscritte le porcate, bofonchia disincantato il nostro evidentemente forgiato nella fucina del ferro e del fuoco.

Quando lo Scettico, indefettibile e immarcescibile presenzia nei talk si distingue per lo sguardo glaciale e il canepino zeppo di rimostranze. Di Maio? Ma come, un ministro degli Esteri che non mastica le lingue? Gualtieri? Ma come un ministro dell’Economia che di mestiere fa lo storico?

Nella sua marmorea fissità intellettuale, lo Scettico emette sentenze senza appello (in genere preda di malumori esistenziali o digestivi). Il suo pensiero, crepuscolare tendente all’oscurità, lamenta sempre e comunque l’assenza di sinistra (di cui si ritiene tra i pochi depositari, insieme al Cipputi di Altan). Egli si proietta anelante verso l’inevitabile apocalisse, ovvero il ritorno trionfale di Salvini sui colli fatali di Roma.

Nella sua insofferenza verso quella che considera una finta liberazione (e forse anche un tradimento) lo Scettico rouge si trova sovente a convenire con le tesi del nemico (sempre da sinistra, naturalmente). E dunque, i naufraghi salvati dalle navi della Marina Militare non sono più quei poveri disgraziati che il malvagio Capitano lasciava cuocere dal solleone, bensì un preoccupante segnale di buonismo che potrebbe tornare comodo al malvagio Capitano.

E se il ministro dell’Istruzione chiede ai presidi di chiudere un occhio con gli studenti che intendono partecipare alla marcia sul clima, lo Scettico si duole del lassismo che imperversa nella scuola pubblica. In realtà, lo Scettico rouge tutto d’un pezzo si spezza ma non si spiega. Non sa quello che vuole basta che non lo vogliano gli altri. Aborre ogni tipo di badoglismo. E in cuor suo non vede l’ora di tornare a imbracciare (metaforicamente) il fucile contro l’oppressore, e di salire (metaforicamente) in montagna cantando “passano le gioie e dolor, sento il soffio del ben, sento il soffio del mal, la nequizia e il candor”.

“Un buon primo passo”. Marco Minniti, ex ministro degli Interni, sul tema migranti ha le idee chiare e ci tiene a esporle seguendo un filo logico.

Cosa pensa degli accordi di Malta?

La ministra Lamorgese ha fatto un eccellente esordio. Si tratta di un buon primo passo, senza trionfalismi perché ci sarà ancora da lavorare.

In che direzione?

Verso una strategia italiana di governo dei flussi con l’obiettivo di una strategia comune dell’Europa. Quella dei porti chiusi non era e non sarà mai una strategia, ma una drammatica “propaganda” che serviva a nascondere due cose: gli sbarchi nel nostro Paese non si sono mai fermati, anzi il 90% degli arrivi è direttamente gestito dagli scafisti, quindi con un trionfo della illegalità.

L’altro aspetto?

Lo scacco sui rimpatri. Si era diffusa l’idea che in pochissimo tempo potessero essere rimpatriate 5-600 mila persone, ma non si è fatto nulla. Neanche la revisione di accordi già firmati.

Che strategia propone?

Una ipotesi basata su quattro pilastri. Il primo riguarda la redistribuzione e i rimpatri. A Malta un gruppo di Paesi ha convenuto sulla redistribuzione automatica degli arrivi nei due primi approdi nel Mediterraneo centrale, Malta e Italia. Costituisce una assunzione molto importante di responsabilità. Per la prima volta siamo a una rottura del linguaggio e nelle vicende diplomatiche esprime una potenzialità. Ci siamo trovati di fronte a un’Europa più consapevole che sul terreno delle migrazioni si gioca un destino comune.

Non è forse merito di Salvini?

No, l’Europa ha visto con i suoi occhi l’abisso verso il quale si stava dirigendo e ha capito che quell’abisso poteva essere particolarmente contagioso. La sfida delle democrazie, del resto, è tenere insieme due principi che l’ex ministro degli Interni aveva contrapposto: sicurezza e umanità. A Malta si è capito che la sfida ai nazional-populismi non è possibile in un Paese solo.

È una svolta storica?

Quando si tratta di mettere d’accordo numerosi Paesi la prudenza è d’obbligo ed è bene non farsi prendere dai trionfalismi. Consiglierei di esibire i risultati una volta ottenuti.

Gli altri pilastri?

Il secondo riguarda la sicurezza del Mediterraneo centrale. L’Europa aveva messo in campo la missione Sophia, divenuta una missione navale senza navi in mare… per lo meno contraddittorio. Va ripristinata interamente e contrastati quindi gli arrivi diretti.

Ma ci saranno sempre degli arrivi…

La vera partita si gioca in Africa e il tema non riguarda soltanto Malta e Italia, ma tutta la Ue. Sulla rotta balcanica l’Ue ha investito 6 miliardi di euro, sull’Africa non ci si può fermare a pochi milioni. Guardiamo a cosa sta avvenendo in Tunisia, Algeria, Egitto, per non parlare della Libia. Pensiamo che quello sahariano è ormai il vero confine dell’Europa. Serve una politica unitaria dell’Europa verso l’Africa e una politica univoca verso la Libia. Qui occorre un cessate il fuoco che riattivi un processo di stabilizzazione e un immediato piano europeo di carattere umanitario.

Le intenzioni finora si sono sprecate.

È arrivato il momento di un progetto comune tra Ue, Onu e Unione africana per svuotare i centri di accoglienza in Libia, definire tramite l’Onu direttamente in Libia chi ha diritto alla protezione internazionale per arrivare in Europa con corridoi umanitari. E poi gestire il rimpatrio nei Paesi di provenienza assegnando un budget a ogni migrante.

Non serve una visione più complessiva?

Infatti il quarto pilastro è di sistema. Da affrontare con un doppio movimento: il superamento dei decreti Sicurezza di Salvini sulla base di un’istanza di sicurezza, e inserendo la parola integrazione, fondamentale per rendere un Paese più sicuro. E poi con una legislazione che contrasti ogni forma di illegalità e apra canali di legalità.

Propone di superare la Bossi-Fini?

Sì, occorre superarla per gestire l’immigrazione con i Paesi di provenienza. Gestire la componente di solidarietà con i corridoi umanitari e quella economica attivando nelle ambasciate le liste di coloro che vogliono venire nei nostri Paesi.

Conte si muove nella giusta direzione?

Un governo non nasce per evitare le elezioni, deve darsi una missione e la missione di questo governo è prosciugare il brodo di coltura del nazional-populismo alimentato da rabbia e paura. Una politica moderna, di governo dei flussi migratori che tenga insieme sicurezza e umanità è la chiave per prosciugare tutto ciò. La seconda chiave è quella di affrontare le diseguaglianze sociali. Se lo farà il governo ha vita, altrimenti quello che è uscito dalla porta rientrerà dalla finestra più forte di prima.