Sanam Vakil è Senior Research Fellow al Middle East and North Africa Programme del prestigioso think tank londinese Chatham House. Al tema del rapporto fra attivismo femminile e politica in Iran ha dedicato il saggio Women and Politics in the Islamic Republic of Iran: Action and Reaction. Le abbiamo chiesto in che contesto è maturata la decisione del ministro dello Sport iraniano di consentire alle donne di assistere alle partite internazionali, infrangendo 40 anni di divieto.

Professoressa Vakil, è la fine di un lungo tabù o solo una operazione di propaganda per il governo?

È una concessione simbolica imposta dall’esterno, il governo a questo punto non poteva evitarla. Ed è una concessione parziale. Non credo però che si potesse fare di più: è il frutto di un attento bilanciamento di forze fra i settori clericali, tradizionali, patriarcali, che hanno una notevole influenza culturale e politica e mantengono una visione arcaica dei diritti delle donne, e spinte più progressive nell’establishment e nella società iraniane. Nel fare questa concessione il governo ha dovuto mediare fra due poli: da una parte non poteva permettersi, per ragioni di politica interna e di immagine internazionale, di venire esclusa dai Mondiali. Dall’altra, sul piano domestico è inaccettabile essere percepiti come cedevoli alle pressioni straniere. Questa decisione è un’apertura in cui mantengono il controllo, per prevenire le critiche degli ambienti clericali, per i quali qualsiasi compromesso è visto come pericoloso precedente. Ma è ugualmente da celebrare, perché i simboli in un paese come l’Iran contano, e mi auguro che questa concessione abbia un effetto di contagio.

Quanto ha contato la tragica immolazione di Sahar Khodayari, la Blue girl che si è data fuoco perché le era stato impedito di assistere alla partita della sua squadra?

La sua morte è stata un punto di non ritorno, perché ha destato enorme commozione e orrore sia fra la popolazione iraniana che nell’opinione pubblica mondiale e questo ha accresciuto la pressione su Teheran. Il ruolo della Fifa è stato cruciale, con la minaccia di escludere l’Iran dai Mondiali: conta in un paese con tanti appassionati di calcio. Quello che mi ha colpito è stata però l’assenza di solidarietà da parte di grossi club o delle maggiori personalità del calcio. Non una presa di posizione, nemmeno un tweet dai grandi calciatori occidentali. In Iran al contrario i giocatori hanno espresso la loro solidarietà e ricordato pubblicamente Sahar.

Cosa possiamo aspettarci ora? L’inizio di una stagione di cambiamento per i diritti delle donne iraniane o una retromarcia, dopo i Mondiali quando il mondo guarderà da un’altra parte?

Oh no, nessun cambiamento radicale, assolutamente. Certo, alcune attiviste per i diritti delle donne la vedranno come una vittoria, anche se ottenuta a caro prezzo. Ma la strada per una vera liberazione delle donne iraniane è lunga, mi creda, e stiamo parlando di una società in cui è impensabile che i cambiamenti arrivino tutti insieme. Sono piccole conquiste che creano precedenti. Non possiamo escludere che le autorità facciano marcia indietro dopo la vetrina dei Mondiali. Ma credo che per re-imporre il divieto dovrebbe succedere qualche grosso incidente che coinvolga una donna, perché questa concessione ha il supporto della maggioranza della popolazione.

Da sceriffo modello Law and Order a sindaco d’America nella New York ferita dell’11 Settembre 2001: affannato, stravolto, coperto dalla polvere bianca degli edifici crollati, circondato da una muta di giornalisti, quel giorno Rudolph Giuliani si guadagnò il titolo di Uomo dell’Anno e la copertina di Time. E lì è rimasto: da allora, marito due volte divorziato; mentitore seriale, su vicende familiari e personali; candidato – a senatore, a ministro, a presidente – sempre sconfitto o sempre scartato; e, infine, avvocato di un presidente che consuma i legali e se ne disfa come fossero consiglieri per la Sicurezza nazionale, lasciandoli in genere nelle peste con la giustizia, come è già successo con Michael Cohen e altri membri dello staff giuridico della Casa Bianca.

Essere al servizio di Donald Trump è rischioso, dal punto di vista legale, perché il magnate cambia magari avversario, ma non cambia abitudini: cerca di vincere ‘sputtanando’ l’antagonista; e non esita a giocare sporco. Così, nel 2016 cercò di comprare da un’avvocatessa – russa – informazioni che mettessero in cattiva luce Hillary Clinton, sua rivale per la Casa Bianca; e, adesso, sta già cercando di portarsi avanti, creando difficoltà a Joe Biden, l’attuale battistrada per la nomination democratica. In realtà, Trump non avrebbe motivo di mettere i bastoni fra le ruote a Biden, da molti considerato un avversario alla sua portata. Ma si sa com’è: Richard Nixon innescò il Watergate e la sua rovina per paura di George McGovern, un rivale che avrebbe comunque battuto a mani basse.

Che difendere Trump non sia facile, Giuliani lo capì fin dai suoi esordi nel nuovo incarico: lui, che sperava meglio – era stato citato come potenziale responsabile di vari dicasteri, senza mai essere nominato – volle cambiare, ai primi di maggio del 2018, la strategia difensiva del magnate presidente sul Russiagate. “Basta bugie”, disse; ma Donald lo fulminò, “Rudy non ha ancora capito”.

La storia che adesso inguaia (anche) Giuliani comincia con una telefonata il 25 luglio del presidente al nuovo omologo ucraino Volodymyr Zelensky, che sarà a New York la prossima settimana e vedrà Trump a margine dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Lo sceriffo-sindaco-avvocato è presente. Per almeno otto volte, nella stessa telefonata, Trump insiste con Zelesnky perché le autorità ucraine aprano un’inchiesta sul figlio di Biden e si coordinino con Giuliani, che, in primavera, aveva già annunciato una missione a Kiev – poi annullata – per sollecitare l’avvio dell’indagine su Biden jr. Secondo fonti, citate dal Wall Street Journal Trump non promette nulla in cambio; ma secondo altre vicine all’intelligence statunitense, a Zelensky, Trump avrebbe detto: “Caro presidente, se voi indagate su alcuni casi di corruzione, l’Ucraina potrebbe accrescere la sua reputazione e i suoi rapporti con gli Stati Uniti”. L’intreccio d’interessi tra la squadra del magnate e l’Ucraina è complicato: l’ex manager della campagna 2016, Paul Manafort, è in carcere per frode fiscale e altri reati compiuti facendo il lobbista per l’ex governo filorusso di Kiev.

La versione dell’agente Usa sarebbe confermata dai verbali ucraini. Ma per Trump, le accuse “sono assolutamente ridicole”, lo 007 è uno “spione di parte”: “Non c’è nulla di sbagliato nei miei colloqui con i leader stranieri, sono solo fake news della sinistra radicale democratica e dei media”. E se poi qualcosa non filerà liscio, già sappiamo su chi ricadrà la colpa: Giuliani, da eroe della Grande Mela a parafulmine di uno showman.

Acqua, terra, fuoco, aria e spazio. Sono questi gli elementi che, secondo la medicina Ayurvedica indiana, formano il corpo umano e l’universo. Per mantenere la nostra salute, e quella del pianeta, dobbiamo, secondo l’Ayurveda, mantenere l’equilibrio fra questi cinque elementi. Ciò che avviene in Amazzonia è l’opposto. Per settimane, questa estate, i roghi – sulle prime il presidente Bolsonaro aveva dato la colpa alle ong, salvo poi mandare l’esercito – hanno devastato la foresta; la minaccia non è ancora sventata, anzi, l’Amazzonia in fiamme porta altri pericoli. L’allarme lo lancia Mario Moscatelli, il biologo e attivista brasiliano che si occupa di gestione e recupero degli ecosistemi costieri di Rio de Janeiro; da tempo segue costernato la rottura dell’equilibrio ecologico in Brasile.

Nei suoi trenta anni dedicati alla difesa dell’ambiente, Moscatelli ha vissuto molti momenti di tensione, ma le cose sono peggiorate con le queimadas, gli incendi dolosi appiccati in Amazzonia. Il responsabile del recupero delle più grandi aree di mangrovie nello stato di Rio de Janeiro è sulle spine perché l’elemento fuoco ha colpito non solo la terra, ma anche l’acqua che, inquinata dal tossico prodotto dalla combustione delle biomasse, raggiunge attraverso l’aria, i venti e le piogge, anche la megalopoli di São Paulo. “Le queimadas sono la punta di un iceberg – dice Mostacelli – poiché la distruzione della foresta è associata a quella di uno dei più importanti termostati planetari. Gli effetti degli incendi già si propagano principalmente in America del Sud, un pericolo che sembra essere ignorato dalle autorità brasiliane”. Gli incendi del mese di agosto hanno provocato una pioggia nera che ha oscurato il cielo della megalopoli brasiliana distante quasi 4,000 chilometri dall’Amazzonia.

“La quantità di calore generata dagli incendi – sostiene l’attivista – fa sì che gas e particelle raggiungano altezze considerabili durante il processo di dispersione del fumo nell’atmosfera”. La pioggia nera che, secondo molti paulistani aveva un “odore di caffè”, è penetrata nella terra e nei bacini idrici artificiali che riforniscono d’acqua la metropoli. “La biomassa bruciata emette vari elementi chimici inquinanti, particelle solide e sostanze altamente tossiche. Vorrei chiarire che il materiale incendiato non necessariamente appartiene a foreste, ma proviene anche da aree già degradate e trattate con elementi tossici in grado di contaminare aria e acqua” ribadisce Moscatelli.

Gli incendi a catena – a cui il presidente Jair Bolsonaro ha risposto con dichiarazioni anti ecologiste – sono avvenuti anche in aree agricole, sottoposte soprattutto alla coltivazione della soia, in espansione sempre più a Nord, verso gli ultimi santuari ecologici del pianeta.

I ricercatori dell’Istituto di chimica dell’Università statale di São Paulo (Usp) hanno verificato la presenza di “reteno” nell’acqua piovana; con questo termine indicano un composto che trae origine dalle queimadas, giacchè si riscontra solo nella combustione di biomasse; un tipo di inquinamento diverso rispetto a quello prodotto dalle emissioni industriali e dai gas di scarico delle auto. Secondo le ricerche l’esposizione a tale sostanza, in alte concentrazioni, provoca danni al Dna e morte delle cellule polmonari, oltre a causare problemi respiratori e l’enfisema polmonare. “Tutti – aggiunge Moscatelli – sono a rischio. La città di Rio de Janeiro è stata creata a spese anche del degrado storico della Foresta Atlantica. Ciò che si ha oggi è una caricatura di questa foresta che esisteva all’inizio del XX secolo, eppure, gli stessi carioca che hanno marciato per l’Amazzonia sulla spiaggia d’Ipanema, per diverse ragioni, non si sono incomodati per protestare contro l’eco-eccidio della propria città”.

Nonostante le leggi che teoricamente proteggono il medio ambiente brasiliano, il degrado di spiagge, lagune, fiumi e baie deriva – secondo il biologo – dalla sistematica distruzione dell’ecosistema a causa della disordinata crescita urbana che arricchisce gruppi pubblici e privati.

“Il Brasile è una nazione eterogenea che non conosce ancora tutte le specie esistenti che l’arricchiscono, ma, nonostante ciò, la cultura di consumare e distruggere, tipica del colonialismo, perdura e continua a estirpare le nostre risorse naturali. Il tema della protezione dell’ambiente – a Rio de Janeiro, São Paolo, in Amazzonia, a Minas Gerais, nel Rio Grande do Sul e così via – non è ancora un tema prioritario per i politici che non s’interessano all’ecologia, data la scarsa importanza che la società brasiliana attribuisce a questo genere di cose”