“Noi siamo rivoluzionari. Noi riteniamo di aver trasceso la nozione di destra e di sinistra per realizzare la libertà in tutti i campi”. Così l’8 settembre del 1956 Giuseppe “Pinot” Gallizio (1902-1964), uno dei protagonisti dell’avanguardia artistica europea con la sua pittura industriale, concludeva nella sua Alba, nelle Langhe, il primo Congresso Mondiale degli Artisti Liberi.

L’anno successivo, nel ’57, da alcuni dei promotori di quell’incontro nasceva l’Internazionale Situazionista, fondata il 28 luglio a Cosio d’Arroscia, nell’entroterra di Imperia, da Guy Debord, Michèle Bernstein, “Pinot” Gallizio, Asger Jorn, Walter Olmo, Ralph Rumney, Piero Simondo, Elena Verrone. Nell’arco di una parabola temporale non lunga, tra espulsioni e scissioni, i situazionisti, in particolare Guy Debord (nato nel 1931, morì suicida nel 1994), seppero seminare vento e tempesta con la loro critica radicale e soprattutto profetica della “società dello spettacolo”, delle merci e del consumismo.

Partirono dall’arte, e si convinsero che la si dovesse superare per realizzare nella vita una società libera e giocosa; influenzarono il ’68 e altri movimenti di rivolta. “Nonostante gli errori”, scrive la Nottingham Psychogeographical Unit, “l’Internazionale Situazionista è forse stata il più importante tentativo collettivo di costruire una critica alle nuove forme di dominio” nei Paesi capitalisti.

Tutto o quasi era cominciato dunque ad Alba, che ora, grazie al Castello di Rivoli-Museo d’Arte Contemporanea, oggi e domani rievoca il congresso del 1956 con una serie di iniziative, tra cui una mostra, che ha come titolo Per un rinnovamento immaginista del mondo. Era cominciato nelle Langhe per una serie di congiunzioni amicali e di interessi analoghi, che favorirono l’incontro di un gruppo di artisti europei il cui denominatore comune, come osserva Anselm Jappe in un saggio su Debord, tendeva “alla tematica dell’Urbanismo unitario e alla sperimentazione per creare ‘nuovi ambienti’ allo scopo di creare nuovi comportamenti e di aprire la strada verso una civiltà del gioco”.

C’erano il giovane pittore Simondo e il “vecchio” albese Gallizio, farmacista e a sua volta pittore, ex partigiano e chimico, che con il danese Jorn, già tra i fondatori del gruppo Cobra, avevano dato vita nel ’55 al Laboratorio sperimentale per una Bauhaus Immaginista. E c’erano gli esponenti di un altro movimento d’avanguardia, l’Internazionale Lettrista, come il francese Debord, che al congresso di Alba fu rappresentato da Gil J Wolman. A loro si unirono, per poco tempo, anche l’architetto e designer Ettore Sottsass jr. e il pittore Enrico Baj col suo movimento d’arte nucleare, che tuttavia, come nel novembre del ’56 affermò Potlatch, il foglio dei lettristi, dovette ritirarsi del congresso perché “si era consacrata la rottura con i nucleari”. Si aggiungeva, con una battuta, che Baj se n’era andato ma “Il n’a pas emporté la caisse”, non ha portato via la cassa.

L’azione politica, che avrebbe segnato il situazionsmo, non era comunque assente dalla riunione di Alba. Potlatch scriveva che il congresso aveva rappresentato una nuova e difficile tappa “nel settore della lotta per una nuova sensibilità e per una nuova cultura, di quel rinnovamento rivoluzionario generale che caratterizza l’anno 1956”, dai fatti d’Ungheria all’Algeria, agli scioperi nella Spagna franchista.

Riandando a quei giorni, Simondo ha ironizzato in seguito sul convegno di Alba, e sul fatto che abbia rappresentato un “anno zero” delle avanguardie radicali. Oggi lo si celebra nel campo dell’arte. Loro, però, andarono ben oltre . Nel 1961, non a torto, i situazionisti pensavano che “qualunque sia il nostro destino individuale, il nuovo movimento rivoluzionario non potrà non tener conto di ciò che abbiamo ricercato insieme”.

Dalle onde di Radio Popolare è passato un pezzo della storia di Milano, e dunque d’Italia. Le cronache delle azioni delle Br e del G8 di Genova, le dirette delle grandi manifestazioni di protesta, le rassegne stampa di Gad Lerner, i primi programmi di Gino e Michele e della Gialappa’s, i grandi concerti rock, le feste, il microfono aperto in cui gli ascoltatori intervengono senza filtro. All’inizio di tutto ciò c’è Piero Scaramucci, che dopo una carriera in Rai e un libro indimenticabile (Una storia quasi soltanto mia, scritto con Licia Pinelli), nel 1976 ha fondato Radio Popolare e, negli anni in cui crescevano le “radio libere”, l’ha fatta diventare un mezzo d’informazione innovativo e di qualità. Poi è tornato a dirigerla dal 1992 al 2002, rinsaldando una vasta comunità di ascoltatori con una forte identificazione in Radio Pop.

Quando si è spento, l’11 settembre all’Humanitas, Scaramucci ha dovuto interrompere anche l’ultimo contributo che stava dando alla radio. Era rimasto presidente della cooperativa che riunisce i giornalisti e i lavoratori della radio e stava cercando un nuovo direttore per il suo rilancio. Aveva proposto la direzione ad Alessandro Gilioli, oggi vicedirettore de l’Espresso. L’operazione, non senza difficoltà, è rimasta a metà. In questi giorni, i quaranta lavoratori della radio (più della metà giornalisti) sono riuniti al villaggio La Francesca di Bonassola per un seminario che ha come obiettivo quello di “ricostruire la comunità” di chi lavora a Radio Popolare e riprendersi dalla ferita dell’ottobre 2018: un anno fa, scaduto il mandato triennale, il direttore Michele Migone ha chiesto la riconferma, in accordo con il presidente della cooperativa, Scaramucci, e con Catiù Gerlanzani, amministratrice delegata della società che gestisce la radio (Errepi spa, detenuta al 60 per cento da 15 mila piccoli azionisti e controllata con il 40 per cento dalla cooperativa Radio Popolare). A sorpresa, la cooperativa l’ha bocciato.

A pesare non sono stati tanto i contrasti sulla linea politica ed editoriale – che pure sono eterni, nella radio che dalla fondazione dà voce alle diverse anime della sinistra milanese e che mantiene una complicata gestione assembleare – quanto soprattutto il clima dei rapporti interni. Scaramucci era stato il direttore carismatico ed esperto di un gruppo di ventenni e trentenni fieri di lavorare nella più influente tra le radio italiane d’informazione. Negli ultimi anni, i direttori sono stati invece scelti tra i redattori ormai cinquantenni, ottimi professionisti che fanno però fatica a riconoscere una leadership ai loro compagni d’avventura. Dalla ferita d’ottobre, la radio è gestita da un quadriumvirato (Lorenza Ghidini, Massimo Bacchetta, Chawki Senouci e Claudio Agostoni) diventato triumvirato dopo l’abbandono per motivi famigliari di Lorenza Ghidini. E l’ad Catiù Gerlanzani ha messo in campo un’agenzia specializzata, Altavia, che da oltre un anno sta lavorando per rendere più fluide le dinamiche di gruppo della redazione e consolidare i rapporti interni. Il seminario in corso a Bonassola dovrebbe essere l’atto conclusivo dei “cantieri” aperti da Altavia.

Radio Popolare ha un passato glorioso e un presente non privo di problemi. Il suo pubblico è invecchiato (prevalenti i cinquantenni); l’informazione politica “di movimento”, in cui era imbattibile, ha perso centralità; altre emittenti (da Radio 24 a Capital) le fanno concorrenza nell’informazione di qualità. Oggi Popolare ha 150 mila ascoltatori medi al giorno, più di 15 mila soci, 17 mila abbonati che versano volontariamente nelle sue casse 1,7 milioni di euro all’anno. A questi si aggiungono 600 mila euro di pubblicità: in calo. Sono cresciuti, in compenso, i contributi dello Stato per le emittenti d’informazione: circa 600 mila euro, finanziati dal “canone in bolletta” di cui beneficia anche la Rai.

Le entrate riescono a coprire i costi, di poco superiori ai 2 milioni di euro l’anno. Non è crisi economica, dunque, quella di cui Radio Pop sta soffrendo. Forse lo shock di un “papa straniero” da portare in radio come nuovo direttore potrebbe essere salutare. A questo stava lavorando Piero Scaramucci. Nelle prossime settimane vedremo i risultati.

Indifferenza, sollievo generale, oblio. Sono gli effetti prodotti dalla fine della supremazia del maschio nelle società occidentali secondo Marcel Gauchet, filosofo e professore emerito della Scuola di studi superiori in scienze sociali di Parigi.

La tesi della scomparsa del maschio contenuta ne La fine del dominio maschile (ed. Vita e pensiero, pubblicazioni dell’Università Cattolica) è svolta in maniera suggestiva: la plurimillenaria organizzazione dei ruoli sessuali ha subito un contraccolpo nel momento in cui veniva meno l’azione di perpetuazione delle comunità umane ad opera della religione. “Il dominio maschile si inserisce nel quadro del dominio degli dei”. Quando Dio è morto, l’uomo, a cui spettava il “compito di proteggere, grazie al potere di morte, l’esistenza del gruppo contro la minaccia di distruzione da parte dei nemici” (mentre alle donne spettava assicurare la continuità della biologia), ha smesso di dominare. Ergo, se la gerarchia cade a favore dell’uguaglianza, il maschio non funziona più, non serve. La famiglia ha cessato di essere un’istituzione: “La famosa ‘cellula di base’ sulla quale si fondava l’esistenza collettiva è scomparsa. La famiglia è stata privatizzata”.

Gauchet, che ha maturato negli anni una visione anti-marxista, non esamina le condizioni sociali e le ineguaglianze su cui si regge il sistema di vita occidentale; per lui, lo strappo è avvenuto quando la famiglia è stata “sentimentalizzata”, cioè il matrimonio ha cominciato a fondarsi sulla libera scelta d’amore dei coniugi, invece che sulla necessità di perpetuare la tradizione. C’è anche un complice in questa colpa: “la rimozione del tabù dell’omosessualità intesa come figura anti-riproduttiva per eccellenza”, insieme alla nascita della “nuova categoria di ‘genere’”, per cui è “il senso stesso della procreazione a essere intaccato. Fare un figlio non è più un atto che coinvolge l’esistenza della collettività”.

Convince Gauchet quando dice che il maschile tende “a identificarsi con una vita di lavoro anonimo fuori casa”, preso dal “ruolo da assumere per integrarsi negli ingranaggi di tale macchinario retto dalla razionalità tecnica e dal calcolo economico”. È una svolta antropologica (registrata con circa un secolo di ritardo) molto significativa: “La neutralità diviene il vero marchio distintivo della mascolinità… Il maschile è il sesso dell’individuo universale”. Saltando qualche passaggio (il pamphlet vuole essere un’intramuscolo polemica mentre a tratti sembra un prodotto dell’opinionismo scientifico), Gauchet passa dal lavoro alienato alla constatazione che “esistono solo individui di diritto privi di caratteri sessuati” che non fanno più figli, laddove a farli sono donne sole o in coppie (precarie) formate con maschi reticenti e poco propensi all’assunzione di responsabilità paterna. Prova ne è, secondo lo studioso, la pornografia, sintomo stesso di “un rapporto con la sessualità nel segno non solo della disconnessione, ma del rifiuto di qualsiasi legame con la procreazione”, caratterizzata da un “machismo senza volontà di dominio”.

Nel porno “c’è un elemento di subordinazione femminile in questa tirannia del desiderio maschile”, ma è assente la minima volontà di arrivare a una forma di possesso gerarchico, piuttosto il contrario, dal momento che l’immagine di riferimento è quella di una scatenata lubricità femminile, intraprendente e insaziabile”. Ciò penalizza due volte le donne: perché devono occuparsi dei figli e perché devono farsi carico di “un soggetto inservibile dominato dalla controcultura dell’immaturità rivendicata”. Forse è un buffetto di Gauchet alle donne, dato che le vorrebbe ancora sottomesse (per il loro bene), ma nel merito la sentenza è inappuntabile.

Tuttavia, l’analisi risente di una mancanza di radicalità: rimpiangere il mondo della tradizione garantito dal dominio maschile e registrare il sollievo del maschio liberato da un peso rende il libercolo non più che una fotografia. È assente l’analisi della dimensione sociale che vede il capitalismo entrare dentro i rapporti sessuali e mutarli nel profondo a partire dalla metà degli anni Settanta. Il fatto che Gauchet sia un maschio non lo esime dal presentare anche il punto di vista degli studi femminili sul tema: così facendo riproduce quel machismo impotente ma dal punto di vista dell’accademico, invece che dell’uomo comune. Ci viene in mente la celebre frase di Nietzsche: “Vai dalla donna? Non dimenticare la frusta”. Ma Nietzsche non ha mai precisato chi avrebbe dovuto impugnarla.