Qual è il confine tra interesse pubblico e privato quando va scritta una normativa? Praticamente nullo quando si ha a che fare con i balneari che, dopo aver dimostrato la potenza della loro lobby – fin qui mai un partito è riuscito ad aprire il settore alle regole della concorrenza – ora sono arrivati direttamente a partecipare alla sua riforma. Oggi, infatti, le associazioni degli imprenditori balneari dovranno trasmettere al governo un documento con le loro proposte per il rinnovo delle concessioni demaniali marittime e fornire i nomi dei tecnici da loro incaricati. La modalità di lavoro, denunciata su Twitter dal vicepresidente di Legambiente, Edoardo Zanchini (“Che si proceda in segreto e coinvolgendo solo i balneari è gravissimo”), è stata decisa martedì scorso al termine dell’incontro dei balneari con il ministro del Turismo Massimo Garavaglia e quello dello Sviluppo economico Giancarlo Giorgetti, oltre ai tecnici del ministero degli Affari regionali. Ma sono diversi i vertici che ci sono stati tra il governo e le associazioni di categoria dacché, a novembre, il Consiglio di Stato ha imposto la proroga delle concessioni solo fino al 2023, anziché fino al 2033. Una condizione anomala che va avanti da 16 anni. Un rapido riassunto.

È del 2006 la direttiva europea Bolkestein che prevede di mettere a gara la gestione delle spiagge (e non solo), senza però che sia mai stata recepita dall’Italia. Di proroga in proroga, l’ultimo slittamento delle concessioni, fino al 2033, è stato inserito nella legge di Bilancio del 2018 su spinta della Lega: era la stagione di Matteo Salvini di casa al Papeete Beach di proprietà dell’europarlamentare leghista Massimo Casanova. Contro quella decisione sono però arrivati i ricorsi al Tar, alcune sentenze contrastanti e, infine, la decisione del Consiglio di Stato che prevede dal primo gennaio 2024 l’apertura alle regole della concorrenza, con “tutte le concessioni demaniali che dovranno considerarsi prive di effetto, indipendentemente se vi sia o meno un soggetto subentrante nella concessione”. Pure perché l’Italia, dopo una prima procedura d’infrazione (2009) e una bocciatura alla corte del Lussemburgo (2012) ora ne rischia un’altra e ha già ricevuto una lettera di messa in mora da Bruxelles. Gli attuali concessionari potranno comunque partecipare alle gare che saranno bandite.

Chi sono? Il settore è formato da circa 15 mila imprese, per lo più a conduzione familiare, che per decenni hanno investito per costruire e mantenere chioschi, gazebi, cabine, bar, ristoranti che però si trovano sulla spiaggia, un bene demaniale, per il quale pagano un canone spesso irrisorio. Così, quella che dovrebbe essere una gigantesca risorsa economica, si traduce in un misero introito per lo Stato: le concessioni portano all’Erario appena 105 milioni di euro, a fronte di un giro di affari stimato da Nomisma in 15 miliardi di euro annui. E per questo le concessioni, secondo le indicazioni europee, vanno messe a bando. Il governo ha però scelto, durante la fase di scrittura della riforma, di parlare solo con gli operatori del settore.

L’approvazione del salario minimo legale in Italia è ormai sempre più urgente. Sul tema giace in Senato un progetto di legge (a prima firma Nunzia Catalfo, M5s) che, se approvato, costituirebbe una riforma di grande portata. Il motivo è semplice: oltre a stabilire un “pavimento” retributivo, ossia un minimo salariale orario (9 euro lordi) valido per tutti i settori produttivi e per tutti i lavoratori, rende generale (o, come si dice, erga omnes) l’efficacia dei contratti collettivi e recepisce in legge le regole in tema di rappresentanza sindacale stabilite dall’accordo interconfederale del gennaio 2014.

L’obiezione che viene sempre presentata contro l’introduzione del salario minimo è che potrebbe comportare una “fuga” dei datori di lavoro dalla contrattazione collettiva, visto che questa, da noi, non ha di per sé efficacia generale (erga omnes) per la mancata attuazione dell’articolo 39 della Costituzione. Questa obiezione, però, è infondata perché la legge ordinaria, sviluppando la garanzia costituzionale della retribuzione adeguata (articolo 36 della Carta) può senz’altro stabilire che i lavoratori abbiano comunque diritto a un trattamento economico-normativo “non inferiore” a quello previsto dai contratti collettivi di settore.

Adesso, però, sta per essere approvata la direttiva europea sul salario minimo legale ed è quindi arrivato il momento di spiegare perché quel progetto, divenendo legge, costituirebbe una rivoluzione economico-sociale e una rottura definitiva, nella pratica e non solo in teoria, con lo sfruttamento e il sotto-salario. Per comprenderlo adeguatamente occorre, però, percorrere un breve cammino giuridico. Bisogna partire dalla constatazione che, in tema di retribuzione, il nostro ordinamento presenta una debolezza e una forza contrapposte. La debolezza è costituita dalla circostanza che la contrattazione collettiva, benché sviluppata e articolata in tutti i settori produttivi, non ha mai, di per sé, efficacia generale, nel senso che i datori di lavoro sono legalmente tenuti ad applicarla solo se iscritti alle organizzazioni datoriali stipulanti (Confindustria, Confcommercio). Ma c’è, per converso, anche un elemento di forza costituito dalla peculiarità, tutta italiana, della presenza dell’articolo 36 della Costituzione, norma per la quale ogni lavoratore può rivolgersi al giudice del lavoro lamentando l’inadeguatezza del salario e chiedendogli di stabilire, con sentenza, un livello più alto e il pagamento degli arretrati. Il giudice, normalmente, fa riferimento al trattamento economico previsto dai contratti collettivi ai fini di accogliere o respingere la richiesta, ma solo “normalmente”, perché il giudice può anche “andare sotto” alle tariffe collettive, valendosi della sua discrezionalità di giudizio.

Dunque si può dire che, concettualmente, un salario minimo legale in Italia già esiste, ma può essere preteso e quantificato come diritto certo solo attraverso l’opera del giudice. Ed è questo il motivo per cui, se il suo datore di lavoro non è iscritto ad associazioni datoriali, il lavoratore che percepisca, poniamo, 4 euro di salario orario non può ottenere dall’Ispettorato del lavoro che esso, attraverso un procedimento di ingiunzione (detto “diffida accertativa”) recuperi la differenza rispetto a un valore superiore (ad esempio 12 euro). E non può, appunto, perché non esiste, prima della pronunzia di un giudice, un suo credito retributivo differenziale certo e quantificato, di cui vi è necessità per poter emettere una “diffida accertativa”. Con l’approvazione del progetto di legge Catalfo cambierebbe tutto, a partire da questo punto essenziale, perché i minimi previsti dal contratto collettivo (o il minimo legale di 9 euro) diverrebbero cogenti e predeterminati e il lavoratore potrebbe ottenere dall’Ispettorato, tramite diffide accertative, il loro rispetto, con il pagamento degli arretrati.

Sembra una sottigliezza “da avvocati” e invece sarebbe una rivoluzionaria novità: la lotta al sotto-salario potrebbe essere condotta energicamente in via amministrativa e non più solo in via giudiziaria. Non occorrerebbe più ai lavoratori intentare una causa in Tribunale, ma basterebbe loro rivolgersi a degli uffici specializzati nel recupero. Sorgerebbero allora come funghi distaccamenti sindacali, enti di patronato, sportelli di associazioni di vario tipo, uffici di “avvocati di strada” pronti a tutelare il lavoratore dal sotto-salario e ad accompagnarlo all’Ispettorato del lavoro (dove operano anche nuclei di Carabinieri) perché questo recuperi rapidamente e senza spese le differenze retributive. La palude enorme e mefitica del sotto-salario verrebbe in breve tempo bonificata, con immenso vantaggio materiale ma anche morale.

La Spagna, col Real Decreto-ley 32 del 28 dicembre, ha operato una riforma rilevante delle regole del lavoro sinora vigenti. Nel ventennio trascorso, sia i governi della destra sia quelli socialisti, avevano più o meno largamente ceduto alla spinta verso la flessibilità e, in sostanza, avevano squilibrato il mercato del lavoro a vantaggio dei datori di lavoro, come d’altronde è avvenuto anche in Italia nello stesso periodo (in forma estrema nel 2015 con il Jobs Act di Matteo Renzi).

La riforma è stata preceduta da una lunga trattativa con le parti sociali, che – contro le previsioni più diffuse – ha portato a un accordo non solo con le due grandi organizzazioni sindacali spagnole – la UGT socialista e le CC.OO. di tradizione comunista – ma anche con le due organizzazioni datoriali, CEOE (con qualche importante dissenso interno) e CEPYME. Non sono ovviamente mancati momenti di seria tensione all’interno del governo, in particolare tra la ministra del Lavoro comunista Yolanda Diaz e l’ala dei socialisti più legata all’impostazione precedente, impersonata dalla vice-presidente Nadia Calviño.

I contenuti essenziali del decreto – che come vedremo ora deve passare da una non semplice approvazione parlamentare – sono:

1) Restrizione del ricorso ai contratti a termine, che in Spagna – prima della crisi pandemica – toccavano la quota del 22,3% del totale contro una media dell’Unione Europea del 12,8% e italiana del 13,4% (dati 2019 della Commissione Europea: Employment and Social Development in Europe, 2020)

2) Adeguamento delle regole del contratto collettivo, che in Spagna è densamente regolato per legge

3) Garanzie per chi lavora in appalto e in subappalto

4) Predisposizione di un meccanismo permanente idoneo a evitare che le crisi si tramutino immediatamente in licenziamenti: qualcosa di paragonabile alla Cassa integrazione guadagni italiana.

Per il primo aspetto, cui Yolanda Diaz ha dato particolare rilievo, occorre ricordare che la Direttiva europea 70/1999 prevede tre possibilità per evitare l’abuso dei contratti a termine:

a) ragioni obiettive per la giustificazione del rinnovo dei contratti (lasciando, secondo l’interpretazione prevalsa, libertà di stipulazione per il primo contratto precario)

b) fissazione di una durata massima totale dei vari contratti successivi

c) limitazione del numero dei contratti

Ebbene in Spagna, con il decreto di cui si parla, il contratto di lavoro si presume a tempo indeterminato e potrà avere un termine solo per circostanze produttive o sostituzione di lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto. Il contratto a termine, poi, non può durare più di sei mesi (o un anno se previsto dal contratto collettivo): se si superano i 18 mesi di lavoro su 24, anche con contratti diversi, il lavoratore passa a tempo indeterminato.

Si prevede, fra l’altro, l’incremento della contribuzione per i datori che assumano con contratti a termine più brevi di trenta giorni: in evidente difformità dal postulato idiota, condiviso in Italia da organizzazioni datoriali e forze politiche di maggioranza, secondo cui in nessun caso bisogna aumentare il costo del lavoro (ma sarebbe discorso lungo).

In Italia, invece, la richiesta di una giustificazione del contratto a termine è stata prima eliminata per il primo contratto dalla legge Fornero del 2012, poi del tutto dagli interventi legislativi del 2014 e del 2015 del governo Renzi, poi reintrodotta, ma solo se il contratto o i suoi rinnovi superassero i dodici mesi, dal cosiddetto “decreto dignità” del 2019 (governo Conte 1).

I dati ci indicano come da noi nei primi nove mesi del 2021 siano aumentate pochissimo rispetto allo stesso periodo del 2020 le assunzioni a tempo indeterminato (+8%) e molto di più le varie forme precarie, che hanno costituito quasi il 70% delle assunzioni dei primi nove mesi del 2021 (fonte: Inps, Osservatorio sul precariato). È mia personale convinzione che, se fossero ancora in carica il governo Conte 2 e la ministra del Lavoro Nunzia Catalfo, si sarebbe pensato a un intervento legislativo di restrizione ben più incisivo del “decreto dignità”, per evitare che tutto il lavoro che si recupera con la parziale ripresa economica in corso si traduca in lavoro precario. Si deve prendere atto che invece il governo attuale e il ministro Andrea Orlando non abbiano preso alcuna iniziativa come quella spagnola e che probabilmente non la prenderanno, malgrado le sollecitazioni in tal senso provenute da Cgil e Uil in occasione dello sciopero generale del 16 dicembre.

Per quanto riguarda invece le regole del contratto collettivo, la Spagna ha deciso di restringere la priorità del contratto aziendale su quello nazionale – che era stata introdotta dalla destra nel 2012, ma neppure apprezzata specie dalle piccole e medie imprese – alle sole materie orario e turni, straordinari, adattamento dell’inquadramento professionale, conciliazione vita-lavoro. In Italia invece l’articolo 8 del decreto 138/2011 (mai abrogato) prevede addirittura – con previsione tanto confusa quanto probabilmente incostituzionale, e di scarso uso pratico – la prevalenza del contratto aziendale addirittura sulla legge, nella speranza dell’allora governo Berlusconi di distruggere il diritto del lavoro sostituendolo con una contrattazione aziendale dominata dal ricatto padronale. Infine, tornando in Spagna, per quanto riguarda gli appalti si rafforza la responsabilità solidale dell’impresa appaltante per il pagamento dei contributi (per tre anni) e del salario (per un anno).

Non sarà però facile l’approvazione parlamentare, perché le destre menano scandalo che si sia invertita la tendenza alla restrizione dei diritti di chi lavora, mentre i partiti indipendentisti e regionalisti da cui dipende la maggioranza parlamentare, preoccupati della popolarità della ministra Diaz, hanno dichiarato che la riforma è insufficiente. Certamente il decreto spagnolo non ha cancellato le regole sul licenziamento illegittimo, che era stato reso più facile ed economico dalla destra, ma è – malgrado i suoi limiti – un’inversione di tendenza contro la precarietà, che meriterebbe di essere seguita anche in Italia. Quel che però s’era intravisto col precedente governo, con Draghi è scomparso, sostituito dalla restaurazione delle politiche contro il lavoro già fallite nel ventennio precedente.

La costruzione è perfetta nella sua coerenza interna: le bollette diventano più salate perché il gas è più costoso e viene centellinato perché dobbiamo comprarlo da fornitori esterni che allargano e stringono la cinghia all’occorrenza del proprio vantaggio. La soluzione, secondo certa parte dell’intellighenzia industriale e anche secondo il ministro per la transizione ecologica Roberto Cingolani non è accelerare ancora di più sulle rinnovabili ma spremere al massimo i giacimenti e le concessioni per il gas già rilasciate in Italia. “Nei prossimi 12-18 mesi dobbiamo muoverci anche in altre direzioni. Come quella di aumentare la produzione di gas nazionale con giacimenti già aperti”, ha detto Cingolani mentre i petrolieri chiedono finanche di derogare alle regole e alle leggi che in Italia bloccano nuovi permessi di ricerca, prospezione e coltivazione, pure dentro le 12 miglia in mare. Obiettivo: raddoppiare la produzione.

Eppure i numeri, le stime e la storia recenti raccontano l’insensatezza di rilasciare nuovi permessi e l’usanza delle aziende di fare sempre e solo ciò che più gli conviene, anche lamentarsi al- l’occorrenza. I dati che arrivano dal ministero sono contenuti nel Pitesai, il Piano che stabilisce dove sia possibile trivellare e dove no e che è stato recentemente approvato dalle Regioni e firmato dallo stesso Cingolani. Rilevano che gran parte della produzione complessiva di gas nazionale registrata nel 2020 è ascrivibile a sole 17 concessioni che hanno realizzato complessivamente 3,5 miliardi di metri cubi di gas, pari all’81% della produzione nazionale. “Quanto fin qui rappresentato – si legge – evidenzia come la produzione di gas nazionale sia concentrata solo in una ridotta percentuale delle concessioni attive: il 9% fornisce oltre l’80% della produzione”. Lo stesso vale per il petrolio. “La produzione complessiva di olio greggio dell’anno 2020 è principalmente ascrivibile alle 4 concessioni più produttive (circa il 2% delle concessioni vigenti) che hanno realizzato complessivamente 4,9 miliardi di tonnellate, pari a oltre il 90% della produzione nazionale”.

Con i pozzi, in pratica, i petrolieri fanno ciò che gli pare: ci sono quelli esauriti che andrebbero dismessi ma restano in un lungo limbo per ritardare il più possibile le spese del decommissioning o attendere eventualmente l’opportunità per utilizzarle in altro modo. Ci sono poi quelli per i quali l’estrazione è più costosa e quindi si preferisce tenerli a bagnomaria in attesa di condizioni di mercato vantaggiose, altri che hanno la Valutazione di impatto ambientale in scadenza e dunque sono fermi a un passo dall’esaurimento per evitare di trovarsi poi un pozzo da dismettere.

Ad ogni modo, secondo i calcoli degli esperti diffusi la scorsa settimana da Legambiente, Wwf e Greenpeace, con un fabbisogno italiano di 72 miliardi di Sm3 (metri cubi standard) di gas all’anno ai ritmi di estrazione attuali – circa 4,5 miliardi di metri cubi all’anno – esauriremo le riserve certe in 10 anni e a patto di mantenere intatta anche la fornitura estera che, invece, si vorrebbe limitar. Se pure si esplorassero meglio le riserve cosiddette ‘probabili’ (cioè che potranno essere recuperate con una probabilità maggiore del 50%) e ‘possibili’ (probabilità minore del 50%), non cambierebbe molto. Immaginando di puntare all’autonomia, di estrarre tutto e finanche di rilasciare tutti i permessi fattibili si potrebbe contare su 45 miliardi di metri cubi di riserve certe, (forse) 45 di probabili e (forse) 28 di possibili: evaporerebbero in pratica nel giro di massimo 18 mesi. Le sole riserve certe si esaurirebbero invece in sette mesi. Poi, saremmo punto e a capo, caro bollette incluso, ma con un danno ambientale senza ritorno.