La caducità dello scritto giornalistico può derivare non dal carattere attuale, ma dalla sua qualità letteraria”, ha teorizzato uno che se ne intendeva, Achille Campanile (Battista al Giro d’Italia). Infatti a cento anni dalla nascita Gianni Brera fa ancora notizia, per non parlare della nostalgia. Chissà che direbbe in tempi di Var lo stregone di San Zenone Po convinto della natura magica del calcio, chissà quali orticarie gli provocherebbe la raccapricciante terminologia dei telecronisti odierni, “posizionare”, “impattare”, “bisogna avere qualità”, “attaccare la profondità” (ma che, davero?).

Meglio non pensarci e rileggerlo, usare come antidoto la sua “prosa briaca”, dissacrante eppure snob, insofferente a ogni convenzione, linea lombarda e padana fino al midollo (“La Bassa c’est moi”), senza soluzione di continuità tra giornalismo e letteratura. C’è un’aria di famiglia che apparenta la scrittura di Gianni Brera a quella dei Montanelli, dei Biagi, dei Bocca, dei Massimo Fini, ed è la macchina da scrivere, quando produrre un pezzo firmato era qualcosa di più artigianale, materiale, qualcosa di più aristocratico e più contadino, rumore di rullo e di ferraglia, il picchiare rabbioso sui tasti come se si dovesse zappare la terra. Era più misterioso il calcio, era più misteriosa la scrittura. Oggi c’è un algoritmo per ogni schema di gioco e una scuola per ogni “creativo”, ma la nostalgia di Gianni Brera continua a dribblare gli uni e le altre, alla faccia di Google.

 

Netanyahu non può giustificare con la religione atti di guerra

Netanyahu declama a gran voce che vuole annettersi la Cisgiordania. Con quale diritto? Purtroppo Netanyahu, premier di Israele, è stato regolarmente eletto, il che vuol dire che agli israeliani piace. E l’Onu cosa fa? Non dice nulla? Ritengo doveroso ricordare che nella striscia di Gaza, senza esserci una guerra in corso, si continua a perpetrare “solo” il massacro del popolo palestinese, con le scuse più svariate. Per Israele il fine è l’eliminazione dei palestinesi, per annettersi tutti i loro territori, obiettivo che Netanyahu sta perseguendo da quando è stato eletto. Credo sia ormai necessario fare dei distinguo tra religioni, che vanno rispettate tutte, e Stati che spesso non sono altrettanto rispettabili, anche se si nascondono, in modo strumentale, dietro alle religioni medesime. Gli italiani sostenitori, magari anche per questioni religiose, di Israele dovrebbero prendere le distanze da Netanyahu e dalla sua orribile politica. Occupare i territori altrui, come ha fatto e sta facendo il suddetto premier, non è accettabile a nessun titolo e per nessun motivo nel mondo civile. E non si dica che le occupazioni dei territori palestinesi facciano parte della difesa preventiva, perché poi cadremmo addirittura nel ridicolo.

Albarosa Raimondi

 

Parlo da cittadino: adesso lasciamoli lavorare

Ormai è un mese che siamo pressati da tg, maratone televisive, opinionisti e giornali che fanno a gara per dire tutto e il contrario di tutto su questo governo. Sembra di essere tornati a 14 mesi fa, col governo gialloverde nascente. A questo punto dico solo: lasciamoli lavorare e teniamoli d’occhio. Non parlo da elettore di parte, bensì come cittadino che spera sia la svolta giusta. Quanto meno per ora, e solo per ora, abbiamo allontanato il pericolo sovranista. Speriamo nel buon senso, nella piena collaborazione e nel coraggio: basta politica delle parolacce e dell’odio, ora si può e si deve cambiare. La verità prima di tutto.

Anche per questo, vorrei fare i miei auguri al Fatto. Grazie a tutti, dalla Direzione all’ultimo degli addetti ai lavori. Non mollate. Se non tutti gli Italiani si sono rimbambiti, è pure merito vostro.

Gianni Dal Corso

 

Io, immigrato in Friuli: sono ancora un italiano?

Ho visto un video in cui il governatore del Friuli Venezia Giulia, Fedriga, affermava che la norma impugnata dal governo impedisce di trovare lavoro a chi è residente in Friuli meno di 5 anni. Io sono residente da 2 anni. Lavoro e pago le tasse (tutte). Mi chiedo: sono immigrato pure io che sono italiano? Forse togliere la parola Nord alla Lega non ha tolto la discriminazione nei confronti del centro sud. Io sono fiero delle mie origini sarde, fiero di essere italiano, fiero di aver sposato una meravigliosa donna friulana e lavorare onestamente. Nonostante tutto.

Roberto Zuncheddu

 

Inciuci e congiure dem, gli italiani non dimenticano

Confesso di non avere l’animo tanto nobile da riuscire a dimenticare in pochi giorni tutto il pregresso. Tantomeno a ignorare quel che alcuni (molti) elementi del Pd hanno detto e fatto nel recente e recentissimo passato. Pure so che il governo appena nato è quasi certamente il male minore. Anche con questa certezza, Bellanova e Franceschini sono bocconi difficili da digerire: la signora non certo per il vestito o l’acconciatura, ma perchè renziana incallita. Per cui diffido di lei e del loro “capo-corrente”, dedito a rispondere a poteri occulti più che al buon governo. Del ministro della Cultura, non mi fiderei perchè pericolosamente democristiano, quindi dedito a muovere i fili dietro le quinte, quasi mai nell’interesse della nazione. Esagero? Lo spero! Ma invito i 5 Stelle a vigilare e diffidare, perchè i pidini sono assai più capaci di loro nelle manovre occulte, tese a fregare gli alleati (oltre che, da sempre, i loro stessi compagni di partito).

Francesco Pediconi

 

Basta violenze nelle scuole, i genitori vogliono certezze

Ormai il fenomeno dei bambini maltrattati negli asili è molto diffuso in Italia. Si sprecano le denunce dei familiari, ma non cambia mai niente. Bambini al buio, in bagno. Presi a ceffoni. Imboccati con la forza. Questa volta si parla dell’asilo delle suore Francescane Angeliche di Roma per presunti maltrattamenti a bambini di 4 e 5 anni.

Mi dispiace per le suore, che reputo l’ossigeno della Chiesa, ma gli asili nido, come tutte le strutture educative, devono essere luoghi sicuri, affidabili e protetti, dove le formatrici hanno l’obbligo morale-professionale di supportare lo sviluppo e la crescita dei bambini.

I genitori non dovrebbero mai vivere con l’incubo che i propri figli possano subire abusi. Quindi ci vuole tolleranza zero per questi soprusi perpetrati ai danni di indifesi pargoletti. Già Giovenale scriveva: “Maxima debetur puero reverentia” (Al fanciullo si deve il massimo rispetto).

Franco Petraglia

 

I NOSTRI ERRORI

Ieri nell’articolo alle pagine 2 e 3 abbiamo scritto che Raffaella Paita è indagata per l’alluvione di Genova. Non è vero. Paita è stata assolta in primo grado e in Appello dalle accuse di omicidio colposo e disastro colposo. Ce ne scusiamo con lei e con i lettori.

FQ

 

Riguardo all’appello dei vescovi a Conte in tema di suicidio assistito, ritengo poco rituale – essendo un intervento gratuito su questioni inerenti un Paese straniero – la richiesta di modificare la legge sul testamento biologico. Sono un avvocato che da anni lavora su questo: ho visto cosa abbia voluto dire per le persone avere una legge che disciplinasse le Dat-Disposizioni anticipate di trattamento, cosa significhi il desiderio di autodeterminazione, e ho visto il dolore e la sofferenza dei familiari. Avere questa norma è stato un sollievo. Se si depotenziasse o cancellasse, sarebbe una scelta drammatica, specie se operata dalle stesse forze che hanno tanto lottato per veder approvata la legge 219/17. In quella legge c’era, in nuce, la prova di una nuova possibile alleanza di governo, oggi realizzata.

Chiara Guastalli

 

Gentile Chiara, il cardinal Bassetti, al convegno “Eutanasia e suicidio assistito”, ha detto: “Va negato che esista un diritto a darsi la morte; vivere è un dovere, anche per chi è malato e sofferente”. Esiste – non per legge di Dio ma per legge dello Stato – “l’autodeterminazione del malato nella scelta delle terapie, comprese quelle finalizzate a liberarlo dalle sofferenze, scaturente dagli articoli 2, 13 e 32, secondo comma, della Costituzione italiana”. Lo hanno scritto nero su bianco i giudici della Consulta, un anno fa. Quegli stessi giudici che, il 24 settembre, dovranno rispondere sulla legittima costituzionalità dell’art. 580 del Codice penale, nella parte che vieta l’aiuto al suicidio (il quesito fu sollevato nell’ambito del processo Marco Cappato/Dj Fabo). Inevitabilmente, sarà un verdetto sull’attuale assetto normativo sulla fine vita, un sistema che – si legge nelle motivazioni della Consulta – “lascia prive di adeguata tutela determinate situazioni costituzionalmente meritevoli di protezione e da bilanciare con altri beni costituzionalmente rilevanti”. Questo, se vogliamo parlare di diritti. Valeria Imbrogno, la compagna di Dj Fabo, proprio sul nostro giornale scrisse: “Non è nemmeno questione di eutanasia. Per noi è la vittoria del concetto di libertà. Quello stesso principio che ha lasciato Fabo libero di scegliere cosa fare della sua vita fino alla fine, e della sua sofferenza, e io libera di rispettarne con amore l’autodeterminazione”. Grazie alle tante Valeria, a Fabo, a Marco. E a lei, Chiara. A quanti quotidianamente lavorano per dare dignità e diritto a sofferenze e desideri un tempo indicibili. Se da sei anni in Parlamento giace una legge di iniziativa popolare per la legalizzazione dell’eutanasia con in calce le firme di oltre 130 mila italiani, vorrà pur dire qualcosa. Sembriamo pochi, non lo siamo affatto.

Maddalena Oliva

“Le tecnologie, impegnate in una incessante trasformazione della realtà, creano un terreno propizio alle utopie positive e negative. È forse a portata di mano l’ideale della democrazia diretta?”

(da “Tecnopolitica” di Stefano Rodotà – Laterza, 2004)

 

Che cosa sarebbe accaduto se il responso della piattaforma Rousseau fosse stato contrario al nuovo governo giallo-rosso? Il Movimento 5 Stelle avrebbe dovuto ritirarsi dalla trattativa aperta con il Pd. Le indicazioni che aveva già sottoposto al capo dello Stato, tra cui quella sul nome del candidato presidente, sarebbero cadute nel vuoto. E il Quirinale si sarebbe trovato in grande imbarazzo, dopo aver concluso le consultazioni e raccolto i pareri dei vari partiti sulla crisi.

Con questa inusuale procedura, i 5stelle avrebbero commesso uno sgarbo istituzionale nei confronti del presidente Mattarella, aprendo un caso inedito di conflitto fra il Parlamento e la Rete. Cioè, fra la “democrazia rappresentativa” e quella diretta o digitale che dir si voglia. Sarebbe stato certamente più opportuno che il M5S avesse interpellato la sua base prima di salire al Colle. Ma è anche vero che in questa ipotesi avrebbe dovuto farlo al buio, senza disporre ancora di una bozza programmatica.

La questione non è di poco conto e converrà occuparsene prima che un’eventualità del genere possa ripetersi, per promuovere una riflessione generale della politica, delle istituzioni e del mondo giuridico accademico. L’ha segnalato, nel corso del dibattito sulla fiducia a Palazzo Madama, il tesoriere del Pd Luigi Zanda, proponendo una sessione speciale del Senato dedicata a questo tema e ricordando che il Parlamento europeo ha già cominciato a occuparsene. In precedenza l’avevamo fatto anche qui, in questo spazio settimanale, nella rubrica pubblicata il 28 luglio 2018 e intitolata “Cosa rimarrebbe se il Parlamento diventasse inutile?”.

Quell’articolo prendeva spunto da una sortita di Davide Casaleggio, il giovane “guru” del Movimento 5 Stelle per diritto ereditario, il quale aveva suscitato una bufera di polemiche annunciando che “forse in futuro il Parlamento sarà inutile”. Da allora, quella provocazione ha trovato riscontro sia nel nostro Paese (con l’offensiva plebiscitaria di Matteo Salvini) sia in Gran Bretagna (con quella autoritaria del premier Boris Johnson): tant’è che nei giorni scorsi Guido Stazi, ex capo di Gabinetto dell’Autorità sulle Comunicazioni, s’è chiesto in un intervento su Milano Finanza: “Ma in Italia e Uk il Parlamento è sovrano?”.

Sarebbe un errore ingaggiare una guerra di religione tra difensori della “democrazia rappresentativa” e fautori della “democrazia diretta”, spartiacque post-ideologico che divide Pd e M5S. Nessuno può ignorare il rischio che la “democrazia diretta” si trasformi, attraverso la Rete, in un regime assoluto e autocratico. Ma il progresso tecnologico non si ferma e la vita – anche quella politica – cambia. È necessario, piuttosto, definire condizioni, regole e garanzie di funzionalità e trasparenza, in modo che la cosiddetta democrazia elettronica favorisca una partecipazione reale e più ampia, sfruttando le sue potenzialità di comunicazione istantanea, interattiva e capillare.

Da anni, il politologo tedesco Jürgen Habermas parla e scrive di una “democrazia deliberativa” ovvero “partecipativa”. Un sistema, insomma, in cui la volontà del popolo non si esprime più attraverso i suoi rappresentanti, bensì attraverso un processo decisionale diretto. Si tratta, allora, di immaginare una democrazia più efficiente e moderna, capace magari di integrarsi con quella rappresentativa in un proficuo rapporto di reciprocità.

In Costituzione. Sì, ma cosa? Nel programma del nuovo governo c’è l’impegno a “inserire la protezione dell’ambiente e della biodiversità tra i principi fondamentali del nostro sistema costituzionale” (paragrafo 7). Un proposito giusto, considerando che i beni naturali sono entrati nell’ordinamento giuridico primario italiano solo attraverso l’interpretazione estensiva che la giurisprudenza ha fornito della nozione di paesaggio contenuta nell’articolo 9 della Carta: “La Repubblica (…) tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione”.

Il paesaggio è l’immagine complessiva di tutte le componenti antropiche e naturali dell’ambiente circostante, ma rimane pur sempre legato alla percezione visiva e alla sensibilità estetica soggettiva degli abitanti di un determinato territorio, di una comunità politica. Tanto che il professor Settis ha avuto modo di scrivere che “il paesaggio è lo specchio fedele della società che lo produce”. La Convenzione europea per il paesaggio e il Codice dei beni culturali lasciano adito a interpretazioni “ornamentali”, superficiali dell’ambiente. Ben venga allora qualsiasi iniziativa che rafforzi i livelli di tutela della natura in quanto tale, nella sua dimensione più specifica, profonda e completa di ecosistema unitario, interconnesso, che sostiene ogni forma di vita. Le emergenze ambientali (a partire dal surriscaldamento del clima e dall’estinzione delle specie viventi) hanno raggiunto un livello di drammaticità tale da imporre interventi urgenti anche in campo del diritto. Molte sono le strade intraprese in diversi Paesi per costituzionalizzare i diritti della natura, per “sacralizzare” e sottrarre dal regime giuridico ordinario mercantile (nullius res in bonis vs res in commercio) i servizi ecosistemici che la natura ci dona gratuitamente. Beni comuni inestimabili perché insostituibili, appartenenti a tutti perché necessari alla vita di ciascun essere vivente.

Pacha Mama, madre natura, è entrata nelle nuove Costituzioni di Ecuador e Bolivia. In Nuova Zelanda, India e nello stato del Denver è stata attribuita una personalità giuridica (con relative funzioni custodiali alle comunità degli abitanti afferenti) ai fiumi Whanganui, Gange, Colorado. In Francia è stata approvata una Charte de l’environmental. Anche in Italia, in una passata legislatura (la XV), si erano cominciate a raccogliere delle idee per aggiornare la Costituzione in materia di tutela dei beni naturali. Un bella proposta recitava così: “La Repubblica riconosce la biosfera come bene comune dell’umanità, tutela la biodiversità e la dignità di ogni organismo vivente”. In linea con la giurisprudenza della Corte costituzionale, la cui più nota sentenza affermava: “L’ambiente è un bene della vita, materiale e complesso, la cui disciplina comprende la tutela e la salvaguardia della qualità e degli equilibri delle sue singole componenti” (n. 378 del 2007).

Ben altra cosa è pensare di “mettere in Costituzione” – come richiesto insistentemente da una alleanza tra imprese e associazioni, ASviS, guidate dall’ex ministro Giovannini – un concetto molto scivoloso come quello dello “sviluppo sostenibile”. Una furbizia semantica che mette sullo stesso piano e tenta di conciliare le ragioni della crescita economica con quelle della salvaguardia della biosfera. Un’ambiguità che attraversa tutto il programma giallo-rosa del governo Conte II e che confina l’idea del Green New Deal nella consueta retorica di “una solida prospettiva di crescita e di sviluppo sostenibile” (paragrafo 1). Come dicono i giovani del Friday for Future, non ci sono più margini di manovra per tenere assieme “Profit, People e Planet”. Ci sono momenti in cui bisogna scegliere.

È probabile che la mossa di Renzi, la sua giravolta, il colpo di teatro con il quale ha aperto ai “nemici” del M5S siano stati decisivi nel convincere Zingaretti, originariamente orientato di suo ad andare a un confronto elettorale con l’idea di mettersi alla testa di un fronte democratico ed europeista antagonista alla destra a guida Salvini.

Dopo il sorpasso del Pd ai 5Stelle alle Europee la scommessa che fosse Zingaretti a capeggiare quel fronte e dunque a trarre vantaggio dalla polarizzazione degli elettori ostili a consegnare il Paese a Salvini aveva una sua plausibilità. Quel che è sicuro è che l’uscita di Renzi rispondeva a un calcolo personale, all’esigenza di prendere tempo per dare corso ai suoi disegni. Lo dimostrano non solo la circostanza che la prospettiva di una sua fuoriuscita dal Pd non sia mai stata e non sia tuttora risolutamente smentita, ma, prima ancora, il fatto che la sua proposta fosse non già quella di un governo Pd-M5S di legislatura sostenuto da un’alleanza politica di carattere strategico, ma un governo di corto respiro concepito solo per differire di alcuni mesi le elezioni.

Pur, ripeto, dapprima riluttante, Zingaretti – ispirato anche da Bettini e Franceschini – ha accettato l’idea del governo giallorosso, ma reinterpretandola e ritrascrivendola nell’orizzonte più impegnativo di un’alleanza politica strategica. Dalla quale coerentemente scaturisce la proposta di un dialogo e una cooperazione anche sul territorio. Ovviamente, non come diktat dal centro, non come un automatismo. Nel rispetto dell’autonomia politica dei livelli locali. Ma, quantomeno, impegnando i referenti territoriali a prendere in considerazione uno schema di alleanze praticato a livello nazionale. Dal punto di vista di Zingaretti, solo così – come scommessa alta e strategica – acquista senso e valore la sua “conversione” a una prospettiva che, sulle prime, non era la sua.

Ma vi sono ragioni a sostegno di essa che dovrebbero valere per entrambi i partner. È innegabile che la svolta che ha condotto al Conte 2 sia stata brusca, improvvisata, condizionata nei tempi e nei modi da uno stato di necessità. Come testimoniano l’inadeguato approfondimento delle convergenze (e delle divergenze) programmatiche, la fatica nell’accordo sugli organigrammi, diciamolo pure un clima di reciproca diffidenza che ancora mina i rapporti personali e politici tra i protagonisti. E tuttavia il nuovo governo, giudicato sino a ieri improbabile, rappresenta una opportunità solo se concepito in quell’ottica politicamente impegnativa e di respiro. Telegraficamente: serve a fare ora quell’approfondimento e quelle verifiche che non si sono fatti dentro la stretta temporale della crisi (Prodi evocò il modello tedesco, nel quale però cristiano-democratici e socialisti impegnarono mesi per concordare un programma comune); serve a smentire si tratti di mero matrimonio di interesse stretto solo per scongiurare il voto e per “paura” di Salvini; serve per iscrivere l’azione di governo dentro una visione condivisa, una idea del futuro, dopo la certificazione dell’incongruenza dello strumento privatistico del “contratto di governo”, che conteneva il germe della propria dissoluzione (e una sommatoria di distinte promesse finanziariamente insostenibili); soprattutto serve per fare del governo il laboratorio di una positiva evoluzione del sistema politico, per passare dal tripolarismo, foriero di instabilità e di trasformismo, a una sana democrazia competitiva lungo l’asse destra-sinistra che, a dispetto di certa retorica, esistono eccome.

Verificando la convinzione del direttore di questo giornale e più modestamente mia, che vi sia una possibile, feconda convergenza tra la cultura politica originaria del M5S (possiamo chiamarla “radical-democratica e ambientalista”?) e un Pd restituito al suo profilo ulivista da centrosinistra di governo nitidamente alternativo alla destra, prima della (dis)torsione identitaria impressagli da Renzi. In breve, un’esperienza di governo che, da un lato, tragga vantaggio dall’elaborazione di un orizzonte politico condiviso e che, dall’altro, in corso d’opera, contribuisca a far maturare progressivamente quell’orizzonte strategico.

Per meno di questo l’ardita operazione del Conte 2 forse non meritava e comunque non reggerebbe. Nella durata e a fronte dell’accusa di mero trasformismo. Qualcuno, forse alzando troppo l’asticella, ha evocato il Moro che, aprendo al dialogo con il Pci, sostenne che, da quel dialogo, entrambi ne sarebbero usciti arricchiti: “Qualcosa di voi deve entrare in noi e qualcosa di noi in voi”.