Ben 12.000 aerei, 7000 navi, 156.000 soldati, 2,6 milioni di armi leggere, decine di migliaia tra carri armati e veicoli, 17 milioni di mappe, centinaia di manichini fabbricati per sviare i tedeschi. I numeri dello sbarco in Normandia, l’azione che liberò il continente dall’occupazione nazista, il 6 giugno del 1944, sono impressionanti. Il motivo per cui tutto questo fu possibile è semplicemente, uno: l’Europa e l’America erano certi che Hitler avrebbe distrutto il mondo. Per questo stesso motivo, i cittadini dei vari continenti accettarono senza nessun lamento restrizioni come tenere spente le luci di notte o il razionamento alimentare. Il governo americano nel 1942 lanciò la campagna “condividi la carne”, così come furono affissi poster per favorire l’uso della macchina che dichiaravano: “Quando viaggi da solo viaggi con Hitler!”. Ebbene: 70 anni dopo, il mondo si trova di fronte a un’identica minaccia di distruzione, spiegata in tutti i suoi dettagli da centinaia di scienziati oltre che dispiegata di fronte ai nostri occhi – innalzamento dei mari, piogge sempre più violente, gravissime siccità, carenza d’acqua, scomparsa di foreste e di specie animali – eppure non si fa (quasi) nulla. Né il nostro stile di vita è cambiato. A spiegare il perché è il nuovo, acuto, romanzo dello scrittore Jonathan Safran Foer, Possiamo salvare il mondo, prima di cena (Guanda). E anche qui il motivo è semplice: non crediamo che moriremo. Sappiamo, a livello concettuale, di essere in pericolo, ma non a livello emotivo, viscerale. La verità, scrive Foer (che ricorda la differenza tra chi, come sua nonna, ebrea polacca, fuggì dal villaggio dove erano in arrivo in nazisti e chi restò e fu sterminato), è che la crisi climatica è una storia difficile da raccontare. Non affascina, “è priva di momenti emblematici e figure iconiche”. Paradossalmente, quella climatica è una crisi dell’immaginazione, “una crisi della capacità di credere”.

Non possiamo essere realmente allarmati della crisi ambientale finché non riconosciamo che può uccidere noi e i nostri figli, quei figli che magari proteggiamo spasmodicamente da pericoli minori. Purtroppo, però, “accettare la verità solo sul piano concettuale non ci basterà, perché il nostro sistema di allarme non è fatto per minacce concettuali”. In breve, perché le persone si mobilitino, il riscaldamento globale deve diventare una questione emotiva. A quel punto il cambiamento diverrebbe immediato e globale e si accetterebbe senza fiatare – il tema che più sta a cuore a Foer, già dal libro Se niente importa– di ridurre drasticamente la carne e i latticini, una delle cause principali delle emissioni di Co2. D’altronde, che giudizio daremmo di uno che, mentre si compie l’enorme sforzo di salvare milioni di vite, considerasse un sacrificio troppo grande evitare il bacon a colazione? Ecco perché la vera sfida, ci ricorda il libro, è questa: crederci. E non solo di testa. Perché “è la nostra mancanza di emozioni che sta distruggendo il pianeta”.

“Immobili e un patrimonio netto di 36,5 milioni. Disponibilità liquide di 5,6 milioni. Ecco la società pubblica che gestisce l’aeroporto di Bolzano. Eppure tra pochi giorni sarà venduta dalla Provincia ai privati per 3,8 milioni”. La lista Team Köllensperger e i Verdi altoatesini sono sul piede di guerra in Provincia a Bolzano. La prima ha presentato un esposto al Tar, i secondi un ricorso alla Corte dei Conti. Si parla di “svendita” e si punta il dito verso lo strapotere della Sud Tiroler Völkspartei (Svp), che lasciato il Pd ora è alleata della Lega.

Ad acquistare l’aeroporto sarà una società composta da nomi noti del potere altoatesino e austriaco: “La Abd Holding”, ricorda Paul Köllensperger (consigliere provinciale del Team Köllensperger), “è controllata per il 52% da Fri-El Green Power che fa capo a Josef Gostner. Il restante 48% sarà diviso in due quote uguali tra Zmi (Hans Peter Haselsteiner) e Signa Holding (René Benko)”. Gostner è un colosso nel settore dell’eolico e delle rinnovabili. Un uomo spigoloso che liquida le domande del cronista: “Stupidate”. Haselsteiner – austriaco, ma bolzanino d’adozione – è un colosso mondiale delle costruzioni, l’uomo della Strabag protagonista della costruzione del tunnel del Brennero. Ma soprattutto c’è Benko, miliardario austriaco quarantenne che in pochi anni ha costruito un impero immobiliare fino a comprare il Chrysler Building di New York. A Bolzano sta acquistando mezza città: ha investito 700 milioni in progetti quali il Waltherpark, quartiere nuovo di zecca accanto al duomo. Poi c’è il progetto del Virgolo: edifici e funivia a due passi dal centro. Quindi ha messo gli occhi sul museo di Otzli, la mummia più famosa delle Alpi. E ora tocca all’aeroporto. Restano, però, parecchi nodi. Il primo è il prezzo: la stima fatta da PricewaterhouseCoopers non convince i due partiti. Scrivono i Verdi: “Sia la base d’asta di 3,8 milioni che il prezzo di vendita, appena 13mila euro superiore, ci sembrano incongrui”. Aggiungono: “La società ha molti immobili. Allo stato patrimoniale della Provincia la partecipazione nella Abd è iscritta per 37.155.797 euro. È evidente che vendendo a 3.813.000 euro il bilancio della Provincia avrà una perdita di 33.342.797 euro”.

Gostner ribatte: “Quegli immobili sono in territorio demaniale e la società oggi perde milioni ogni anno”.

Ma c’è anche l’ampliamento della pista, che i bolzanini avversano. Gostner conferma: “È previsto nell’offerta d’acquisto. Ma sono appena cento metri in più”.

Ancora: Köllensperger teme che dopo essere stato privatizzato l’aeroporto possa ricevere finanziamenti pubblici. Come? “La Giunta Provinciale ha qualificato lo scalo come servizio di interesse economico generale”. L’Enac in una lettera sembra escluderlo: “La Provincia, non detenendo più partecipazioni, non avrà obblighi di sostenere finanziariamente l’aeroporto”. Gostner giura: “Nessun finanziamento pubblico”.

C’è poi un ultimo punto che suscita le perplessità di Köllensperger: “Non c’è niente di illegale, ma società legate a Gostner e Haselsteiner risultano finanziatrici della Svp”.

Coyoacan, il grande e bel quartiere, oltre mezzo milione di abitanti, di Città del Messico. All’Istituto italiano di cultura quaranta persone discutono di criminalità e violenza. Sono studiosi, ex funzionari di polizia, magistrati, scrittori e giornalisti. Li ha messi a convegno un docente di diritti umani dell’università di Sor Juana. Il dibattito ferve. I tragici numeri messicani, le cose da fare, i confronti con l’Italia, lo Stato e la fiducia nelle istituzioni. Finché la discussione cade, come è inevitabile, sulla violenza che colpisce le donne.

Un esperto spiega con inflessibile neutralità che tecnicamente il femminicidio è un omicidio che colpisce una appartenente al genere femminile. Ma a quel punto due mani si levano in fondo alla sala, nell’angolo a destra dei relatori. Bisogna sporgersi per capire di chi siano, perché le titolari sono in seconda fila. “Non è una forma di omicidio, è un delitto particolare, è un crimine di genere. Il suo significato sta nel colpire le donne proprio in quanto donne”. E’ il cuore della questione, un principio fondamentale che il movimento di autodifesa femminile afferma con forza. Lo scrive anche sui muri della città infinita. Se si allunga un po’ il collo si vede meglio. A parlare è una donna molto giovane, dai lunghi capelli bruni. È un’italiana, si chiama Giulia Marchese. Resto sempre affascinato da questo fenomeno dei giovani italiani che guidano la rivolta contro le mafie di ogni tipo in qualsiasi paese del mondo mi capiti di andare. La ragazza sembra fra l’altro solida di studi e di ricerche. Sostiene bene il confronto, spalleggiata da un’altra donna italiana che spiega di avere collaborato con una nostra deputata, Anna Serafini, al testo di una proposta di legge contro la violenza verso le donne.Quando tutto è finito, Giulia si racconta. Lavora con la Unam, la Universidad nacional autònoma de México, il più grande ateneo dell’America latina, circa 350mila studenti. E ha avuto di recente una consulenza dall’Unodc, l’agenzia delle Nazioni unite contro la droga e il crimine. E’ venuta qua da Milano, ma è siciliana, come suggerisce lo speciale taglio degli occhi chiari. Una storia particolare. Nonni di origini modeste, uno contadino nel catanese l’altro bigliettaio sugli autobus a Palermo. “La mia è una famiglia povera in tutti e due i rami. Appena uno dei genitori ha avviato una attività soddisfacente sono arrivate addosso le arpie. Così ce ne siamo andati a Milano, a vivere liberamente”. A lei ragazza però non è bastata Milano. Dopo la libertà dai ricatti siciliani, ha cercato infatti la libertà anche dalla famiglia. Università via da casa, classicamente. Laurea in Sviluppo locale e globale a Bologna. Poi il dottorato di ricerca, in una rapidissima sequenza di successi accademici. Dalla Germania, università di Francoforte, fino a Città del Messico. Danno il capogiro questi movimenti da globalizzazione integrale, che per i giovani talenti non è affatto problema ma vento imperdibile. Oggi Giulia è impegnata in una ricerca in cui fonde le sue due grandi originarie passioni: la geografia umana e gli studi di genere. Cerca di costruire mappe rivelatrici; di geolocalizzare – come si dice – la violenza che si abbatte contro le donne in Messico. Ed è tornata dalle vacanze italiane apposta per tenere nella sua università un convegno sul femminicidio, il crimine che ci risospinge nei buchi neri dell’antropologia. Due giorni interi, 22 e 23 agosto. Lo ha promosso con Patricia Martha Castaneda Salgado e un’altra italiana, Emanuela Borzacchiello, dell’università Complutense di Madrid. Reflexiones actuales sobre feminicidio. Una mano aperta al centro nell’atto di fermare qualcosa, davanti al volto semicoperto di una donna. Sette sessioni, una delle quali intitolata “Nemmeno un passo indietro”. E una che spiega quell’intervento dal fondo della sala: “Come nominare la violenza? Proposta per un nuovo vocabolario”. La cultura, il linguaggio. Le donne messicane provano a cambiare il vocabolario perché il mondo capisca meglio il dramma che si è abbattuto su di loro nel già grande mattatoio nazionale. E che a combattere con loro ci sia questa italiana di 27 anni mi ispira un sottile sentimento di orgoglio. “Se qui in Messico mi sembra di essere un po’ in Sicilia? Certo. Anzi, a essere sincera, io sono venuta qui a cercare la Sicilia, a darmi un nuovo punto di vista sulla mia storia. A provare a capirla fino in fondo”. Così gli insondabili misteri della coscienza e dell’anima portano a ingaggiare le battaglie più ardue.