Incapaci come sono di comprendere cosa è accaduto e cosa accade tra la gente, le élite italiane hanno tirato un bel sospiro di sollievo. La nascita del governo Conte 2 è stata salutata come una sorta di rivincita dell’establishment europeo, dei mercati, dell’ordine costituito. Ma se nessuno oggi è in grado di dire se il nuovo esecutivo farà bene o male – i governi, spiegano gli inglesi, sono come i budini, si giudicano mangiandoli, non dall’aspetto – già ora si può affermare che qualcosa è cambiato nel rapporto tra cittadini e politica. Lo dimostra il fatto che per il Pd il voto tra gli iscritti M5S sul nuovo premier e il programma di governo non è più un caso di stregoneria informatica, ma semplicemente un modo per far esprimere uno degli organi di quel movimento: la base. Tanto che martedì 3 settembre, il capogruppo Pd alla Camera, Graziano Delrio, ha definito il voto sulla piattaforma Rousseau “una procedura democratica che rispettiamo”. Su molti giornali, è vero, si sono letti interventi di esimi costituzionalisti, che pensavano l’esatto contrario. Sabino Cassese, sul Corriere della Sera, si è per esempio chiesto quando “il capo politico del M5S smetterà di giocare con la democrazia?” e molti altri gli hanno fatto eco. Il succo del ragionamento è questo: il voto online non è illegittimo, ma il fatto che sia avvenuto dopo l’incarico dato a Giuseppe Conte dal presidente Sergio Mattarella mette a rischio l’architettura costituzionale. Perché se i 115 mila iscritti al Movimento votassero no (hanno poi votato sì, ndr), finirebbero per delegittimare la scelta di far nascere un governo presa dai parlamentari pentastellati eletti con i voti di 11 milioni di cittadini. Se il risultato è negativo, si è domandato preoccupato Cassese, cosa si fa? La risposta è ovvia.

I parlamentari non avrebbero dovuto dare la fiducia. Ma questo, secondo Cassese, avrebbe rappresentato la rivincita del partitocrazia sulla volontà degli elettori M5S espressa in Parlamento tramite i loro eletti. Noi che eravamo dichiaratamente per il sì, pensiamo però il contrario. Certo, se ve ne fosse stato il tempo, sarebbe stato più opportuno indire la votazione online prima dell’incarico, ma visto che di tempo non ce n’era, farlo dopo è stato meglio che non farlo. Perché qualunque fosse stato l’esito del voto, la democrazia non sarebbe stata violentata. Per due motivi. Il primo è che Conte non aveva ancora accettato l’incarico. Era solo un presidente incaricato. E più volte nella storia del nostro Paese è successo che chi si trovava in quella posizione alla fine rinunciasse: perché non si trovava l’accordo sui ministri; sul programma o perché gli organi di un partito alla fine dicevano no. È accaduto, ad esempio, nel 1953 con Attilio Piccioni quando all’ultimo momento i socialdemocratici decisero di votargli contro. Il secondo motivo è invece scritto nell’articolo 49 della Costituzione: “Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale”. Chi vuole incidere sulle scelte e non limitarsi a votare ogni 5 anni, può insomma entrare in una formazione politica. Cosa che purtroppo fanno ormai in pochi. Anche perché tutti sanno, che in barba alla Carta, i partiti di solito sono molto poco democratici. Per questo la vera battaglia dovrebbe essere quella per avere finalmente una legge che regoli la vita interna dei partiti (e dei sindacati). Non quella contro il voto di chi ancora si iscrive.

Se c’è un segno distintivo, un elemento forte, caratterizzante, che almeno sulla carta differenzia il nuovo governo giallo-rosso dal precedente esecutivo giallo-verde, questo è proprio il rilievo che il programma del Conte 2 riserva all’Ambiente e alla sua tutela. Un Green New Deal, postula addirittura al punto 5 il documento predisposto dal presidente del Consiglio e approvato dai partner della maggioranza M5S-Pd e LeU. In forza del quale, s’invoca (e si promette) un “radicale cambio di paradigma culturale” con l’obiettivo dichiarato di “inserire la protezione dell’ambiente tra i principi fondamentali del nostro sistema costituzionale”.

Per la verità, la Costituzione italiana contempla già questo valore all’articolo 9: dopo il primo comma, in cui la Repubblica s’impegna a promuovere “lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica”, segue il secondo comma che parla esplicitamente di “tutela del paesaggio e del patrimonio storico e artistico della Nazione”. È la “Grande Bellezza” italiana rappresentata nell’omonimo film di Paolo Sorrentino, magistralmente interpretato da Toni Servillo. Ma, di fronte alla devastazione del Belpaese, all’abusivismo edilizio, alla cementificazione delle coste e all’inquinamento del mare, si può dire che purtroppo quel principio è rimasto un auspicio piuttosto che un vincolo concreto e rispettato.

Ora è necessario un cambio di passo, un salto di qualità. L’emergenza climatica e il riscaldamento del pianeta impongono misure urgenti, interventi immediati ed efficaci a livello globale, per salvare la Terra dall’Apocalisse annunciata. E l’Italia, il Paese con il maggior numero di siti Unesco al mondo, ricco di bellezze naturali e di beni culturali, è chiamata a fare la sua parte per offrire un modello di “conversione ecologica” dell’economia che possa rappresentare un benchmark su scala planetaria. Non c’è più tempo per giocare con le parole e perdersi nella retorica ambientalista. Occorrono i fatti, le soluzioni praticabili. Ogni giorno che passa, lo stato di salute della Terra peggiora e si aggrava. E se una ragazzina svedese di 16 anni come Greta Thunberg è riuscita a richiamare l’attenzione dei Grandi del mondo su questa emergenza epocale, mobilitando contemporaneamente le generazioni più giovani, i governi non possono più continuare a far finta di niente o, peggio ancora, a rimuovere la questione in base ai propri calcoli e interessi contingenti.

Il rogo della foresta amazzonica, il più grande polmone del Pianeta che fornisce da solo il 20 per cento dell’ossigeno all’intera umanità, testimonia drammaticamente che la popolazione mondiale respira la stessa aria e vive la stessa vita. È proprio l’ambientalismo, perciò, il più potente antidoto contro i rigurgiti di nazionalismo e sovranismo che agitano la vecchia Europa. Nessun Paese – piccolo o grande che sia – può fare più da solo, in nessun campo, dall’ecologia alla migrazione di massa.

È senz’altro apprezzabile, dunque, che il nuovo governo italiano dichiari nel suo programma che “tutti i piani di investimento pubblico dovranno avere al centro la protezione dell’ambiente, il ricorso alle fonti rinnovabili, la protezione della biodiversità e dei mari, il contrasto dei cambiamenti climatici”. Si tratta di un impegno d’onore su cui il governo giallo-rosso sarà giudicato dagli elettori e da tutti i cittadini. All’insegna della tecnologia, la “transizione ecologica” deve orientare l’intero sistema produttivo verso quella “economia circolare” capace di rigenerarsi da sola, riducendo al massimo gli sprechi e riutilizzando i materiali in cicli successivi. Troppi annunci e troppe promesse abbiamo già sentito però in questo e in tanti altri campi, per accontentarci oggi dei buoni propositi. Tradire l’Ambiente equivale a tradire il presente e il futuro. Il presente di tutti noi, il futuro dei nostri figli e nipoti.

Si riaprono le scuole come sempre nel disinteresse generale, in attesa di una vera riforma. Ne abbiamo avute varie, sin dal 1997 con il ministro Berlinguer, seppellita nel 2003 dalla Moratti, a sua volta messa in soffitta nel 2008 dalla Gelmini, per essere inviata al macero nel 2015 dalla “buona scuola” di Renzi. Si direbbe che all’incirca ogni cinque anni arriva un ministro che disfa quanto edificato dal precedente, a riprova dell’incapacità di varare leggi durature.

Succederà lo stesso con il nuovo governo? Troviamo una prima risposta in un’indagine non ancora pubblicata, condotta alla Sapienza da due docenti di Sociologia, Franca Faccioli e Mihaela Gavrila, dal titolo Il futuro come fatto mediale. Adolescenti, narrazioni transmediali e visioni del futuro. Lo studio apre uno squarcio su un mondo di cui gli adulti conoscono ben poco grazie all’incuria di chi ha confuso l’educazione con il poltronificio, spesso mandando alla Pubblica istruzione politici incompetenti. La conseguenza è che grazie a tale insipienza uno studente italiano, terminati gli studi, ambisce solo a emigrare, consapevole delle scarse opportunità di impiego in patria. Io stesso, che alla Sapienza coordino il portale di cinema e new media, mi confronto quotidianamente con ragazzi disillusi, privi di prospettive. Il desiderio di abbandono pervade anche l’universo dei docenti di scuola, afflitti da un senso di impotenza, pagati una miseria, in media poco più di mille euro al mese. È la riprova che la politica li ritiene inutili. Può un Paese avere un futuro senza investire sui giovani e sui loro insegnanti? L’indagine di cui sopra si ricollega ai lavori di due psicoanalisti, Miguel Benasayag e Gérard Schmit, condotti nell’arco di oltre un decennio. Vale la pena ricordare che Benasayag, di ordine argentino, è stato a lungo in carcere ai tempi della dittatura. Questo insieme di lavori conferma che l’universo della scuola è dominato da una patologia che ha come dominante “l’epoca delle passioni tristi” (titolo del saggio dei due studiosi). Significa che la nostra società “è attraversata da una innegabile tristezza”. Ne sono afflitti tutti: i genitori che non sanno dialogare con i propri figli e i ragazzi che ritengono gli adulti “vuoti a perdere”, come dice la canzone di Noemi. Per non parlare degli insegnanti, così frustrati da aspettare soltanto il momento della pensione. Ci sono eccezioni, certo. Ma riguardano una fascia ristretta di ottimi docenti e di genitori consapevoli. Troppo pochi per invertire la rotta. Basta guardare al dilagare di episodi di violenza giovanile, ne abbiamo avuto un esempio recente a Roma, quando un adolescente è stato preso a calci da alcuni ragazzi che l’hanno mandato all’ospedale, senza alcuna ragione se non quella del piacere di fare del male. L’epoca delle passioni tristi è dominata da un sentimento sempre diffuso “di crisi e destabilizzazione, di insicurezza e precarietà”.

Ci sono così tanti giovani sbandati, i quali in assenza di un aiuto più sano vengono imbottiti di psicofarmaci, con il risultato di renderli artificialmente sopiti, ma non coscienti delle loro azioni. Così, anziché valutare le ragioni dei comportamenti devianti, spesso originati da sofferenza e incomprensione, ci limitiamo a curare la febbre, non la malattia. I “tecnici della crisi”, educatori e medici, agiscono di conseguenza, salvo scoprirsi privi di adeguate attrezzature.

Dal canto loro, i genitori, incapaci di affrontare il disagio dei figli, prima si rivolgono alla scuola, spesso inveendo contro gli insegnanti, poi ricorrono agli psicologi, infine non trovando risposte adeguate, preferiscono far finta che i problemi non sussistono, scegliendo l’esempio degli struzzi. È la sconfitta della speranza, come ebbe a dire Foucault, quando scriveva che “l’epoca dell’uomo è tramontata”, proprio perché incapace di sperare. La sfiducia nel futuro oggi ha partorito una smisurata fiducia nella tecnologia. Avanzano nuove aspettative riposte nella tecnica, dalla cibernetica all’intelligenza artificiale, quasi avessimo deciso che è meglio un robot di un umano. Siamo arrivati al punto che non pochi individui, soprattutto in America, si fanno impiantare sotto la pelle ogni genere di chip, per somigliare più a un automa che a un uomo, auspicando l’avvento di una nuova genìa, composta da esseri bionici.

Abbiamo organi che funzionano male? Non preoccupiamoci, possiamo sostituirli, affidandoci a un’avveniristica ingegneria, che farà di noi tanti operosi cyborg, per metà umani e per l’altra metà robot. Non si tratta di tornare al luddismo, nato alla fine del Settecento contro il dilagare delle macchine che sottraevano il lavoro agli operai. Si tratta invece di prendere atto che siamo entrati in una nuova era, che a partire dal mondo della scuola e dell’informazione deve dominare il progresso anziché esserne dominato. Aveva ragione il filosofo tedesco Niklas Luhmann, quando ci avvertiva che troppa informazione non illumina più.

 

Sono d’accordo coi dieci punti, ma su Rousseau avrei votato No

Caro direttore Travaglio, ho letto con interesse il tuo “fondo” in 10 punti. Sarebbe un’ottima base per la formazione del nuovo esecutivo, tuttavia, se fossi iscritto al M5S, avrei votato No, per molte ragioni. La decisione politica di formare un governo non può essere lasciata a chi poco sa degli inciuci politici romani: a loro si deve ricorrere quando si parla di onestà, progetti, speranze di cambiare l’Italia. Governare col Pd attuale, fra tecnicismi e pastoie capitoline, significa un esecutivo di renziani che, quando il loro capo lo riterrà più opportuno, manderanno tutto allo sfascio.

Probabilmente i fedelissimi di Di Maio, in caso di fallimento del voto, avrebbero incolpato la base, mentre la débâcle di quest’anno è dovuta al distacco dai cittadini, dalle balconate e dall’amore per i microfoni di tv e giornali.

Esempio lampante: Grillo (che da mesi scrive le cose come stanno) ha dovuto spiegare a Di Maio il senso del suo ultimo “appello”, fatto sul vostro giornale.

Io voglio veramente un governo Conte, ma col materiale politico a disposizione sarà difficile che duri. E un tale azzardo potrebbe portare a quello che certi esponenti del Pd si augurano da sempre: la disfatta dei grillini.

Franco Novembrini

 

A Salvini manca la maturità per ammettere i propri errori

Matteo Salvini sta confermando la propria immaturità costituzionale: è per le Istituzioni solo se può farne parte, senza però rispettarle. Proprio come ha fatto da ministro, puntando apertamente addirittura al potere assoluto.

Ora non accetta di essere democraticamente messo da parte, dopo un suo errore dettato dalla tracotanza, e rifiuta perfino l’obbligo morale di essere presente al cambio con chi gli succede. Un gesto che dimostra ancora una volta la sua traboccante maleducazione.

Giampiero Buccianti

 

Media sempre più faziosi: perché nessuno li controlla?

A proposito dell’informazione italiana, di cui il vostro giornale non manca di rimarcare lo stato comatoso, com’è possibile dover assistere, anche in questi giorni, a trasmissioni televisive orientate sfacciatamente a sostenere un solo e unico pensiero politico? Come può Mentana ospitare nelle sue maratone per interi pomeriggi sempre gli stessi giornalisti (De Angelis, Palmerini, Bechis, Damilano), guarda caso tutti critici solo verso una parte politica, cioè il M5S? E si nota non solo a La7, ma anche nelle varie trasmissioni del mattino e del pomeriggio della Rai, per non parlare di Mediaset, con la presenza di giornalisti che rappresentano quasi esclusivamente la destra. Alcune testate sono onnipresenti (La Verità, Libero, Il Giornale, Il Foglio): l’informazione italiana è forse detenuta solo da questi giornali? Come mai in Italia è consentita questa assurda situazione, senza che l’autorità preposta, l’Agcom, intervenga?

Giovanna Fatigati

 

Forse i metalmeccanici saranno finalmente ascoltati

All’indomani del voto, il mio pensiero va agli operai metalmeccanici colpiti in questi anni da una grave crisi: vedi Piombino, Taranto, Napoli con la Whirlpool.

Cassa integrazione, industrie chiuse oppure trasferite in altre città europee e non, alla continua ricerca di costi sempre più bassi.

Mi auguro che ora si possa amplificare la voce di questa realtà e delle persone che grazie a essa vivono e lavorano, rompendo un silenzio troppo vasto e pesante.

Massimo Aurioso

 

In campo non c’è spazio per alcuna discriminazione

Vogliamo veramente demonizzare il calcio partendo dai “buuu” razzisti? Ma non facciamo finta che tutto il resto vada tollerato. A me risulta che domenica anche la mamma di Zaniolo sia stata pesantemente insultata e a differenza di Lukaku non ha potuto nemmeno difendersi sul campo. Lei però aveva due torti: essere bianca e donna… quindi le orecchie dei “rigoristi” che gestiscono il pallone a capocchia erano tappate. E se a Cagliari avessero preso di mira oltre a Lukaku anche sua madre, sarebbe scattata l’aggravante dell’aggravante? Da grande appassionato vorrei che il gioco più bello del mondo finisse in mano al saggio che indica la luna e non agli stolti che guardano solo il dito!

Enzo Bernasconi

 

I critici della democrazia diretta dimenticano la partitocrazia

Finora, tutti concordi nell’accusare la partitocrazia, perché le decisioni venivano prese da pochi, nel chiuso delle segreterie dei partiti. Ora il Movimento dà voce agli iscritti, affinché le sue scelte abbiano un avallo democratico senza lobby, voti teleguidati o frutto di ricatti… ma non va bene lo stesso. Cosa avreste detto se a scegliere fossero stati solo Di Maio, Grillo o Casaleggio?

Mario Frattarelli

 

DIRITTO DI REPLICA

Sul numero di ieri, nell’occhiello dell’articolo “Una regina-server di nome Turandot”, abbiamo indicato per errore Spoleto anziché Città di Castello, luogo in cui è in corso fino a domani il Festival delle Nazioni. Ce ne scusiamo con gli interessati e con i lettori.

FQ

Gentile redazione, ho letto con un certo sgomento la lettera che Marina Berlusconi ha scritto al Corriere all’indomani delle “verità” emerse sulla morte di Imane Fadil: non soltanto – come era immaginabile – una strenua difesa del padre Silvio (“Il processo Ruby: storia più attenta alle morbosità da voyeur che alla realtà giudiziaria”, sic), ma soprattutto un attacco ai “metodi da sciacalli” utilizzati dai giornalisti che avrebbero cercato con “allusioni” un “sospettato” al quale attribuire una “responsabilità morale”. Su queste pagine non ho mai letto “allusioni”: solo una costante ricerca della verità, così come si addice ai veri cronisti.
Antonella Mezzimbeni

 

Gentile Antonella, i familiari di Imane, che su questo giornale abbiamo intervistato, ci consegnarono – erano passati solo pochi giorni dalla notizia del decesso della ragazza – parole molto chiare: “Sappiamo solo che Imane è entrata viva in ospedale ed è uscita morta un mese dopo. Nessuno può ridarcela indietro. Vogliamo la verità”. La Procura di Milano ha indagato per mesi. Ha indagato a tutto campo, dopo aver aperto un fascicolo con l’ipotesi di omicidio volontario. E lo ha fatto non escludendo da principio alcuna pista: la morte naturale per una malattia fulminante (ora definita pare, grazie anche al lavoro del pool guidato dall’anatomopatologa Cristina Cattaneo, in aplasia midollare), avvelenamento inconsapevole, avvelenamento doloso. Noi, come giornalisti, abbiamo fatto il nostro mestiere: mantenendo una “luce accesa” sulle indagini, come promesso ai familiari, e cercando di cogliere la storia nel suo divenire. I punti controversi, durante questi mesi, sono stati – e potrebbero restare – tanti: gli esami del sangue (prelievo del 27 febbraio, esiti consegnati solo il 6 marzo, a decesso avvenuto) che segnalavano la presenza di metalli pesanti in concentrazioni superiori alla media, anche se non letali; le tracce di raggi alfa rilevate nelle urine di Imane; la paura ossessiva della ragazza di essere stata avvelenata… Del resto, anche gli stessi giornali di casa, e quelli vicini a casa, titolavano in prima pagina “Mix di sostanze radioattive: Imane è stata avvelenata” (Il Giornale) o “Avvelenata la teste chiave del processo a Silvio” (Libero). “Ancora non sappiamo perché e come sia successo”, ripetono oggi i familiari di Imane. Attendono la relazione autoptica conclusiva, per poter avere tutte le risposte che da mesi aspettano. E noi siamo al loro fianco, esattamente come sei mesi fa. Proprio perché, sciacalli, non siamo.
Maddalena Oliva