Ma dov’era il ministro dell’Interno, ieri, quando un funerale che doveva essere “privato”, quello del signor Piscitelli, a Roma, si è trasformato nell’ennesima sconfitta per lo Stato di diritto, con tanto di saluti fascisti?

Non sarà che a forza di pensare soltanto all’immigrazione, il Paese sta perdendo la bussola democratica?

Simone Demaria

 

Gentile Simone, la sua non è solo una domanda legittima, ma è “la” domanda che in tanti dovrebbero porsi. Una questione che non va rivolta solo al ministro dell’Interno, ma a diversi organi dello Stato. E probabilmente anche a una buona parte della stampa che, impegnata a raccontare (giustamente) la crisi di governo, ha forse lasciato che questa pessima pagina diventasse quasi un episodio di cronaca esclusivamente locale.

Ecco, penso che innanzitutto vadano focalizzati due punti. Il primo è che questa “trattativa” tra lo Stato e la famiglia di Piscitelli non è da condannare nelle sue intenzioni (l’ordine pubblico è seriamente a rischio nelle occasioni come questa e quindi deve essere tutelato) ma è censurabile per l’estrema flessibilità mostrata nella fase esecutiva. Una flessibilità fortunatamente venuta meno quando la famiglia ha provato a esporre la bara fuori dal carro funebre per una celebrazione. Il secondo punto attiene alla capacità di comprendere che questo non era solo il funerale di un ex leader della tifoseria laziale legata da sempre a una frangia dell’estrema destra, ma di uomo che, secondo quanto emerso da diverse indagini della magistratura, ricopriva un ruolo di primissimo piano nel narcotraffico della Capitale. Un boss. Forse tutto questo è stato sottovalutato, riducendo quell’omaggio pubblico alla solita “bravata” a metà strada tra la nostalgia fascista e la mentalità ultras. La prova è nel silenzio delle istituzioni e dell’intera politica: dopo la pubblicazione degli articoli nessuno è intervenuto sulla vicenda. Viene da chiedersi: cosa sarebbe accaduto se una minima parte di tutto quello che è successo dinanzi al santuario del Divino Amore, fosse accaduto a Corleone? Oppure a Bagheria? O a San Luca in Calabria? Non so dire se il nostro Paese stia perdendo la bussola democratica, ma di certo sta tralasciando alcuni compiti imprescindibili come la legalità e la lotta alle mafie.

Francesco Casula

 

Il paradosso di Salvini: Pd e 5S favoriti dal suo suicidio politico

Le condizioni generiche, poste in modo altrettanto generico da Zingaretti per un accordo col M5S, hanno l’aria di essere delle “non condizioni”. Il no al taglio dei parlamentari è inaccettabile e vergognoso. Poi ci sono le faide interne al Pd. E “il cambio nella gestione di flussi migratori”. I dubbi sorgono anche in merito al ruolo di Renzi e alla sostenibilità sposata ora da chi ha votato per il Tav insieme alla Lega ed è favorevole alle ricerche petrolifere. Tutti hanno l’interesse a trovare la quadra, trasformando la crisi innescata da Salvini, in nome dei sondaggi, nel suicidio politico del “capitano”. Difficile trovarne uno simile nella storia repubblicana.

I vantaggi per i contraenti sarebbero enormi. Con l’accordo, il Pd torna al potere ed evita cinque anni di opposizione a un governo di destra a egemonia leghista. Per i 5S sarebbe una manna. Erano stati messi all’angolo, isolati e fagocitati dallo scomodo alleato, che faceva il bello e il cattivo tempo sull’onda di consensi montanti. Continuando si sarebbero consumati lentamente. Se fossero stati loro a rompere, la responsabilità li avrebbe schiacciati. Non sapevano come uscirne, ma, in un sol colpo, Salvini, che ora si affida alla Madonna, potrebbe aver risolto tutti i loro problemi.

Mario Frattarelli

 

Con la crisi si rischia che l’Ue imponga i soliti diktat

La caduta del governo giallo-verde, al di là delle simpatie e delle opinioni politiche di ciascuno di noi, non è da salutare con troppo entusiasmo poiché, in questo momento, non esiste un’alternativa politica valida, tantomeno funzionale agli interessi delle classi lavoratrici. In qualche misura si è replicato il copione delle manovre che nel 2011 fecero cadere il governo Berlusconi, favorendo l’ascesa di Monti a Palazzo Chigi.

Con le conseguenze nefaste che ben sappiamo: su tutte, cito la “riforma Fornero” e otto anni di austerity. Politiche che hanno generato in Italia oltre 5 milioni di poveri assoluti.

La linea perseguita dal governo Monti e dai vari governi targati Pd (soprattutto con Renzi) è stata costellata da una sequela di costrizioni e ricatti dettati dall’alto per imporre nel modo più tassativo controriforme ostili e impopolari. Il solo fatto che il governo giallo-verde non sia stato succube dei diktat di Bruxelles e della Bce è certo da ritenersi un segnale incoraggiante, nella misura in cui si è interrotta la politica decennale e mortifera dell’austerity che ha imperversato negli ultimi tempi. Le peggiori politiche di tipo socio-economico degli ultimi anni sono state realizzate sotto l’egida di quei partiti che, almeno in teoria, si dichiarano “di sinistra”. Credo che i simboli e le etichette formali non contino più delle azioni concrete e dei fatti, in politica come in altre dimensioni della vita sociale. Mi riferisco non solo al Pd di Renzi e Gentiloni, oggi di Zingaretti, ma anche ai governi presieduti da Prodi, appoggiati da Rifondazione ai tempi di Fausto Bertinotti. Purtroppo, si sa che: “La storia insegna, ma non ha scolari”, come ci spiegava Gramsci.

Lucio Garofalo

 

Dispersione scolastica, un problema da affrontare

Il nostro sistema scolastico continua a perdere tanti alunni. Dei nuovi iscritti alle scuole superiori 130 mila non prenderanno mai il diploma, mentre solo il 18 per cento riuscirà a conseguire la laurea. Sono numeri allarmanti che ci pongono in una posizione ben lontana rispetto agli standard dell’Unione europea.

Gabriele Salini

 

Trarre beneficio dal diverso, lo facevano i Romani ma noi no

Premesso che viviamo in uno dei Paesi più belli al mondo, interroghiamoci sul perché in un contesto così favorevole dal punto di vista sia climatico che culturale, ci ritroviamo a vivere in una realtà sociale che si sta trasformando in un “incubo”.

Probabilmente abbiamo scartato, con imperdonabile indifferenza, valori culturali che ci hanno resi peculiari nel corso della nostra tormentata storia. Ad esempio la tolleranza nei confronti della diversità, perfino al tempo dell’impero romano. Quando gli antichi romani conquistavano paesi molto diversi tra loro, ne rispettavano la cultura ponendo come unica condizione che si sottomettessero al potere di Roma.

E certamente gli antichi romani non erano dei missionari francescani. In Italia sta venendo meno la capacità di approfittare delle diversità culturali. Il diverso ha solo un valore economico da sfruttare. Siamo stati bombardati da stimoli che hanno fatto leva sulla nostra paura della diversità, che ci è stata rappresentata come una gravissima minaccia.

Così abbiamo perduto di vista un approccio diverso al problema che ci consentirebbe di avvantaggiarci della diversità.

Come? Certamente controllando rigorosamente e sanzionando i comportamenti illeciti (compresi i nostri). Facendo in modo che tutti possano lavorare e vivere dignitosamente nel segno della collaborazione. Questo eviterebbe anche ai nostri figli di essere costretti a emigrare per trovare opportunità di lavoro.

Caterina Bangrazi

La metamorfosi di Giuseppe Conte da premier per caso a campione della cultura istituzionale (e costituzionale) è un interessante enigma del nostro tempo. Se ne sono escogitate spiegazioni diverse: un machiavellico accordo dietro le quinte fra M5S e Pd, la voglia di restare a galla a ogni costo, una personale avversione a Salvini, l’asse con Mattarella, o Merkel, o Macron, o Von der Leyen, o altro ancora.

La caratura sostanzialmente impeccabile del suo discorso al Senato ha sorpreso tutti, ma nessuno più di Salvini, prontissimo a coprirsi di ridicolo con una conversione a U spinta fino a rilanciare l’alleanza che aveva appena sepolto; dando per scontato, evidentemente, che Conte dovesse più o meno di buona voglia allinearsi. Ma la metamorfosi di Conte ha un’altra spiegazione, confermata da non pochi indizi. Proiettato a Palazzo Chigi dalla debolezza della coalizione giallo-verde, il premier malgré lui è apparso al principio disorientato, incerto nel definire e giocare il proprio ruolo istituzionale, pronto a mediare a ogni costo pur di tenere insieme il diavolo e l’acqua santa, disposto a chiudere gli occhi su quel che accadeva nel governo e in Parlamento pur di tenere in piedi la coalizione, tributario dei suoi due vice piuttosto che autonomo vertice dell’esecutivo. Eppure, col passare del tempo, Conte ha saputo acquistare sicurezza, costruire su una solida cultura giuridica di fondo una visione del proprio ruolo conforme non a stravaganti “contratti”, ma a Costituzione; e quando Salvini ha preso l’abitudine di dire “il mio governo” non gli ha risposto direttamente, ma ha cominciato a dire “i miei ministri”. Facendo leva sul desolante provincialismo dei suoi vice, ha saputo gradualmente acquistare a Bruxelles lo spazio e la stima che a Roma gli venivano negati. Ha trovato la forza di citare sempre più spesso un articolo della Costituzione che conosceva benissimo sin dal principio, l’art. 95 secondo cui il presidente del Consiglio “dirige la politica generale del governo e ne è responsabile”. Ha frenato l’autonomia regionale d’impronta leghista, anche se fondata su una riforma costituzionale di centrosinistra e su un’intesa firmata da Gentiloni, illustrando le proprie ragioni in una puntuale lettera ai cittadini del Veneto e della Lombardia pubblicata sul Corriere della Sera del 21 luglio.

Agli occhi di molti (come Emma Bonino nel suo intervento al Senato), questi e altri indizi di autonomia di giudizio e senso istituzionale non bastano a spiegare fino in fondo perché tanto spesso, fino a qualche mese fa, egli abbia chinato la testa controfirmando di fatto comportamenti, idee, provvedimenti da cui nel discorso al Senato ha finalmente preso le distanze. Ma una riflessione a freddo è a questo punto necessaria: Conte è stato, è vero, un premier improvvisato, frutto più dell’incapacità di Salvini e Di Maio di accordarsi su chi dovesse andare a Palazzo Chigi che dei suoi meriti personali; ma forse proprio per questo da lui e non da altri è venuta la vera novità di questa crisi, la sua piena parlamentarizzazione. La Costituzione non dice che a presiedere il Consiglio dei ministri debba essere un politico di mestiere, che abbia fatto carriera in un qualche apparato di partito, eppure è stato quasi sempre così. Le pochissime eccezioni (come Ciampi e Monti) riguardano personalità che avevano già ricoperto altissimi ruoli, in Banca d’Italia o nella Commissione europea. Giuseppe Conte è la prima e unica anomalia: la prima volta nella storia della Repubblica in cui un comune cittadino, fino a ieri intento a fare il suo mestiere, per una singolare congiuntura politica si trova proiettato a capo del governo. Senza aspettarselo, senza esservi veramente preparato, senza godere di una fama consolidata, di una fiducia previa.

Questo è dunque l’enigma, ma questa è anche la soluzione: è il Conte cittadino “comune” che, dopo essersi anche troppe volte prestato a un gioco politico troppo più forte di lui, ha finalmente trovato in se stesso (e nella propria cultura giuridica) il coraggio della dignità, la forza del proprio ruolo istituzionale.

Possiamo rimproverargli di non averlo fatto prima. Ma dobbiamo essergli grati di averlo fatto adesso. E dovremmo esser capaci di trarre la morale della favola, nel momento in cui si va a formare un nuovo governo.

Non a qualunque costo, non in qualunque modo. È verissimo: votare ora significherebbe regalare a Salvini un consenso inerziale che ha già cominciato lentamente a perdere e che qualche mese lontano dal Viminale (dove mai sarebbe dovuto arrivare) potrà erodere decisivamente. Ma solo se chi governerà al suo posto lo farà meglio di lui: cioè producendo giustizia sociale. Dunque, non un governo qualsiasi, ma un buon governo.

Il primo requisito sembra incompatibile con la perentoria richiesta di avere un nome e un programma “entro martedì”. La possibile intesa tra Movimento 5 Stelle e Partito democratico non è, infatti, una soluzione d’emergenza, ma l’unica soluzione possibile, anche dopo le elezioni (l’altra è un governo Salvini). Quindi, non si capisce perché la sua nascita debba esser forzata da levatrici impazienti e dunque necessariamente maldestre. L’accumulo di diffidenza (per essere eufemistici) e propaganda, e le profonde spaccature (di potere) nei due partiti è tale da non potersi sciogliere in poche ore. Né d’altra parte ci si vorrebbe rassegnare a pensare che sia tutta questione di mi piace o non mi piace, come sui social network. Un governo che abbia qualche prospettiva di durata e serietà (quel buon governo che serve a battere Salvini), deve basarsi su un confronto sulle cose, e non sui nomi. La trattativa che ha visto alla fine nascere il governo Conte è durata, comprensibilmente, due mesi: perché questa (anche più difficile) deve compiersi, o la va o la spacca, in meno di una settimana? In Germania la nascita dell’attuale governo Merkel ha richiesto quasi 6 mesi, mentre in Spagna è da 4 mesi che si discute di un esecutivo che probabilmente non partirà. Bisogna dimenticare la funebre retorica del “governo nato nell’urna” (peraltro ormai remota), e darsi un tempo ragionevole. Sappiamo bene che si rischia, così, di dover votare a Natale, e che i tempi della legge finanziaria incombono. Ma dovremmo imparare, una buona volta, a scegliere il male minore: e un governo debole e destinato a cadere presto bruciando l’unica via d’uscita post-elettorale è un male maggiore. Avere più tempo significherebbe forse poter evitare errori fatali. Uno di essi è già apparso all’orizzonte, in queste ore frenetiche: ed è l’idea di un governo costituente. Al taglio dei parlamentari proposto dai Cinque Stelle, il Pd risponde proponendo una più complessiva riforma della Costituzione (monocameralismo e maggioritario, torna a sibilare Renzi nell’audio dal sen fuggito). C’è innanzitutto un grave errore di metodo: durante la campagna del referendum che bocciò la riforma Boschi-Renzi, ripetemmo fino a perdere il fiato (insieme a tutto il Movimento 5 Stelle) che non spetta ai governi cambiare la Costituzione. Anche i muri avevano allora imparato a memoria queste parole di Piero Calamandrei: “Nella preparazione della Costituzione, il governo non deve avere alcuna ingerenza… Nel campo del potere costituente il governo non può avere alcuna iniziativa, neanche preparatoria… Quando l’Assemblea discuterà pubblicamente la nuova Costituzione, i banchi del governo dovranno essere vuoti”. Ebbene, fondare un nuovo governo su un patto costituente sarebbe un errore gravissimo, qualunque sia il contenuto di quel patto. Perché è evidente che Salvini si batte solo in un modo: attuandola, la Costituzione antifascista del 1948, non stravolgendola. Attuandola a partire dall’approvazione dell’unica legge elettorale che ne fa funzionare le garanzie: una proporzionale pura. E poi attuando soprattutto il secondo comma dell’articolo 3: “È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese”. Più lo si attua, più il consenso a Salvini diminuisce: è sul come farlo che 5 Stelle e Pd dovrebbero confrontarsi. Con ragionevole calma.