Non se ne parla proprio. È questa, in sostanza, la risposta della Bdi, la confindustria tedesca, al tentativo del premier britannico Boris Johnson di ritrattare un nuovo accordo sulla Brexit nel corso della visita alla cancelliera Angela Merkel, ieri a Berlino. “La richiesta del premier britannico di riaprire l’accordo di uscita (della Gran Bretagna) è irresponsabile”, ha detto a chiare lettere la confindustria tedesca in un comunicato. Soprattutto su un punto la Bdi è irremovibile: rimettere in discussione la clausola del back-stop, il protocollo di salvaguardia per evitare un confine fisico tra Irlanda del Nord e Repubblica irlandese. “Solo la Commissione (europea) è in grado di assicurare in modo permanente il rispetto del mercato unico sul confine irlandese. E questo è possibile solo con il back-stop, che è nell’interesse dell’economia tedesca”, si legge nel comunicato della confederazione tedesca.

A risvegliare l’allarme era stata la lettera di qualche giorno fa del premier britannico al presidente del Consiglio europeo Donald Tusk, in cui si chiedeva di stralciare dall’accordo sulla Brexit la clausola sul back-stop in quanto “non democratico” e “incompatibile con la sovranità del Regno Unito”. Argomento che il premier ha ribadito anche ieri a Merkel. La clausola avrebbe l’effetto di mantenere il mercato unico in Irlanda ma anche di allontanare economicamente l’isola dalla Gran Bretagna. Tusk aveva risposto a Johnson, a breve giro, dicendo che “chi è contro il back-stop e non propone alternative realistiche, nei fatti sostiene la reintroduzione di una frontiera. Anche se non lo ammette”. E l’apertura delle frontiere tra le due Irlande – raggiunta nel 1999 – non è messa in discussione apertamente da nessuno. Al contrario è temuta, in primis dalla confindustria tedesca, che dopo l’incubo per la perdurante incertezza sulla Brexit vede allungarsi uno spettro anche sull’Irlanda.

“L’industria considera sbagliato aumentare le preoccupazioni dell’economia in una fase delicata come quella attuale” prosegue il comunicato della Bdi. Il messaggio è indirizzato alla politica tedesca, che ha ben chiaro il problema. Dopo i dati della settimana scorsa sulla contrazione del Pil in Germania dello 0,1 nel secondo trimestre, le previsioni negative della Bundesbank – che prospetta un’economia in recessione tecnica per il terzo trimestre, in un contesto di tensioni commerciali di portata mondiale tra Usa e Cina il governo Merkel non intende certo accogliere a braccia aperte richieste da Oltremanica che potrebbero aggravare le difficoltà economiche della Germania. “Dobbiamo combattere per la nostra crescita economica” ha infatti dichiarato la cancelliera, a poche ore dall’incontro con Johnson. Anche il capo dello Stato tedesco, Frank-Walter Steinmeier, è intervenuto sulla questione per ridimensionare le aspettative del brexiter: “Tutte le varianti che potrebbero essere proposte, sono state già oggetto di discussione” quindi considera “poco probabile che riprendano i negoziati su questa tema”. La confindustria tedesca intanto si prepara a una hard-Brexit senza accordo a partire dal 31 ottobre.

Per Donald Trump, il buon ebreo americano ha una doppia lealtà, agli Stati Uniti e a Israele, e vota repubblicano. Anzi, “gli ebrei che votano democratico mostrano totale mancanza di consapevolezza o grande slealtà”. Utilizzando, forse senza rendersene conto, un luogo comune antisemita, che cioè gli ebrei sono quinte colonne di Israele nei loro Paesi, il magnate presidente scatena vivaci reazioni. Bernie Sanders, senatore del Vermont, candidato alla nomination democratica per Usa 2020, ebreo non osservante, dice: “Io sono orgoglioso d’essere ebreo e non ho remore a votare democratico; anzi, intendo votare perché un ebreo diventi il prossimo presidente degli Stati Uniti”. Trump è da giorni animato da una vis polemica più fervida del solito: solo nelle ultime ore, se l’è presa con la Danimarca, che non gli vuole vendere la Groenlandia, e con la Federal Reserve, che non abbassa il costo del denaro come lui desidera, mentre ha ‘lisciato’ la Russia, la Cina e la lobby delle armi, la Nra.

La sortita sugli ebrei nasce dall’ennesimo attacco alle due deputate democratiche musulmane, Rashida Tlaib e Ilhan Omar, che “odiano Israele” e “vogliono tagliargli gli aiuti”. “È questo – s’interroga il presidente – il nuovo volto del Partito democratico?”. Nei giorni scorsi, Trump aveva chiesto e ottenuto che le autorità israeliane impedissero a Tlaib e Omar di visitare la Cisgiordania. Elettoralmente, la carta può essere redditizia: il presidente sa che dove il voto ebreo è numeroso, specie a New York, lui comunque perde: il 70% degli ebrei americani votarono Hillary Clinton, nel 2016. Jonathan Greenblatt, leader della Anti-Defamation League, lobby ebraica conservatrice, e J Street, lobby ebraica progressista, sono per una volta allineati nel criticare il concetto della doppia lealtà. Ma J Street va oltre: “La grande maggioranza della nostra comunità aborre la xenofobia, il razzismo e l’estremismo di Trump e dei suoi alleati”. Halie Soifer, direttore esecutivo del Jewish Democratic Council of America aggiunge: “Se si tratta di ‘ebrei leali’ a lui, allora Trump ha bisogno di una verifica della realtà. Viviamo in una democrazia, e il sostegno ebraico al Partito repubblicano è stato dimezzato negli ultimi quattro anni”.

In procinto di partire per l’Europa, dove parteciperà al Vertice del G7 di Biarritz in Francia, e dove avrà molti bilaterali, il magnate ‘mette in castigo’ la Danimarca, che non gli vende la Groenlandia. Offeso dal prevedibile ‘no’ a quella che tutti credevano più una boutade che un progetto, Trump cancella la visita prevista dal 2 al 4 settembre: Mette Frederiksen, la premier danese, aveva definito l’idea della vendita della Groenlandia agli Stati Uniti “assurda”, dopo che il magnate aveva confermato l’intenzione di parlargliene. A riprova d’essersi ormai affezionato all’idea, il magnate aveva postato su Twitter un fotomontaggio con una Trump Tower nella campagna groenlandese e il messaggio “Prometto di non farlo”. I reali di Danimarca, che nei giorni scorsi erano stati più diplomatici della premier, ma ugualmente fermi, esprimono “sorpresa” per la visita annullata. La Fredriksen è “delusa”. Tweet dolci, invece, per la Cina – “Stiamo andando bene” – e per la Russia, che al G7 del 2020, negli Usa, potrebbe essere riammessa fra i Grandi. “L’unico problema che abbiamo – assicura Trump – è Jay Powell e la Fed”. E ancora: “Siamo in competizione con Paesi che hanno tassi di interesse decisamente più bassi. È ora che Powell e la Fed si sveglino”: parole dette prima dell’apertura a Jackson Hole, nel Wyoming, dell’annuale appuntamento informale fra rappresentanti delle banche centrali. Chi, al solito, si sottrae agli strali di Trump è la Nra, la lobby delle armi: la stretta dei controlli su chi acquista pistole, fucili, munizioni non si farà. Il presidente lo avrebbe garantito in una telefonata al leader dell’associazione Wayne LaPierre, preoccupato per la richiesta di norme più rigide dopo le stragi di El Paso e Dayton. Trump è già tornato alla sua posizione standard, che non sono le armi che uccidono, ma le persone cattive, o malate di mente, che le usano (a cui, comunque, continueranno a essere vendute).

Sotto il sole dello scorso luglio, nel monastero di Valaam, Russia del nord, i due leader più longevi dell’emisfero slavo hanno camminato sorridendo fianco a fianco tra le croci. Putin il credente è al potere da 20 anni, Lukashenko, per sua stessa definizione “ateo ortodosso”, festeggia questa estate il suo quarto di secolo ininterrotto al potere. Ma le discussioni delle passeggiate sul lago Lagoda dei due veterani sovietici non hanno riguardato dio, ma l’Unione delle tre sorelle (Russia, Bielorussia e Ucraina), un patto a cui il leader di Minsk aderì nel 1997, quando al potere c’era ancora Eltsin, un progetto che da allora è rimasto inattuato e sopravvive solo sulla carta e nei sogni di supremazia di Putin.

Lukashenko in questi anni si è mostrato sempre sfavorevole all’idea della fusione tra Minsk e Mosca, ma ha inviato comunque le sue truppe alle esercitazioni russe congiunte “Fratellanza slava 2019”, suscitando l’ira del bastione baltico al confine, frontiera più a est d’Europa.

Quello che oggi chiamano “l’ultimo dittatore d’Europa” era il ragazzino Aleksandr, che da adulto pensava di diventare un autista di trattori, fu abbandonato dal padre e preso in giro a scuola per le origini di un misterioso patronimico che non ha mai spiegato. Commissario politico nel reparto di frontiera del Kgb, poi direttore di una savkoz, fattoria collettiva sovietica fino al 1985, divenne presidente della commissione anticorruzione in Parlamento. Eletto nel 1990 deputato del Consiglio Supremo, fu l’unico a votare contro l’accordo di Belavezha che nel dicembre 1991, proprio nelle foreste bielorusse, mise fine all’Unione Sovietica e diede alla luce la CSI, Comunità Stati Indipendenti.

Eletto presidente nel 1994, nell’agosto di 25 anni fa diede il via alle riforme economiche in Bielorussia e un anno dopo ripristinò il russo come lingua ufficiale. Dall’unico paese al mondo dove esiste ancora il Kgb – l’apparato dei servizi segreti non è crollato insieme all’Unione – arrivano poche notizie su di lui se non quelle prodotte dall’apparato di propaganda di giornali e tv statali, che ritraggono Lukashenko mentre ispeziona fabbriche in tuta, si stira i baffetti neri sotto la testa lucida, sorride agli operai, raccoglie patate con il capo coperto di bianco, tra zolle di lande periferiche, panorami congelati in un’epoca precedente e contadini in giubilo.

Sono le messinscene che vuole batka, padre della patria, appellativo che ha scelto per se stesso come avevano fatto prima di lui gli zar e poi Stalin. Dal pantano bielorusso, dove sono immersi pochissimi giornalisti indipendenti, sono ancor meno le notizie neutre, verificabili, veritiere che giungono oltre confine. L’ultima reale però riguarda la centrale nucleare che Minsk ha intenzione di costruire e contro cui la Lituania sta già lottando, cercando di creare una coalizione internazionale per fermare il progetto.

Alleati Lukashenko ne ha pochi ma non solo russi. Salvò dei membri del governo di Saddam nel 2003 mentre cadevano bombe americane sull’Iraq. Il capo di Stato venezuelano, dopo aver firmato con lui accordi di scambio commerciale nel 2015, disse “Lukashenko ha un nuovo amico” e infatti il presidente slavo lo ha avuto, finché è rimasto vivo Chavez. In Bielorussia mancano cibo e libertà d’espressione, ma non metallo per produrre munizioni, armi e fucili che viaggiano in segreto verso il Libano fino a Teheran o alla Costa d’Avorio. Nonostante siano state prolungate le sanzioni europee fino al 2020 – soprattutto dopo le proteste di piazza del 2017 quando i cittadini in piazza a Minsk, Brest e Grodno, tentarono di ribellarsi alla sua autocrazia e furono arrestati in centinaia – Lukashenko non ha mai alleviato lo stato di repressione e soffocamento contro dissidenti e oppositori, come hanno ben documentato molti dossier di Amnesty.

Per il resto cosa fa batka lo dice ogni giorno solo la Belta, agenzia telegrafica bielorussa: “Il presidente visiterà villaggi remoti”, “Il presidente oggi loda i successi dell’export di cibo in Turkmenistan,”. Lukashenko ha mostrato di non temere i più grandi assassini del potenti: orgoglio e megalomania. Al ministro degli esteri tedesco Guido Westerwelle, apertamente gay, che lo chiamò dittatore nel 2012, rispose: “Meglio dittatore che gay”.

Mal mascherato estimatore di Hitler, perché “non tutto ciò che lo riguarda è un male”, è stato accusato di antisemitismo da Gerusalemme quando, in visita in una fattoria, ha accarezzato in diretta tv la testa pezzata di un vitello, ha definito le vacche animali sacri, e indignandosi per la sporcizia dei recinti dei bovini, ha urlato contro i suoi collaboratori timorosi dal capo chino: “Siete pazzi? Che cos’è questo? Auschwitz?”. E poi: “Preparate subito due decreti: licenzio subito tutti, dirigenti e governatore”. Il ragazzo sovietico che dirigeva la fattoria collettiva ha continuato a governare nello stesso modo un Paese intero, per 25 anni.

Ha suscitato grandi speranze il ritorno in Afghanistan, dopo 17 anni passati a studiare a Londra, del figlio di Ahmad Massud, il “Leone del Panshir” che ha sempre goduto di un’ottima reputazione in Occidente.

Il giovane Massud, che oggi ha trent’anni, si è ripresentato con queste parole: “Se mio padre fosse vivo, i talebani saprebbero di dover venire qui con le mani in alto, in segno di resa”.

Per capire quanto arroganti, ridicole ma anche pericolose siano le parole del giovane Massud bisogna rifare la storia del padre e, con essa, dell’Afghanistan degli ultimi trent’anni. Ahmad Massud è stato certamente un grande combattente, ma un coglione politico. Insieme agli altri “signori della guerra”, Hekmatyar, Dostum, Ismail Khan, era stato uno dei protagonisti della vittoria sui sovietici che avevano invaso l’Afghanistan nel 1979. Come Hekmatyar, Dostum, Ismail Khan era un capoclan, quello dei Tagiki, e un uomo di potere. Quando i sovietici si ritirano dall’Afghanistan, lasciando a Kabul un loro uomo di facciata, Najibullah, fra i “signori della guerra” si accese una feroce lotta per la conquista del potere. Il primo a cominciare è proprio Massud che occupa militarmente Kabul. Hekmatyar non ci sta e circonda la città. È l’inizio della guerra civile. I gloriosi combattenti e i loro sottopancia si trasformano in capibanda mafiosi che assassinano, stuprano, taglieggiano, sbattono fuori dalle case i legittimi proprietari per metterci i propri adepti e angariano a loro piacere la povera gente. Sarà questa situazione di totale arbitrio che susciterà la rivolta dei Talebani, i giovanissimi “studenti delle madrasse”, guidati dal Mullah Omar. Benché molto meno esperti e ancor peggio equipaggiati i Talebani sconfiggeranno i “signori della guerra”, perché hanno l’appoggio della popolazione che non ne può più di questa situazione.

Il 26 settembre 1996 i Talebani entrano a Kabul e diventano i padroni del Paese. Hekmatyar è fuggito in Iran, Dostum in Uzbekistan, Massud si è ritirato nell’enclave del Panshir (dove vige la sharia come nel resto del Paese). Massud, che non ha digerito la sconfitta, inizia a trafficare con gli americani i quali, dopo aver visto in un primo tempo con favore il governo di Omar, pensando che si sarebbe piegato docilmente ai loro voleri, hanno deciso da tempo di invadere l’Afghanistan. Ma non possono farlo solo con i bombardieri, hanno bisogno di forze sul terreno, i tagiki di Massud appunto (l’Alleanza del Nord). Ci sono incontri fra emissari del Mullah Omar e lo stesso Massud per cercare un accordo che tagli fuori gli americani. Il primo avviene fra la fine del 1999 e gli inizi del 2000 fra Zaeef, uomo di fiducia di Omar, e lo stesso Massud. Omar offre a Massud un ruolo di primissimo piano nel governo di Kabul. È un’offerta generosa perché i Talebani controllano quasi l’intero territorio afghano, Massud solo l’enclave del Panshir che ne rappresenta meno dell’un per cento. Massud voleva però condividere col Mullah Omar il potere militare. Omar pensava che fosse pericolosa una diarchia militare che avrebbe creato più problemi di quanti ne avrebbe risolti. L’incontro si concluse con un nulla di fatto, ce ne sarà un secondo nei primi mesi del 2001 in cui Massud, che non vi è andato personalmente, si dimostra molto più freddo. Ha ormai deciso di allearsi con gli americani. Ci sarà infine una telefonata tra Omar e Massud, l’unica volta in cui i due si sono parlati direttamente, in cui il capo dei Talebani avverte Massud: guarda che se fai entrare gli americani in Afghanistan non sarai tu a comandare, ma loro. Massud dice ancora di no e con questo no segnerà non solo la storia dei successivi 18 anni dell’Afghanistan ma anche la sua personale. Massud era infatti un afghano integrale e dopo l’intervento degli americani avrebbe detto loro: grazie per averci liberato dei nostri nemici, ma adesso tornatevene a casa vostra. Questo l’intelligence americana lo sapeva benissimo e decise di far fuori Massud con un attentato attribuito ad al Qaeda (ipotesi che non sta in piedi perché Massud aveva, storicamente, ottimi rapporti con Bin Laden che proprio lui aveva chiamato in Afghanistan perché lo aiutasse a combattere un altro “signore della guerra”, l’arcinemico Gulbuddin Hekmatyar) ma di pura marca yankee. Insomma è stato proprio Massud a consegnare l’Afghanistan agli americani.

E siamo all’oggi. Da mesi americani e talebani stanno trattando a Doha. L’ipotesi di accordo è questa: gli Stati Uniti ritirano le loro truppe e quelle dei loro alleati dall’Afghanistan (Trump non vuole spendere 45 miliardi l’anno per una guerra già persa), in compenso i talebani si impegnano a che sul loro territorio non allignino gruppi terroristi. Impegno scontato perché è almeno dal 2015 che i Talebani combattono l’Isis (cinque giorni fa gli uomini di Al Baghdadi si sono resi responsabili di un attacco kamikaze, durante un matrimonio, che ha fatto 63 morti e 182 feriti, attentato rivendicato dall’Isis, anche se non c’era bisogno di questa conferma perché i talebani non hanno mai attaccato obiettivi civili per la semplice ragione che è proprio sull’appoggio della popolazione che hanno potuto sostenere una resistenza che dura da 18 anni).

Qualcuno ricorderà, forse, che nel 2015 il Mullah Omar, in quello che è stato il suo ultimo atto pubblico, scrisse una ‘lettera aperta’ ad Al Baghdadi in cui gli intimava di non entrare in Afghanistan. Cosa che invece l’Isis ha potuto fare perché i Talebani dovevano combattere contemporaneamente sia gli occupanti stranieri sia i guerriglieri dell’Isis.

Ora la pacificazione afghana e l’indipendenza di questo Paese sono vicini sorge il problema di che cosa succederà dopo l’accordo talebano-americano. Se fosse ancora vivo il Mullah Omar, con la sua saggezza e la sua sostanziale moderazione, si potrebbe essere relativamente fiduciosi. Quando conquistò Kabul Omar fece eliminare il fantoccio sovietico Najibullah, ma il giorno dopo concesse un’amnistia generale che è durata per tutti i sei anni e mezzo del suo governo. Ma Omar adesso non c’è più e la situazione si è molto incancrenita. Per 18 anni i Talebani hanno dovuto combattere contro i loro connazionali dell’esercito ‘regolare’ afghano, ragazzi disperati che si arruolano solo per sfuggire alla fame. Inoltre ci sono tutti i corrotti, gli intellettuali, i giornalisti che in questi 18 anni hanno sostenuto prima il governo fantoccio dell’ultracorrotto e mercante di droga Hamid Karzai e adesso sostengono il governo altrettanto corrotto di Ashraf Ghani, che infatti i Talebani non hanno voluto al tavolo delle trattative. Il pericolo di un sanguinoso regolamento di conti esiste. E il ritorno del figlio di Massud, che svernava a Londra mentre i suoi connazionali, Talebani e non, versavano il sangue in Afghanistan, rischia di riaccendere conflitti interetnici e intertribali che prima il governo del Mullah Omar e adesso la conquista da parte dei Talebani dell’intero Paese avevano sopito. Il rampollo di Massud torni a studiare a Londra. Sarà meglio per tutti.