Èun agosto rumoroso di insulti e urla, la politica non ci ha concesso nemmeno una piccola tregua. Ma tra un dj set e un moijto, tra un’ingiuria via Twitter e un selfie in bikini, c’è stato almeno un giorno di silenzio per ricordare le 43 vittime del crollo del ponte Morandi.

A un anno di distanza, la società Autostrade ha pubblicato un comunicato praticamente su ogni giornale italiano per spiegare quanto i vertici sono rammaricati e consapevoli (e ci mancherebbe). L’amministratore delegato Castellucci non è più lì, ma solo perché si è trasferito alla guida della controllante Atlantia. Nessuno evidentemente gli ha chiesto di andarsene. Nemmeno i suoi scrupoli. L’anno scorso questo giornale è stato tra i pochissimi a scrivere subito il nome dei Benetton (siamo i soliti maleducati) e a dire che la revoca della concessione autostradale non c’entrava nulla con l’inchiesta penale sulle 43 morti. Abbiamo scritto, segnalandone l’inopportunità, delle feste cortinesi della famiglia. Ci hanno chiamato sciacalli. Eppure è così chiaro: un ponte non può cadere, non può cadere per incuria.

Alla vigilia del primo anniversario anche il presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha inviato a un giornale (quello di Genova) una lettera. Che non conteneva lacrimevoli pacche sulle spalle, ma un atto d’accusa pesantissimo nei confronti di Autostrade: “Nulla può estinguere il dolore di chi ha perso un familiare o un amico a causa dell’incuria, dell’omesso controllo, della consapevole superficialità, della brama di profitto”. E ancora: “Il nuovo ponte sarà in grado di ricucire e rammendare la ferita inferta dal crollo”, ma “rammendare non significa cancellare: il nuovo ponte ricorderà per sempre quelle vittime innocenti, sepolte tra le macerie di una tragedia causata dall’uomo che si poteva e si doveva evitare”. Gli esperti in effetti hanno rilevato difetti esecutivi e “mancata manutenzione negli ultimi 25 anni”. Scrivono i periti che se sulla pila 9 fossero stati fatti i lavori svolti sulla pila 11 probabilmente il ponte non sarebbe crollato. Ma i vertici della società sotto accusa per queste morti, si sono presentati alla commemorazione: i parenti delle vittime li hanno mandati via. Mentre hanno lungamente applaudito Mattarella che ha interpretato il suo ruolo nel più alto e migliore dei modi.

Nell’ultimo decennio, con il progressivo sfilacciarsi della fiducia dei cittadini nelle forze politiche, gli inquilini del Colle sono diventati un punto di riferimento. Così tanto che in certi snodi della più recente storia è stato impossibile muovere anche solo una piccola critica all’indirizzo del Colle senza essere tacciati di vilipendio. Abbiamo toccato il fondo quando Giorgio Napolitano andò in Parlamento per il discorso della rielezione (quella che solo qualche settimana prima “era ridicolo pensare”) sculacciando deputati e senatori manco fossero stati scolaretti. Poi dettò il programma di governo all’altro Matteo, con riforma costituzionale compresa nel prezzo: un’interpretazione, diciamo così, molto larga del proprio ruolo. È successo anche a Sergio Mattarella con l’incidente – non piccolo – del rifiuto del ministro Savona. In questa circostanza però si è comportato con rigore e fermezza, senza indulgere nella demagogia fine a se stessa. Perciò gli dobbiamo un sincero grazie, tutti non solo i parenti delle vittime o cittadini di Genova. Le rimozioni – colpevoli o no – sono pericolose.

Chiedo scusa se parlo di politica. E non intendo quella che si vede in questi giorni (ieri poi!), con un sabba stupefacente di sgambetti, furbizie, tatticismi, schermaglie più o meno finte, giri di valzer, esternazioni infantili, tweet da seconda media, ipocrisie, opportunismi e ognuno aggiunga a piacere. Parlo, invece, di quello che ci dovrebbe dare la politica, cioè un disegno futuro delle nostre esistenze, uno schema di dove si vuole arrivare e come, per essere un po’ migliori (sì, mi rendo conto del démodé polveroso di queste parole). Ma insomma, a volerle dare una nobiltà di intenti, a crederci ancora, nella famosa politica, si arriva lì, alla desolante inadeguatezza della classe politica attuale.

Non si tratta di mettere, come pure è stato fatto, le foto di Salvini con le tette al vento, ebbro di cubiste e di mojito, accanto a quella di Aldo Moro in spiaggia in giacca e cravatta. Si tratta piuttosto di fare un piccolo bilancio dopo quasi un decennio di hurrà e di giubilo, perché si affacciava alla soglia delle istituzioni un’ondata di “giovani”, di splendidi quarantenni, di ragazzi moderni che superavano le barriere ideologiche, smart, operativi, veloci, interconnessi. Porca miseria, sembrava la svolta, e ci fu anche chi su quella storiella del ricambio giocò (a parole) molte delle sue carte. Vennero i tempi della retorica generazionale, del “basta coi vecchi”, dell’“arriviamo noi”. Fino al paradosso e all’assurdo: un finanziere miliardario con sede a Londra che alla Leopolda arringava giovani benestanti accusando padri e madri in pensione di “rubargli il futuro” (en passant: gli stessi padri e madri che si sono fatti un culo a capanna per farli studiare, e la laurea, e il master, e lo stage a Londra…). Oppure l’insofferenza per i vecchi (“vecchio” era l’insulto principale) meccanismi di mediazione tra poteri, per ogni tipo di complessità. Tutto deve sembrare semplice, facile, che ci vuole, ecco qua, basta un tweet.

Il linguaggio, come al solito, è rivelatore, si è passati dal tanto vituperato politichese (orrore) a schermaglie che sarebbero già troppo stupide in una seconda media (“Mummia”! “Bikini”!), alla forzata banalizzazione del mondo, alle soluzioni sputate in tre righe con le faccine che ridono, o piangono, cuoricini, battutine, freddure, quello là in mutande col cigno, quell’altro che sembra cagare nel campo di zucche di Verdini, uno che si fotografa mentre fa la corsetta mattutina, potete scegliere a catalogo, l’album delle figuracce è praticamente infinito.

I famosi quarantenni che dovevano liberarci dai cascami dei vecchi riti hanno imposto riti nuovi, e sempre immancabilmente al ribasso. C’è da capirli, poveretti, sono figli di un’egemonia culturale, quella di vent’anni di dominio berlusconiano sull’immaginario collettivo, gente che ha capito male (per forza, non studia!) la lezione della cultura “alta” e della cultura “bassa”, col risultato di fare un pappone immangiabile dove un Gramsci vale un cartone animato giapponese, dove un Max Weber ha lo stesso peso di un Jovanotti. E intanto, da questa pattuglia di “nuovi”, di “giovani”, di “adesso finalmente tocca a noi” non esce un’idea nuova a pagarla oro. Tattiche (quasi sempre sbagliate, oltretutto) e trucchetti, niente di grande a cui tendere, niente di immenso da far tremare i polsi, nessun disegno strategico, nessun obiettivo storico, nessun progetto, o tensione ideale, o visione del futuro.

Solo l’ostensione grottesca di ego offerti alle masse, con la risibile giustificazione che in questo modo si è più vicini al “popolo”.

Che tragico errore, che inconsistenza, che disastro epocale pensare al popolo (qualunque cosa sia) come una moltitudine di troll e tifosi ultrà, solo perché, come diceva un cantante, “Qualsiasi tipo di fallimento ha bisogno della sua claque”.

Forse più che politologi servirebbero scienziati cognitivi, per spiegare quello che è successo ieri al Senato. L’uomo che ha rovinato le ferie a tutti fuorché a sé stesso, fino all’ultimo garrulo e minaccioso dalle spiagge, è entrato suonatore e è uscito suonato, e nel momento solenne deputato alla spiegazione del perché abbia aperto la crisi ha fatto cilecca, ripiegando sulla reiterazione delle sue note ossessioni e lasciando la Nazione all’oscuro dei motivi del folle gesto.

È comprensibile: manuale dei disturbi della personalità alla mano, Salvini si è sentito stanato da Conte nella sua pochezza non solo politica. La crisi, ha spiegato didascalicamente Conte, è stata aperta per “ambizioni politiche” da qualcuno che “rivendica pieni poteri” per “interessi personali e di partito”, con “dichiarazioni sui social, invocando le piazze” e suonando “la grancassa fatua del governo dei No”.

Conte si è concesso anche due finezze, oltre alla sottolineatura della mancanza di cultura istituzionale e senso di responsabilità del ministro aspirante plenipotenziario: la denuncia della sua “incoscienza religiosa”, esibita con l’ostensione kitsch di Madonne e rosarî sui palchi, e la citazione di Federico II di Svevia, l’imperatore che annientò la Lega Lombarda, frenando le aspirazioni di autonomia dei comuni e entrando in Cremona nel 1237 col carroccio trainato da un elefante. (Per inciso: ieri si è avuto conferma del perché il vero nemico dell’establishment non sia affatto Salvini, con tutta la sua volgarità, ma proprio Conte, fatto passare, nell’arco di un anno, per burattino, servo, prestanome e infine, illogicamente, grigio tecnico à la Monti). Mentre incassava la pacata lista delle sue lacune, sembrava di vedere Salvini spogliarsi man mano di tutte le insegne che l’hanno fatto credersi latore del popolo e della sua sovranità. Sembrava uno dei suoi decreti simbolo: forte coi deboli, debole coi forti, impotente davanti alla serietà delle Istituzioni. L’aspirante duce del 17% deve aver capito cosa vuol dire essere una minoranza, non solo elettorale. Non a caso Salvini ha giocato tutte le carte che ha non durante il suo discorso, ripiegato sul vittimismo e le solite favolette da comizio, ma mentre parlava Conte: sapendosi inquadrato, si è fatto portare il caffè dai commessi, denunciandosi quale il drogato di protagonismo mediatico, il lesso di selfie e il vanesio qual è; ha gigioneggiato, sminuendo con la sua facies irridente l’autorevolezza dei ruoli che ricopre; ha finto di frenare le sguaiate contestazioni dei suoi, da capobullo, salvo poi incoraggiarle con le sue emoticon somatiche beffarde quando Conte toccava un punto debole tra quelli che lui tenta ancora di far passare per le guasconate di un uomo troppo pieno d’energia (l’invocazione delle piazze, lo scappare dal dovere di riferire sulla vicenda russa).

Tutto il suo linguaggio del corpo esprimeva inadeguatezza di fronte a un gioco d’azzardo che, ha compreso, potrebbe finir male per lui, oltre che, come è chiaro, per “l’Italia reale” che dice di rappresentare e difendere.

Non è necessario, anche se sarebbe doveroso, leggere il Manifesto degli intellettuali antifascisti di Benedetto Croce, in cui risiede lo spirito del nostro ordinamento (sospettiamo che il giostraio del “molti nemici molto onore” non abbia letto nemmeno quello degli intellettuali fascisti di Giovanni Gentile), per sapere che l’accusa più grave che Conte gli ha mosso è stata di non “rispettare le regole che implicano sostanza politica poste a presidio della piena tutela dei diritti di tutti i cittadini”. Quella del Parlamento non è “l’Italia virtuale”, accusa che mossa da un fenomeno pompato dai media, una bolla umana creata dalla ossessiva presenza sui social e in Tv, suona quanto mai paradossale.

Perciò appena presa la parola, nei banchi tra i suoi senatori giubilanti, Salvini sembrava lo squalo che deve nuotare sempre avanti per non morire: “inventarsi nemici dietro ogni angolo” (Conte), ritrarsi come “uomo libero” contro un’assemblea di parassiti e servi di Bruxelles, rivendicare la protezione del Sacro cuore di Maria e altri esorcismi.

Per un abbaglio mediatico e per colpa del Pd che ha lasciato che i trojan della destra introducessero frame della cosiddetta parte avversa (rimpatri, “decoro”, preminenza della governabilità sulla rappresentatività, erosione del welfare e dei diritti dei lavoratori, ecc.), Salvini è parso un liberatore del popolo; è invece uno che tratta gli elettori come cavie di un crescendo emotivo, alternando minacce e promesse per dare loro la sensazione di essere protetti. Conte si è incaricato di svelarlo qual è: non solo un politico scarso, analfabeta istituzionale, ma anche un inaffidabile “mancante di coraggio politico”. Insomma, un uomo sòla al comando che può al massimo eccitare le folle in preda ai fumi dell’alcol sulle spiagge, alienandosi il rispetto e l’affetto delle persone perbene.

Educazione civica, una legge non ancora pubblicata

Prima il cambiamento degli esami di Stato durante l’anno scolastico, adesso le scuole corrono il serio rischio di trovarsi con una materia in più all’improvviso senza che ci siano indicazioni operative del Miur né, ovviamente, stanziamenti in termini di risorse. Parlo della legge sull’Educazione Civica, approvata in via definitiva ma non ancora pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale. La mancata pubblicazione della legge sulla G.U. renderebbe applicativa la legge stessa dall’anno scolastico 2020/21 e non dal prossimo 1° settembre. Spero che al Miur assecondino questa seconda eventualità che consentirebbe a tutti di rendersi conto delle novità e attrezzarsi conseguentemente, per il bene della scuola, degli studenti, di tutti.

Stefano De Stefano, insegnante

Nessuno ci salverà dai politici di infimo livello

Il vero guaio sta nel nostro sistema che promuove politici personaggi come Salvini, Renzi, Berlusconi. Gli elettori lasciano che la politica faccia quello che vuole, dica quello che vuole, avendo pochissima esperienza di vita vera, di realtà sociali. Poi è troppo subordinata al potere economico, costituto da una sorta di mafia che fa il bello e cattivo tempo senza mai “pagare dazio”. Spiace per il M5S che ha concesso quasi tutto alla Lega, perdendo quell’energia nuova che faceva ben sperare. D’altro canto, i cambiamenti non possono essere repentini. Però non è obbligatorio strisciare e sacrificare la propria buona fede. Grave è stata l’accettazione del disumano e folle Decreto Sicurezza: ma chi l’ha scritto non si è vergognato? Ora caos e corsa alle poltrone che, coerentemente, Salvini lascerà vuote (lo obbligheranno a farlo, se hanno un minimo di coraggio). Collaborazione M5S-Pd: sarebbe ora, ma con quali personaggi democratici? Siamo messi male, il nostro sistema soffre ancora di approssimazione e di disinteresse popolare. Questa politica deprime, offende un Paese avanzato come l’Italia.

Dario Lodi

Jerry Calà può non piacere, ma non merita certo le offese

Anna Rita Leonardi, dirigente del Pd, ha definito l’attore Jerry Calà un “cretino senza talento” dopo che quest’ultimo, in un’intervista concessa a Paolo Giordano, avrebbe detto che lui non lavora più come attore perché “non odora di sinistra”. Alludendo al fatto che per lavorare in televisione si debbano avere posizioni dichiaratamente politically correct. Oltre alle considerazioni politiche che non mi interessano, mi pare che la signora Leonardi abbia abbondantemente esagerato. Il fatto che, evidentemente, Jerry Calà non le piaccia non la autorizza a offenderlo. In un contesto del genere la frase della signora, che denigra le capacità artistiche del comico, sono profondamente ingiuriose.

Non è possibile non poter esprimere un’opinione senza che qualcuno, che dissente, si scagli con offese e frasi denigratorie. Non è possibile che anche dirigenti di partito (qualunque esso sia) si esprimano in un certo modo. Per poi chiedere scusa. Jerry Calà ha risposto alla signora con un bel video dove, a bordo di una barca, risponde che lui non ha mai fatto nulla di male per meritarsi simili epiteti. Che non è vero che la signora si è chiarita con lui (almeno non direttamente) e che ha 90 giorni di tempo per decidere cosa fare. Alludendo ad un eventuale querela. Un Calà posato e ragionevole che ha tutto il mio appoggio e quello di molti altri.

Cristian Carbognani

DIRITTO DI REPLICA

In merito all’articolo pubblicato lunedì sulle pagine del Fatto dal titolo: “Salvini resuscita B.: è la lunga notte degli azzurri viventi”, le affermazioni, che mi riguardano, sono gravi e infamanti. Mi riservo quindi di intraprendere le opportune iniziative legali nelle sedi competenti. Chiedo, pertanto, di pubblicare la smentita alla notizia che è destituita da ogni fondamento. Piuttosto che affidarsi ai soliti spifferai magici è più opportuno sentire il diretto interessato. Per esempio, avrei persino potuto raccontare cosa significa per me l’Amore. Avrei detto che per me è il più nobile dei sentimenti, che non ha necessità di contratti o vincoli religiosi per esistere. Avrei spiegato che per me non deve avere barriere o pregiudizi perché l’amore è una cosa seria e le leggi degli uomini spesso non lo sono. Personalmente non credo che il matrimonio possa ridursi a una mera firma o mero rito: quello civile mi intristisce e quello religioso mi fa simpatia. Pur rispettando il matrimonio come istituzione o scelta individuale, non ritengo però che esso sia tra le cifre fondamentali di un amore e né tra le condizioni che rendono nobile e autentico il più puro dei sentimenti.

Francesca Pascale

Gentile Francesca, una donna che sa descrivere così bene l’Amore – sono d’accordo con lei sulla maiuscola – non può rabbuiarsi per le cattiverie degli spifferai magici di Arcore o di Palazzo Grazioli. Anzi, il retroscena riferitomi era alquanto feroce e io mi sono limitato a depurarlo. In ogni caso prendo atto della sua smentita: sarebbe triste discutere in tribunale del “più nobile dei sentimenti umani”. Omnia vincit amor.

fd’e