C’è il via libera della Banca centrale europea al piano di salvataggio di Banca Carige. Secondo quanto si apprende, Francoforte ha autorizzato i commissari straordinari a convocare l’assemblea degli azionisti per deliberare sul piano di rafforzamento patrimoniale che prevede un aumento di capitale da 700 milioni e l’emissione di un Bond subordinato da 200 milioni di euro. Sarà però necessario il voto favorevole degli azionisti nell’assemblea che molto probabilmente si terrà il 20 settembre (la convocazione ufficiale è attesa nei prossimi giorni). Il 9 agosto è stato firmato l’accordo per la soluzione privata nel salvataggio di Carige. Il Fondo interbancario di tutela dei depositi (Fitd), lo Schema volontario di intervento del Fitd (Svi), la Cassa centrale banca – Credito cooperativo italiano (Ccb), la Società per la gestione delle attività (Sga) e altre istituzioni finanziarie concorreranno al rafforzamento patrimoniale del gruppo. Ci sarà un aumento di capitale da 700 milioni (313,2 milioni allo Svi, 63 milioni a Ccb; 85 milioni agli attuali azionisti della Banca in proporzione alla percentuale di capitale detenuta; 238,8 milioni al Fitd).

L’economia internazionale è in subbuglio, c’è in corso una guerra delle valute, innescata da Donald Trump, ma soprattutto, nota Emiliano Brancaccio professore di Politica economica all’Università del Sannio, recente autore de Il discorso del potere, “c’è davvero il rischio di una nuova, forte, recessione globale il prossimo anno”.

La previsione per il futuro deve farci preoccupare?

Tra i previsori istituzionali comincia a emergere una certa inquietudine circa la possibilità che il 2020 rappresenti l’anno della prima vera recessione negli Stati Uniti dopo la grande crisi del 2008. Recessione causata dal fatto che l’espansione degli anni passati è stata trainata da un boom del mercato azionario solo parzialmente giustificato dalla crescita dei dividendi. Quindi, trainato dall’ennesima bolla speculativa.

E come si è riformata questa bolla?

Il mercato finanziario americano, e non soltanto, è stato inondato di liquidità destinata al settore privato proprio allo scopo di rilanciare i prezzi dopo il crollo del 2008. Tutta questa liquidità è finita nelle casse di quei soggetti definiti rialzisti. La crescita di questi anni è stata sostenuta da questo meccanismo. Un meccanismo vecchio che è stato esasperato.

Ma perché è avvenuto?

Gli Stati Uniti non riescono a far rientrare il proprio disavanzo commerciale verso l’estero. Restano la più grande potenza politico-militare del mondo, ma il tallone d’Achille sul piano economico; un’economia più fragile di quanto si immagini. Le politiche protezionistiche che sono state avviate già prima di Trump a quanto pare non riescono o riescono molto lentamente a ovviare al problema.

Per questo Trump svaluta il dollaro?

Esattamente, anche se Trump interviene su tre fronti: il deprezzamento della valuta, l’abbattimento delle tasse e il protezionismo vero e proprio. Va però detto che, nonostante io pensi tutto il male possibile di Trump, la sua strategia è obbligata, è provocata da una causa di forza maggiore, perché gli Usa non riescono a ridurre il loro deficit verso l’estero. Questa precipitazione della politica americana, sempre più guerresca nei rapporti commerciali, è una necessità oggettiva del capitalismo americano in crisi di egemonia. Trump è solo la maschera di processi molto profondi.

Ma in questo gioco c’è allora la responsabilità dei Paesi che invece hanno un surplus commerciale?

Certo, i Paesi che si trovano in surplus commerciale non contribuiscono all’equilibrio e all’espansione economica. E non parlo tanto della Cina, quanto della Germania e dei Paesi europei che ne sono ormai diventati satelliti tecnico-produttivi. La composizione della domanda di merci in Germania è ormai fatta di esportazioni più che in ogni altro Paese del mondo.

Questa è una ragione anche della attuale dinamica negativa della produzione tedesca?

Sì, la Germania rallenta nel 2019 per via del ciclo mondiale perché è uno dei Paesi più dipendenti dall’economia mondiale. Ovviamente in Germania, e non solo, ci sono interessi prevalenti che preferiscono mantenere un orientamento votato all’esportazione, al forte contenimento dei salari e della domanda interna, accettando qualche recessione in più. Questo posizionamento consente di avere elevati profitti ed elevate possibilità di distruzione dei capitali minori. I capitali maggiori resistono alle recessioni e i più deboli vengono acquisiti o spazzati via. E magari permettono qualche affare a prezzo di saldo.

Se la debolezza è soprattutto negli Usa, quale è la ragione?

Al tempo di Obama emerse una ferma intenzione a far sì che l’intervento pubblico Usa di reazione alla crisi non assumesse un carattere “socialista”. Così si espresse allora l’establishment, riferendosi a un massiccio intervento pubblico in economia. Si ampliò il deficit pubblico, fino al 10 per cento del Pil, ma non con l’obiettivo di espandere l’intervento dello Stato, ma di far risalire i prezzi azionari. E questo è avvenuto in modo abbastanza semplice: lo Stato e la banca centrale hanno acquistato titoli a mani basse fin quando i titoli hanno cominciato a crescere. Se nella prima fase si è fatta spesa pubblica keynesiana in stretto senso, poi la liquidità è stata dirottata sui mercati.

Draghi ha fatto lo stesso?

Assolutamente sì. Anzi, se negli Usa c’è stato un dibattito sulla minaccia socialista, in Europa la Bce è intervenuta a sostegno dei titoli di Stato solo a condizione di politiche restrittive.

Eppure si va avanti con la stessa politica.

La politica monetaria ha però esaurito il suo potenziale di espansione. I tassi, quando raggiungono lo zero, non possono andare sotto zero più di tanto. La politica monetaria, come avvertiva Keynes, non ce la può fare da sola a governare la “bestia” del capitale. Questo limite lo stiamo ora toccando con mano.

Cosa si può fare?

Se la politica monetaria non ce la fa, arriva la recessione. Se non ci sono le condizioni per un rilancio della spesa e degli investimenti pubblici, rischiamo di doverci abituare a una oscillazione del capitalismo con un alternarsi di cicli di sviluppo e di crisi molto più accentuato di quelli registrati nella seconda metà del ‘900. Il capitalismo privo di moderazione rischia di essere molto più instabile di quanto ci siamo abituati. Un’instabilità che non è solo economica ma anche politica, e che rischia di pregiudicare ulteriormente quel che resta degli istituti democratici del Novecento.

»A cura di Lorenzo Giarelli

Viviamo in un Paese marcio, in completa decadenza sia nella sua classe dirigente che nella sua società. Il governo gialloverde, soprattutto per quanto riguarda Salvini, ha ben rappresentato questo fallimento e ora bisogna trovare un modo per andare avanti, senza che si possa pensare di rinnovare l’esperienza tra Movimento 5 Stelle e Lega. Ma nelle condizioni in cui siamo sarebbe una pessima idea anche andare a elezioni: sarebbe come pensare di curare un arto in cancrena con un bisturi sporco. Serve un governo che duri due o tre anni e che metta insieme quanto di buon senso ci sia. Mi sembra che si possa ripartire da Giuseppe Conte, che ha dato prova di dignità e equilibrio e ultimamente le ha cantate a Salvini. Non vedo altra possibilità a questa intesa temporanea. Certo è che sarebbe più facile se il Pd avesse avuto un buon ricambio nella classe dirigente: mi sembra che tanti uomini validi – cito Fabrizio Barca – non siano stati ascoltati abbastanza.

Ho letto quel che ha scritto Tomaso Montanari sul Fatto e lo condivido in pieno. La Costituzione si regge su un principio proporzionale e bisogna intervenire sulla legge elettorale per non creare distorsioni. Sono d’accordo che non si debba andare al voto subito: è esattamente ciò che vuole Salvini. L’unica vera alternativa è un governo Movimento 5 Stelle-Pd, anche perché ci sono molti più punti di contatto tra queste due forze che tra i 5 Stelle e la Lega. Auspicavo che già un anno e mezzo fa quest’operazione andasse in porto, ma Matteo Renzi troncò le trattative e preferì i pop corn. È vero che in questi mesi il Movimento e i dem se ne sono dette di ogni, ma era lo stesso tra i grillini e i leghisti prima che facessero l’alleanza di governo. Non si fa politica sulle ripicche personali: si mettano al tavolo e costruiscano un accordo anche solo su 2 o 3 punti fondamentali che servano a mettere da parte questo fascistismo della Lega che troppo spesso i 5 Stelle hanno avallato.

Io non so se sia meglio andare subito al voto o cercare una nuovo governo in Parlamento. Però qui siamo tutti preoccupati per questa situazione, mi piacerebbe che arrivasse un segnale dal presidente della Repubblica, perché noi possiamo fare di testa nostra quanto vogliamo, dire che uno preferisce questo o quell’altro, ma poi c’è il capo supremo super partes che ci deve indicare la via. Se poi dovremo andare a votare ci andremo, anche se sarà un po’ una rottura di balle. Però io sono come il nonno buono di questo governo, devo cercare di mettere pace, per me Matteo Salvini e Luigi Di Maio sono come due nipoti, manco sotto tortura posso dire se preferisco l’uno o l’altro. Uno dei due – senza fare nomi: Di Maio – ha detto che mi ammirava a prescindere da chi votassi, non gli interessava. Ma anche l’altro è stato sempre gentile con me. Detto questo, da bravo nonno, se vanno avanti a litigare bisogna anche fermarsi e dare un consiglio a malincuore: “Figlioli miei, forse è meglio se vi separate”.

Dopo la decisione unilaterale di Matteo Salvini di sfiduciare il governo Conte e rompere il contratto siglato con il Movimento 5 Stelle nel maggio del 2018 per capitalizzare i consensi registrati alle elezioni europee e nei sondaggi, l’Italia è a un bivio. O le elezioni anticipate in ottobre (o al massimo in primavera), che probabilmente consegnerebbero il Paese a un governo monocolore di destra presieduto da Salvini col contorno di Meloni e forse di Berlusconi, che oltre a tutto il resto eleggerebbe nel 2022 il nuovo presidente della Repubblica. Oppure un governo di legislatura formato da Movimento 5 Stelle, Partito democratico e LeU, che potrebbe confermare Giuseppe Conte a Palazzo Chigi e riprendere il breve dialogo fra M5S e centrosinistra avviato 14 mesi fa da Di Maio con la proposta di contratto al Pd e subito interrotto dal no di Matteo Renzi (ora tornato sui suoi passi) e realizzare alcune riforme importanti almeno fino all’elezione del nuovo Capo dello Stato. Ma potrebbe anche tradursi in una rissa continua, sia tra i due schieramenti, sia al loro interno. Entrambe le soluzioni potrebbero rivelarsi un regalo a Salvini, ma nei prossimi giorni il M5S e il Pd dovranno indicare le loro intenzioni al presidente Mattarella. Voi, cari lettori, che cosa preferite: andare alle elezioni anticipate subito, oppure che si tenti un governo M5S-Pd-LeU che duri almeno due anni? Per rispondere basta andare sul sito www.ilfattoquotidiano.it

M. TRAV.

 

 

A mio parere occorre in primo luogo ringraziare il ministro Salvini che con la richiesta brevi manu delle dimissioni del presidente del Consiglio dei Ministri Conte è stato capace di far uscire dal coma sia il Movimento 5 stelle sia il Pd. Ciò che ha realizzato Salvini è stato un vero e proprio miracolo che consentirà alle predette forze politiche di chiarire pubblicamente e analiticamente quale programma di governo intendano eventualmente realizzare. Ed invero, se il Movimento 5 stelle – che finalmente è pro Europa e salvataggi in mare – ha diritto a delle attenuanti, il Pd (che da pochi anni non voto più) ha la preziosa occasione di specificare quale comportamento intenda assumere riguardo all’attuale sistema fiscale e di redistribuzione del reddito. Dopodiché, nel caso si dovesse andare al voto, l’elettorato farà giustizia di ogni garbuglio.

Marcello Valente

 

Elezioni subito…. capisco che il M5S ha la spada di Damocle dei due mandati, ma questo non è da considerarsi un mandato visto che non è completo.

Angelo De Vilo

 

Carissimi simpatizzanti del M5S, leviamoci dalla testa l’illusione che andando a votare il popolo italiano voglia punire la Lega e ci onori della maggioranza! Non è l’Italia il Paese che sa punire i traditori. Abbiamo, giustamente, firmato un contratto di governo con un partito che era ben lontano dalla nostra etica politica, ma l’abbiamo fatto per cercare di fare qualcosa di buono per gli Italiani. Siamo stati ingannati. Archiviamo il tutto e, con senso di responsabilità, pensiamo ai nostri connazionali più bisognosi, alla richiesta di legalità sempre tradita in passato. Stiliamo un nuovo contratto di governo, senza inciuci (che non fanno fortunatamente parte del nostro agire politico) e sottoponiamolo alle forze o debolezze politiche alternative alla cosiddetta destra. Unico punto fermo e intrattabile è che nessun Matteo deve far parte della compagine governativa.

Enzo Tonelli

 

Considerato che le elezioni sono un esercizio democratico che non dovrebbe mai essere aggirato, né represso, né demonizzato, se una legislatura o una maggioranza sono agli sgoccioli, a meno che non si voglia dire che si ha paura della democrazia, chiedo: se si facesse un governo M5S-Pd-LeU per fare la finanziaria, che ovviamente sarà una botta nei denti, e per tirare a campare per altri 3 anni fra liti, veti e ong, questo non sarebbe il giusto viatico per far prendere a Salvini, o a chi per lui, il 60% alle prossime elezioni politiche? Meglio un Salvini al 37% o uno al 60%?

Albertina Lodi

 

L’intesa si deve fare finendo i punti del programma 5S, a favore dei cittadini. Deve rimanere Conte naturalmente, insieme ai ministri 5s, altrimenti, non soddisfatte queste richieste legittime, si deve tornare al voto.

Luca Carestia

 

 

»A cura di Lorenzo Giarelli

Lino Banfi
Lega e M5S, vorrei metter pace. Ma forse è meglio se finisce qui

Io non so se sia meglio andare subito al voto o cercare una nuovo governo in Parlamento. Però qui siamo tutti preoccupati per questa situazione, mi piacerebbe che arrivasse un segnale dal presidente della Repubblica, perché noi possiamo fare di testa nostra quanto vogliamo, dire che uno preferisce questo o quell’altro, ma poi c’è il capo supremo super partes che ci deve indicare la via. Se poi dovremo andare a votare ci andremo, anche se sarà un po’ una rottura di balle. Però io sono come il nonno buono di questo governo, devo cercare di mettere pace, per me Matteo Salvini e Luigi Di Maio sono come due nipoti, manco sotto tortura posso dire se preferisco l’uno o l’altro. Uno dei due – senza fare nomi: Di Maio – ha detto che mi ammirava a prescindere da chi votassi, non gli interessava. Ma anche l’altro è stato sempre gentile con me. Detto questo, da bravo nonno, se vanno avanti a litigare bisogna anche fermarsi e dare un consiglio a malincuore: “Figlioli miei, forse è meglio se vi separate”.

 

Ivano Marescotti
Non vincano insulti e ripicche: grillini e dem possono convivere

Ho letto quel che ha scritto Tomaso Montanari sul Fatto e lo condivido in pieno. La Costituzione si regge su un principio proporzionale e bisogna intervenire sulla legge elettorale per non creare distorsioni. Sono d’accordo che non si debba andare al voto subito: è esattamente ciò che vuole Salvini. L’unica vera alternativa è un governo Movimento 5 Stelle-Pd, anche perché ci sono molti più punti di contatto tra queste due forze che tra i 5 Stelle e la Lega. Auspicavo che già un anno e mezzo fa quest’operazione andasse in porto, ma Matteo Renzi troncò le trattative e preferì i pop corn. È vero che in questi mesi il Movimento e i dem se ne sono dette di ogni, ma era lo stesso tra i grillini e i leghisti prima che facessero l’alleanza di governo. Non si fa politica sulle ripicche personali: si mettano al tavolo e costruiscano un accordo anche solo su 2 o 3 punti fondamentali che servano a mettere da parte questo fascistismo della Lega che troppo spesso i 5 Stelle hanno avallato.

 

Moni Ovadia
Ripartire da Conte per costruire un accordo che duri 2 o 3 anni

Viviamo in un Paese marcio, in completa decadenza sia nella sua classe dirigente che nella sua società. Il governo gialloverde, soprattutto per quanto riguarda Salvini, ha ben rappresentato questo fallimento e ora bisogna trovare un modo per andare avanti, senza che si possa pensare di rinnovare l’esperienza tra Movimento 5 Stelle e Lega. Ma nelle condizioni in cui siamo sarebbe una pessima idea anche andare a elezioni: sarebbe come pensare di curare un arto in cancrena con un bisturi sporco. Serve un governo che duri due o tre anni e che metta insieme quanto di buon senso ci sia. Mi sembra che si possa ripartire da Giuseppe Conte, che ha dato prova di dignità e equilibrio e ultimamente le ha cantate a Salvini. Non vedo altra possibilità a questa intesa temporanea. Certo è che sarebbe più facile se il Pd avesse avuto un buon ricambio nella classe dirigente: mi sembra che tanti uomini validi – cito Fabrizio Barca – non siano stati ascoltati abbastanza.