Non esiste un periodo propizio per una crisi di governo. Tantomeno in un Paese pesantemente indebitato, con i conti pubblici modello groviera e tenuto a galla dalla Bce con massicci acquisti di titoli di Stato. Ma nell’attuale frangente il salto nel buio evoca quelle pratiche sadomaso estreme con tragico epilogo nel reparto di terapia intensiva.

L’economia mondiale già di per sé in condizioni cagionevoli, ha appena ricevuto due micidiali uppercut dall’amministrazione Trump: l’estensione di pesanti dazi a quasi tutte le importazioni cinesi e l’accusa alle autorità di Pechino di manipolare il cambio. Con l’intensificarsi della guerra commerciale che ha portato ad un rallentamento sostanziale della crescita cinese, i rischi di recessione globale si impennano. E se Trump dopo la Cina mettesse nel mirino anche l’Unione europea, come già minacciato, lo scontro investirebbe in pieno le imprese manifatturiere italiane orientate all’export che finora hanno tenuto a galla l’economia italiana.

Le avvisaglie peraltro non mancano. I dati economici dalla Germania (strettamente integrata con l’industria italiana di punta) hanno confermato che la produzione industriale (-5,2% in dodici mesi) attraversa una crisi profonda a causa principalmente della frenata nelle esportazioni (-8% in dodici mesi). A questo quadro si aggiungono tensioni gravide di conseguenze micidiali come le proteste contro il regime comunista a Hong Kong oppure le continue provocazioni iraniane nel Golfo Persico. Senza dimenticare che quando in autunno l’onda di piena della guerra commerciale sarà ai massimi, a Londra si scatenerà lo scontro finale sulla Brexit.

L’ansia profonda sui mercati internazionali è evidenziata dal prezzo dell’oro schizzato a 1.500 dollari all’oncia dopo aver pigramente oscillato intorno ai 1300 per oltre tre anni. Se il nervosismo dovesse sfociare nel panico, le ripercussioni sugli asset più rischiosi inclusi i titoli di stato italiano sarebbero incontrollabili. Sarebbe indispensabile un governo dalle idee chiare sul taglio delle spese parassitarie e la barra dritta sulle riforme che stimolino investimenti e assunzioni. Invece l’Italia per tre mesi verrà risucchiata in una virulenta campagna elettorale combattuta a colpi di farneticazioni sull’uscita dall’euro, promesse di violare le regole europee e vittimismo straccione di una classe politica propensa a spacciare soluzioni miracolistiche.

Alle prime avvisaglie della deflagrazione, lo spread tra Bund e Btp – è salito di 40 punti in pochi minuti. San Mario (Draghi) in otto anni ha compiuto più miracoli di Padre Pio per scongiurare il destino ellenico. Ma il sangue di Santa Christine Lagarde difficilmente si scioglierà sulla console del Papeete tra le cubiste in estasi.

È considerato uno dei migliori programmi dell’Unione europea. Dal 1987 ad oggi ha promosso lo scambio di circa 9 milioni di persone (500mila gli italiani) fra 5mila istituzioni universitarie. Strumento di formazione dell’identità europea per eccellenza, il progetto Erasmus lo scorso anno ha permesso a 800mila europei, tra studenti, docenti, ricercatori, artisti, sportivi e volontari, di trascorrere da pochi mesi a tre anni in un altro Paese per studiare o lavorare. Secondo le valutazioni d’impatto della Commissione Ue, chi fa l’Erasmus impara una nuova lingua, espande i propri orizzonti professionali, allarga la propria rete di contatti e comincia a sentirsi più europeo. Tanto che tra gli ex Erasmus il rischio di essere disoccupati a 5 anni dalla laurea è del 23% più basso della media e un tirocinante Erasmus su tre riceve un’offerta di lavoro dalla società che lo ha formato all’estero. In altre parole il programma di mobilità dell’Unione europea ha un effetto positivo sulla vita professionale e sull’identità culturale di chi lo fa.

Insomma, un sistema collaudato che per farlo funzionare va oliato: nel periodo dal 2014 al 2020 l’Unione europea ha stanziato 14,7 miliardi di euro, circa il doppio di quanto stanziato dal 2007 al 2013. E circa due terzi sono dedicati alla forma più conosciuta dell’Erasmus, ovvero i periodi di scambio universitario per gli studenti dei paesi europei. Il resto è, invece, utilizzato per altri partenariati formativi e iniziative professionali nel campo della cultura, del volontariato e dello sport. Ma dal punto di vista del budget, l’Ue potrebbe e dovrebbe fare di più. Solo nel 2018 la Commissione europea ha stanziato 161 miliardi di euro. E di questi, solo 2,3 miliardi (l’1,4%) sono stati dedicati al programma Erasmus+ (dal 2014 ha sostituito il tradizionale Erasmus, rivolgendosi non più solo agli universitari ma a tutti gli studenti tra i 13 e i 30 anni) da usare in più di 34 Paesi. Per fare un confronto, nel 2018 l’Unione europea ha speso 57 miliardi per l’agricoltura e 7 miliardi in amministrazione.

Un gruzzoletto da cui l’Italia ha ottenuto il 20% rispetto al 2018. Per il prossimo anno scolastico, infatti, la dotazione finanziaria Erasmus+ ammonta a 54 milioni di euro, di cui 44 milioni saranno utilizzati per la realizzazione di iniziative di mobilità transnazionale, mentre 9 milioni favoriranno lo sviluppo di partenariati strategici. Un budget maggiorato che potrebbe anche essere utilizzato per aumentare l’importo delle borse di studio che – questa è una delle critiche maggiori ricolta al programma – ammontano spesso a importi insufficienti per chi ha intenzione di vivere in un altro Paese: uno studente italiano in media ottiene circa 300/350 euro al mese, cui aggiungere le integrazioni su base locale o regionale (che variano in base all’università) e quelle relativa al reddito (che vengono stanziate sul calcolo dell’Isee).

Nel dettaglio, i progetti italiani ammessi a finanziamento nel 2019 sono stati in totale 168, di cui 128 quelli di mobilità (102 nel 2018) e 40 di partenariati strategici (35 nel 2018), con un incremento rispettivamente del 20,3% e del 12,5% in confronto al 2018. Guardando alle categorie di partecipanti ai progetti di mobilità approvati, si riscontra un maggiore coinvolgimento di soggetti con disabilità (+27,6% rispetto al 2018) e un incremento particolarmente significativo dei partecipanti con minori opportunità economico-sociali che ne ostacolano l’accesso ai percorsi di istruzione e formazione, che passano da 476 nel 2018 a 1735 nel 2019 (+260%). Dando uno sguardo, poi, alla risposta territoriale al bando, nel 2019 si evidenzia un aumento delle iniziative in tutta Italia, con un numero maggiore di progetti finanziati nel Centro rispetto allo scorso anno (+32,5%). Per quanto riguarda i progetti approvati nel Sud e nelle Isole, si registra una crescita pari al 27,8% rispetto al 2018, nonostante una riduzione del numero complessivo di candidature presentate in tale area in relazione all’annualità precedente.

“Particolarmente interessante – spiega Stefano Sacchi, presidente dell’Inapp (l’Istituto nazionale per l’analisi delle politiche pubbliche) – è il dato dei progetti di mobilità transnazionale finanziati nel Sud e nelle Isole, in aumento del 53,8% rispetto al 2018: questi progetti offriranno maggiori opportunità formative e professionalizzanti presso imprese o centri di formazione nell’Unione europea, per poi tornare e iniettare nuova linfa e portare nuove competenze nel loro territorio di origine, contribuendo al suo sviluppo”. Per quanto attiene al Nord Italia, appare interessante evidenziare che, seppur presenti un incremento inferiore delle iniziative approvate in confronto alle altre due macro aree territoriali (+13,1% rispetto al 2018), tale area detiene anche nel 2019 il più alto numero di progetti finanziati (69 al Nord, 53 al Centro e 46 al Sud).

“Ci può essere un nazionalismo che non si adulteri in neoidentitarismo, e che quindi non dia alimento a sopraffazioni e razzismi? Questa è la domanda fondamentale che ci dobbiamo fare oggi”. È questo il perno centrale del libro di Christian Raimo Contro l’identità italiana, appena uscito da Einaudi. Una domanda la cui risposta empirica – raccolta sul campo della rinascita dei nazionalismi, dei razzismi, dei fascismi in tutto il mondo e, come è fin troppo noto, anche da noi in Italia – sembra essere: no, non esiste la possibilità di far convivere identità e apertura, identità e solidarietà, identità e multiculturalismo. “Eppure – continua a interrogarsi Raimo – se la facciamo finita con l’identità, che rimane?”. Se i governi passano, e se perfino i ducetti di turno sono destinati a una (speriamo) veloce archiviazione, continueremo a lungo a riflettere su questo nodo centrale dell’identità otto–novecentesca: e Raimo, che è uno dei più generosi e reattivi intellettuali italiani di oggi, non si è tirato indietro, ingaggiando un fruttuoso corpo a corpo con l’invenzione della nostra identità nazionale, e sui suoi usi attuali, in gran parte terribili.

Nelle righe che seguono vorrei provare a rispondere a quella domanda iniziale: con una risposta che nel libro non è presa in considerazione, ma che dal mio punto di vista è invece l’unica possibile. Alludo a quella contenuta nella Costituzione repubblicana del 1948. Se Raimo non la cita, è perché negli ultimi decenni la politica e il dibattito culturale italiano hanno quasi completamente lasciato cadere quel progetto: che tuttavia oggi appare più urgente che mai.

La parola “Nazione” è rarissima nella Costituzione, l’unico dei dodici principi fondamentali in cui essa figuri è l’articolo 9: “La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica. Tutela il paesaggio e il patrimonio storico–artistico della Nazione”. La Costituzione riconosce la nazione solo in relazione alla cultura, alla ricerca, al paesaggio e al patrimonio artistico: non al sangue o alla stirpe, o alla fede religiosa. In poche parole: l’articolo 9 della Costituzione proclama che la nazione italiana si è costituita per via di storia e di cultura. Ed è dunque per definizione aperta a tutti coloro che verranno a vivere su questo suolo, modificando un’identità culturale che si presenta essa stessa come un palinsesto composito.

Si potrebbe ricordare, per fare un solo esempio, che il documento su carta più antico d’Europa è conservato in Italia (in Sicilia), ed è una lettera di una principessa normanna scritta in arabo: la nostra identità è multiculturale da sempre. Non siamo mai stati una nazione etnica, “per via di sangue”: ci siamo lentamente formati per ius soli. Grazie a quel paesaggio e a quel patrimonio.

Questo progetto di nazione aperta, di “nazione antinazionalista”, doveva crescere nella scuola: perché – argomenta Concetto Marchesi in Costituente, proponendo di destinare alla “scuola aperta al popolo” i bilanci militari – “è nella scuola il presidio della Nazione”.

“Non sarà vano ripetere – aggiunge Marchesi – che su tutte le distinzioni e le autonomie regionali, la scuola, e soltanto la scuola, garantisce l’unità della Nazione … L’istruzione — primaria, media, universitaria — è funzione dello Stato, in quanto essa rappresenta, sopra ogni interesse privato e familiare, l’interesse nazionale”. L’etno–regionalizzazione della scuola prevista dall’autonomia differenziata costruita dal Pd e ora cavalcata dalla Lega distrugge non a caso proprio questo progetto. Ben sapendo che nella scuola prevista dalla Costituzione tutti i piccoli migranti possono diventare italiani: modificando contestualmente la nostra identità in senso multiculturale.

Era il progetto, o il sogno, di una generazione che aveva assaggiato sulla propria pelle la follia dei nazionalismi. Quando ero studente in Normale, il presidente Ciampi (su cui il libro di Raimo formula un giudizio molto negativo, che non condivido) venne a raccontarci che quando, il 10 giugno del 1940, la radio portò anche alla Normale la voce di Mussolini che scandiva la dichiarazione di guerra, preparandosi a maramaldeggiare oscenamente sulla Francia piegata dalle armate naziste, un gruppo di normalisti (tra i quali si trovava anche il futuro presidente) intonò proprio l’inno di Francia, la Marsigliese: affrontando poi le sanzioni comminate dal direttore della Scuola, Giovanni Gentile.

Cantare la Marsigliese in quel momento significava interpretare il concetto di patria in un modo tanto polemico col presente fascista, quanto carico di futuro: fino a prefigurare l’idea mazziniana di patria (pacifica, antinazionalista e fondata sui diritti umani) che sarà poi tratteggiata dai principi fondamentali della Costituzione. Mentre i giovani normalisti insorgevano, Piero Calamandrei annotava nel suo diario: “Gli inglesi e i francesi e i norvegesi che difendono la libertà sono ora la mia patria”.

Questo modo di concepire l’identità italiana era, nel 1948, profetico: oggi è qualcosa per cui vale la pena di lottare.