Ha messo la freccia, ragazzi: ha messo la freccia e non lo riprendiamo più. Matteo Salvini, forte di consensi che lo danno prossimo al 40 per cento e certo quindi di dar presto vita a un governo persino più brutto & inutile di questo, sta oltrepassando ogni giorno il confine del ridicolo. Il suo dj set al Papeete è una roba che, se solo avesse osato immaginarla Maurizio Crozza, gli avremmo detto di non esagerare. Da noi però la realtà fa sistematico scempio della farsa, rendendo con ciò antiquata qualsivoglia satira: se qualcosa potrà andar male, state pur certi che in Italia ci andrà. Sempre. E nulla di tutto questo farà perdere voti a Salvini. È come con Berlusconi: quel che scandalizza i “detrattori”, esalta i sostenitori.

Salvini dividerà sempre più, ma è così che (da noi) si governa. L’uomo la cui unica dote politica resta quella di non esser peggio di Renzi, cadrà quando qualcuno si accorgerà della smisurata discrepanza tra narrazione mitomane e realtà stitica. Non cadrà certo per il suo fare sbruffone. Anzi: presentarsi in spiaggia lardellato, mezzo ciucco e bramoso di giovani pulzelle è per il suo popolo un vanto ulteriore. Crea immedesimazione. Le “cubiste dell’interno” e le “conferenze spiaggia” sono motivi di vanto, per il garrulo “aperi-premier” (come l’ha chiamato Matteo Grandi). Come si esce da tutto questo? Non se ne esce: non a breve termine, almeno. Ci attendono (altri) anni ridicoli. Un governo Salveloni. Un Di Maio efferato contro quel che resta (quasi nulla) dei fu 5 Stelle. E un Pd consuetamente ridicolo e colpevole. Non c’è speranza e moriremo tutti: al solito.

L’unico obiettivo dovrebbe esser quello di consegnare alla morte “una goccia di splendore”, per citare quel Fabrizio De André che Salvini adora ma di cui non ha capito nulla (anzi meno). Bisognerebbe quantomeno avere dignità e amor proprio. Tutte cose che, da noi, son più in estinzione dei panda. Ancor più tra i giornalisti. L’idea che il figlio di Salvini faccia un giro con la moto della polizia è deprecabile, ma finisce lì. Anche il vederlo a torso nudo, pingue, sudaticcio e senza reggiseno – nonostante la quarta che si ritrova – forse come segno di solidarietà per la sua amica Carola Rackete, provoca inesorabili liquami estetici ma non scandalizza più di tanto. Quel che è avvilente è lo sprezzo di Capitan Lardini nei confronti del giornalismo. La conferenza spiaggia (ops stampa) durante la quale ha insultato il giornalista di Repubblica Valerio Lo Muzio, accusandolo neanche troppo velatamente di pedofilia, è stata avvilente. Le forze dell’ordine ridotte a fargli da lacchè, tra il zelante e il minaccioso come ai bei tempi di Alfano e Renzi, hanno messo malinconia. Ma a fare ancora più schifo è quella sparuta pletora di giornalisti ontologicamente senza palle che, fatte salve lodevoli eccezioni, non ha proferito neanche mezza sillaba. Un giornalista, prima di fare la domanda al “sire”, per blandirlo ulteriormente ha addirittura premesso di “non essere di Repubblica”.

Di fronte a un Salvini qualunque che si arrampica sugli specchi, sputando bile e vomitando provocazioni contro chi è reo unicamente di fare solo il suo lavoro, i grillini dovrebbero vergognarsi di starci accanto al governo. E i presenti a quella conferenza spiaggia (ops stampa) avrebbero dovuto alzarsi come un sol uomo e mandare all’unisono Salvini a quel paese, magari gridando pure “Suca cazzaro!” con tanto di gesto delle mani ad altezza pelvica. Fino a quando avremo un’informazione così pavida, ci meriteremo di tutto. Ma proprio di tutto. Persino Berlusconi. Persino Renzi. Persino Salvini.

Il Fatto Quotidiano ha costantemente denunciato all’opinione pubblica i comportamenti arbitrari del ministro di Polizia Matteo Salvini ritenendoli suscettibili di essere portati al giudizio di un Tribunale, dal quale era, però, “miracolosamente” sfuggito grazie a un’improvvida deliberazione del Senato che aveva negato al Tribunale dei ministri l’autorizzazione a procedere per abuso d’ufficio e sequestro di persona per il grave episodio della nave “Diciotti”.

Da allora gli abusi si sono intensificati anche con lo scudo degli (incostituzionali) “decreti sicurezza” (da lui imposti) lesivi di diritti fondamentali e che ricordano le liberticide norme di pubblica sicurezza di mussoliniana memoria (poi smantellate dagli anni 60 dalla Consulta). Si è giunti così ai recentissimi episodi di cui si è reso protagonista il Salvini nei confronti della stampa (la cui esistenza lo “indigna”). Come è noto, uomini della scorta del ministro hanno tentato (anche cercando di bloccare la videocamera) di impedire al videomaker di Repubblica Valerio Lo Muzio di “immortalare” il figlio del Salvini che scorrazzava per il mare su una moto d’acqua dello Stato, guidata da un agente di Stato, giungendo arbitrariamente a identificarlo e a sibilare “ora sappiamo dove abiti”. Tutto ciò alla presenza del ministro, il quale con la consueta estrema protervia si è poi rifiutato di rispondere alle domande sull’increscioso episodio rivolgendo a Lo Muzio anche la grave insinuazione, ai limiti della diffamazione, “vada a riprendere i bambini in spiaggia visto che le piace tanto”. Ora, non vi è dubbio che, nella vicenda, siano ipotizzabili a carico degli agenti i reati di tentata violenza privata e di abuso d’ufficio, così come va accertato se il ministro abbia dato (come è logico presumere) il suo consenso alla gita fuori ordinanza del figlio sedicenne sulla moto d’acqua della Polizia e, quindi, all’uso indebito (e al godimento) di un bene dello Stato. Meraviglia che il giornalista sia stato interrogato solo dopo vari giorni e, peraltro, nella questura di Ravenna (e non dal Procuratore della Repubblica che, data la delicatezza del caso, avrebbe forse dovuto procedere personalmente all’audizione del giornalista). Ma al di là dell’aspetto giudiziario, gli episodi in questione rappresentano un grave “vulnus” ai principi basilari della convivenza civile e della democrazia; essi ledono sia la libertà di manifestazione del pensiero (art. 21 della Costituzione), sia il diritto all’informazione ad essa strettamente legato. Il diritto all’informazione e il dovere di darla sono, invero, l’essenza della democrazia, il cui presupposto è la conoscenza dei fatti politici, onde consentire ai cittadini di formulare critiche nei confronti di tutti coloro cui sono affidate pubbliche funzioni, che vanno adempiute con “disciplina e onore” (art. 54 della Carta).

Negli stessi giorni il ministro di Polizia si è scagliato contro la riforma della Giustizia del ministro Bonafede (“acqua fresca”) perchè non prevede nè la separazione delle carriere fra pm e giudici, nè norme “bavaglio” (cioè il divieto di documentare condotte scorrette di uomini pubblici risultanti da intercettazioni, che i cittadini hanno il diritto di conoscere per poter giudicare).

Allora quello che va denunciato con forza è che se la Lega, con a capo un personaggio che l’Economist ritiene “l’uomo più pericoloso d’Europa”, dovesse alle prossime elezioni, sotto la spinta di una martellante (quanto ingannevole) “propaganda”, superare il 40% dei consensi (o addirittura il 50% se in coalizione con FdI), le prime leggi che il Parlamento andrà ad approvare riguarderanno – oltre il rafforzamento dei poteri dei prefetti e della Polizia – la limitazione della libertà di stampa e della indipendenza della magistratura (separazione delle carriere, aumento dei membri laici del Csm, discrezionalità dell’azione penale riservata al ministro di Giustizia), vale a dire i presidi posti dalla Costituzione a salvaguardia delle libertà democratiche, con ciò segnando l’inizio della fine della democrazia.

Purtroppo, nel nostro Paese la questione dell’eccessiva lunghezza dei procedimenti si trascina da tempo ed è sempre più acuta. Sappiamo, e non vanno sottovalutati, i sentimenti di angoscia, ira e delusione che provoca l’attesa interminabile del riconoscimento delle proprie ragioni, spesso riguardanti beni fondamentali. I rimedi approntati dalla politica sono stati, di solito, inadeguati se non peggio. Urge una vera, incisiva riforma.

Il ministro Bonafede ha il merito di (ri)provarci, nonostante l’ostilità di quanti – gira e rigira – per salvaguardare certi interessi hanno come obiettivo non “più” ma “meno” giustizia. Stando alla bozza di cui si parla, un pregio del progetto Bonafede è non cedere alla suggestione della “separazione delle carriere”. Sinonimo di dipendenza del Pm dal potere esecutivo: nel senso che in tutti i Paesi in cui c’è, il Pm – per legge – deve ottemperare alle direttive del potere politico. Un suicidio in Italia: dove la classe dirigente continua a “ospitare” al suo interno soggetti ambigui se non peggio; cui sarebbe pernicioso offrire nuovi spazi per occuparsi “allegramente” delle indagini – che so – di corruzione o mafia.

Per il resto, il progetto Bonafede, attento anche al profilo delle risorse, contiene vari punti che vanno in una direzione giusta. Si deve però avere l’audacia e il coraggio di affrontare il problema della riforma della giustizia – una buona volta – non con aggiustamenti ma con decisione e scelte radicali veramente innovative. La mia idea è di abolire il grado di appello.

Immagino già le reazioni cattive di molti giuristi (soprattutto avvocati), ma nessuno mi convincerà che una risposta “ab irato” sia meglio di una misurata riflessione. Che parta da alcune semplici domande: è vero che negli ordinamenti con un sistema processual-penale di tipo accusatorio di regola c’è un solo grado di giudizio nel merito, con eventuale ricorso a una suprema corte? È vero che anche in Italia è stato introdotto nel 1989 un sistema di tipo accusatorio? La risposta alle due domande è Sì. Allora, perché soltanto nel nostro Paese si registrano ancora più gradi di giudizio nel merito? Eliminare questa anomalia è una questione di sistema. Tenere i piedi in due staffe, non solo non risolve i problemi, ma crea confusione; mentre c’è un bisogno assoluto di nuova efficienza e funzionalità del servizio giustizia.

Quali i vantaggi significativi che si avrebbero abolendo l’appello? Oltre all’allineamento agli altri Paesi di rito accusatorio, si potrebbe cancellare l’arretrato che pesa come un macigno sul sistema. E che sparirebbe in un paio d’anni se i magistrati e il personale amministrativo oggi impiegati in appello fossero destinati a lavorare soltanto a questo scopo. Dopo di che i magistrati e il personale amministrativo del “defunto” appello potrebbero essere convogliati sul primo grado (razionalizzando i criteri di assegnazione monocratica), con evidente accelerazione dei tempi del processo già di per sé molto abbreviati con un grado in meno. Così, il male cronico della nostra giustizia, la durata biblica dei processi, avrebbe finalmente qualche prospettiva di guarigione.

L’obiezione è che diminuirebbero le garanzie. Ma la vera garanzia sta in un processo breve che possa puntare a una giustizia certa. Non in un processo che è diventato un percorso a ostacoli, pieno di trabocchetti, infarcito di regole che in realtà non sono garanzie ma insidie formali: opponibili a piene mani da chi – potendosi permettere difese agguerrite e costose – punta all’impunità attraverso la prescrizione. Mentre sono di fatto arretrate le garanzie verso il basso, vale a dire effettivamente applicate anche ai soggetti più deboli.

Con il triste risultato di un “doppio” processo, negazione non solo di reali garanzie, ma anche di principi di equità. C’è infatti un codice per i “galantuomini” (cioè le persone giudicate, in base al censo o alla collocazione sociale, per bene a prescindere); un altro per i cittadini “comuni”. Nel primo caso il processo – con la sua interminabile durata – è destinato soprattutto a misurare l’attesa che il tempo si sostituisca al giudice nel definire i processi per prescrizione; nel secondo caso la giustizia, pur funzionando malamente, spesso segna irreversibilmente la vita e i corpi delle persone.

Sta nello sconcio del “doppio” processo un nodo della prescrizione e della battaglia pro o contro l’articolo della “spazzacorrotti” che finalmente ne prevede l’interruzione, come antidoto a che non sia inghiottito tutto quel mare di processi che interessa soprattutto i “galantuomini”. Battaglia che vede il ministro Bonafede fermo su posizioni di giusta difesa della “nuova” prescrizione.