Tutti contro Trump. E questo è ovvio. Ma, soprattutto, tutti contro Joe Biden: non solo Kamala Harris, la senatrice della California che, dopo il primo dibattito, è entrata tra i Fab Four, ma anche gli altri per ora outsiders di questa affollata corsa alla nomination democratica per Usa 2020. Il che significa che, nonostante gli attacchi subìti e le gaffes ripetute – pure l’altra sera, sul palco di Detroit -, Biden resta fin qui il battistrada e il candidato da battere e, quindi, da abbattere. Un’operazione cui, da mesi, dà un contributo la stampa di qualità Usa, anti Trump, ma non pro Biden. New York Times, Washington Post, Los Angeles Times sono unanimi nel giudicare l’ex vice di Barak Obama, e prima senatore del Maryland per 36 anni, figura troppo legata all’ establishment per battere Donald Trump. Biden è entrato nel dibattito sotto pressione: gli si chiedeva di meglio articolare e focalizzare il suo messaggio. Se l’è cavata e questo, per il momento, gli può anche bastare. Tanto più che i suoi rivali diretti l’altra sera non hanno particolarmente impressionato: Harris, che non poteva più contare sul fattore sorpresa, è stata aggressiva, forse troppo; altri, il senatore Cory Booker, nero, l’ex ministro di Obama e sindaco di San Antonio Julian Castro, ispanico, e l’imprenditore filantropo Andrew Yang, che la prima volta aveva quasi fatto scena muta, hanno preso voti discreti sulle pagelle dei media americani.

Sono saliti sul palco del Teatro Fox come candidati minori e ne sono scesi senza stellette, il governatore dello Stato di Washington Jay Inslee, un progressista; il senatore del Colorado Michael Bennet, un moderato; e la deputata delle Hawaii Tulsi Gabbard, volontaria nella guerra in Iraq, che però lascia intravedere delle potenzialità. Ne scendono peggio messi di come vi erano saliti il sindaco di New York Bill de Blasio, al secondo flop consecutivo, e la senatrice di New York Kirsten Gillibrand, una paladina di #Metoo. Nella media delle pagelle dei commentatori del New York Times, Booker è l’unico a meritarsi un 7, mentre gli altri stanno intorno alla sufficienza, magari stiracchiata, tranne la Gillibrand e de Blasio, bocciati. I vari fact checking delle affermazioni fatte puniscono Biden, ma per uno dei suoi soliti lapsus, non per una questione di sostanza: ha cioè sbagliato la referenza per le donazioni alla sua campagna. Lato contenuti, a Detroit s’è parlato di razzismo – quello di Biden, non quello di Trump – e d’immigrazione (e Biden finisce sotto attacco perché definisce “un reato” l’immigrazione illegale), di giustizia e d’assistenza sanitaria, di marijuana (e qui la Gabbard mette sulla graticola la Harris) e di clima.

Ma nella memoria resta il “Vacci piano con me, kid”, ragazzina, con cui Biden si rivolge alla Harris; che lo chiama ‘senatore’, invece che ‘vice-presidente’. Contrasti, ma un minimo comune denominatore: l’imperativo di battere un presidente volta a volta “razzista”, “suprematista”, “predatore”. La Harris è per l’impeachment; gli altri tirano il freno, perché i tempi sono stretti e perché il Senato a maggioranza repubblicana lo assolverebbe.

Un governo “alla portoghese”, vale a dire un esecutivo monocolore di minoranza socialista in grado di guidare il Paese grazie all’appoggio esterno di una coalizione progressista di sinistra. È questa la via che da ieri il premier spagnolo incaricato, Pedro Sánchez, ha intrapreso per rimediare al fallimento del “governo di coalizione”, accantonato la settimana scorsa dopo il rifiuto dalla sinistra radicale Unidas Podemos di Pablo Iglesias che non ha gradito l’offerta al ribasso dei ministeri.

Il re Felipe VI ha concesso più tempo a Sanchez che ha deciso di tentare così la strada del coinvolgimento delle parti sociali e dell’associazionismo dei diritti che tanto può a sinistra per spingere Podemos, ma anche altri soggetti politici interessati a sottoscrivere il suo progetto.

L’obiettivo – ha scritto in una lettera ai militanti del Psoe – è continuare il percorso delle riforme sociali ed economiche e non trascinare di nuovo il Paese alle urne.

“La situazione è abbastanza complessa, anche se c’è ancora più di un mese per poter ricomporre il quadro”, ne è convinto Stefano Sannino, ambasciatore italiano in Spagna che vive a Madrid dal 2016, secondo cui però “l’alternativa del voto non sarebbe compresa dall’elettorato. Il jolly te lo puoi giocare una volta – ricorda riportando l’esempio delle Politiche del 2015 ripetute nel 2016 – altrimenti sembra un po’ strano che per la seconda volta consecutiva si arrivi alla ripetizione elettorale come se le prime votazioni non contassero: quattro elezioni in quattro anni senza contare Regionali ed Europee. C’è anche una fatica e una stanchezza dell’elettorato che si è espresso. Ora sta alla classe politica ritrovare un punto di equilibrio”. I sondaggi su questo sono chiari. Il Psoe è dato al 40% ma pur sempre impossibilitato a governare da solo. “La verità è che la Spagna era abituata a un quadro politico più semplice – continua Sannino – si è passati da due partiti nazionali a cinque con il voto più frammentato e quindi la necessità di creare delle coalizioni”. Ma il quadro si è complicato anche per la questione catalana, con i leader indipendentisti in carcere in attesa di una sentenza e Podemos che su questo tema ha posizioni diverse dai socialisti, che hanno una linea unitaria e non per il referendum”, ricorda l’ambasciatore italiano, secondo cui però a pesare di più sul fallimento del governo di coalizione è stata “l’idea che fossero i socialisti a portare Podemos al potere; Sánchez ha prima chiesto a Ciudadanos e Popolari di astenersi sul voto di fiducia e poi si è rivolto a Iglesias, come a dire ‘siete voi che mi costringete a fare il patto con Podemos’, io non volevo”.

Un accordo che, se continua a essere l’unico possibile per gli elettori di sinistra, – ieri l’ultimo sondaggio dava d’accordo con nuove elezioni solo il 5% dei militanti Psoe e Unidas Podemos, contro il 64% dei votanti Popolari, il 52% dei centristi di Ciudadanos e il 79,9% di Vox – non è ben visto dal mondo imprenditoriale spagnolo con cui, secondo Sannino, “Sanchez non vuole scontrarsi, ma rassicurare. È come se dicesse agli imprenditori – spiega l’ambasciatore – che dare attenzione alle classi sociali più deboli non significa andare oltre alcuni limiti importanti per l’industria e quindi per l’economia del Paese. Un’economia che cresce ancora a ritmi molto significativi nonostante i venti di coda della crisi degli scorsi anni e alcune fragilità strutturali, come il regime contrattuale a ribasso per i lavoratori”.

Un’economia leggera, frutto di un “Paese giovane di testa, non viziato, che si rimbocca le maniche e che ‘tiene hambre’, ha fame di fare e si impegna”, spiega l’ambasciatore. Tornando a Sánchez, di sicuro in questo suo estremo tentativo di formare il suo governo si gioca anche il ruolo di punto di riferimento della socialdemocrazia in Europa, oltreché quello di terzo leader accanto a Emmanuel Macron e Angela Merkel, ruolo questo che gli spagnoli si contendono con gli italiani a fasi alterne.

Talaq, talaq, talaq. Per divorziare dalla propria moglie ad un marito musulmano, in India, fino a pochi giorni fa bastavano queste tre parole: “Dette al telefono, via Skype, scritte su un pezzo di carta, via Whatsapp. L’India permetteva ad un uomo di divorziare unilateralmente, senza una ragione specifica, senza prove a carico, persino senza che la donna fosse presente”. È da un decennio che Noorjehan Safia Niaz, cofondatrice della associazione Bharatiya Muslim Mahila Aandolan (Bmma), combatte perché questa pratica venga abolita in tutto il Paese, e ora che la sua battaglia è stata vinta, la voce le trema per l’emozione. “Per anni ho incontrato donne abbandonate per aver partorito figlie femmine, per essere tornate tardi dal lavoro, per aver salato troppo la zuppa dhal. L’intera vita di una donna era nelle mani di un uomo. Ora è finita” ripete.

In India il “triplo talaq” – pratica che consente a un marito di divorziare da sua moglie ripetendo la parola tre volte e in qualsiasi forma – è stato dichiarato incostituzionale già nel 2017, con una sentenza della Corte Suprema. Nello stesso anno il partito nazionalista induista attualmente al governo, il Bharatiya Janata (BJP), ha presentato una legge che prevede, per chi utilizzi la formula, la detenzione fino ad un massimo di tre anni. Dopo essere rimasta a lungo arenata nella camera alta del Parlamento, martedì scorso la legge è stata approvata e ieri, con la firma del presidente Ram Nath Kovind, è entrata in vigore.

Noorjehan Safia Niaz racconta che, solo nei centri della sua associazione, negli ultimi tre anni si sono contati centinaia di casi. La pratica è illegale in 22 nazioni al mondo, molte delle quali a maggioranza musulmana, compresi i vicini Pakistan e Bangladesh. “La ragione è semplice: è solo una tradizione – ricorda Niaz – e non è prevista dal Corano, nel quale peraltro si tratta ampiamente il tema, sottolineando l’importanza di una conciliazione o una negoziazione. Se queste falliscono, si può procedere con il divorzio”.

Accusato di aver sostenuto la misura in chiave anti musulmana, il ministro Narendra Modi, leader per partito nazionalista BJP, ha scritto su Twitter: “Una pratica arcaica e medievale è stata finalmente confinata alla pattumiera della storia! Il Parlamento abolisce il Triplo Talaq e corregge un errore storico fatto alle donne musulmane. Questa è una vittoria della giustizia di genere e favorirà ulteriormente la parità nella società. Oggi l’India gioisce!”.

Tanto è bastato per opporre, sui social, le due principali associazioni di donne musulmane indiane, la Bmma contro lo storico Bebaak Collective, che ha immediatamente postato: “In un momento nel quale tutti gli indiani pensanti sono allarmati per i barbarici atti di quotidiano linciaggio ai danni dei musulmani, e dell’impunità per gli autori da parte del governo, questo disegno di legge si presenta come una farsa completa. Non puoi fingere di salvare le donne musulmane, quando al contempo cerchi di mettere in ginocchio la comunità musulmana”. Secondo il collettivo si tratta di una legge inutile, su una questione che era già chiarita dalla sentenza della Corte Suprema, pensata con il chiaro intento di criminalizzare i musulmani.

Dissente la cofondatrice di Bmma: “In India sistema giudiziario e legislativo sono separati, le leggi hanno una valenza ben diversa rispetto alle sentenze: la legge è il vero deterrente, non la sentenza”. Respinge anche l’accusa di fomentare l’odio su base religiosa: “I casi di violenza contro i musulmani non sono una ragione sufficiente per tollerare pratiche retrograde e patriarcali. Quello in carica è un governo democraticamente eletto e noi ci siamo appellate a questo primo ministro esattamente come abbiamo fatto con i precedenti. Che, peraltro, non hanno mai fatto nulla per le donne musulmane”. Nonostante il sostegno arrivato da numerosi uomini all’interno della comunità, non sono mancati gli attacchi: “Da parte delle famiglie delle donne, di uomini che hanno paura di perdere l’egemonia, persino di altri gruppi di donne che si definiscono musulmane, ma preferiscono accettare una pratica patriarcale”.

La prossima battaglia? “Valuteremo come sarà applicata questa norma. Poi inizieremo a muoverci contro la poligamia: dopo questa legge, ci aspettiamo un aumento di casi all’interno della comunità”.