“Stanotte ho sognato Marzullo che intervistava Giulio Cesare, proprio lui sì, quello dell’antica Roma. Appena entrato Giulio gli ha chiesto: “Scusi come si chiama?” – “Marzullo” – “Sì, ma di nome? Non si chiama Bruto o Cassio vero?” _ “No, Gigi”. Così Marzullo ha dato inizio alle solite domande Marzulliane: “La vita è un sogno o i sogni ti aiutano a vivere? Lei nella vita voleva diventare Giulio Cesare o le è capitato? Come mai è tornato a Roma dopo 2000 anni?” – “Beh, avevo nostalgia della mia città, ora non ho grandi impegni ” – “E come l’ha trovata dopo tanti anni?” – “Le dirò, più o meno è la stessa. Più grande, più trafficata. Anche se il traffico non mancava ai miei tempi, mi ricordo certi ingorghi di bighe all’ora di punta che ci facevano diventare pazzi. Quelli in seconda fila poi non ne parliamo” – “E le famose buche le ha viste? Ai suoi tempi non c’erano” – “Magari! Roma antica era piena di buche, ogni tanto le coprivano, poi alla prima pioggia si riformavano. Un inferno” – “ Si, però la spazzatura non c’era?” – “ Ma lei sta scherzando, eravamo pieni. D’accordo la plastica non esisteva, i supermercati con i loro imballaggi neanche, ma tutto il resto uguale! E non le dico la puzza, da levarti il respiro, specie d’estate” – “Ah però. Sugli autobus c’è stato?” – “ Sì divertenti, se arrivano e se non prendono fuoco” – “Signor Giulio, Roma è una delle città più belle del mondo, ha visto quanti turisti, quanti stranieri?” – “ Guardi Marzullo che questo c’è sempre stato. Ai tempi miei eravamo invasi da greci, fenici, ispanici e quelli che nascevano a Roma, anche se stranieri, diventavano cittadini romani” – “Mi dica la cosa di Roma che le è più piaciuta” – “L’amatriciana Marzullo, la devo far assaggiare a Cleopatra” – “E quando ce la porta?”-“ Non lo so, di certo non alle Idi di Marzo”.

(Ha collaborato Massimiliano Giovanetti)

Un autore competente sul giornalismo digitale, Salvatore Patriarca, affronta Dagospia, il celebre marchio inventato e gestito da Roberto D’Agostino in rete, con lo stesso spirito di esploratori che è stato tipico di Oreste Del Buono e Umberto Eco quando hanno aperto per i lettori giovani del loro tempo la scatola dei fumetti, e hanno mostrato la qualità innovativa del nuovo strumento, una diversa vocazione a narrare, e hanno chiesto che venissero trattati come seri compagni di viaggio. Patriarca (in Popgiornalismo, il caso Dagospia e la post–notizia, Castelvecchi Editore) prende in mano il groviglio di fatti nuovi della comunicazione digitale e nota il sito chiamato Dagospia come “lo strumento più efficace per la transizione nell’epoca della contemporaneità digitale”.

Ci dice subito che una prima ragione è il successo “che ne fa un unicum nel panorama informativo italiano”. Tutto vero, e stiamo per iniziare un viaggio interessante, in un vasto retrogiardino, molto goduto ma poco spiegato, di un modo diverso di comunicare. Manca a Patriarca, occorre notare, l’allegra chiarezza con cui Del Buono ed Eco hanno portato i fumetti nei templi della letteratura e della saggistica.

Per esempio, il nostro autore scrive: “In particolare gli aspetti essenziali che fanno di Dagospia un esempio da studiare per provare a scovare le modalità di una produzione informativa che sappia essere a suo agio nell’attualità dell’oggi (ovvero, ndr) l’esclusività digitale, la dimensione popolare e, rivoluzionando un concetto tradizionale, una linea editoriale polimorfa”; ci sta portando a un seminario in cui loda Dagospia per ciò che l’autore del testo su Dagospia non fa. Sta per dire che la grande trovata di Dagospia è una sorta di educazione informativa all’ “opera aperta” dove il lettore diventa autore. Ma lo fa con un linguaggio specialistico che, se non fosse per l’argomento, ti tiene a distanza. Patriarca nota che Dagospia spinge il lettore verso il popgiornalismo, in cui ogni frequentatore diventa professionista di una sua edizione delle notizie del mondo. E diventa più chiaro e più utile quando, nel capitolo “Nuova via dell’informazione”, elenca e spiega quelle che, secondo lui, sono le tre direttrici della struttura informativa di Dagospia: il “modello di fruizione” ( che definisce “al passo con il proprio tempo”), il “modello contenutistico” ( “non c’è un preventivo riconoscimento di importanza” di un argomento su un altro), e “il flusso” (un preciso intento di de–gerarchizzazione della notizia”).

In altre parole, l’argomento salva il professore e il tema conta. Patriarca ha aperto il dibattito mancante sul fenomeno Dagospia: è la gazzetta di una nuova Italia, che la racconta e la esprime, o ha contribuito a creare una nuova Italia (certo molto diversa ) con la forza di un riuscito strumento di informazione–formazione per le masse in arrivo?

La democrazia fonda la propria legittimità su un’affermazione – “non c’è altro sistema migliore” – che è a sua volta, con Winston Churchill, una negazione suprema: “La peggior forma di governo a eccezione di tutte le altre”. Non ammette altra alternativa a se stessa che il “male”. E ben più che l’assolutismo, la democrazia, radica la propria compiutezza nella perentoria cristallizzazione del demos. Una sorta di nulla salus extra ecclesiam, questo è l’egualitarismo elevato a sistema, per ricavarne una chiesa definitiva in cui alloggiare il minaccioso muggito delle masse. “Temi Iddio e l’idiozia della plebe”, recita Ezra Pound nel LXXIV dei suoi Cantos, fa ancora testo Aristofane rispetto alla tirannia “dei peggiori” ma il popolo è da sempre il pretesto per l’esercizio del potere e la cosiddetta sovranità popolare non rappresenta la popolazione nella sua interezza e il liberalismo che ha permesso la democrazia – ed è la tesi di Yves Mény – si sta trasformando nella minaccia a questa stessa. Un accumulo di istituzioni che limitano la sfera decisionale della politica – le autority, le banche centrali, le corti costituzionali – generano quello che Mény, nel suo saggio Popolo ma non troppo, il malinteso democratico (Edizioni Il Mulino), definisce “effetto paralizzante” all’interno del sistema.

Lo spettro del populismo si aggira per le sparse sovranità d’Europa. La discussione è aperta e l’obiezione del politologo francese trova conferma nella crisi di sistema nell’intero spazio occidentale. La crisi della democrazia d’Occidente, secondo Mény, coincide con l’eccesso di liberalismo. La collocazione dell’individuo al centro della società “evoluta”, alle sue estreme conseguenze, genera monadi tra loro scollegate ma “nessuna società può sopravvivere senza un legame tra i singoli”. Lo strapotere liberale sulla democrazia – il proliferare degli organismi di mediazione – prescinde dai vincoli “spirituali” che lega la vita di tutti e delle cose. Il liberalismo ammette l’esistenza del male sociale solo quando il governo sfugge ai borghesi e cade in mano ai popoli. La scuola liberale che si è assunto il compito di amministrare, per dirla con Juan Donoso Cortés, “senza Dio e senza popolo”, spregia la dimensione più intima. Non di solo indistinta umanità vive il popolo. Quella che sgorga dall’io profondo dei popoli, come pure dal genius loci che fa di ogni contrada una distinta patria – spazio e tempo circoscritti in un confine – è la radice in cui ogni comunità incardina il proprio destino. Il liberalismo si proietta nella direzione di un dominium svuotato di qualunque legittimità identitaria. Fa dei simili, dei dissimili: “Ogni individuo”, dice Mény in un’intervista di Anais Ginori su Repubblica, “è come Sansone che demolisce le colonne del Tempio, distrugge le fondamenta del sistema rappresentativo” ma l’assoluto democratico – se vale la controprova offerta dalla realtà dei fatti – trova l’inciampo in se stesso. Il liberalismo altro non è, infatti, che la nemesi per la democrazia, la forma più affinata di capovolgimento del proprio verbo. Suo ufficio resta – ed ecco il malinteso ben inteso su tutte le conseguenze della crisi d’Occidente – stabilire di volta in volta ciò che per l’individuo è bene e ciò che è male sottraendolo al dovere sociale verso i singoli, al farsi popolo di un destino. Nulla salus oltre il liberalismo, dunque – e il populismo incombe – ma se si è secolarizzata la Chiesa, non dovrebbe potersi smaterializzare la democrazia?

 

Gentile Selvaggia, lavoro come assistente sociale in un Servizio Tutela Minori. Ti scrivo perché sono giorni che sento un groviglio nello stomaco per la vicenda di Bibbiano. Ci sono delle ipotesi di reato (gravissime), sono in corso delle indagini e, se confermeranno le imputazioni, spero che queste persone paghino per quello che hanno fatto. Ma questa vicenda, emotivamente forte, ha scatenato opinioni, accuse, dichiarazioni da chiunque, innescando una reazione a catena che coinvolge l’interno mondo dei servizi sociali e mette sotto accusa la mia professione. Non voglio spiegarti il funzionamento, ruolo e mansioni delle diverse istituzioni. Non voglio nemmeno dirti quanti pochi giudici ci sono nei tribunali minorili rispetto alla reale necessità. Non ti racconterò con quali misere risorse economiche e professionali portiamo avanti il nostro lavoro. Voglio parlarti del lato emotivo del mio ruolo. Di quel doloroso groviglio che sempre mi accompagna nella mia meravigliosa professione, che sento ancor più ingarbugliato in questi giorni. Una (piccolissima) parte della mia professione è anche quella di “portare via i bambini dalle loro famiglia” o, parlando in termini tecnici, “a provvedere al loro collocamento in idonea struttura”. Pensa, lo dico con orgoglio. Perché ciò avviene in situazioni di grave emergenza e pericolo o in situazioni in cui, nonostante numerosi aiuti messi in atto per sostenere i genitori e aiutarli a risolvere gravi problematiche che ricadono sui figli, le dinamiche pregiudizievoli nel tempo non si modificano. È chiaro che, in questa fase, proteggere il prioritario interesse dei bambini e garantire che non si trovino in una situazione di grave pregiudizio, si scontra con il pensiero dei genitori che spesso non hanno consapevolezza dei propri problemi e, soprattutto, delle ricadute sui figli. In 10 anni di lavoro ho visto tante cose. C’è stato quel padre che mi ha portato la figlia di 6 anni in ufficio, con i suoi vestiti e i suoi giochi ammucchiati in grandi sacchi neri della spazzatura. Non poteva più occuparsi di lei, perché la nuova compagna non la accettava. L’ha lasciata lì, dimenticandosi che la piccola era già stata abbandonata anche dalla sua mamma.

Quella madre che ha rifiutato e combattuto per mesi ogni aiuto proposto dicendomi che “volevo portale via la figlia” per poi chiedermi, da un giorno all’altro, di trovarle una sistemazione a tempo pieno, poiché lei si trasferiva in un’altra città con il nuovo compagno e non poteva portarla con sé. Quel padre (italiano) che dichiarava tranquillamente che è normale picchiare la moglie. E insegnava ai figli a usare la violenza con persone, animali e oggetti. Quella che non ha creduto alla figlia, che accusava suo marito di averla molestata.

Il padre che ha abusato della figlia della compagna, con sua figlia nel letto vicino.

La madre che, sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, ha somministrato i suoi farmaci al figlio di 2 anni, mandandolo all’ospedale. Quel padre che ha provato più volte il suicidio, facendosi trovare dal figlio di 7 anni. Potrei continuare. Ci sono genitori che soffrono di malattie psichiatriche, che hanno problemi di dipendenza (alcool, droga, gioco), che sono violenti, abusatori, disinteressati totalmente alle più basilari esigenze dei loro figli. Esistono. Ci sono. E sono esseri umani, che soffrono. Gran parte del mio lavoro consiste nell’aiutarli a comprendere le loro fragilità e ad affrontarle. Ma se non lo fanno, è mia responsabilitá proporre ai giudici altre soluzioni, che talvolta possono rendere necessario un temporaneo allontanamento dei minori dalla famiglia d’origine. Questo perché i bambini non possono aspettare i tempi lunghi dei loro genitori. L’allontanamento è un provvedimento che attiva un corposo lavoro di aiuto e sostegno alla famiglia d’origine: l’obiettivo è il rientro del minore nella sua famiglia. È l’inizio di un progetto, non la fine. Quando arriva un provvedimento di questo tipo, è anche per noi Servizi una sconfitta. Perchè significa che non siamo stati incisivi, efficaci, e che non siamo riusciti ad aiutarli. Né io né le mie colleghe dormiamo, la notte prima dell’allontanamento. Pensiamo a quel bambino, a cosa proverà, a cosa penserá la notte quando andrà a dormire in un letto sconosciuto. Pensiamo molto anche ai genitori, al dolore che proveranno. Pensiamo, infine, anche alla nostra incolumità, perchè minacce e aggressioni in quelle situazioni non mancano mai. Infine, voglio spendere due parole anche per parlare dell’istituto dell’affido. Chi è così follemente coraggioso da decidere di mettere a repentaglio il proprio equilibrio familiare per accogliere, per un pezzetto della sua vita, un bambino, percepisce un contributo economico. Contributo, la cui cifra non è stabilita a livello nazionale, ma che è lasciato al buonsenso (e al non-senso, talvolta) dei singoli territori. Contributo che permette di coprire (forse) le spese, non certo arricchire queste famiglie. In questi anni di lavoro, dalle persone che ho incontrato, ho imparato tante cose; soprattutto che le sfumature sono importanti, perché niente è solo bianco o solo nero. È un lavoro faticoso, che ti mette alla prova. Che ti sfianca e ti sfinisce, a volte. Ma terribilmente meraviglioso. Perchè non smetti di imparare dalle persone. Di stupirti, della vita e degli abissi. E delle infinite possibilità di riscatto che ognuno possiede, anche coloro su cui non avresti mai scommesso.

Francesca

 

Cara Francesca, ti ho lasciato tutto lo spazio delle lettere perché la tua lettera, cara Francesca, restituisce fiducia nel sistema degli affidi e in chi ci lavora. E un po’ anche nell’umanità in generale. Grazie.

 

Inviate le vostre lettere a:

il Fatto Quotidiano
00184 Roma, via di Sant’Erasmo,2.
selvaggialucarelli @gmail.com

Chi segue Il Chierico Vagante sa che il pasciuto cardinale Raymond Leo Burke è un ospite assiduo di questa rubrica già da qualche anno. Cacciato dalla Curia romana da papa Francesco – Burke era il prefetto del tribunale della Segnatura Apostolica – il cardinale americano conduce da quasi un lustro una campagna di odio contro il pontefice argentino della misericordia e dell’accoglienza. E per questo ritenuto, Bergoglio, un eretico, un apostata, se non l’Anticristo, “l’impostore religioso” di cui parla il Catechismo della Chiesa cattolica.

Convegno dopo convegno, il rotondo prelato è diventato una sorta di vero antipapa per la variegata rete dei clericali di destra che in nome dell’arida dottrina vogliono una Chiesa omofoba e razzista: in Italia, il loro leader politico è ovviamente il leghista Matteo Salvini, divorziato che usa strumentalmente il rosario e il crocifisso.

Le relazioni tra Burke e Salvini sono costanti e vengono curate da Giancarlo Giorgetti, cattolico praticante nonché numero due della Lega. I tre – Burke, Giorgetti e Salvini – siedono pure insieme nella Fondazione onlus Sciacca. Un rapporto stretto che può essere una delle chiavi di lettura delle ultime novità dell’affaire Siri, l’ex sottosegretario su cui puntava l’imprenditore dell’eolico Paolo Arata, il cui figlio Federico è vicino a Giorgetti e ha un contratto a Palazzo Chigi. Si scopre adesso, infatti, che l’anti-bergogliano Burke, fariseo di nome e di fatto, riceveva telefonate da Arata per spingere il nome di Siri al governo, nell’aprile dell’anno scorso, durante le trattative gialloverdi. Arata cita il solito Giorgetti e questo fa emergere il côté sovranista e clericale della Lega. E il cardinale punto di riferimento è quello che vuole una “correzione” pubblica di Francesco per le aperture ai divorziati sulla comunione. Senza dimenticare che Burke considera la “sodomia” come un “atto diabolico”.

I siti del network tradizionalista di solito lesti ad aggiornarci sulle opere di Burke stavolta non hanno scritto nulla sulle intercettazioni. Sull’americano valga infine il severo giudizio del cardinale Maradiaga: “È un poveruomo, un uomo deluso perché voleva il potere e lo ha perso”.

No, caro Coen, questo sgangherato Paese non è ancora morto. Fino a quando ci saranno persone come Carlo Giarratano e Mario Cerciello Rega, l’Italia potrà avere una speranza. Due uomini, due storia diverse. Uno uomo di mare, l’altro Carabiniere, entrambi del Sud e con la stessa concezione della vita. Che è quella semplice del fare bene e fare del bene. Perché, come diceva Tom Benetollo, intellettuale e pacifista, “qualcuno ci prova. Non per eroismo o narcisismo, ma per sentirsi dalla parte buona della vita. Per quello che si è”. Mario Cerciello Rega è il giovane vice maresciallo ucciso a Roma da due balordi ebbri di benessere e droga. Lo hanno accoltellato fino ad ammazzarlo, e la sua morte, come spesso accade agli eroi della normalità, ci ha fatto scoprire la sua vita di giovane sposo, entusiasta carabiniere, e volontario. Portava pane e vestiti usati ai “barboni” della stazione Termini, accompagnava i malati nei viaggi della fede e della speranza. Carlo Giarratano, invece, è il comandante del peschereccio d’altura “Accursio Giarratano”. Qualche notte fa ha visto al largo del Canale di Sicilia un gommone in difficoltà con una cinquantina di migranti a bordo. Ha fermato i motori e li ha salvati. “Soccorriamo i migranti con tutto il cuore, e lo facciamo come omaggio alla memoria di mio figlio Accursio, morto a 15 anni”. Il comandante e il carabiniere non si sono mai conosciuti, ognuno ignorava l’esistenza dell’altro, ma in comune avevano la volontà di sentirsi “dalla parte buona della vita”. Anche nel mare di merda nel quale il Paese sta affogando. Una cloaca fatta delle ignobili parole di un ministro dell’Interno pericoloso per la democrazia e la convivenza civile, i vomiti razzisti sui social che subito hanno individuato gli assassini del carabiniere in extracomunitari neri portati in Italia da odiose ONG, il silenzio ormai complice degli indifferenti. No, finché ci saranno uomini come il carabiniere e il comandante non sprofonderemo.

Caro Enrico, volevo raccontarti la meschina storia di Campione, cittadina italiana in territorio elvetico che dopo aver goduto della manna che le pioveva addosso dal Casinò, si ritrova da dodici mesi senza più il suo bancomat, chiuso per fallimento. Così, per celebrare l’anniversario, sabato 27 luglio c’è stato il funerale di questo “borgo d’età romanica e longobarda, mancato all’affetto della sua popolazione”. I 1958 abitanti sono ora costretti a vivere senza i salari e l’indotto generati dai tavoli verdi. Il corteo si è mosso alle 15 dal piazzale comunale, in una giornata uggiosa, adatta alle esequie di un luogo che dell’azzardo ha fatto monocultura assistenziale. Ora, 86 dei 102 (!) dipendenti municipali saranno licenziati, assieme a 486 lavoratori della casa da gioco. Tempo fa, l’ex sindaco Roberto Salmoiraghi (da sempre vicino al centrodestra) ha detto che gli organici di Comune e Casinò erano stati gonfiati per accontentare le pressanti richieste dei politici che volevano piazzare i loro raccomandati. Tutti sapevano, tutti per decenni hanno fatto finta di nulla. E ora nessuno paga il conto. I giudici di Como, scartabellati i bilanci (il Comune unico azionista), hanno scoperto ammanchi e disastri, una società seppellita dai debiti (132 milioni), spese faraoniche come quelle per il nuovo Casinò progettato dall’archistar ticinese Mario Botta, aperto nel 2007 (9 piani, 55mila metri quadri). Anche da chiuso, costa 530mila euro al mese di mutuo.

Poi ho letto, tra gli ormai cronici commenti razzisti e xenofobi che flagellano le nostre cronache, uno più ignobile degli altri sulla tragedia di quei 150 disperati migranti annegati, “potevano stare a casa loro, buon appetito pesci”. L’ha scritto una donna che ha postato come immagine del suo account una foto dei propri figli e sotto ha aggiunto lo slogan “verità per Bibbiano”. È un’oscena manipolazione, suggerita da tracotanti leader che sventolano rosari e chiudono porti. Ecco, ho pensato che quelle indecenti parole suggellino il funerale del nostro Paese. Sono l’epitaffio della cara estinta Italia.

Il conto alla rovescia è partito. E i rintocchi risuonano pesanti a Milano Santa Giulia dove ha sede Sky, l’azienda che ha il monopolio (o quasi) del calcio a pagamento in tv. L’allarme è rosso. A fine anno verranno assegnati i diritti per il triennio 2021–2024 e Andrea Zappia, ad di Sky Italia, si trova nella scomoda posizione dell’asino di Buridano: da una parte ha di fronte la Lega Serie A che gli chiede conto del traumatico crollo di audience registratosi nella stagione da poco conclusa (- 31%); dall’altra deve vedersela col management Usa che a fronte dell’inatteso insuccesso (la mission era inglobare i quasi 2 milioni di abbonati Mediaset Premium, mentre il 36% è sparito e il 15% si è limitato a spendere 10 euro per passare a Dazn) preme con forza per un ridimensionamento dei costi e allo stesso tempo per il mantenimento dei diritti, che restano vitali.

Sky Italia ha quasi 5,1 milioni di abbonati (il sogno di sempre è arrivare a 7), ma 3,2 lo sono per le partite di calcio; inutile dire che senza di loro, qualora i diritti passassero agli spagnoli di Mediapro rientrati prepotentemente in corsa col progetto del canale di Lega proposto a cifre assai allettanti per i club (+ 219,7 milioni all’anno rispetto a quanto versato oggi da Sky e Dazn), crollerebbe tutto. Non bastasse la sanguinosa e travagliata chiusura della redazione romana, a Sky si comincia a parlare ora di una possibile soppressione di Sky Sport 24, il notiziario che pesa non poco sui conti dell’azienda, un costo che diverrebbe insostenibile in caso di matrimonio Lega–Mediapro. Senza contare tagli e sforbiciate ad altre voci, come quella dei talent: pare ad esempio che a Ilaria D’Amico stia per essere proposto un contratto notevolmente ridimensionato rispetto a quello in corso, 250 mila euro invece di 1 milione.

Inutile dire che il raggiro messo in atto l’estate scorsa ai danni del pubblico e sanzionato prima dall’Agcom con una multa a Sky di 2,4 milioni, poi dall’Antitrust con una multa a Sky di 7 milioni e a Dazn di 500.000 euro, sempre per pubblicità ingannevole, era già stato duramente punito dagli abbonati: che abituati a vedere su Sky tutto il calcio di serie A e B a 36,80 euro, di colpo si sono visti costretti a spendere più soldi (45,10 euro) per vedere meno partite (7 invece di 10) e a dover aggiungere 10 euro per vedere su Dazn le altre 3 partite di A più la serie B. E “vedere” è una parola grossa: i problemi tecnici che hanno accompagnato il debutto del marchio pubblicizzato da Diletta Leotta sono stati inenarrabili e hanno provocato un veemente moto di ribellione popolare che ha indotto Dazn a tenere segreto il numero, evidentemente modesto, degli abbonati conquistati.

E così, mentre l’ex dirigente di Sky nonché ex fidanzato di Diletta Leotta, Matteo Mammì, nelle vesti di nuovo consulente Mediapro ha messo a punto, coadiuvato da Marco Bogarelli ex Infront, il progetto di canale di Lega che promette alla serie A di passare da un incasso odierno stagionale di 973,3 milioni a uno di 1.193 (con incremento, come detto, di 219,7 milioni a stagione), lasciando persino intravedere ai presidenti margini di guadagno ulteriori, la sua ex fiamma Diletta Leotta vaga corrucciata nei corridoi di Dazn mentre il suo ex boss a Sky, Andrea Zappia, sente la poltrona traballargli sinistramente sotto il sedere. Così è la vita.

Bei giorni, questi, per Viktor Orbán. Il 19 scorso la sua nemica irriducibile, Agnes Heller, è morta a novant’anni mentre faceva un bagno nel lago Balaton. Io con la Heller ho un doppio debito di riconoscenza. L’ho invitata due volte a tenere delle lezioni ai miei studenti e due volte, generosamente, è venuta, ha detto cose magistrali e si è intrattenuta a lungo, con la sua naturale vitalità, ad accontentare i giovani che la tempestavano di domande.

Nata a Budapest il 12 maggio 1929 in una famiglia ebrea agiata e colta, fu influenzata dalle molteplici conoscenze interdisciplinari del padre, poi internato e morto ad Auschwitz. Lei, a sua volta, a quindici anni fu rinchiusa nel ghetto di Budapest. Seguace di Karl Korsch e soprattutto di Gyöergy Lukács, con cui creò il sodalizio intellettuale della “Scuola di Budapest”, è stata privata due volte della cattedra universitaria: prima, nel 1959, dal regime comunista e poi, recentemente, dal regime sovranista di Orbán. Ciò l’ha costretta a riparare in Canada, in Australia, negli Stati Uniti con un nomadismo coatto che non ne ha mai scalfitto la vitalità.

Nella sua Breve storia della mia filosofia la Heller ha scritto: “La scelta di un tema, o di un argomento concreto ed effettivo, è dovuta a due fattori. Il primo è un pensiero ricorrente, che necessita di essere ripensato giorno e notte e che ci impedisce di dormire. Il secondo è un’intuizione improvvisa. I due fattori possono essere collegati”. La decisione di scegliere i bisogni come campo da approfondire dev’essere scattata nella 34enne Agnes durante un suo soggiorno a Firenze, nel 1963: “Nelle vie, nelle chiese, nelle case, nei palazzi di Firenze ho incontrato un sogno, o meglio, ho incontrato il mio sogno di un mondo adeguato all’uomo”. In cosa quest’uomo rinascimentale è diverso da un bruto? Quali bisogni nutre, che lo rendono umano?

Gli psicologi intendono per “bisogno” la percezione della mancanza totale o parziale di uno o più elementi che consentono alla propria persona la sensazione di benessere. Secondo la Heller tutte le specie viventi, siano esse un fanciullo, un animale, una pianta, condividono il bisogno della nutrizione e della procreazione. Ma vi sono bisogni prettamente umani sui quali occorre azzardare una teoria più soddisfacente di quelle in voga. Quando la Heller cominciò a esplorare questo problema, nelle facoltà di psicologia e nelle business school la teoria di Abraham Maslow stavascalzando quella di Henry Murray e del suo Exploration in Personality del 1938.

Murray divide i bisogni in manifesti e latenti, proattivi interni e reattivi esterni, focali e diffusi, viscerogeni (cioè fisici e comuni a tutti gli individui) e psicogeni (cioè psicologici e diversi da individuo a individuo). La teoria di Murray aveva preso piede soprattutto perché egli ne aveva ricavato un test proiettivo tuttora in voga: il Thematic Apperception Test, applicato anche da Banfield in Lucania per studiare il tanto discusso familismo amorale.

Ma nel 1954 Abraham Maslow capo del dipartimento di psicologia dell’università Brandeis, a Waltham, nel Massachusetts, scalzò Murray pubblicando Motivation and Personality in cui cercava di dimostrare che ogni individuo è unico e irripetibile mentre i bisogni sono comuni a tutti e sono collocati in strati come una piramide.

In ognuno di noi scattano per primi i bisogni fisiologici (respiro, fame, sete, sonno e omeostasi) e solo quando questi sono sufficientemente soddisfatti scatta una seconda categoria costituita dai bisogni di sicurezza e protezione (sicurezza fisica, occupazionale, morale, familiare, di salute e proprietà). Quando anche questo secondo livello è soddisfatto, scatta il terzo dei bisogni di appartenenza (amicizia, affetto, intimità). Gli ulteriori due gradini, che rappresentano il vertice della piramide, sono i bisogni di stima (autostima, autocontrollo, prestigio, realizzazione, rispetto) e, sopra a tutti gli altri, i bisogni di autorealizzazione (identità, spontaneità, creatività, problem solving, successo).

A questa teoria schematica, che dominava ormai incontrastata, la Heller ne contrappose una molto più articolata, pur nella sua semplicità. A suo avviso i bisogni umani sono di due tipi. Vi sono quelli “alienati”, che Kant aveva definito Süchte, ovvero la sete di ricchezza, di potere e di beni materiali. Si tratta, dunque, di bisogni quantitativi, che tendono a beni che si prestano a essere misurati e paragonati per cui c’è sempre qualcuno che ne ha più di noi, destando in noi l’invidia che ci aliena.

Ma vi è una seconda categoria di bisogni umani, che la Heller chiama “radicali” perché consustanziali alla radice squisitamente umana della nostra personalità. Si tratta dei bisogni d’introspezione, di amicizia, di amore, di gioco e di convivialità: tutti accomunati dalla loro essenza qualitativa, che non si presta a essere misurata né mercificata.

Per tutta la vita Agnes Heller ha lottato affinché i bisogni radicali trionfassero su quelli alienati e la bellezza potesse intrecciarsi con la bontà: “La bellezza – amava dire – non salverà l’Europa, si può essere amanti delle cose belle (Hitler amava Beethoven e Stalin la poesia sublime) e non agire di conseguenza. Però lo sforzo di essere buoni, amando le cose belle, porta alla tensione verso la felicità”.