Gomora, una erre sola, è il titolo del libro che decine di migliaia di polacchi, in queste settimane, non hanno avuto paura di leggere. Del “volto oscuro della Chiesa” nel loro Paese hanno scritto l’avvocato Artur Nowak, che ha difeso negli ultimi anni centinaia di vittime dei preti pedofili nei tribunali, e l’ex gesuita Stanislaw Obirek, oggi professore all’Università di Varsavia. “In comune abbiamo due cose: siamo entrambi stati abusati da religiosi durante l’infanzia. Entrambi abbiamo sentito l’urgenza di descrivere l’immoralità dell’establishment ecclesiastico polacco, cieco davanti alle prove di migliaia di bambini violentati. È una casta che protegge se stessa, e che ha il solo scopo di tutelare i suoi interessi e rimanere impune, proprio come un sistema monarchico. La Chiesa polacca esercita il suo potere incutendo terrore alla popolazione, facendola vivere nella paura”.

In un Paese profondamente cattolico, tradizionalista e conservatore avete rotto un tabù: quello sulla pedofilia nei seminari e nelle sacrestie.

Della massiccia presenza di peccati mortali in ogni palazzo vescovile polacco tutti sapevano, ma nessuno ne parlava. Scrivere Gomora non è stato un atto di coraggio, ma di onestà. Poiché manca un archivio ufficiale nel Paese, possiamo solo affidarci alle stime: in Francia, per esempio, negli ultimi 70 anni ci sono stati 300mila casi di abusi. In Polonia, società molto più arcaica e clericale di quella francese, si deve parlare di cifre molto più alte. Molte vittime moriranno nel silenzio della vergogna e non verranno mai allo scoperto. I preti pedofili, inoltre, spesso mantengono posizioni di prestigio nelle istituzioni. Un esempio è Andrzej Dymer, prete della chiesa di Szczecin, che ha abusato ragazzi, nel silenzio delle gerarchie, per 25 anni, ma faceva fare molti soldi al suo istituto religioso. Un prete domenicano della diocesi di Wroclaw era convinto di purificare, con il suo pene, le ragazzine che violentava. Poi c’è il caso di Eugeniusz Makulski, un chierico che ha violentato centinaia di ragazzi.

Makulski gestiva il Santuario di Nostra Signora di Lichen, il più grande della nazione, dove c’era una statua che lo raffigurava con Wojtyla, “il polacco” per eccellenza.

Le prove che Wojtyla sapesse degli abusi, a oggi, sono moltissime e alcune sono nel libro. Quando Ratzinger provò a parlargli di materiali e denunce pervenuti negli Uffici vaticani, Giovanni Paolo II disse esplicitamente che non se ne doveva parlare. Promuoveva individui dalla moralità ambigua se sostenevano i suoi dogmi. Ha promosso la teologia dell’oppressione, non ha ascoltato le voci di migliaia di vittime, ma ha avuto una popolarità straordinaria, assicurata dal grigiore di quel mondo diviso in blocchi che lo aveva formato. Quando i polacchi hanno riavuto la loro libertà nel 1989 per lui è stato un trauma.

Con Papa Francesco le cose sono cambiate?

S. O.: In Polonia c’è una forte resistenza al suo modo di essere pontefice, ma Francesco conosce bene il gioco dei media: sembra aperto e spontaneo, ma prende decisioni perché è costretto a farlo, cerca di rispondere alle pressioni dei media, ma difende comunque le sue strutture.

La Polonia sta comunque sta cambiando: dal silenzio durato decenni, oggi ci sono denunce pubbliche.

A. N.: Conosco le strutture ecclesiastiche da avvocato e so quanto è difficile arrivare alle informazioni per ottenere giustizia: le istituzioni religiose non collaborano con gli ex bambini abusati, intralciano la giustizia, non sono capaci di fare ammenda. La Chiesa continua a perdere processi, ma preferisce non fare accordi con le vittime e continuare a compromettersi. C’è avidità di denaro e in molti temono di finire come negli Usa, dove molte diocesi sono finite in bancarotta.

La Chiesa polacca gode anche dell’appoggio dei nazionalisti del Pis, il partito al potere.

Siamo una teocrazia cattolica, l’Iran d’Europa. L’alleanza tra governo e strutture religiose è fortissima, come il servilismo dei politici verso il clero. Ignorano le proteste di piazza dei giovani e i richiami della Corte europea, si spalleggiano nelle dichiarazioni omofobe in pubblico, ma i vescovi, per esempio, le tollerano in privato.

Per esempio?

L’arcivescovo di Cracovia, Marek Jedraszewski, parla della ‘peste arcobaleno’ quando si riferisce ai membri della comunità Lgbt, ma vive a un centinaio di metri da un cardinale che intrattiene evidenti rapporti omofili con un suo collaboratore.

Nella provincia settentrionale di Baji, in Afghanistan, le autorità religiose hanno deciso di vietare l’accesso ai bagni pubblici a donne e ragazze. La scelta dei clerici è stata appoggiata dai funzionari del Ministero per la Promozione della virtù e prevenzione del vizio ed approvata in maniera unanime.

“Poiché in molte case mancano i bagni moderni”, hanno comunicato i nuovi padroni in tunica e kalashnikov, “gli uomini hanno il permesso di usare i bagni pubblici. Alle donne è concesso usare solo quelli privati, ma sempre tenendo addosso l’hijab”, si legge nella dichiarazione riportata dall’agenzia afghana Jaama Press. Per le ragazze, ma anche per i minorenni, nessuna pulizia nella provincia dove, per la povertà profonda e diffusa, gli abitanti non possiedono servizi igienici nelle case.

La questione toilette torna di nuovo nei titoli dei media occidentali, da quando, a settembre scorso, poco dopo la presa della Capitale dopo l’avanzata talib, il “sindaco” di Kabul, Hamdullah Nomani, aveva riferito che non c’era spazio per le donne da nessuna parte, – specialmente non al municipio dove, all’epoca, speravano ancora di tornare -, a meno che non volessero “pulire i bagni pubblici”.

Solo pochi giorni fa, ad Herat, lo stesso Ministero per la Protezione della Virtù ha emesso una direttiva imponendo a tutti i commercianti di eliminare le teste dei manichini femminili nei loro negozi perché “offendono l’Islam: sembrano statue da adorare” e questo, nella religione di Allah, è proibito, ha detto Aziz Rahman, a capo del dipartimento locale del dicastero musulmano.

Il 29 dicembre scorso i talebani hanno però permesso che le afghane scendessero in strada a Kabul per manifestare contro il blocco delle riserve valutarie del Paese, congelate da quando gli americani hanno lasciato il territorio: “I nostri figli vogliono mangiare”, “Sbloccate i nostri soldi”, c’era scritto sui loro manifesti. La stretta su diritti e libertà peggiora per tutti, da un lato all’altro nel Paese, e si estende anche a cibi e bevande: pochi giorni fa tremila litri di alcol sono finiti nei fiumi afghani dopo un blitz delle forze di sicurezza del governo talebano. Si vede in un video diffuso dagli “studenti di religione” che hanno scritto su Twitter che “i musulmani devono astenersi dal produrre alcolici”.

Una ricompensa. Così Matthew Caruana Galizia, figlio della giornalista maltese Daphne – fatta saltare in aria con la sua auto nell’ottobre del 2017 – ha definito la proposta della Ue di voler finanziare con soldi pubblici il gasdotto Melita. “È inaccettabile: sarà una ricompensa per persone accusate di omicidio”, sono state le parole ripetute nelle ultime settimane dal figlio della reporter. Secondo lui, giornalista d’inchiesta come la madre, tra i beneficiari dei fondi europei ci sarà infatti anche Yorgen Fenech, l’imprenditore in attesa di essere processato con l’accusa di complicità nell’omicidio della reporter maltese.

Che c’entra Fenech con il progetto Melita? “Il gasdotto – spiega Caruana Galizia al Fatto – alimenterà la centrale elettrica gestita dalla società Electrogas. La risoluzione dell’attuale contratto di fornitura di gas con Electrogas, necessaria per la costruzione del gasdotto, comporterebbe un pagamento di decine di milioni agli azionisti di Electrogas, come previsto dalla clausola di recesso dell’accordo firmata il 30 novembre 2017 (di cui ci fornisce copia, ndr). Visto che è uno dei beneficiari finali di Electrogas, Fenech trarrà vantaggio da questo pagamento e anche dalla vendita della stessa centrale elettrica, come ha confermato la ministra dell’Energia di Malta”.

La vicenda di Melita s’inserisce nell’accordo raggiunto di recente a Bruxelles. Lo scorso 14 dicembre, Parlamento europeo, Consiglio e Commissione Ue hanno fissato le nuove regole del Ten-E, la rete dell’energia europea, proponendo lo stop ai finanziamenti pubblici per nuovi gasdotti e oleodotti. Nel documento ci sono però due eccezioni: Eastmed e, appunto, Melita. Hanno in comune due aspetti. Collegheranno alla rete europea del gas due isole, Malta e Cipro, e avranno come punto di unione l’Italia. Melita dovrebbe infatti partire dalla Sicilia e arrivare a Malta, mentre Eastmed punta a trasportare il metano estratto nel Mediterraneo Orientale – tra le acque di Cipro e Israele – fino a Otranto, sulle coste del Salento. Sono queste le uniche due eccezioni previste dall’intesa che per entrare in vigore dovrà essere ora approvata dal Consiglio della Ue e dal Parlamento.

La proposta di Bruxelles ha ricevuto molte critiche da parte di chi crede che bisognerebbe smettere di incentivare con denaro pubblico infrastrutture pensate per trasportare combustibili fossili. Se questo vale sia per Melita sia per Eastmed, con l’aggravante che il secondo costa molto più del primo (7 miliardi contro 400 milioni), il tubo progettato per unire Gela a Malta è finito al centro delle polemiche soprattutto dopo la denuncia di Matthew Caruana Galizia. Le proteste hanno portato la Commissione europea ad aggiustare il tiro. Nel testo finale della proposta è stato inserito un passaggio che sembra scritto appositamente per spegnere le polemiche: dice che nemmeno un euro pubblico dovrà arrivare “direttamente o indirettamente” a chiunque sia coinvolto in attività criminali. Sarà sufficiente per evitare che Fenech – il quale si è sempre definito innocente – incassi denaro dei contribuenti? “La proposta – risponde il figlio di Daphne – garantisce che la Commissione Ue non finanzierà alcun progetto senza adeguate assicurazioni legali da Malta sul fatto che nemmeno un euro pubblico vada, direttamente o indirettamente, a entità implicate nella corruzione. Spetta alla Commissione europea assicurare che il governo di Malta fornisca tali garanzie legali. E spetta al governo di Malta far sì che tali garanzie legali siano efficaci e non fittizie”.

In ultima istanza, insomma, la palla sarà in mano al governo di La Valletta. Lo stesso che, dice Matthew Caruana Galizia, ha fatto pressioni affinché il gasdotto Melita fosse inserito nei progetti finanziabili con denaro pubblico: “La ministra dell’Energia di Malta ha scritto e chiamato i negoziatori prima dell’accordo finale per far sì che il gasdotto fosse definito ‘pronto per l’idrogeno’, dunque considerato un progetto a energia pulita”. L’idrogeno verde, quello prodotto solo grazie a energia rinnovabile, ha però un problema di prezzo. Fino all’ultima impennata del gas di questi mesi, è sempre stato più costoso rispetto al cosiddetto ‘idrogeno blu’ (derivato da combustibili fossili) e a quello ‘grigio’ (ripulito con sistemi di cattura dei gas serra). Motivo per cui – se non verrà incentivato pubblicamente – il combustibile green che dovrebbe riempire in futuro Melita rischia di rimanere un’opzione fuori mercato.

Il nome di Andrea non figura sul documento, ma i suoi legali hanno deciso di utilizzarlo per tenere il principe lontano dai tribunali. La carta bollata in questione, venuta fuori nelle ultime ore, è il patteggiamento con il quale nel 2009 Jeffrey Epstein pagò 500mila dollari a Virginia Giuffre, la ragazza che accusa il membro della Royal family britannica di averla stuprata quando era minorenne. E questo accordo, sostengono i legali del duca di York, vieterebbe alla Giuffre di procedere contro il terzogenito della regina Elisabetta II d’Inghilterra.

Il testo del patteggiamento fra Epstein e Giuffre, che oggi ha 38 anni, è stato reso pubblico alla vigilia dell’udienza di oggi, ritenuta cruciale, prevista nell’ambito dell’azione legale avviata dalla donna contro il principe Andrea, uno degli uomini – è l’accusa – a cui Epstein l’avrebbe concessa. Un procedimento distinto dal recente processo contro Ghislaine Maxwell, ritenuta colpevole di traffico sessuale di minori a favore del defunto Epstein, arrestato il 6 luglio 2019 trovato morto in carcere a New York il successivo 10 agosto. I legali del principe Andrea ritengono che l’accordo vieti alla Giuffre di fare causa contro il membro della famiglia Windsor in quanto il documento firmato dalla donna fa riferimento anche a “qualunque altra persona o entità” che avrebbe potuto essere un “potenziale imputato”. A ottobre proprio i legali del duca di York avevano messo in evidenza come il patteggiamento avesse schermato Epstein e molti altri da tutte le accuse: “Per evitare di essere trascinato in future dispute legali, Epstein aveva negoziato un accordo che – avevano spiegato – copriva le altre persone identificate da Giuffre come potenziali target di altre azioni legali a prescindere dal loro merito”. Da parte sua, il team di legali che rappresenta la donna sostiene che l’accordo, che venne siglato in Florida, non può applicarsi al principe Andrea, che avrebbe abusato della giovane a New York, a Londra e alle Isole Vergini.

A un anno dalla presa del Campidoglio – il 6 gennaio 2021 migliaia di facinorosi suoi sostenitori, da lui sobillati, invasero il Congresso –, Donald Trump deve fare i conti con la giustizia ordinaria, oltre che con quella politica (una commissione della Camera sta indagando sulle sue responsabilità in quella sommossa). Il procuratore di New York, Letitia James, che da anni spulcia i conti dei Trump cercando le prove di frodi ed evasioni fiscali, vuole interrogare l’ex presidente e i due suoi figli maggiori, Donald jr e Ivanka, per verificare se la Trump Organization, la holding di famiglia, abbia davvero gonfiato il valore dei suoi beni a fini fiscali. James è una che non fa sconti: sua l’inchiesta che ha indotto alle dimissioni Mario Cuomo, governatore democratico dello Stato di New York. Trump contesterà il mandato di comparizione, invocando, come già fatto con la Camera, i privilegi dell’esecutivo. Più difficile per i figli sottrarsi al confronto.

Malgrado i guai giudiziari, Trump resta l’opzione preferita dagli elettori repubblicani per Usa 2024.

La Regina Elisabetta lo ha nominato Sir e membro dell’Ordine della Giarrettiera, il più alto grado di cavalierato del Regno Unito. Ma in molti, e non solo oltremanica, non hanno dimenticato i “crimini di guerra” in Iraq e Afghanistan, né le bugie con cui venne giustificata l’invasione irachena. E in un paio di giorni oltre 400mila persone hanno firmato una petizione online per togliere a Tony Blair le insegne concesse all’ex premier laburista fra le tradizionali onorificenze di Capodanno.

L’iniziativa, senza precedenti in queste dimensioni contro l’assegnazione di una decorazione reale, è stata partorita da un attivista di sinistra, Angus Scott. Tra i firmatari non mancano reduci e familiari di militari uccisi sul fronte iracheno e su quello afghano, indignati per il riconoscimento attribuito all’ex artefice del New Labour, che per quelle vicende non ha mai voluto scusarsi, malgrado il pesante verdetto pronunciato su di lui e sulla sua amministrazione dalla commissione indipendente Chilcot nel 2016. Oltre a detrattori e pacifisti che piuttosto invocano per il neo baronetto un processo dinanzi al Tribunale internazionale dell’Aja.

Secondo alcune interpretazioni, la 95enne Elisabetta II si sarebbe risolta a decorare Blair come gesto di gratitudine per l’aiuto che l’allora premier diede a una monarchia in crisi di popolarità dopo la morte della principessa Diana. In realtà la sovrana ha atteso molto più del consueto per elevare al rango di Sir l’ultimo capo di governo laburista mai eletto nel Regno, rispetto ai tempi tradizionalmente rapidi con cui questo titolo viene concesso di norma agli ex premier. Non si può quindi escludere che la decisione sia stato il frutto di sollecitazioni dell’establishment di corte, verso un uomo impopolare fra la gente comune anche per le sue lucrose attività post governative di consulente d’affari (a beneficio di regimi autoritari in giro per il mondo), ma sempre gradito da vasti settori delle élite e dei media mainstream.

Kiev insorge. Non per le truppe russe al confine est del Paese, ma per la serie tv Emily in Paris distribuita da Netflix. Il ministro della Cultura, Oleksandr Tkachenko, ha inoltrato ieri agli uffici del gigante dello streaming una lettera di lamentele per essere stato “offensivo” verso il popolo ucraino. Ha poi ribadito il suo sdegno su Telegram: “È un’inaccettabile caricatura di una donna ucraina. È anche offensiva. È così che gli ucraini sono visti all’estero?”.

Al centro della diatriba c’è la serie tv prodotta dall’autore di Beverly Hills e Sex and The City, Darren Star, visibile su Netflix dall’ottobre 2020. Protagonista della fiction è la 28enne americana Emily Cooper, che, per lavoro, si trasferisce nella Capitale francese, dove incontra – al quarto episodio della seconda stagione – l’ucraina Petra. La bionda, che abitualmente ruba abiti costosi e borse nei magazzini di lusso, adora vestirsi in maniera eccentrica e ha paura di essere deportata nel Paese d’origine. A interpretarla è Daria Panchenko, attrice nata a Kiev che ha deciso di trasferirsi a Parigi all’età di 17 anni. La zizzania è poi proseguita sul fronte dei social slavi. Al ministro Tkachenko ha tenuto testa la produttrice della Film.Ua, Natalka Yakymovych: “I personaggi negativi possono essere tutto tranne che ucraini? Ovviamente, tutti vorremmo che fossero moscoviti”.

La produzione di Emily in Paris aveva già promesso, al termine della prima stagione, di incrementare diversità e profondità nella galleria dei suoi personaggi, ma non ha mantenuto la parola. L’Ucraina, infatti, non possiede il primato delle critiche al telefilm, ma il programma detiene un vero record di lamentele, arrivate da più latitudini per le montagne di cliché che ammassa da una scena all’altra. I primi a contestarla sono stati proprio i parigini, tutti dipinti come traditori seriali, fumatori incalliti, indossatori ossessivi di berretti e incontrollabili mangiatori di croissant.