Fra il dicembre 2001 e l’aprile 2002, primo anno del secondo governo Berlusconi, abbiamo intervistato Francesco Saverio Borrelli, ex Procuratore capo e allora Procuratore generale a Milano in procinto di andare in pensione, per il libro Mani Pulite. La vera storia (Editori Riuniti e poi Chiarelettere). Ne riproponiamo alcuni stralci.

Dottor Borrelli, dov’era il 17 febbraio ‘92, giorno dell’arresto di Mario Chiesa?

Ero in montagna a Champoluc, Val d’Aosta, a sciare. Di Pietro mi telefonò nel tardo pomeriggio, tutto concitato: ‘Procuratore, ce l’abbiamo fatta, l’abbiamo preso con le mani nel sacco!’.

Lei intuì subito le conseguenze che quell’arresto avrebbe provocato, o pensò che la cosa sarebbe finita lì?

Ero abbastanza scettico sull’esito dell’indagine, nata da tutt’altro filone: da una denuncia per diffamazione che risaliva a molti mesi prima. Quando Antonio mi riferì che si stava profilando l’ipotesi che il presidente del Pio Albergo Trivulzio ricevesse soldi in cambio di appalti e che lui contava di incastrarlo, non gli nascosi il mio scetticismo. Dall’alto di una certa esperienza, non pensavo che Chiesa si sarebbe fatto incastrare. Fino a quel momento, infatti, salvo alcuni casi clamorosi, si era rivelato difficilissimo trovare elementi solidi a carico di amministratori pubblici. Poi, invece, per fortuna, i fatti smentirono il mio pessimismo.

Che cosa ricorda delle settimane successive?

Venne spontaneo formulare l’ipotesi che, se Chiesa aveva tentato di riscuotere 14 milioni da una modestissima ditta di pulizie, ad altri fornitori di servizi o di opere di maggiori dimensioni avesse chiesto e ottenuto di più. Così si cominciò con il contattare questi imprenditori. Il sistema dei partiti che aveva retto l’Italia per un quarantennio era scosso dalle prime robuste spallate. C’erano già stati alcuni successi della Lega Nord, c’era il movimento referendario di Mario Segni. Insomma si aprivano nell’assetto politico le prime crepe più o meno vistose. E c’era anche un senso di insicurezza per le imminenti elezioni politiche. Il che contribuì a indebolire il fronte degli imprenditori e a indurli a qualche cedimento. Così l’indagine si allargò a macchia d’olio.

Non ci fu una gestione “politica” dell’inchiesta, nel senso di procedere per gradi, scegliendo gli obiettivi secondo le possibilità del momento?

Dipende dal significato del termine ‘politico’. Io paragonerei l’attività di Di Pietro a certe forme di Blitzkrieg, di ‘guerra lampo’, la tattica tipica degli eserciti germanici, che fu usata anche nello sfondamento di Caporetto: penetrazione impetuosa su una fascia molto ristretta di territorio, lasciando ai margini le sacche laterali, le più difficili da sfondare. Di Pietro agiva allo stesso modo: tendeva ad arrivare molto rapidamente ad assicurarsi determinati risultati certi, lasciando ai margini una quantità di altre vicende da esplorare in un secondo momento. Da questo punto di vista possiamo parlare di ‘gestione politica’: una strategia processuale che, a essere rigorosi, costituisce un’innovazione rispetto ai canoni tradizionali di indagine. Ma bisogna ricordare qual era il panorama di Tangentopoli: talmente sconvolgente da spaventare persino i pessimisti più accaniti, quelli convinti che la politica ‘è tutta un compromesso’ e che ‘i politici non possono non avere le mani sporche’. Così, una volta scoperta questa enorme città fiscale sotterranea e occulta, fatta di contribuzioni e prelievi illeciti, e capito che buona parte della politica si reggeva su forme di alimentazione del tutto fuorilegge, si impose la necessità di fare in fretta, di puntare molto rapidamente a uno scopo. Non quello di abbattere il regime o l’assetto politico. Ma di raggiungere al più presto risultati investigativi da presentare anche all’opinione pubblica con un buon grado di certezza. Di fatto, poi, la rappresentazione di quel panorama avvenne soprattutto nei grandi processi Cusani-Enimont.

Quando vi siete resi conto che l’atteggiamento dell’opinione pubblica nei vostri confronti stava cambiando?

Direi più o meno in coincidenza con l’indagine sulla Guardia di Finanza. Finché si trattò di colpire l’alta politica e i suoi rappresentanti, i grandi personaggi dei partiti che cominciavano a stare sullo stomaco a tutti, non ci furono grandi reazioni contrarie. Anzi. Ma quando, con l’indagine sulla Finanza, si andò oltre, apparve chiaro che il problema della corruzione non riguardava solo la politica, ma larghe fasce della società, insomma investiva gli alti livelli proprio in quanto partiva dal basso. A quel punto il cittadino medio ebbe la sensazione che questi ‘moralisti’ della Procura di Milano volessero davvero passare lo straccio bagnato su tutta la facciata del Paese, sulla coscienza civile di tutti gli italiani. Parlo del cittadino medio che vive spesso di piccoli espedienti, amicizie, raccomandazioni, mancette per poter campare e rimediare all’inefficienza della Pubblica amministrazione. A quel punto, ho l’impressione che la gente abbia cominciato a dire: ‘Adesso basta, avete fatto il vostro lavoro, ci avete liberato dalla piovra della vecchia classe politica che ci succhiava il sangue, ma ora lasciateci campare in pace’. Quando siamo arrivati alla Guardia di Finanza, a parte le reazioni ovvie del mondo politico, anche una parte di imprenditori si è sentita toccata troppo da vicino da quest’ansia di pulizia che veniva dalla Procura di Milano, e non solo da quella: intorno alla Finanza c’era un vasto sistema di convivenze e connivenze. E questa svolta coincise col trascorrere del tempo e con un battage giornalistico troppo prolungato sul pool di Milano e sulla corruzione. La gente era stanca. Ci si stufa delle guerre, figuriamoci di Tangentopoli.

La accusano di essere un comunista.

Niente di più lontano dalla realtà. Mai avuto amicizie o parentele ideologiche con il Partito comunista, o con il Pds o con i Ds. E nemmeno con i socialisti. Io ho una formazione culturale di estrazione liberale, direi crociana, sicuramente più vicina al liberalismo classico che al materialismo dialettico.

Torniamo al 1994. Il 14 luglio, all’indomani del decreto Biondi, non firmò il comunicato letto in tv dai suoi sostituti procuratori. Perché?

Questa presa di posizione io non la condivisi. Anzi, sconsigliai i miei sostituti, ma non ci fu verso: erano troppo determinati.

Qual è stato il momento più difficile, più drammatico dell’inchiesta Mani pulite?

Quando Di Pietro diede le dimissioni. Anche perché, nel frattempo, stavamo subendo l’ispezione ministeriale straordinaria.

Se un suo nipote le domanda che cos’è Tangentopoli, lei che cosa gli racconta?

Be’, decisamente il caso Chiesa. È il caso di partenza, e il più evidente. Ma forse racconterei anche il caso della Metropolitana milanese: mi ha sempre colpito il fatto che ci fosse un unico incaricato della riscossione delle tangenti che poi divideva il malloppo fra i vari partiti, alleati o avversari non importa, rappresentati nel cda.

Che idea vi siete fatti del modo in cui la politica intende la giustizia? E quali differenze avete rilevato tra l’atteggiamento del centrodestra e del centrosinistra?

Abbiamo percepito, da parte di tutti coloro che esercitano il potere, senza distinzioni di colore, un comune fastidio per il controllo di legalità. In ogni momento. In questi anni ha preso piede una concezione secondo cui la magistratura avrebbe usurpato il posto proprio della politica e ora questa supplenza dovrebbe finire. Quest’idea l’hanno espressa tutti: il Caf (Craxi-Andreotti-Forlani), il centrodestra, il centrosinistra. Io mi sono sforzato vanamente di spiegare che la magistratura opera sempre ‘in supplenza’. Forse è un gioco di parole e di concetti, ma è così persino nel campo della giustizia civile: nel senso che supplisce al mancato conformarsi spontaneo dei cittadini alla norma giuridica, alla regola scritta. E così nel penale: la giustizia interviene allorché ci si discosta dai precetti che sono penalmente sanzionati. È improprio parlare di supplenza della magistratura nella sfera legislativa o esecutiva. Chi le dovrebbe fare le indagini sulla corruzione, se non la magistratura? Se contro la corruzione non vengono prese misure preventive o contenitive dallo Stato, inevitabilmente si va incontro alla repressione. Questa però non è una supplenza. È la conseguenza della mancata prevenzione.

Vi aspettavate che il centrosinistra vi trattasse così male?

Sì. Perché non è un problema di destra o di sinistra. Il vero problema investe il rapporto fra potere e legalità.

Le sue dichiarazioni innescano da dieci anni polemiche politiche furibonde. Forse perché lei è un modello per un certo tipo di magistratura, un baluardo di resistenza?

No, assolutamente, se c’è qualcuno che ha un basso livello di autostima, quello sono io. Piuttosto mi hanno detto: ‘Il motivo è che tu non sei etichettabile. A te non riescono a prenderti da nessuna parte: hanno poche cose da rimproverarti, pochi argomenti da usare contro di te. Non sei un fannullone e nemmeno un comunista…’.

Be’, hanno detto che lei era il capo delle toghe rosse…

Io sono una toga rossa solo perché all’inaugurazione dell’anno giudiziario indossavo la toga rossa (con ermellino). Dal punto di vista delle correnti ho aderito agli inizi, anni 60, a Magistratura democratica. Ma quasi subito me ne sono distaccato.

Qual è il suo bilancio di Mani pulite?

Il risultato complessivo dell’inchiesta, per la società, è stato abbastanza modesto ai fini della ‘purificazione’ della vita pubblica. Infatti sento dire che la corruzione persiste. Ed è difficile avere una esatta percezione delle dimensioni del fenomeno, perché la visibilità della corruzione – diversamente da altri reati – è molto bassa. Un risultato invece positivo è questo: abbiamo dimostrato che, se ci si impegna e se c’è la collaborazione dei cittadini, è possibile riuscire a smascherare gli intrighi, perlomeno i più scandalosi, fra politica e affarismo. Inoltre abbiamo gettato un seme nel terreno. E, almeno in una certa fascia della popolazione, Mani pulite ha lasciato una gran voglia di pulizia e trasparenza. Una sete accresciuta dal desiderio di presentarci con la faccia pulita ai nostri partner europei. Tutto questo lascia un grande rimpianto per la trasparenza che non è stata raggiunta, perché l’opera di pulizia non è andata fino in fondo. Ma, anche se tenue, questa traccia rimane, questo seme è vivo: lo ricavo dalle lettere che continuiamo a ricevere. Per me è diventato quasi impossibile camminare per Milano, tanta è la gente che mi ferma per ringraziarmi.

Con quale sentimento lascia questo ufficio dopo dieci anni di Mani pulite?

Anzitutto con la consapevolezza di aver lasciato una traccia positiva, almeno in coloro che l’hanno voluta cogliere. Sul piano internazionale, l’Italia viene spesso presa a modello nei seminari sulla corruzione e la criminalità organizzata. A qualcuno sembrerà strano, ma all’estero Mani pulite è considerata una cosa ottima.

Lei ha detto, inaugurando il suo ultimo anno giudiziario: “Resistere, resistere, resistere come su un’ultima, irrinunciabile linea del Piave”. Come le è venuto in mente?

Ricordi di famiglia. Mio padre Manlio, quand’era magistrato a Firenze, aveva conosciuto Vittorio Emanuele Orlando, il presidente del Consiglio della Resistenza sul Piave. Abitava in una villa presso Firenze vicina alla nostra. Un giorno Orlando mandò a mio padre una cartolina, che ancora conservo: c’è la fotografia del volto di Orlando e in basso, stampata in caratteri antichi, un po’ goticizzanti, una scritta riferita alla battaglia del Piave: ‘Resistere, resistere, resistere’. Quella cartolina, ingiallita e affascinante, mi è tornata fra le mani mentre preparavo il discorso e di lì ho tratto la scaturigine psicologica per quel mio appello che, come spesso avviene, è stato frainteso.

Non incitava i magistrati a ribellarsi al governo?

Non era certo un invito ai colleghi, ma alla cittadinanza, alla collettività, perché si scuota e reagisca a questo dilagante sgretolamento morale, alla perdita del senso dello Stato, del senso civico ed etico, che purtroppo coinvolge anche molti che dovrebbero dare il buon esempio dall’alto. Ho detto quel che sentivo mio dovere dire, con la consueta franchezza, senza secondi fini e senza badare alle conseguenze. Sapevo che avrei suscitato polemiche. Ma l’ho fatto consapevolmente, a ragion veduta. Quando si avverte un pericolo, bisogna denunciarlo subito, a voce alta e con parole chiare. E io oggi avverto un grave pericolo, non solo per l’indipendenza della magistratura. Noi stiamo camminando a tappe forzate verso una forma moderna di regime. E, personalmente, non vorrei mai finire come coloro che alla vigilia del fascismo, per troppa prudenza, non dissero una parola, o parlarono sottovoce. Salvo poi pentirsene amaramente, quando non c’era più nulla da fare. Per fortuna, vedo che molta gente ha ricominciato a reagire, a mobilitarsi, anche a scendere in piazza. Sono manifestazioni che, per la mia indole ‘individualista’, non frequento. Ma mi commuovono. E sono, per me, il più grande motivo di speranza. Perché mi dicono che forse non tutto è stato vano.

Cosa augura all’Italia?

Lasciatemi citare una vignetta di Altan: ‘Sogno una democrazia senza fini di lucro’.

Nato a Napoli il 12 aprile del 1930, Francesco Saverio Borrelli era figlio e nipote di magistrati. Il padre Manlio era stato primo presidente della Corte d’appello di Milano. Borrelli è entrato in magistratura nel 1955, ha indossato la toga per 47 anni, fino al 2002: un anno a Bergamo e poi sempre a Milano dove è stato pretore, giudice fallimentare e poi civile, pubblico ministero, procuratore capo dal 1988 fino alla nomina di procuratore generale nel 1999. Sposato con Maria Laura Pini Prato, ha avuto due figli: Andrea e Federica. Il primo è giudice civile. Borrelli assume l’incarico di procuratore aggiunto a Milano nel dicembre del 1983, nel maggio 1988 diventa procuratore capo. Nel 1992 con l’inchiesta sul Pio Albergo Trivulzio comincia Tangentopoli. Borrelli guida il pool ribattezzato ”Mani Pulite” e formato da Antonio Di Pietro, Piercamillo Davigo, Gherardo Colombo e poi Francesco Greco, Ilda Boccassini, Tiziana Parenti, Paolo Ielo. Il procuratore aggiunto è Gerardo D’ambrosio. Le inchieste travolgeranno i partiti della Prima Repubblica. Nel dicembre 1993 la celebre frase di Borrelli ai candidati alle successive elezioni politiche che saranno vinte da Silvio Berlusconi: “Se hanno scheletri nell’armadio, li tirino fuori prima che li troviamo noi”. Si oppose al decreti di Giovanni Conso e al successivo del ministro della Giustizia di Berlusconi, Alfredo Biondi, che miravano a vanificare i risultati delle inchieste sulla corruzione. Dal marzo 1999 alla pensione nell’aprile 2002 è stato procuratore generale di Milano e in questa veste, all’inaugurazione dell’Anno giudiziario dopo che Berlusconi era tornato al governo, pronunciò la celebre frase presa in prestito da Vittorio Emanuele Orlando: “Resistere, resistere, resistere come su una irrinunciabile linea del Piave”. Tra il 2006 e il 2007 guidò l’Ufficio indagini della Federcalcio impegnato su Calciopoli. Dal 2012, Cavaliere di Gran Croce dell’Ordine al Merito della Repubblica Italiana, non si perse mai una Prima della Scala

Francesco Saverio Borrelli è il capo che ogni magistrato fedele alla Costituzione e appassionato del suo lavoro avrebbe voluto avere. Prima e dopo di lui abbiamo visto capi che frenano, insabbiano, ammorbidiscono, narcotizzano, bloccano, strappano le indagini ai loro sostituti procuratori. Oppure semplicemente tirano a campare, predicando con l’esempio quel quieto vivere che tiene lontani i guai e favorisce carriere tranquille.

A lui è toccato invece in sorte di guidare la più straordinaria esperienza giudiziaria della storia repubblicana, l’inchiesta di Mani Pulite. Appassionante e drammatica, applaudita e attaccata.

Borrelli era il fusibile che ha permesso alla corrente di passare, al sistema di funzionare. A fare le indagini era quel gruppo composito ed effervescente che aveva scelto e messo a lavorare insieme ad Antonio Di Pietro. C’erano Piercamillo Davigo e Gherardo Colombo, poi Francesco Greco, Ilda Boccassini, Paolo Ielo, coordinati dal procuratore aggiunto Gerardo D’Ambrosio. Erano loro a interrogare gli indagati, sentire i testimoni, guidare la polizia giudiziaria, analizzare i documenti, cercare i conti correnti, fare le rogatorie all’estero. Ma era lui a garantire che, all’interno del Palazzo, lo strano cocktail di personalità e competenze riuscisse a lavorare insieme e, all’esterno, a proteggere il Pool da attacchi e trappole. E pensare che, all’inizio, Mani Pulite era nata da una forzatura di Di Pietro. Borrelli era scettico sulla possibilità di allargare la piccola indagine nata dall’arresto del socialista Mario Chiesa, il “mariuolo” beccato con la tangente in mano. Di Pietro – che sulla corruzione dei partiti a Milano stava lavorando da tempo, senza grandi risultati – questa volta finse di dimenticarsi di depositare gli atti che avrebbero portato a processo il solo Chiesa e scoprì, giorno dopo giorno, tangente dopo tangente, il sistema che reggeva la Prima Repubblica. Borrelli fece allora quello che il suo ruolo e la sua fedeltà alla Costituzione gli indicava: garantire che i suoi sostituti sviluppassero l’indagine, in autonomia e indipendenza dai poteri politici ed economici.

Era nato a Napoli il 12 aprile 1930, figlio e nipote di magistrati. Trasferito con la famiglia a Firenze, studia al conservatorio – la musica è sempre stata la sua grande passione – e si laurea in Giurisprudenza con una tesi su “Sentimento e sentenza”, relatore Piero Calamandrei. Nel 1955 entra in magistratura. Negli anni Sessanta è tra i fondatori di Magistratura democratica, benché in seguito abbandoni la vita di corrente. La sua carriera si svolge tutta a Milano, giudice civile, giudice penale, sostituto procuratore. Nel marzo 1988 arriva alla guida della Procura della Repubblica. E nel 1992 diventa il garante e lo scudo di Mani Pulite, finché lascia il suo posto a D’Ambrosio e diventa procuratore generale. È in questa veste che nel 2002, mentre la politica cerca la rivincita sui magistrati e Silvio Berlusconi cerca di varare le sue leggi ad personam, conclude il suo discorso d’inaugurazione dell’anno giudiziario con un appassionato appello all’indipendenza della magistratura: “Resistere, resistere, resistere, come su una irrinunciabile linea del Piave”.

Andato in pensione, ha sempre resistito alla tentazione di fare il reduce o il nostalgico. Niente interviste, zero amarcord, mai recriminazioni. Ha accettato però con entusiasmo nuovi incarichi: capo dell’ufficio indagini della Federazione italiana gioco calcio, nel 2006, chiamato dal commissario straordinario della Figc, Guido Rossi, dopo il dirompente scandalo di Calciopoli.

E poi presidente del Conservatorio di Milano, lui che non ha mai rinunciato, finché la salute gliel’ha permesso, alla prima e alle recite della Scala. Durante Mani Pulite, ha sempre tenuto la politica e i politici fuori dalla porta. Impossibili, con lui, le pressioni. Sempre rispettoso delle istituzioni, ha risposto al capo dello Stato, Oscar Luigi Scalfaro, le quattro-cinque volte che lo ha chiamato prima di scelte difficili. Come quando ha deciso di dare a Giuliano Amato – e non a Bettino Craxi, come la politica si aspettava – l’incarico di formare nel giugno 1992 il nuovo governo. O come dopo il varo del decreto Conso, nel 1993, che tentava di depenalizzare il finanziamento illecito ai partiti: “Non attribuite a noi quello che state facendo voi”, dice diretto ai politici in quella occasione. E il decreto salta.

Alla vigilia delle elezioni politiche che saranno poi vinte da Berlusconi, si rivolge ai candidati augurandosi che la politica si riformi prima dell’arrivo dei magistrati: “Se hanno scheletri nell’armadio, li tirino fuori prima che li troviamo noi”. Non lo ascoltano. Ormai è il 1994, “l’acqua non arriva più al mulino”, denuncia in un’intervista. La politica è tornata alla riscossa e anche parte della società civile ha smesso di inneggiare a Mani Pulite.

“Finché si era trattato di colpire l’alta politica e i grandi personaggi dei partiti che cominciavano a stare sullo stomaco a tutti, non c’erano state grandi reazioni, ma allorché si è andati un po’ oltre ed è apparso chiaro che il problema della corruzione in Italia non riguardava solo la politica”, confessa, “allora la gente ha cominciato a dire: ‘Adesso basta, avete fatto il vostro lavoro, abbiamo scalzato la vecchia classe politica, adesso fateci campare’”.

“È morto Borrelli”. Nel tribunale deserto di sabato mattina, il cancelliere ascolta la notizia e si copre il viso con le mani. Sono le 10.41 di ieri al quarto piano del grande parallelepipedo di pietra del Tribunale di Milano. L’ufficio di Francesco Saverio Borrelli è nella stanza accanto, pare di potercelo ancora trovare bussando alla pesante porta di legno. Di sentire i passi leggeri, ma decisi che per 46 anni sono risuonati negli interminabili corridoi. Non si muove foglia nel palazzone, eppure qualcosa è cambiato: non c’è più Borrelli, il procuratore degli anni di Mani Pulite. L’uomo, prima che il magistrato, che era nato a Napoli nel 1930, ed era arrivato a Milano nel 1955. Una vita in questo palazzo. Magistrato come il nonno, il padre e il figlio Andrea.

Un addio che molti sentivano imminente, da quando lo scorso 8 luglio la figlia Federica aveva lasciato su Facebook un messaggio senza speranze: “Non hai mai smesso di trasmettere tutto ciò che per te valeva la pena trasmettere. Nel mio momento più buio ci sei stato”. Parole che ricordavano il magistrato, ma anche il padre sulla “bicicletta azzurra” con le mani strette al manubrio “per non cadere, non sbilanciarsi”. E poi i giorni dell’asilo, le “prime versioni di latino tradotte insieme” con “il tuo aiuto magico per il maledetto Isocrate e per i filosofi greci”, le “gite sui monti della nostra Courmayeur”.

Erano settimane che l’ex magistrato lottava contro la malattia. Accanto a lui, nell’hospice Floriani dell’Istituto Nazionale Tumori, c’erano la moglie Maria Laura e i figli Andrea e Federica. In tanti temevano l’arrivo della notizia, ma adesso è successo: nelle stanze si sentono i telefoni squillare. Incontri i colleghi di quegli anni, come Francesco Greco, che nelle foto dei giorni più caldi era accanto al procuratore e oggi ha preso il suo posto alla guida dell’ufficio: “Era un capo che sapeva proteggere i suoi uomini, una persona che ha fatto la storia d’Italia”. C’è chi corre in Tribunale, senza nemmeno sapere bene perché, e cammina davanti alle porte – una accanto all’altra – di Borrelli e Gerardo D’Ambrosio (morto nel 2014), così uniti nel modo di sentire la loro funzione e così diversi di carattere. Colleghi e amici, spesso li vedevi incontrarsi per scambiarsi consigli.

Altri accorrono all’Istituto Tumori: “Faceva il magistrato tenendo conto della dignità di tutte le persone, sia degli imputati che delle vittime”, racconta Gherardo Colombo. Paolo Ielo, il giudice ragazzino del pool, oggi è alla Procura di Roma: “È un dolore grande”. E poi c’è Armando Spataro, voce di quella procura in prima linea contro corruzione e terrorismo: “La sua cultura giuridica è nota. Ma lo ricordo soprattutto per le sue doti umane, perché era capace di seguire tutti, i più giovani e i più anziani, di affrontare i problemi tecnici e quelli personali”. Sono i magistrati che trovi nelle foto di quei giorni ancora appese in alcune stanze del tribunale. Tutti insieme, i pm della squadra di Borrelli, ieri hanno scritto una lettera: “Era il nostro capo. Il ‘vero capo’ non ha bisogno di apparire. Lo è. E lui lo era. Quando entravi nel suo ufficio con un problema, ne uscivi con una soluzione. Quando avevi sbagliato qualcosa, te ne parlava con quel modo garbato per cui alla fine eri tu stesso a riconoscere la ‘cappellata’. Salvo poi, davanti al mondo, metterci lui la faccia. Appartenere alla Procura di Milano era come stare in una grande orchestra, ognuno col suo strumento, diverso dagli altri, ma essenziale. E ovviamente con un direttore che ti faceva sentire utile, anche se non eri il primo violino”.

Parlano amici e colleghi, ma anche chi quella stagione la vide dall’altra parte dell’aula: gli avvocati e i parenti degli imputati. Come Stefania Craxi, figlia di Bettino, che fu travolto dal ciclone Mani Pulite: “Con Borrelli viene a mancare uno dei protagonisti principali di una stagione infausta della nostra storia repubblicana”, commenta Craxi, oggi senatrice di Forza Italia e vicepresidente della commissione Affari esteri. Aggiunge: “A dispetto di molte comparse del tempo – compresi taluni suoi compagni magistrati assurti a eroi e gettatisi nell’agone politico alla ricerca di incarichi pubblici – Borrelli scelse con coerenza di vestire solo e sempre la toga”. Bobo Craxi, l’altro figlio di Bettino, arriva a dire che Borrelli “guidò un sovvertimento istituzionale”. Un colpo di Stato.

Interviene anche Stefano Cagliari, figlio di Gabriele, il presidente dell’Eni che dopo essere stato accusato di aver autorizzato il pagamento di tangenti fu arrestato e si uccise in carcere nel 1993: “Quando una persona manca è sempre un dispiacere. Non ho niente contro Borrelli, anche se ritengo abbia fatto molti danni a questo Paese”. L’avvocato Carlo Taormina, difensore all’epoca di tanti imputati eccellenti (tra cui Craxi) invoca la giustizia divina: “Borrelli era un gran signore assai rispettoso nella forma nei confronti degli avvocati. Non credo che volesse quanto accaduto a Craxi ma, una volta avallato lo scempio delle regole processuali che determinò persino suicidi, si è fatto scavalcare sostanzialmente abdicando al suo ruolo di capo della Procura. La giustizia divina saprà dire la sua”.

Sono passati più di 25 anni da quei giorni. Oggi il presidente della Repubblica è Sergio Matterella: “Magistrato di altissimo valore, impegnato per l’affermazione della supremazia e del rispetto della legge, Borrelli ha servito con fedeltà la Repubblica”. Omaggi anche da parte del presidente della Camera Roberto Fico: “Ha scritto una parte importante della nostra storia”. E, più timido, dalla berlusconiana presidente del Senato Elisabetta Casellati: “Ha avuto incarichi di prestigio ed estrema delicatezza”.

Milano, fuori dalle finestre di Palazzo di giustizia, ieri era svuotata dall’estate, oppressa dal cielo bianco, caliginoso. Pareva non accorgersi di nulla. Ma non sarebbe la stessa città se non ci fosse stato Borrelli.

E domani lo ricorderà nella camera ardente in Tribunale. Proprio nell’Aula Magna dove nel 2002 Borrelli pronunciò le parole che tutti ricordano: “Resistere, resistere, resistere come su un’irrinunciabile linea del Piave”.