Gentile Stefano Feltri, sono l’amministratore delegato della Armando Editore, una piccola azienda editoriale di Roma che ha compiuto 70 anni di vita. Sono stato tra i soci fondatori dell’A.i.p.e., Associazione Italiana Piccoli Editori, oltre trent’anni fa, che è confluita nell’A.i.e., formando il gruppo dei piccoli editori di cui sono stato presidente per molti anni. Ho ideato e realizzato a Roma la Fiera della Piccola Editoria “Più Libri Più Liberi”. E condivido pienamente la sua analisi sul mondo delle librerie e degli editori. La decisione sullo sconto (non oltre il 5 per cento del prezzo di copertina, invece che il 15 attuale, ndr), giusta o ingiusta che sia, non influirà sul problema delle vendite dei libri in Italia, o sulla sopravvivenza delle librerie indipendenti o dei piccoli editori. Il nostro Paese ha un indice di lettori tra i più bassi d’Europa, il costo di distribuzione tra i più alti, i prezzi di copertina tra i più bassi, il rischio commerciale a esclusivo carico degli editori per le rese sugli invenduti totalmente libere, la mancanza di tutela sul diritto d’autore che ha generato l’uso indiscriminato delle fotocopie, l’anomalia che le catene editoriali siano di proprietà degli editori e che il maggiore distributore di libri sia un editore ecc. Tutto questo non si potrà modificare abolendo gli sconti, ma per la sopravvivenza del libro e della lettura sarebbe auspicabile una “grande riforma” a cui chiamare a collaborare piccoli e grandi editori, distributori, catene di librerie e librerie indipendenti, per riscrivere tutto il mondo della produzione e diffusione dei libri, per fare in modo che le librerie tornino ad avere una funzione e i piccoli editori riescano a tutelare la bibliodiversità.

Enrico Iacometti, Armando Armando S.r.l.

Caro dottor Iacometti, grazie per la sua dettagliata lettera che conferma quanto ho scritto in un articolo che sta suscitando molte reazioni: imporre per legge sconti minori sul prezzo di copertina non serve a curare le storture di un settore che non riesce più a esprimere modelli di business sostenibili, ma soltanto a rinviare un po’ il problema comprando tempo a spese dei pochi italiani che leggono e a cui i librai vogliono far pagare un po’ di più i libri per avere qualche piccolo margine aggiuntivo. È una legittima pressione di lobbying, ma che non affronta nessuno dei problemi strutturali e che però viene presentata come una politica nell’interesse di tutti, a cominciare dai lettori che invece, nel migliore dei casi, almeno per una fase di assestamento pagheranno sicuramente di più per leggere lo stesso numero di libri.

Stefano Feltri

La settimana scorsa i risultati delle prove Invalsi sugli studenti di tutte le scuole italiane ci hanno spiegato che permangono distanze importanti tra Centro-Nord e Sud e, nel Mezzogiorno, tra ricchi e poveri: insomma si può ancora dire, con Gaetano Salvemini, che la questione meridionale resta l’unica, vera, questione nazionale e questo non può che riguardare anche la scuola, il settore dell’intervento pubblico che contribuisce forse più di ogni altro a costruire il Paese come sarà in futuro. E cosa dicono, nel merito, questi test? Riassumendo che l’apprendimento di Italiano, Matematica e Inglese mostra differenze enormi tra le varie aree e che queste differenze, tutto sommato contenute nella scuola elementare, divengono via via più grandi con le medie e le superiori. Ad esempio, in seconda elementare il 20% degli alunni italiani ha grandi difficoltà a leggere e comprendere un testo scritto: se si scompone il dato a livello regionale, questa percentuale è ad esempio pari al 15% per le Marche e al 24% in Calabria. In quinta elementare la percentuale di alunni in “forte difficoltà” in Italiano è del 25%, ma la Sicilia viaggia 10 punti più su. I test Invalsi 2019 raccontano che queste percentuali vanno costantemente peggiorando fino all’ultimo anno delle superiori e se dall’italiano si passa a matematica e inglese il quadro è persino peggiore.

Nell’Italia meridionale e nelle Isole il sistema scolastico non solo è meno efficace, ma resta strutturalmente classista: i figli dei ricchi imparano, quelli dei poveri no. Questo è vero in particolar modo per Campania, Calabria, Sicilia e Sardegna (Basilicata e Puglia fanno parzialmente eccezione). Il maestro di strada Marco Rossi Doria, ex sottosegretario all’Istruzione, sul Fatto l’ha messa così: “I dati Invalsi confermano tendenze già note. Abbiamo intere generazioni, intere aree del Paese che non raggiungono le competenze necessarie per poter esercitare la cittadinanza, accedere a un mercato legale del lavoro e uscire dalla povertà ereditata dai genitori. Una società così non è democratica”.

Niente di nuovo, dirà il lettore. Qualcosa di nuovo, invece, c’è ed è la cosiddetta autonomia differenziata (espressione anodina dietro cui, come di consueto, si cela una gran fregatura) richiesta da Veneto, Lombardia ed Emilia Romagna e di cui i poteri sulla scuola sono uno dei punti più controversi. I due governatori leghisti, in particolare, chiedono di fatto una regionalizzazione della scuola: dirigenti e personale dipendenti da loro; concorsi regionali; poteri sul riconoscimento delle private e la concessione dei contributi pubblici. Se si tiene a mente un’altra richiesta delle tre Regioni, quella che riguarda i trasferimenti in denaro dallo Stato centrale, è chiaro che la scuola della Repubblica non esisterebbe più: le regioni ricche saranno più ricche e le altre più povere. Tradotto: la scuola oggi meno efficiente e più debole avrà in futuro ancor meno risorse per funzionare.

Siamo – se ci si ricorda anche solo dell’articolo 3 della Carta (“è compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese”) – chiaramente fuori dall’Italia disegnata dalla Costituzione: quale luogo più della scuola promette di sanare le disuguaglianze, di formare cittadini consapevoli e dunque, in definitiva, di realizzare davvero, rimuovendo gli ostacoli di cui sopra, la Repubblica democratica fondata sul lavoro (cioè quella cosa che uno dovrebbe trovare dopo aver finito le scuole)?

In un paese in cui il lavoro scarseggia e le statistiche sull’occupazione fanno spavento, la piaga del doppio o triplo impiego diventa insostenibile. È come se uno facesse il tornitore alla Breda, poi il tranviere, poi in pausa pranzo l’idraulico e dopo cena il pediatra. Tipo Salvini, insomma, che alla mattina fa il ministro dell’Interno (sgombero di 300 persone tra cui 80 bambini), il ministro del Lavoro al pomeriggio (incontro coi sindacati), il presidente del Consiglio per una mezzoretta, il piazzista di flat tax mentre gli altri mangiano un panino, poi, per tutto il resto della giornata fa quello che a Milano si chiama “il piangina”, cioè quello che “tutti ce l’hanno con me”, quello che frigna. Puro salvinismo, insomma, che è una variante bulimica del classico “chiagni e fotti” del potere italiano. A tempo perso twitta foto di cibo e gattini (ieri un poliziotto che nutre una gattina incinta, che non è sta gran notizia, avrebbe fatto certo più scalpore una gattina che dà da mangiare a un poliziotto incinto, probabilmente Salvini ci sta lavorando). Insomma, per la prima volta ci troviamo di fronte a un multi-ministro, che in confronto i travestimenti di Silvio buonanima erano cabaret (il presidente operaio, il presidente ferroviere, ecc. ecc.). Come sempre quando qualcuno esagera sorge spontanea una domanda: non sarà un po’ colpa nostra che gli diamo retta (e per “nostra” intendo: di chi ha a che fare con lui)? Dopotutto lo spaccone da bar, quello che alza gli occhi dalla Gazzetta solo per intervenire a cazzo, nella vita lo abbiamo incontrato tutti, dovremmo sapere come si fa.

Siccome viviamo qui da tempo, ricordiamo che questo prendersi spazio, prime pagine, attenzione sfrenata, non è una novità. Ci fu un periodo in cui Berlusconi finiva nei titoli di testa anche se raccontava una barzelletta zozza (forse soprattutto per quello), Renzi se ne inventava una al giorno, e quando in prima pagina finiva qualcun altro gli veniva la gastrite. Salvini uguale col rilancio: vuole i titoli suoi, ma anche quelli degli altri. Ed è stato un grande momento quando un sottosegretario leghista dimissionario per le accuse di corruzione, il famoso Siri, si è alzato nella grande sala del Viminale per spiegare ai sindacati la flat tax. Ecco un caso di scuola del “noi che gli diamo retta”. Possibile che tra le mille e mille sigle sindacali che sono affluite ordinatamente al Viminale per sentire la lezioncina sulla flat tax dell’indagato dimissionato non ci sia stato uno – che ne so, un vecchio delegato, una rappresentante delle commesse, un sindacalista degli edili – che si sia alzato dicendo: “Questo è troppo me ne vado”? Davvero strabiliante.

Si è un po’ imbizzarrito il presidente del Consiglio vero (Conte), quando ha capito che il ministro dell’Economia falso (Salvini) stava usurpando il suo posto. E forse il ministro del Lavoro (quello vero, Di Maio) avrebbe dovuto presentarsi anche lui, per parlare al posto di quello falso (sempre Salvini). E magari mandare Salvini (quello vero) a rispondere al Parlamento delle sue trame russe. Insomma, un pesce a secco non sopravvive (provate a metterlo su un tavolo) e si sa che gli serve l’acqua.

Ecco. L’acqua in cui nuota Salvini, grazie alla quale sopravvive, è l’assoluta incapacità di metterlo al suo posto, di arginarlo nel suo ruolo, che già sarebbe troppo. Lo so, è più facile dirlo che farlo, però prima o poi bisognerà cominciare, e forse proprio Salvini può insegnarci come. Basta fare come lui, far finta di niente, cadere dal pero. Lo trovi pappa e ciccia con un narcos e lui dice: non lo conosco. Savoini tratta forniture di petrolio con lo sconto per regalare 65 milioni alla Lega e presenzia ai bilaterali, e lui dice “Non l’ho invitato io”. Insomma, negare sempre. Ecco, bisognerebbe fare così: Salvini chi, quello dei gattini?

Il professor Panebianco, dalle colonne del Corriere della Sera, si chiede che cosa ci sia di così marcio nel nostro sistema da spingere un numero tanto elevato di persone a simpatizzare per la Russia. In verità, non ho colto in giro un gran fervore per Putin, a eccezione della moglie russa di mio cognato. Amo sperare che la tesi del noto commentatore, secondo il quale molti preferiscono il dispotismo alla società libera, non sia altro che un esorcismo sul futuro.

In realtà, una certa tendenza a trasformare i rapporti tra potere pubblico e cittadini da democrazia partecipativa in parziale sudditanza (o democratura) è presente da alcuni anni nel nostro ordinamento, anche se attentamente ignorata dai vacui proclami della retorica ufficiale. La cifra interpretativa poggia sulla nozione di Führerprinzip, cioè il principio del capo di origine hitleriana (ma applicato anche fuori da quel contesto politico) che assegna al preposto il ruolo di decisore unico e fondamentale delle scelte relative a un certo apparato, cioè una forma programmata e minacciosa del meneghino ghe pensi mì. Il Führerprinzip utilizza un’amministrazione parallela (di soggetti individuati dal capo al di fuori di ogni logica meritocratica e di competenza) che sovrasta quella ufficiale fin quando non riuscirà a sostituirla integralmente. Il fenomeno, non certo con la massima intensità e con i più loschi profili degenerativi, è potuto penetrare grazie alla legislazione che ha accentuato progressive personalizzazioni del potere tali da attribuire al ministro, al presidente della Regione, al sindaco, al direttore della Asl una facoltà di scelta e di autoreferenzialità delle funzioni capace di condurre, se non rettamente esercitata, a effetti perversi.

Intendiamoci: il principio del capo assume carattere sinistro solo in presenza di una prava intenzione o più semplicemente per l’arroganza di certi preposti, aiutati da un’amministrazione parallela. Con quel corredo organizzativo, infatti, si possono eludere sistematicamente le procedure per garantire l’accesso dei migliori e si rende l’amministrazione ordinaria quasi servente di quella parallela. Questo è successo e succede con una certa continuità in Italia (non solo nel settore pubblico) e forse costituisce più di altri il vero impedimento alla crescita invocata in coro dagli aspiranti sciamani della nostra economia.

Qualche esempio. La costituzione di marca renziana era esplicita nel tentativo di consolidare uno Stato quasi autocratico ed è per questo che il referendum l’ha sonoramente rifiutata; le scelte di primari ospedalieri non in base a una graduatoria concorsuale con il primo classificato, ma in una rosa di tre, tra i quali il probabile raccomandato di ferro, rende plasticamente, in norme di legge, il disprezzo per la salute pubblica e l’arroganza del potere partitico; l’inserimento, oltre ogni limite di decenza numerica, di personale nella Pubblica amministrazione, senza il passaggio del concorso pubblico prescritto dall’articolo 97 Costituzione, rende evidente il fine di costituire un’amministrazione parallela, fedele al dominus politico e molto meno alle istituzioni. Per non parlare degli affidamenti di importanti incarichi ad amici e sodali che, da tempo, non fanno più nemmeno notizia. L’arroganza del potere non finisce qui, ma giunge a mostrare la faccia feroce, minacciando ritorsioni sui dipendenti non totalmente remissivi.

Anche qui un esempio. Il codice di disciplina del Mibact, adottato dal precedente ministro, reca disposizioni che, al confronto, rendono l’articolo 62 r.d. n. 2960/1923, n. 2960 (cioè lo statuto fascista degli impiegati dello Stato) una norma perfino liberale (codice, a quanto pare, disapplicato in parte qua dall’attuale dicastero).

A conforto di questa meditata affermazione si rammenta che, quasi due anni fa, sul Fatto, i Soprintendenti in pensione hanno sentito il dovere di esprimere, su questioni d’interesse culturale generale, tesi e opinioni inibite ai loro colleghi in servizio, passibili, per una libera manifestazione di pensiero, di azione disciplinare. Quelle dichiarazioni non mi risultano essere state oggetto di contestazione da parte delle fonti ufficiali. La tensione per l’autocrazia è un male antico di una classe dirigente priva di un adeguato retroterra culturale o troppo avida. Non bisogna perciò sorprendersi se, di fronte a continue commistioni di potere pubblico e interessi di vario genere, i cittadini fatichino a percepire la distanza tra democrazia e democratura.