Da sabato sono tornate a stringersi le maglie sull’uso del contante in Italia: il tetto è sceso da 1.999,99 euro agli attuali 999,99 euro. La nuova soglia viene applicata per qualsiasi passaggio di denaro tra persone fisiche o giuridiche. Questo significa che non solo l’acquisto di un bene o la prestazione di un professionista, ma anche una donazione o un prestito a un figlio per una cifra di almeno 1.000 euro dovrà essere giustificato ed effettuato con un tipo di pagamento tracciabile, come carte di credito, bancomat, bonifici, conti correnti o assegni. I nuovi paletti per i pagamenti cash sono stati previsti dal decreto fiscale collegato alla manovra 2020, approvato dal governo Conte 2, che ha previsto due tappe. La prima è scattata il primo luglio 2020 e ha previsto fino a fine 2021 una riduzione della soglia del contante da 3.000 a 2.000 euro. Mentre la seconda, che è partita il primo gennaio, ha ulteriormente abbassato il tetto a mille euro.

Con quest’ultima, sono nove le volte che negli ultimi 20 anni è stato modificato il tetto dei contanti, la quinta volta negli ultimi 10 anni. Ora siamo tornati al livello fissato nel 2011 dal decreto Salva Italia del governo Monti e poi cambiato nel 2016. Fu, infatti, l’ex premier Matteo Renzi a varare una riforma sull’utilizzo del contante portandolo da 1.000 a 3.000 euro. Un innalzamento che, ha scritto la Banca d’Italia in un report pubblicato a novembre, “ha avuto l’effetto collaterale di allargare il sommerso” e ha “spostato verso l’alto” la sua percentuale “dello 0,5% circa”, che è in media al 18,9% del cosiddetto “valore aggiunto non dichiarato dalle imprese”. Ma la decisione di Renzi altro non è stata che la riedizione di quanto era stato fatto in precedenza dal secondo e dal quarto governo Berlusconi, nel 2002 e nel 2008, quando la soglia era stata portata in entrambi i casi a 12.500 euro.

E così, proprio per arginare il sommerso, il governo Conte 2 – oltre alla fatturazione elettronica e al cashback (cassato dal governo Draghi) – aveva imposto di abbassare la soglia del tetto del contante nonostante la contrarietà di Forza Italia, Fratelli d’Italia e renziani. Sul fronte delle sanzioni, chi non rispetta il nuovo tetto può incorrere in una sanzione da 3 mila a 50 mila euro. L’ammontare è quintuplicato nel caso in cui vengano movimentati in contanti oltre 250 mila euro.

La stretta sul cash non riguarda invece le misure contro gli esercenti che continuano a rifiutare i pagamenti con carte di credito e bancomat tramite il Pos. Nonostante la legge preveda dal 2014 l’obbligo per esercenti e professionisti di accettare i pagamenti a mezzo carta di credito o bancomat, non ci sono ancora le multe. A rimandare alle calende greche l’applicazione delle sanzioni, fino a 30 euro, era stato prima il Consiglio di Stato e poi la politica. Ora, per effetto di un emendamento di Stefano Fassina (Leu) e Rebecca Frassini (Lega) al decreto Recovery, si prevede che le sanzioni scattino dal 2023. Chi non accetterà i pagamenti elettronici pagherà 30 euro più il 4% del valore della transazione. Forse.

L’inflazione venne definita la peggiore delle imposte da Luigi Einaudi. A questa definizione del 1945 si fa spesso riferimento quando si deve spiegare come l’aumento dei prezzi al consumo impatta sulla vita e le tasche dei cittadini. In effetti per chi percepisce un reddito fisso, non così elevato, l’aumento dei prezzi dei beni che consuma normalmente determina un peggioramento del proprio potere di acquisto: a parità di reddito potrà consumare di meno. Se la nostra analisi si fermasse a questo punto, come spesso si sente fare, non potremmo far altro che concordare con il fatto che qualsiasi tipo di rialzo dei prezzi sia dannoso per cittadini. Ma se andiamo un po’ più a fondo cercando di capire l’origine del rialzo dei prezzi potremmo anche ragionare su come le misure destinate a contrastarlo possano migliorare o peggiorare la posizione dei comuni cittadini.

Le contromisure da prendere sono infatti differenti a seconda che l’inflazione dipenda dal solo aumento delle materie prime, oppure da una spirale tra salari e prezzi, oppure dalla saturazione della capacità produttiva con la crescita dei consumi che non riesce ad esser soddisfatta da quello che il sistema economico riesce a produrre. Abbiamo visto che l’inflazione negli Usa ha quasi raggiunto il 7%. In Europa è arrivata quasi al 5. Si dibatte sul fatto di interpretare questo rialzo dei prezzi come transitorio, quindi destinato ad esaurirsi in maniera autonoma una volta conclusa la fase pandemica, oppure permanente, quindi che necessiti di una vigorosa restrizione monetaria anche se l’economia non è ancora ritornata al suo potenziale. È importante per capire le future scelte di politica monetaria e gli effetti sulla crescita e sull’occupazione. Se ci trovassimo in una situazione simile agli anni Settanta, con prezzi in crescita oltre le due cifre, stagnazione economica e perdita di posti di lavoro, una stretta monetaria potrebbe forse essere l’unica soluzione. Ma siamo davvero in questa situazione?

Lo spettro della stagflazione ritorna ogni volta che l’inflazione rialza la testa, ma fu un fenomeno abbastanza particolare, un paragone difficile rispetto alla situazione attuale. L’inflazione di oggi è sì sostenuta dal rialzo generalizzato dei prezzi delle materie prime, come negli anni Settanta, ma è anche accompagnata alla crescita economica, al recupero dei posti di lavoro persi con la pandemia, all’aumento dei profitti e degli investimenti delle imprese. Se le banche centrali volessero riportare immediatamente sotto controllo la crescita dei prezzi, riportarla cioè intorno al 2%, dovrebbero solo scegliere quanto danno infliggere all’economia. La domanda da porsi per capire le scelte di prudenza compiute da Fed e Bce in questi mesi è se ha senso soffocare la ripresa economica, la ripresa degli investimenti e dei posti di lavoro, per avere il 2% di inflazione piuttosto che il 5 o il 7. È chiaro che una decisione piuttosto che un’altra avvantaggia alcuni gruppi sociali rispetto ad altri: l’inflazione alla fine è il risultato di un conflitto tra gruppi di interesse (creditori verso debitori, imprese verso subordinati, produttori verso consumatori) e risolvere questa contrapposizione a favore di una parte piuttosto che dell’altra è anche una scelta politica, affidata nel caso delle principali economie moderne ad un organo, la banca centrale, che nella forma dovrebbe essere indipendente.

Si potrebbe anche discutere all’infinito su quanto sia giusto ritenere che la crescita del 2% dei prezzi sia appropriata a risolvere questo conflitto senza incidere sulla capacità di crescita e di creazione di posti di lavoro. Da tempo esiste un dibattito in accademia intorno al fatto che il 2% possa essere un target troppo basso, che non tiene sufficientemente al riparo dalla deflazione. Ma quello che preme ricordare, soprattutto in momenti di incertezza, è che il controllo della crescita dei prezzi non può non avvenire attraverso il controllo della crescita economica e dei posti di lavoro. Questo non significa che non si possa far nulla per mitigare gli effetti di un rialzo dei prezzi, soprattutto se non è generalizzato e legato a fenomeni transitori. Come nel caso dei recenti rialzi dei prezzi dell’energia, la scelta di intervenire o meno per mitigarne gli effetti su alcune categorie di persone o imprese, è una scelta politica per trasferire attraverso la fiscalità generale il costo di questi rialzi. Ma in questi momenti, se l’inflazione è la peggiore delle imposte, cercare di ridurla quando la crescita è solo abbozzata, quando ancora non si son recuperati i posti di lavoro persi con la pandemia, quando le imprese stanno faticosamente ritornando ai livelli di attività precedenti alla pandemia, potrebbe essere un’imposta ancora peggiore da pagare.

Nell’anno della grande corsa ai vaccini contro la pandemia, l’industria farmaceutica dell’Unione Europea – nonostante abbia ottenuto contributi pubblici per miliardi – si scopre fragile. Il suo tallone d’Achille pare essere proprio la ricerca e sviluppo di nuove medicine: in questa gara, i produttori farmaceutici del Vecchio Continente stanno perdendo contro gli Stati Uniti. Al di là dell’emergenza Covid, che ha visto una quantità senza precedenti di denaro versata dai governi alle imprese, nel lungo termine l’Europa rischia così di essere sconfitta in un settore strategico. Ecco perché, secondo una ricerca del think tank del Parlamento europeo, ha senso mettere in campo nuove misure di sostegno pubblico.

La più ambiziosa di queste potrebbe essere un’infrastruttura di ricerca e sviluppo comunitaria che progetti nuovi farmaci e tecnologie biomediche. Se ben finanziata, questa agenzia “potrebbe diventare il più importante attore globale nell’innovazione biomedica” e creare grandi ricadute economiche e occupazionali, sostengono gli autori dello studio.

L’analisi è stata condotta da un team composto, tra gli altri, da numerosi italiani. La ricerca di base e preclinica farmaceutica è finanziata da fonti pubbliche in molte forme e la mano pubblica è spesso determinante. A livello globale, nel 2016, 55 importanti finanziatori pubblici e filantropici della ricerca sanitaria hanno speso in un anno 93 miliardi di dollari, di cui 26,1 dagli Stati Uniti, seguiti dalla Ue (3,7). Secondo l’Ocse, la spesa in R&S farmaceutica è cresciuta del 14% in termini reali tra il 2010 e il 2016, arrivando a 20,1 miliardi di dollari nei Paesi Ue i cui governi ne hanno stanziati 11,3. D’altronde i costi di sviluppo di nuovi farmaci sono aumentati negli anni. Nel 1994 il costo medio era di 802 milioni, nel 2009 ammontava a 1 miliardo, nel 2018 era arrivato a 1,3. Big Pharma ha i margini di profitto più elevati in uno dei settori più redditizi dell’intera economia, con una redditività doppia rispetto a quella media delle 500 maggiori aziende mondiali. Nel 2019, i ricavi farmaceutici globali sono stati pari a 1.250 miliardi di dollari, con il Vecchio Continente al secondo posto, con il 22,9% delle vendite, dopo il 48,7% del Nord America. Le vendite Ue valevano 213 miliardi di euro, concentrate per il 60% in Germania, Francia, Italia, Regno Unito e Spagna.

Il settore nella Ue è caratterizzato da un numero relativamente piccolo di imprese, circa 4.700, con 652mila addetti e un valore aggiunto di 119,2 miliardi. A far la parte del leone è la Germania (23% del giro d’affari), davanti a Francia (14%) e Italia (11%). Nel 2017, il fatturato del settore Ue è stato pari a 284 miliardi, in aumento del 24% dal 2011. Il comparto in Europa ha il rapporto più elevato tra investimenti in R&S e vendite nette (16%), superiore di oltre un terzo rispetto al software e informatica che, con il 12%, è in seconda posizione. Secondo stime basate su dati Eurostat, nel 2019 l’industria farmaceutica nella Ue ha investito 37,5 miliardi in R&S, in crescita del 25% rispetto al 2010. Nonostante questo impulso, le aziende farmaceutiche europee perdono costantemente investimenti in ricerca e sviluppo che vanno negli Stati Uniti. Nel 1990, la spesa totale per R&S farmaceutica Usa era leggermente inferiore a quella europea, ma dieci anni dopo gli States avevano superato il Vecchio Continente. Inoltre, l’industria europea sta affrontando la crescente concorrenza delle economie emergenti, in particolare di Brasile e Cina. Nel 2016, l’industria farmaceutica cinese ha speso 14 miliardi di dollari in ricerca e sviluppo, più del doppio rispetto al 2010.E ancora: nell’ultimo decennio la grande esternalizzazione della catena di approvvigionamento dei farmaci in Europa ha creato una situazione in cui l’industria farmaceutica continentale è sempre più dipendente dalla fornitura dall’Asia. Nel 2019 l’Europa ha importato principi attivi farmaceutici per 11,1 miliardi e ne ha esportati per 7,4, con un deficit di 3,7 miliardi che si è approfondito in particolare verso i mercati del Far East.

Emergono così alcune determinanti del mercato farmaceutico e dei suoi fallimenti. La prima è la disconnessione tra le scelte aziendali di ricerca e sviluppo e le priorità di salute pubblica. Sebbene l’industria abbia avuto e abbia tuttora un brillante track record di innovazioni, ci sono prove che la produttività della sua R&S è diminuita, in termini di nuovi farmaci e del loro costo. C’è poi l’aggravarsi del disallineamento tra scienza aperta nel settore pubblico e tutela dei brevetti per la protezione degli investitori privati, che consente a questi ultimi di ottenere rendite finanziarie derivanti dai sussidi governativi in R&S. Questo si traduce in un mercato oligopolistico dal lato dell’offerta che crea problemi di accesso ai farmaci. Secondo la ricerca europea, questi fallimenti del mercato e delle politiche farmaceutiche suggeriscono di esplorare un approccio politico basato su un intervento pubblico più diretto, come è stato sperimentato con successo per la politica spaziale e altri settori.

C’è dunque spazio per immaginare la creazione di un’infrastruttura di ricerca e sviluppo paneuropea di medicinali, aperta a collaborazioni con centri di ricerca e aziende del settore, che benefici dei risultati dei progetti e gestisca i propri diritti di proprietà intellettuale esclusivamente nell’interesse pubblico. L’istituto pubblico europeo di ricerca e sviluppo di medicinali, vaccini e innovazioni biomediche avrebbe come missione la costruzione di un portafoglio di progetti innovativi sino al 2050 in aree terapeutiche non sufficientemente coperte dai privati o dove le aziende applicano prezzi esorbitanti o non garantiscono forniture. A seconda della dimensione dell’intervento, stimano i ricercatori, si andrebbe da un budget annuale minimo di 3,5 miliardi, pari a quello del programma di ricerca intramuros degli Nih, gli Istituti nazionali di sanità degli Usa, a uno più oneroso di circa 6,5 miliardi l’anno, pari a quello stanziato dalla Commissione Ue nel 2021 per l’Agenzia spaziale europea (Esa). A seconda degli stanziamenti, tra il 2023 e il 2050 si potrebbero realizzare dagli 80 ai 100 nuovi farmaci, nell’opzione meno costosa, o dai 130 ai 150 in quella più generosa.

Sin qui lo studio europeo. Resta da chiedersi se l’apertura a un progetto farmaceutico pubblico da parte delle istituzioni Ue, al di là del sostegno a un settore strategico, non rischi di trasformarsi ancora una volta nella socializzazione dei costi (nel caso di progetti di farmaci che non vadano a buon fine) e privatizzazione dei profitti, com’è già avvenuto nel caso dei vaccini contro il Covid.

Nell’affaire delle plusvalenze, spesso fittizie, che ha scosso il mondo del calcio con le inchieste sulla Juve e le perquisizioni all’Inter, c’è chi ha giocato più di altri la partita dei bilanci gonfiati dal calcio mercato. È il Genoa dell’ex Enrico Preziosi, il patron di Fingiochi e Giochi Preziosi che ha ceduto di recente la squadra al fondo Usa 777Partners. Il Grifone in rossoblu vanta un primato: quello del peso monstre delle plusvalenze sui ricavi.

Nel 2019 sono state iscritte a bilancio del Genoa plusvalenze per ben 79 milioni su un fatturato totale di 154. Un record con un peso di oltre il 50%. Ma anche negli anni precedenti le plusvalenze erano il “sale” nei conti dei rossoblu: 49 milioni su 121 di ricavi nel 2018, 30 su 93 nel 2017. Numeri ben sopra la media: per la Juve, sotto indagine, le plusvalenze pesavano mediamente per il 25% dei ricavi. Del resto con i bilanci spesso in perdita e con il capitale netto del tutto bruciato in più di un esercizio, il club genovese finiva così per usare i guadagni del calcio mercato per ripristinare il capitale eroso dalle perdite. Senza la girandola degli scambi (spesso incrociati, come dimostra il caso più eclatante quello di Rovella contro Petrelli e Portanova, scambiati tra Genoa e Juve per 18 milioni senza flussi di denaro tra le 2 squadre) il Genoa avrebbe dovuto in più di un’occasione ricapitalizzare la squadra pena l’esclusione dalle gare. Basti vedere i conti del 2018-19 con il patrimonio netto a fine anno negativo rispettivamente per 15 e 5 milioni, che imponeva la ricapitalizzazione, evitata grazie alle poderose plusvalenze.

Nel 2020 il Covid ha ridimensionato il bottino di plusvalenze chiuso con “soli” 11 milioni su 75 di ricavi e con una perdita secca di 33. Occorrevano misure straordinarie per evitare il crac. Così Preziosi ha messo in campo tutte le misure concesse dal Governo per l’emergenza pandemica. Il bilancio si è salvato (mancando le plusvalenze) con ben 50 milioni di rivalutazioni patrimoniali di beni e asset. Il Genoa ha rivalutato il marchio per ben 34,6 milioni e i diritti di archivio Rai per 3,7. Ma ancora non bastava. Ecco il colpo di genio: rivalutare il solo calciatore Rovella per 12,9 milioni prima della cessione incrociata con la Juve. Lo scambio per 18 milioni (solo sulla carta) con la Juve ha portato così a un impatto a conto economico (sempre sulla carta) per poco più di 5 milioni e per 12,9 a patrimonio, salvando così il capitale tornato “magicamente” positivo, nonostante il rosso di 33 milioni. Un capolavoro di ingegneria finanziaria che dice molto sull’uso delle plusvalenze per salvare i conti.

Negli anni di Preziosi, difficili sul piano economico, il Genoa è stato a lungo “moroso” nei confronti del Fisco. Basta ritardare o saltare il pagamento di tasse e contributi per avere risorse finanziarie aggiuntive. Di fatto Preziosi si è finanziato grazie allo Stato. Nel 2020 i debiti tributari del Genoa superavano i 60 milioni e si trascinano in questo ordine di grandezza da anni. Nel 2017-18 i debiti tributari erano a 60 milioni su un indebitamente totale di 250. Una quarantina circa sono rateizzati con l’Erario da anni, altri sono maturati di recente. Di fatto, pagando in ritardo e rateizzando, Preziosi si è assicurato un polmone finanziario che (oltre alle plusvalenze) ha tenuto in piedi i conti negli ultimi anni. Basti pensare che le pendenze con il Fisco del Genoa sono da sole un quinto dell’intero debito con l’Erario di tutta la serie A. Un’anomalia profonda sotto gli occhi di tutti (Federcalcio e Covisoc in primis) che dev’essere apparsa normale, ma non lo è. Pare uno dei tanti espedienti del calcio malato di perdite per evitare di affondare. Ora toccherà al nuovo padrone, il fondo 777 Partners, e al suo neo presidente, il medico Alberto Zangrillo, decidere se affrontare i debiti con lo Stato sanando o meno il pregresso.