“L’ascesa di Salvini non si fermerà se non quando lui sarà diventato il padrone assoluto del nostro Paese”.

(da “Il dittatore” di Giampaolo Pansa – Rizzoli, 2019)

Non c’è da meravigliarsi più di tanto che il “bullo” Matteo Salvini, secondo un sondaggio Ipsos, piaccia a una larga maggioranza degli italiani: in complesso, il 59% si dichiara molto (34%) o abbastanza (25%) d’accordo con la linea dura sull’immigrazione; il 29% contrario (poco o per nulla d’accordo); mentre il restante 12% “non sa, non indica”. Alla Casa Bianca, del resto, non c’è un altro “bullo” come Donald Trump, alla guida degli Stati Uniti?

Fa riflettere, piuttosto, il fatto che un tempo questo epiteto – per dire spavaldo, sfrontato, arrogante – non sarebbe stato mai applicato a un parlamentare o a un leader, quale che fosse il suo partito o la sua nazione. In Italia, per la verità, la categoria politica del “bullismo” aveva già trovato una prima incarnazione nell’ex presidente del Consiglio ed ex segretario del Pd, Matteo Renzi. Ma ora dall’“uomo solo al comando” rischiamo di passare a “un solo uomo al comando”. Come si può spiegare, dunque, il fatto che la stella dell’ex rottamatore sia caduta così rapidamente, mentre il “Cazzaro Verde” – come lo chiama il direttore di questo giornale, confortato da una sentenza che l’ha assolto dall’accusa di diffamazione – naviga (finora) sulla cresta dell’onda?

È pur vero che Renzi, a causa dei suoi difetti e dei suoi errori, è precipitato in poco tempo dal 40,8% delle elezioni europee 2014 nel baratro del referendum costituzionale, lasciando il Pd in brache di tela al 18,7% delle Politiche 2018. Mentre Salvini ha vinto le Europee in Italia con oltre sei punti in meno (34,2%), ma le ha perse in Europa insieme a tutto il fronte sovranista che non è riuscito a conquistare la maggioranza nel Parlamento di Strasburgo. E già questo dovrebbe indurre a una maggiore cautela il leader del Carroccio, a parte le sue inclinazioni filo-russe.

Sta di fatto, comunque, che di questi tempi il “bullismo” paga e porta consensi. Perché? La prima spiegazione può essere che in un mondo sempre più articolato e complesso, alle prese con questioni epocali come la globalizzazione e la crisi migratoria, gli elettori premiano risposte semplici, chiare e nette. Solo che spesso queste risposte sono tanto seducenti quanto ingannevoli, perché promettono ciò che non possono mantenere, buttano fumo negli occhi e costruiscono una narrazione mediatica che non corrisponde alla realtà. Una politica alla fine inconcludente, destinata presto o tardi a deludere il popolo in nome del quale viene usurpata e praticata.

In Europa e in Italia, c’è poi la crisi economica che indurisce i cuori e incattivisce le coscienze, innescando la reazione a catena dell’individualismo, dell’egoismo, del cinismo. Da questo malessere collettivo, impastato d’insicurezza e inquietudine, scaturisce un sentiment ostile nei confronti di quello che la cultura cattolica chiama il prossimo. L’intolleranza, la xenofobia, il razzismo strisciante finiscono così per prevalere sulla solidarietà sociale, privilegiando il “bullismo” nei comportamenti individuali e collettivi.

C’è, infine, la storia dell’“uomo forte”, declinata ieri nella figura del duce e oggi in quella del Capitano, che richiama e riassume nel nostro caso questo mix di istinti e di pulsioni. Non è (ancora) il caso di assimilare il “bullismo” politico al fascismo, un’esperienza irripetibile nel mondo contemporaneo. Ma è innegabile che le affinità esistano, se non altro in termini di linguaggio, atteggiamenti, posture autoritarie. E purtroppo, i miti sono duri a crollare.

Scampato il pericolo della procedura d’infrazione, si pone adesso il problema di ricostituire in Europa le condizioni di parità fra gli Stati troppo spesso violate in sede di Consiglio di ministri. Confortevole è la nomina di Sassoli a presidente del Parlamento europeo, il quale ha dichiarato che vigilerà sul Consiglio europeo affinché prevalgano gli interessi di tutti i popoli dell’Unione e non solo quelli degli Stati economicamente più forti.

È una presa di posizione che vuole contrastare il predominio dei Paesi forti in sede di nomine alla Commissione e alla Bce (patto franco-tedesco) e fanno sperare in una ripesa dei principi fondanti dell’Europa federale.

A Sassoli ha fatto eco il presidente dell’Antitrust, Roberto Rustichelli, il quale, come si è ricordato, ha preso di mira l’Europa dei paradisi fiscali, indicando nell’Inghilterra, nell’Olanda, nel Lussemburgo e nell’Irlanda gli Stati responsabili di praticare generosi sconti fiscali allo scopo di attirare le multinazionali nel proprio Paese, danneggiando così enormemente l’Italia.

Dopo anni d’inerzia dei nostri rappresentanti nel Parlamento europeo, i quali sono stati addirittura capaci di votare, contro gli interessi italiani, provvedimenti come il bail-in e la direttiva Bolkestein, c’è da sperare che ora i nostri parlamentari europei si comportino in modo di assicurare la parità degli interessi italiani con quelli degli altri Stati membri, nella cornice di un generale interesse europeo.

Si ricordi che l’Italia attira investimenti esteri per il 19% del Pil, mentre il Lussemburgo ne attira il 5.760%, l’Olanda il 535% e l’Irlanda il 311%.

D’altro canto l’Italia, anziché difendersi con le nazionalizzazioni delle fonti di ricchezza nazionale, svende le sue industrie strategiche tra le quali la Fiat e la Magneti Marelli, le quali versano le tasse per altissimi importi a Sua Maestà britannica.

In particolare è da sottolineare che la Fiat Fca, nel 2018, ha ottenuto un dividendo di un miliardo di euro e la svendita della Magneti Marelli ha prodotto un extra-dividendo di 2 miliardi, somme che avrebbero fruttato al fisco italiano più di 700 milioni di tasse.

È evidente che spetta al governo italiano mettere in campo una politica che faccia fruttare nell’interesse del popolo i proventi delle industrie strategiche, dei servizi pubblici essenziali e delle fonti di energia, come prevede l’articolo 43 della Costituzione e si schieri in sede europea affianco del nostro presidente Sassoli e non dalla parte del Consiglio europeo, dominato dagli interessi dell’asse franco-tedesco.

È arrivato il momento che sorga in Italia una forza politica trasversale che segua i principi espressi da Rustichelli e Sassoli in conformità con quanto andiamo ripetendo da anni: no alle privatizzazioni, no alle delocalizzazioni, no alle svendite. Sì alle nazionalizzazioni e al recupero delle fonti di ricchezza nazionale indebitamente cedute ai privati e alle multinazionali.

Un senzatetto di Genova è stato multato di 200 euro perché dormiva in una piazza in centro. È un’ingiustizia sociale per un clochard che non ha un posto dove stare e che probabilmente non ha la disponibilità economica per pagare la contravvenzione. Andrebbe aiutato, altro che multato.
Gabriele Salini

Duri con i barboni, teneri con gli amici di Salò. Purtroppo, caro signor Salini, è questa la linea del centrodestra. Di quello ligure in particolare. È facile prendersela con i poveri cristi che non possono protestare, che non hanno nessuno disposto a difenderli (a parte i cittadini attenti come lei). Ma soprattutto i clochard e gli immigrati non votano.

Da mesi a Genova assistiamo alle esternazioni sconcertanti della maggioranza. In particolare dell’assessore leghista alla Sicurezza, Stefano Garassino. Una persona arrivata a dire (a “La Zanzara”): “Li avete visti i migranti? Sono un metro e 85 per 80 chili. Chi conosce la storia, sa benissimo che chi scappava da Auschwitz era pelle e ossa da quanto pativa la fame. Io razzista? Ma che razzista – sostiene Garassino –. L’Italia non ha la capacità economica di poter assorbire una quantità così enorme di persone a spese nostre, ma questo è un dato di fatto. A Genova si dice è comodo fare il buliccio con il culo degli altri. Ecco, questo dovrebbe rendere bene l’idea”. Quel Garassino che, come scritto da “Repubblica”, ha dichiarato: “Vogliamo andare a vedere le condizioni igieniche dei centri di accoglienza. Se la prefetta ce lo nega, allora manderemo affanculo… anche la prefetta”. Frasi che si commentano da sole. Eppure il sindaco, il cattolicissimo Marco Bucci, non sembra scomporsi. Fioccano multe e controlli ai clochard (sarebbe utile altrettanto zelo verso gli abusi edilizi). Purtroppo il sostegno della Lega pesa. Ci vorrebbero coraggio e polso per contrastare lo strapotere del Carroccio e di certi ambienti di estrema destra che a Genova – città Medaglia d’Oro della Resistenza – si comportano da padroni.

Così si assiste allo spettacolo di un consigliere comunale con fascia tricolore che, accompagnato da militanti di nero vestiti, va al cimitero per rendere omaggio ai caduti di Salò. Mentre un presidente di Municipio inoltra su Facebook frasi che elogiano il Ventennio. Il sindaco tace.

Avanti così. Ma per Genova i problemi più seri sono i clochard oppure, per dire, le infiltrazioni della ’ndrangheta su cui si sente soltanto silenzio?
Ferruccio Sansa

Pur di devastare impunemente paesaggio e patrimonio culturale, la Lega nordista cerca ispirazione nel già vituperato Sud. E infatti le richieste di “autonomia” avanzate da Lombardia, Veneto ed Emilia Romagna (nella quale ultima le istanze leghiste sono targate Pd) ricalcano l’autonomia speciale di cui gode la Regione Sicilia. Il 16 maggio le intese fra il presidente del Consiglio e le tre regioni sono state siglate, e prontamente occultate. Possiamo leggerle, con due mesi di ritardo, solo grazie al sito Roars.

Scopriamo così che l’Italia che ci attende si appresta a ridurre in polvere la scuola, sminuzzata secondo immaginarie sotto-verità regionali, riducendo la storia italiana a una congerie di dialetti. Scopriamo che si porrà fine alla “tutela del paesaggio e del patrimonio storico e artistico della Nazione” prevista dalla Costituzione, cancellando manu militari l’articolo 9 della Costituzione.

Su questo punto, la Sicilia è il precedente. Ci provò nel primissimo statuto regionale, sanzionato con Regio decreto 15 maggio 1946 e dunque anteriore alla stessa Costituzione, ma ottenne piena autonomia solo con due decreti di un governo “balneare”, emanati il 30 agosto 1975. Una data che fa riflettere, perché solo otto mesi prima era nato il ministero dei Beni culturali, il cui titolare Spadolini subì senza fiatare la mutilazione della Sicilia, la più grande regione d’Italia e, quanto a paesaggio e patrimonio culturale, non certo l’ultima. Misteri dei ministeri: il coltissimo Spadolini, nella prefazione a un volume del 1976 che celebra la nascita del ministero di cui era titolare, ricorda le leggi di tutela del 1902 e 1909 come le sole “su cui riposa ancora quel che è stato fatto nel trentennio della Repubblica”, dimenticando non solo la legge Croce sul paesaggio (1920) e le leggi Bottai (1939), ma lo stesso art. 9 della Costituzione, peraltro ignorato anche nella legge istitutiva del ministero. Così dal 1975 la tutela dell’Isola è distaccata da quella del resto d’Italia e nulla può, varcato lo Stretto, il ministero dei Beni culturali. Il qual ministero non ha mai studiato le conseguenze di tale autonomia: funzionari sottomessi alla politica assai più che “sul continente”, sprechi inauditi e degrado del paesaggio, abusivismo dilagante, sconsiderata gestione del territorio, amministrazione del personale non comunicante con il resto d’Italia (un archeologo in forza a Messina non può spostarsi a Reggio Calabria, e viceversa).

Che simili appetiti si destassero nel resto d’Italia non è una sorpresa, e ne creò le premesse la sciagurata riforma del Titolo V della Costituzione voluta nel 2001 dal centrosinistra in risposta al federalismo sbandierato dalla Lega di Bossi. Quella riforma rispondeva al disegno fallimentare di arginare la Lega Nord con una devoluzione ‘leggera’. Al contrario, inseguendo la Lega sul suo stesso terreno si allargarono le competenze delle Regioni a detrimento di quelle dello Stato. L’autonomia sui beni culturali fu quindi chiesta nel 2003 dalla Toscana, nel 2007 dalla Lombardia e dal Veneto: in ambo i casi, da regioni governate da una coalizione politica diversa da quella del governo nazionale del momento. Ma solo oggi la Lega, fiancheggiata in Emilia dal Pd, va all’incasso di quel che già aveva ottenuto con la riforma del 2001. Era facile profezia (ne ho scritto su questo giornale lo scorso 18 ottobre): infatti le intese del governo con le tre regioni assegnano a esse, fra l’altro, la “tutela dell’ambiente, dell’ecosistema e dei beni culturali”. Le altre regioni fatalmente seguiranno, trasformando l’Italia in un arcipelago di staterelli.

Questa devoluzione annunciata è contraria alla Costituzione. Prima di tutto perché l’Italia non è uno Stato federale, formato (come gli Stati Uniti) per aggregazione di entità pre-esistenti. Il federalismo all’italiana, al contrario, sarebbe un “federalismo dissociativo” come quello della defunta Cecoslovacchia, dove la dissociazione “federale” portò (1992) alla secessione in due distinte Repubbliche. Sul fronte dell’articolo 9 della Costituzione, poi, i casi sono due: o si intende abolirlo, secondo la procedura costituzionale prevista dall’art. 138, o lo si deve rispettare. Quell’articolo disegna il nostro diritto alla cultura, ingrediente essenziale della “pari dignità sociale” dei cittadini, del “pieno sviluppo della persona umana”, dell’uguaglianza e della libertà (art. 3), dei “doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale” (art. 2).

“La Repubblica promuove la cultura e la ricerca scientifica e tecnica. Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione”: questo dice l’art. 9. Cultura, ricerca, tutela formano una triade inscindibile, che si aggancia alla libertà di pensiero (art. 21) e al diritto all’istruzione (art. 33). In questo articolo, la parola più importante è “Nazione”, che nella Costituzione torna pochissime volte: all’art. 67 (“Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione”, all’art. 98 (“I pubblici impiegati sono al servizio della Nazione”) e nella disposizione XV, secondo cui ministri e sottosegretari “giurano sul loro onore di esercitare la loro funzione nell’interesse supremo della Nazione”. “Nazione” nella Carta è sempre e solo l’Italia nel suo insieme. Corrisponde al “territorio nazionale” degli artt. 16 (libertà di circolazione dei cittadini in qualsiasi parte del territorio nazionale), 117 m (diritti civili e sociali garantiti su tutto il territorio nazionale) e 120 (diritto al lavoro in qualunque parte del territorio nazionale), e all’“unità nazionale” rappresentata dal capo dello Stato (art. 87), nonché alla “Repubblica una e indivisibile” di cui all’art. 5. Il riferimento alla Nazione comporta che la tutela debba essere identicamente esercitata in tutta Italia e non segmentata per regioni. E dato che i principi fondamentali (tra cui l’art. 9) sono sovraordinati alle altre parti della Costituzione, le pretese ora avanzate dal secessionismo strisciante di tre regioni sono in sostanza incostituzionali.

Le devoluzioni in arrivo non hanno nulla a che vedere con i diritti dei cittadini e la funzionalità delle istituzioni. Puntano solo alla spartizione del potere, a prezzo di disperdere il patrimonio civile e la memoria culturale in favore di una brutale lottizzazione. La recente riforma Bonisoli, per quanto timida, ha fatto un passo avanti nella direzione giusta riportando a una miglior distribuzione delle competenze fra centro e periferia. Ma il M5S si ricorderà, in questo frangente assai rischioso, di essere il partito di maggioranza relativa? O vorrà affiancare la Lega puntando su un cambiamento a ogni costo, anche per il peggio?