In quest’ultimo periodo si è giustamente parlato di una “questione morale” della magistratura. Al di là delle responsabilità penali e disciplinari – da accertare nelle sedi a ciò deputate – i fatti emersi dall’indagine di Perugia devono essere presi sul serio in tutta la loro portata per poter essere un’occasione di riflessione sullo stato di salute del Csm. La degenerazione correntizia, che certamente ha portato all’affermazione di gruppi clientelari e territoriali di potere che gestiscono interessi, esiste e deve essere denunciata. Si tratta di gruppi trasversali alle correnti e che vedono il coinvolgimento di parte della politica: ma ciò avviene non nei luoghi istituzionali, ma in circoli opachi e non trasparenti. Tutto questo non può essere tollerato.

Dalla risposta che la magistratura saprà dare e dalle soluzioni che sarà in grado di elaborare dipenderà la tipologia di magistrato che si affermerà negli anni a venire. In questo contesto il sorteggio dei membri del Csm, lungi dall’essere la soluzione, rischia di acuire il problema. Uno dei modi per arginare le derive clientelari e corporative è infatti quello di palesare e prendere sul serio l’esistenza di un pluralismo culturale all’interno della magistratura: non si può pensare – e non ci si deve nemmeno augurare – che i magistrati non siano in grado di confrontarsi sulle diverse opzioni ideali e valoriali da cui sono animati. Prendere atto dell’esistenza di queste differenze e rivendicarne pubblicamente l’importanza per la ricchezza della magistratura è ciò che ne evita l’appiattimento e la burocratizzazione. Infatti, il governo autonomo della magistratura non chiama il Consiglio superiore a scelte puramente tecniche o a interpretazioni insensibili a opzioni culturali di fondo: penso alla potestà del Csm di dettare regole sul funzionamento degli uffici giudiziari. Dunque, solo una reale possibilità di scelta dei membri del Csm consente di preservare la sua capacità di rappresentatività. Rappresentatività che ha permesso il compimento di alcune tappe fondamentali per l’evoluzione del diritto, che sono state possibili proprio grazie al confronto che ha reso il giudice consapevole dell’importanza, per esempio, di interpretare la legge conformemente alla Costituzione. Il sorteggio, al contrario, negando questo dato di fatto o facendo finta che sia irrilevante per l’esercizio della giurisdizione, finisce per veicolare l’immagine di un’istituzione composta da persone che non rispondono a nessuno (se non alla sorte) e – temo – condurrà a una visione burocratizzata del lavoro del magistrato. Se la crisi attuale deriva allora, più che da una forza, da una debolezza delle correnti, l’antidoto non può che essere quello di recuperare la loro funzione originaria di luogo di discussione trasparente e di pubblico confronto, il cui buono stato di salute è importante non solo per l’attività giurisdizionale, ma anche per la vita civile del Paese. Ne è stato un esempio l’apporto che Magistratura Democratica ha dato in occasione della battaglia per il No al referendum costituzionale nel 2016. Consapevole del fatto che imparzialità significa non parteggiare per uno degli attori processuali, ma non indifferenza rispetto alle questioni di fondo che animano il dibattito culturale e politico, MD ha offerto il proprio contributo al dibattito, impegnandosi non solo per la difesa ma anche per la realizzazione dei diritti, delle libertà e delle garanzie della Costituzione. Questo contributo sarebbe stato impossibile senza l’elaborazione ideale e culturale che negli anni MD ha portato avanti, nella consapevolezza che l’indifferenza verso dinamiche partitiche e politiche in senso stretto deve essere accompagnata, come diceva Marco Ramat, all’attenzione e all’impegno nella “grande politica della Costituzione”.

* Giudice del Tribunale di Torino – Esecutivo Nazionale di Magistratura Democratica

Che cos’è oggi il Partito democratico? In una sera ventilata di luglio, in una sala congressi di Borgo San Paolo, il vecchio “borgo rosso” della Torino operaia del Novecento, si scopre che è un partito fatto da generali e da ufficiali, senza una base, o almeno con una base sconosciuta. Ad affermarlo non è uno degli intellettuali “gufi” messi alla berlina da monna Maria Elena Boschi e dal Giglio Magico dei Renzi e dei Lotti, bensì Paolo Furia, il giovane segretario dei dem piemontesi; uno, per intenderci, che osa persino richiamare, come sostiene, i “termini marxiani”.

In realtà la base c’è, e non è nemmeno fantasmatica. La base appare e parla, per giunta. Lo fa forse perché si stanno rievocando nella sala del Borgo San Paolo gli anni d’oro dell’edizione torinese de L’Unità, quella di Italo Calvino e di Cesare Pavese, di Raf Vallone e di Raimondo Luraghi, di Paolo Gobetti e di Paolo Spriano, grazie anche a un bel filmato realizzato dal giornalista Michele Ruggiero. In ogni caso la base del Pd, che non ha diritto di esistenza sui giornali e in tv, e si presume nemmeno nel partito, interviene nel corso della serata e dice molte cose di sinistra. Il Pd che vorrebbe, tra l’altro, assomiglia a un certo Pci berlingueriano, non ha niente a che fare con i “Lampadina” Lotti e gli affini, declina generalità metalmeccaniche (gli operai ci sono ancora, dopotutto) e anagrafi giovanili, rivendica una diversità etica e una autonomia politica, non ama le ammucchiate al centro o per li rami. Anzi: vorrebbe un partito con una visione propria, “parziale” e non cerchiobottista, del mondo. Dunque una base dem esiste, è pure di sinistra, ha memoria storica e vorrebbe contare qualcosa. Invece conta come il proverbiale due a briscola, cioè nulla. Tanto da essere, agli occhi dei generali del Pd, come il cavaliere di Italo Calvino: inesistente.

La serata di Borgo San Paolo piace anche al segretario Furia, che su Facebook scrive: “Nel riprendere questa storia non si intende rimpiangere un passato che non è più, ma tornare criticamente su una esperienza di giornalismo, di partito e di città affinché sia di ispirazione per l’agire odierno”. Ecco, questo è il problema: “l’agire odierno”, quel “futuro”, che per Carlo Levi aveva “un cuore antico”. Perché la base c’è, dice cose di sinistra, eppure i generali non la vedono o non la vogliono proprio vedere. La colpa è della base o dei generali? Non ci vorrebbero, magari, una “notte dei generali” e un’alba di soldati?

È sempre nella bufera la costruzione dei due maggiori assi stradali pedemontani in costruzione: quello lombardo di 67 km e quello veneto di 95 km. Due progetti e due concessioni (completamente snaturate da convenzioni e atti aggiuntivi) partite attorno al 1990 e ancora, entrambe, in mezzo al guado dopo aver fatto man bassa di risorse pubbliche che dovevano alimentare due project financing e che invece si sono rivelati dei meri finanziamenti pubblici a operatori privati e istituti di credito. In questi giorni è ancora sotto i riflettori la Pedemontana veneta per la galleria di “burro” fatta da materiali (acciaio e cemento) non certificati e meno resistenti di quelli previsti nel capitolato nella tratta tra Castelgomberto e Malo. I piani originari delle due pedemontane prevedevano alti tassi di traffico e bassi costi per giustificare i progetti e l’utilità delle opere. Entrambe le previsioni si sono rivelate gonfiate.

In questa fase il governo insiste per revocare la concessione di Autostrade per l’Italia che non avrebbe rispettato il contratto con lo Stato, forte di un parere della commissione di giuristi nominata dal ministero delle Infrastrutture per “valutare” la praticabilità di questa strada. Il dossier non esclude l’ipotesi di dover pagare un maxi-indennizzo da 25 miliardi per la società dei Benetton in caso di disdetta anticipata della concessione, la cui scadenza è prevista per il 2040. Una clausola capestro della concessione del 2007. Nello stesso momento, però, i Benetton sono chiamati a entrare nell’azionariato della nuova Alitalia attraverso la holding Atlantia.

Al di là di come andrà il contenzioso, un segnale forte ad Autostrade per far capire che le cose sono cambiate e ricordare che il governo esiste, potrebbe essere quello di ritirare le concessioni a chi davvero non ha rispettato il contratto, come si può facilmente dimostrare senza perizie sullo stato del cemento, dei piloni o dei viadotti. È il caso di Pedemontana Lombarda, che vanta una moltitudine di inadempienze rispetto al contratto firmato con lo Stato:

1) Una concessione, che risale al 1989, assegnata senza gara e che obbliga a realizzare un collegamento completo dal valico del Gaggiolo – sopra Varese – fino a Bergamo. Peccato però che a 30 anni di distanza l’autostrada non tocchi nessuno dei due terminali, e siano stati costruiti solo tre spezzoni pari a 22 chilometri complessivi sui 67 totali;

2) Un contratto firmato nel 2007 con l’allora ministro delle Infrastrutture Antonio Di Pietro, che obbligava la società a versare entro il 2010 oltre 500 milioni di euro di capitale sociale, ma a quasi dieci anni di distanza ne sono stati versati poco più della metà, o meglio un quarto, visto che nel frattempo il capitale da versare è salito a oltre 800 milioni;

3) Un impegno a finire l’opera prima dell’inaugurazione di Expo 2015, poi entro la fine del 2018, mai rispettati;

4) Un contributo pubblico che a oggi ha pagato l’80% di quel poco che è stato realizzato (per un importo di 1,2 miliardi), imponendo che in cambio fosse garantita la realizzazione totale. Anche qui, però, da oltre cinque anni l’opera è ferma e i cittadini la pagano due volte, con pedaggi carissimi per quelli che la usano e con le tasse per tutti gli altri:

5) Una quantità imbarazzante di altri contributi versati: a quelli usati per pagare i lavoratori si aggiungono infatti i 300 milioni di garanzia della Regione Lombardia sulla capacità futura di ripagare il debito con le banche, e un’altra da 600 milioni, sempre della Regione (è di pochi giorni fa) a copertura del rischio che dal traffico non entrino i soldi previsti. Si è mai visto un imprenditore finanziato e garantito così tanto? E nonostante tutto questo, l’opera è disperatamente ferma da oltre 5 anni. L’unica attività di Pedemontana sembra essere ormai quella di pagare lo stipendio a oltre 100 dipendenti, cinque volte quelli di una normale autostrada di pari dimensione. Tutto a spese dello Stato. Per dare un segnale di cambiamento si può davvero partire da qui: i cittadini pagano una tariffa assurda per un’opera parziale, che hanno già sovvenzionato con le loro tasse e che rischiano di pagare ancora di più in futuro, a unico vantaggio delle banche che di Pedemontana sono vantaggiosamente socie (oltre il 78% delle quote è detenuto dalla Regione Lombardia, gli altri azionisti della società sono Intesa Sanpaolo con il 13,37% e Ubi con il 3,34%. Se si è capaci di riconoscere dove lo Stato ha fallito nell’adempiere ai suoi compiti, si ha poi la forza di attaccare dove ha fallito un’azienda privata, e questo il Movimento 5 Stelle dovrebbe capirlo e affermarlo con più forza di chiunque altro.

Le bordate contro Autostrade possono sembrare forse strumentali, ma i Benetton e gli altri 20 concessionari italiani vanno in ogni caso ridimensionati (come pure i loro extra-profitti) con il tempo che ci vuole per una riforma organica della materia, che preveda delle gare alla scadenza del periodo di concessione invece degli affidamenti diretti nascosti da assegnazioni in house, come successo al Brennero con l’avallo del ministro Danilo Toninelli. Il titolare delle Infrastrutture faccia intanto un favore alla collettività: revochi la concessione di Pedemontana, e visto che è stata strapagata con soldi pubblici, faccia sì che torni un’opera pubblica, riducendo la tariffa in modo che tutti la possano usare.

Ho passato gran parte della mia vita a essere accusato di far parte di un partito che prendeva i soldi da Mosca, che allora aveva una stella sola nella bandiera e l’ho lasciato quando i dirigenti alla Veltroni, D’Alema e successivi hanno cominciato a vedere la democrazia – e forse anche qualche finanziamento – negli Usa, che nella loro bandiera ne hanno 50. Ora la storia si è ripetuta. Il nostro ministro dell’Interno, stando alle cronache, in pochi mesi sarebbe riuscito a farsi promettere “finanziamenti” dalla Russia per poi passare dalla parte opposta. Ora le cose sono da dimostrare ma, se si sono svolte come scritto dai giornali, cercherò di ritirarmi in un eremo in quanto la velocità dei voltafaccia non mi appartiene, se mai lo è stata.

Franco Novembrini

Gentile Novembrini,la storia si è ripetuta, ma molto sui generis, davvero molto. I rubli sono rubli in ogni epoca, che sia quella comunista oppure quella autoritaria odierna di Putin. Ma i finanziamenti dell’Urss al Pci avevano un senso diverso se non opposto a quello di cui si parla a proposito della Lega di Salvini. L’oro di Mosca ai comunisti italiani, per citare il titolo di un noto libro, avveniva nel contesto della Prima Repubblica e della Guerra Fredda, un contesto fatto anche di copiosi flussi di denaro americani, per non parlare delle tangenti domestiche, ai partiti di governo, Dc in testa. Precisato questo, ben dieci anni fa intervistai Armando Cossutta per un altro quotidiano e mi spiegò il suo ruolo di “sovraintendente alle finanze” di Botteghe Oscure, la gloriosa sede nazionale del Pci a Roma: “Un ruolo che era stato già di Pietro Secchia e dello stesso Longo. Io trattavo ogni anno con Mosca l’entità del contributo ma i soldi erano prelevati materialmente dall’amministratore Barontini, un amico fraterno. Erano dollari che poi venivano cambiati in lire nella Città del Vaticano. Era lo stesso cambiavalute che usava la Dc coi finanziamenti americani. Ricordo che in quegli anni coi soldi sovietici aiutavamo i comunisti dell’America Latina, della Spagna e soprattutto della Grecia”. Già, la Grecia fascista dei colonnelli. Continuò Cossutta: “Longo mi disse di accumulare riserve per sopravvivere due anni. La strategia della tensione alimentò fortemente il timore di una situazione non controllabile”. Ecco il punto, Novembrini: quei soldi sovietici servivano, secondo Cossutta, anche a difendere la democrazia italiana, che piaccia o no. Per i presunti rubli di Putin a Salvini non mi sentirei di dire lo stesso.

Fabrizio d’Esposito