Luciana Castellina, qual è il significato della sconfitta di Alexis Tsipras?

Io non la chiamerei sconfitta. Certo, è stato un epilogo amaro: Tsipras perde il governo dopo aver guidato il suo Paese negli anni più terribili. E lo ha fatto con coraggio, rinunciando alle decisioni demagogiche. Si è rifiutato di ascoltare chi gli diceva di uscire da tutto: la Grecia sarebbe affondata nel Mediterraneo in tre giorni, non avrebbe potuto nemmeno più pagare il carburante. Ha combattuto e tentato di distribuire nel modo più equo le misure durissime, da mascalzoni, imposte dalla Troika. Che peraltro servono a ripagare un debito fatto dal partito di Mitsotakis e dai governi precedenti. Cioè i nuovi vincitori.

Sta descrivendo una sconfitta, appunto.

Questo partito (Syriza, ndr) 10 anni fa aveva il 4,6%. Poi è andato al governo, ha vinto due campagne elettorali consecutive ed è sopravvissuto a una sfida così tremenda, in fondo, senza perdere nemmeno troppo consenso: sono passati dal 36% al 31,6%. Malgrado una campagna mediatica forsennata contro, sono ancora il partito di sinistra più forte d’Europa.

Ad Atene nel 2015 in migliaia in piazza ballavano, cantavano Bella Ciao, c’era l’idea di andare a sfidare il potere costituito: la vittoria di Tsipras fu la speranza di cambiare l’Europa. Un’idea tradita, non crede?

Ma cosa poteva fare? Ricorderà che nella notte decisiva della trattativa con l’Europa Tsipras si tolse la giacca, affranto, come a dire: “Prendetevi pure questa”. Mitsotakis non sarà trattato così: è uno dei loro. Tsipras ha avuto il coraggio dell’impopolarità. Ha tirato fuori la Grecia da una situazione di schiavitù, di mancanza di sovranità. È riuscito a restituire al suo Paese una po’ di margine d’azione, a liberarsi dalla Troika.

Il suo ex ministro dell’Economia, Varoufakis, lo invitava ad andare fino in fondo.

Bel consiglio. Come lui, anche i comunisti del Kke gli dicevano di “rompere tutto”. Tsipras è stato responsabile. Quando non hai abbastanza forza, non puoi sbattere la testa contro il muro.

Lo sta descrivendo come un bravo politico riformista. Chi lo votava forse si aspettava altro.

Il fatto più grave e triste è che ora la gente non crede più che si possano cambiare le cose. La democrazia e le elezioni sono svuotate di importanza, le persone sono convinte che le decisioni si prendono altrove, i Parlamenti non contano più nulla.

La sconfitta di Tsipras non ne è la prova?

Tsipras è stato lasciato solo. Nessuno dei governi mediterranei che potevano avere interesse a dargli una mano (tra cui l’Italia di Renzi) l’ha fatto. Ripeto: che alternative aveva?

Era stato lui a promettere lo scontro frontale.

Non ha mai detto che sarebbe uscito dall’euro, ma che sarebbe andato fino in fondo nello scontro con l’Unione Europea. L’ha fatto, ci ha provato. Non aveva margine. Le pare che la Grecia avrebbe potuto uscire da sola? Le sembra che avrebbe potuto ambire all’autosufficienza?

È stato Tsipras a prometterlo, o no?

Ci ha provato. Uscire sarebbe stata una follia. Non c’è niente da fare: l’Europa è brutta quanto ci pare, ma è l’unico terreno di lotta possibile. Da sola nemmeno la Germania avrebbe alcun peso. È come se dicessi che siccome il regno dei Savoia non mi piace, sarebbe meglio tornare ai Borboni. I movimenti progressisti hanno deciso di combattere su quel terreno, non fuori. Che ci piaccia o no.

Ieri a Bruxelles, dove si riuniva l’Eurogruppo, l’Italia non è stata l’assoluta protagonista, perché negli scambi di pareri teneva banco il cambio di leadership in Grecia: le elezioni di domenica riportano al potere una vecchia conoscenza dei consessi europei, Nea Demokratia, un partito che, nel Parlamento europeo, sta nel gruppo del Partito popolare europeo – quello, tanto per intenderci, della Merkel e di Berlusconi –. Ha buone credenziali europee, pessime per le sue ultime esperienze governative.

Ma ministri ed eurocrati non potevano fare a meno d’interrogarsi se, per la Grecia e per l’Ue, il cambio della guardia ad Atene sia un buon affare o meno. Alexis Tsipras e il suo Syriza sono stati per l’Ue interlocutori tosti, ma affidabili, specie dopo esserci liberati del magnetico e mediatico, ma anti-euro ed anti-Ue, ministro delle Finanze dei loro esordi, Nikos Varoufakis. Tsipras e il suo partito hanno condotto la Grecia fuori dalla crisi, hanno accettato misure dolorose, hanno rispettato gli impegni presi. Questi che arrivano adesso, anzi che tornano, sono invece quelli che portarono la Grecia nel baratro, falsificando i conti e illudendo i loro partner e – quel che è peggio – i loro cittadini. L’occasione per porsi la domanda è stato l’esame della terza relazione sulla sorveglianza rafforzata, cui la Grecia è soggetta, dopo essere uscita, un anno fa, dalla tutela europea (e dopo avere incassato scuse europee e di Christine Lagarde, a nome dell’Fmi, perché la cura è stata eccessiva). Nessuna decisione, “La valutazione sarà fatta quando conosceremo le decisioni del nuovo governo”, ha spiegato il direttore del Meccanismo europeo di Stabilità (Esm), Klaus Regling. Ora, Kyriakos Mitsotakis, il vincitore delle elezioni, figlio dell’ex premier Konstantinos, assicura che la Grecia “rialzerà di nuovo la testa con orgoglio”: il neo-premier, 51 anni, è forte d’un mandato popolare netto – ha avuto quasi il 40 per cento dei suffragi contro poco più del 31 per cento a Syriza – e dice di volerlo spendere “per il cambiamento”, che però assomiglia a un ritorno al passato. Il neo-premier ha ricevuto l’incarico dal presidente Prokopis Pavlopoulos, ha giurato e s’è insediato. Gli sono giunti messaggi dei leader delle Istituzioni Ue – il presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker parla di “futuro luminoso” – e di molti Paesi Ue. Un’apertura di credito gli viene da Lorenzo Bini Smaghi, ex membro del Consiglio direttivo Bce: “Nea Demokratia è cambiata, è pronta alle riforme”. Cauti, invece, borse e mercati.

La lista dei ministri, già comunicata, vede all’Economia – dicastero chiave – Christos Staikouras. Non è ancora chiaro se Staikouras, 45 anni, parteciperà, oggi, all’Ecofin, di cui conosce i meccanismi: fu, infatti, ministro delle Finanze dal 2012 al 2015 e partecipò a molte tese e drammatiche riunioni europee sulla Grecia. Da allora, è stato il ministro ombra di Nea Demokratia, all’opposizione. Dopo l’Eurogruppo, il commissario europeo agli Affari economici Pierre Moscovici s’è detto “impaziente” di lavorare con Staikouras. “La Commissione – ha aggiunto – resta al fianco dei greci, nei loro sforzi per stabilizzare l’economia e creare occupazione, soprattutto per i giovani”. A vagliare le credenziali europee della nuova compagine è Giorgio Papakonstantinou, socialista, ministro dell’Economia dal 2009 al 2011, in un “governo Papandreu” travolto dalla crisi: per lui, Mitsotakis è un riformatore, che “in campagna elettorale ha promesso di abbassare le tasse e rinegoziare l’obiettivo del 3,5 per cento di surplus annuale con i creditori”. L’ex ministro ritiene, però, che il successo di Mitsotakis dipenda dall’atteggiamento dell’Ue nei suoi confronti. Quanto all’operato di Tsipras, il giudizio di Papakonstantinou è negativo. “La cosa migliore è che ha voluto restare nell’euro… Il suo inizio è stato disastroso e ha perso metà del Pil in poco tempo” – come se la crisi l’avesse creata Syriza –: la Grecia “poteva uscire prima dal programma di aiuti, ma Tsipras ha pensato solo a fare cassa”.

Livello di crisi a Whitehall? off the charts. Fuori controllo, perché nemmeno gli altissimi mandarini del civil service britannico possono contenere le ripercussioni di uno dei più imbarazzanti incidenti diplomatici fra Usa e Regno Unito della storia recente.

La bomba esplode domenica, quando l’inserto del tabloid popolare e populista Daily Mail pubblica una serie di memo riservati dell’Ambasciatore britannico a Washington Kim Darroch. Che fa il suo lavoro, e nel corso del suo mandato riporta le proprie affilate valutazioni sull’amministrazione Trump. “Il vero segreto dei diplomatici e che siamo addestrati a dire qualcosa quando non c’è niente da dire, e a non dire niente quando c’è qualcosa da dire” ha scritto il diplomatico statunitense John Huntsman.

E invece Darroch, nei suoi memo, contando sulla riservatezza, parla chiarissimo. Fra le perle: “Non riteniamo che questa amministrazione possa diventare sostanzialmente normale, meno disfunzionale, meno imprevedibile, meno faziosa, meno maldestra e inetta diplomaticamente”. Sul presidente Usa: “Incompetente; inetto; vanesio; irradia insicurezza”.

Non esattamente quello che ci voleva, in questa fase pre-Brexit in cui il Regno Unito ha bisogno più che mai che l’alleato americano offra sostegno economico e politico. Ora inizia la fase dei popcorn, ma l’impressione è che l’input generale per uscire dall’imbarazzo sia gettare acqua sul fuoco, tanto la gente dimentica.

Comincia Trump domenica sera, con una damnatio memoriae preventiva dell’ambasciatore: “Non ha servito bene il suo paese… non siamo grandi fan di quell’uomo… Potrei rivelare delle cose di lui, ma preferisco ignorarlo”. Poi Theresa May, che tramite un portavoce ha dichiarato di avere “piena fiducia” in Darroch, che “il lavoro di un ambasciatore è quello di fornire opinioni oneste e non edulcorate”, ma che “lei non è d’accordo con quelle valutazioni”. Tiene il punto, perché non è che possa sconfessare uno dei rappresentanti diplomatici più potenti del paese, e comunque fra 15 giorni si dimette, la Storia la giudicherà su ben altro.

E insomma, l’imbarazzo con l’alleato si stempererà, ma la crisi è incalcolabile per altre due ragioni. La prima: chi ha fatto avere quei documenti al Daily Mail? A Whitehall è caccia alla talpa: ad avere accesso alle carte sarebbero stati un centinaio di funzionari, ma il sospetto è che a tradire sia stato qualcuno in alto, che ha raccolto quasi tre anni di comunicazioni.

E finché l’inchiesta ufficiale lanciata immediatamente non lo trova si rischia la paralisi, come spiega al Financial Times un veterano del Foreign Office: “Se è possibile una fuga di notizie così, il nostro ruolo non ha senso: non possiamo più dire la verità”.

La seconda, suggerita a Ellen Barry del New York Times da fonti diplomatiche britanniche negli Stati Uniti, guarda più lontano. “La teoria è che la fuga di notizie abbia a che fare, più che con Darroch, con il suo successore, (che dovrebbe prenderne il posto a gennaio, ndr)”. Fino a ieri il candidato forte era Mark Sedwill, gran commis dello Stato e, come Darroch, critico di Trump e di Brexit. A partire da qui i sospetti si concentrano, più che su un funzionario pubblico, su un gruppo più ristretto di sottosegretari ambiziosi e fedeli alla causa di una Brexit dura: “Il leak avrebbe lo scopo di impedire la nomina di Sedwill – in vantaggio – di un candidato più favorevole a Trump e a Brexit”.

Uno come Nigel Farage, leader del Brexit Party e amicissimo di Trump, unico esponente politico britannico ricevuto in forma privata dal presidente durante la sua visita di stato a Londra ai primi di giugno, che scambierebbe volentieri l’ufficio da europarlamentare con i salotti dell’ambasciata a Washington? Fonti vicine a Boris Johnson, che secondo ogni previsione fra 15 giorni succederà a Theresa May, assicurano che non ha in programma incarichi per Farage.

Ma a ricevere e pubblicare quei memo riservati è stata Isabel Oakeshott, Brexiteer d’acciaio, opinionista vicinissima a Farage e al suo amico e finanziatore Arron Banks – sarebbe lei la ghost-writer del libro The Bad Boys of Brexit che è la glorificazione dei protagonisti della campagna per il Leave –. E la reazione del fonte Brexiteers alla pubblicazione sembra concertata: alle 5 del pomeriggio di domenica il Telegraph pubblicava un editoriale in cui Farage commentava le rivelazioni, ricostruiva i suoi rapporti tempestosi con Darroch, i loro scontri politici e la presunta parzialità anti-Trump dell’ambasciatore. Titolo: Sir Kim Darroch è totalmente inadeguato a restare il nostro rappresentante negli Stati Uniti dopo i vergognosi insulti a Trump.