In Italia le tasse sono vergognosamente alte

Leggendo la tabella delle differenti aliquote Irpef fra Italia, Francia, Germania e Usa pubblicata sul Fatto, credo che pochi siano riusciti a evitare un salto sulla sedia per lo sdegno. La enormità del differenziale di tassazione Usa al 12% fino a 52.000 dollari contro il 27% italiano per 28.000 euro, cioè la metà di tassazione per chi guadagna però il doppio, credo che abbia indignato più di uno, anche per come in Italia spendiamo poi le nostre tasse e tenendo conto che in Usa il welfare è inferiore. E pure volendo tenere conto che gli americani hanno spese stratosferiche per il loro apparato militare, atomico, e sprechi energetici che neppure ci sogniamo, c’è da chiedersi come facciano a non crollare. La risposta può essere che sì, il deficit federale Usa è enorme, ma è tenuto ben al sicuro dalla sovranità monetaria della Fed, che loro conservano e noi no, avendola ceduta alla Bce, e anche l’apparato militare dà una buona mano, contro chi volesse insinuare qualche dubbio sulla loro sostenibilità e il loro spread. Gli Usa posseggono argomenti molto “solidi” per così dire. Resta il fatto che in Italia le tasse sono vergognosamente alte, e anche se da 30 anni si alternano politici che dicono di volerle abbassare, forse essere dentro al Ue coi suoi parametri assurdi, non ci aiuta molto.

Enrico Costantini

 

Noi pendolari, umiliati, offesi e senza più speranze

Ho letto l’articolo di Barbacetto “Milano locomotiva d’Italia, ma ferma: colpa di Trenord”, un resoconto sulla situazione disastrosa del servizio ferroviario lombardo. Si citano casi di treni soppressi, si lamenta la vetustà dei convogli, addirittura su qualche treno non funziona l’aria condizionata. Il tutto nell’indifferenza dei media. Leggendo dei disagi dei pendolari lombardi pensavo: beati loro! Sono un pendolare della tratta Roma-Civitavecchia-Viterbo (gestore Atac) e non ho mai visto un treno che mostrasse di essere più giovane di 35 anni, la maggior parte di essi supera i 60. Le soppressioni delle corse sono giornaliere e numerose (il 1° luglio ben 22) e spesso a esse si aggiungono i guasti. L’aria condizionata non ha problemi di funzionamento perché assente. Chi ha la fortuna di viaggiare su un treno che ne è provvisto, racconta l’episodio agli amici increduli. La cosa che mi fa più male, però, è quando vedo qualche turista in stazione con l’aria smarrita o, è capitato, gli asiatici che fotografano un treno particolarmente “sgarrupato”. Siamo umiliati, offesi e senza speranza.

Alessandro Guarnieri

 

La magistratura non può farsi condizionare dalla politica

Le considerazioni di Filoreto D’Agostino sulla questione della “Capitana” Rackete sono chiarissime e mettono il sigillo al giudizio sull’opera di un magistrato. Negli ultimi 30-40 anni di storia di questo benedetto Paese, molti dubbi sono sorti sull’operato della magistratura che è sembrata, in certe circostanze, particolarmente condizionata da pregiudizi di ordine politico. Avere un’idea è un diritto, ma è un dovere rispettare le leggi dello Stato fino a che queste sono vigenti. Chi gestisce l’applicazione della legge dall’alto di un tribunale deve fungere da supremo garante. Purtroppo così non sembra. Forse le recenti vicende che hanno travolto il Csm non devono essere considerate casuali ma strutturali.

Marcello Scalzo

 

La tentazione di Salvini di limitare la libertà di stampa

Salvini che aveva denunciato il Fatto per l’epiteto di “cazzaro verde” perde la causa: i fanfaroni quando vanno al potere diventano intolleranti e non sopportano le critiche e tantomeno la satira. Per il momento è stato messo in condizione di non nuocere, ma, se malauguratamente dovesse vincere le prossime elezioni politiche, non potrebbe essere tentato di modificare la Costituzione per limitare la libertà di stampa? Del resto si è già espresso auspicando il ripristino della legge bavaglio sulle intercettazioni.

Inoltre, Salvini potrà contare sul sostegno di Forza Italia e di “Forza Pd” per introdurre nell’ordinamento la separazione delle carriere dei magistrati. Il partito del Pil, infine, corroborerà il suo potere confortandolo tutte le volte che vorrà realizzare le grandi e inutili opere con i soldi del contribuente. Non c’è due senza tre nel Paese dei gattopardi: dopo Berlusconi e il bomba, è in arrivo la mina vagante del “restauratore travestito da rivoluzionario” ( definizione di Marco Travaglio).

Maurizio Burattini

 

I NOSTRI ERRORI

Prima che non lo faccia l’interessato, rettifico un mio errore, meramente di calcolo, ma pur sempre errore, nella risposta a un lettore in ordine al dott. Cristiano Chiarot, ex soprintendente della Fenice di Venezia e oggi del Maggio Musicale Fiorentino. Nella qualità di soprintendente veneziano, egli fece acquisire alla Fondazione 100 azioni della Banca Popolare di Vicenza. L’ammontare della cifra non è 2,4 milioni di euro ma di soli euro 6.000.

Permane la scelta di tale banca, della quale non ricorderò le vicende, per le movimentazioni di cassa e la fiducia accordatale da parte di una Fondazione sostenuta dalla mano pubblica. Impregiudicata la questione bilancio della Fenice, sulla quale si potrebbe, se del caso, analiticamente intervenire.

Paolo Isotta

Qualcosa si muove al Ninfeo di Villa Giulia. Cos’è, la maledizione dell’Etrusco? Ma no, il Premio Strega è stato vinto dal favorito Antonio Scurati. Fin qui, tutto regolare. Ma stavolta il favorito era l’autore del titolo più venduto, più discusso in chiave critica e storica: M-Il figlio del secolo è stato senz’altro il libro dell’anno. La cinquina rappresentava decorosamente le tendenze della narrativa contemporanea (l’autofiction, l’insostenibile leggerezza dei sentimenti, il neopolpettone…), ma il romanzo-saggio M, che attraverso l’ascesa del giovane Mussolini affronta il rapporto tra masse e potere, l’ossessione edipica dell’Italia, l’eredità del secolo scorso, era di gran lunga l’opera più originale. Nonostante questo, secondo la logica editoriale da anni padrona assoluta dello Strega, Scurati non avrebbe avuto scampo, perché pubblicato da Bompiani (ormai il Gruppo Mondadori fa quello che vuole); ma forse si va facendo strada l’idea che un po’ di meritocrazia fa bene a tutti, soprattutto ai raccomandati. Qualcosa si muove nella telecronaca dei premi letterari, dove se ne sono viste di tutti i colori (indimenticabile lo scazzo tra lo stesso Scurati e Bruno Vespa, Campiello 2005). Invece Pino Strabioli se l’è cavata con deferente sobrietà e un tocco vintage (giusto omaggiare i vincitori del passato ma con misura, altrimenti si nota la differenza). Potrebbe essere lo Strega del cambiamento: ha vinto il migliore anche se non era il più potente. Dobbiamo preoccuparci?

Il Consiglio europeo ha scelto i nomi che dovrebbero guidare l’Unione europea per i prossimi cinque anni. Il metodo che ha portato a queste nomine è così inaccettabile da rappresentare un’opportunità storica. Il disagio è diffuso. Quali che possano essere i meriti dei candidati, e ce ne sono veramente pochi, il processo di selezione rischia di marcare un forte arretramento democratico dell’Unione. Il Consiglio europeo – l’organo che racchiude i governi nazionali, ciascuno più interessato a fare i propri interessi di breve termine che l’interesse comune – si è fatto beffe del voto dei cittadini e della posizione dei principali partiti transnazionali, riaffermando invece la propria prerogativa nella scelta dei candidati.

Si tratta dello stesso modello intergovernativo che getta l’Europa nello stallo in tutti gli ambiti: dalle migrazioni ai paradisi fiscali. Questa ricetta fallita viene ora usata per definire la direzione dell’Unione per i prossimi cinque anni. Al Parlamento europeo si da invece una pacca sulle spalle e ci si aspetta che apponga ubbidiente un timbro su decisioni già prese.

Tutto questo è pericoloso. Se la Commissione europea si riduce a un segretariato incaricato di ricercare il minimo comune denominatore tra gli Stati allora l’Europa andrà verso la paralisi, rischiando di essere dirottata dai governi più oscurantisti. Se ai cittadini verrà confermato che indipendentemente dal loro voto le decisioni vengono prese in una stanza buia e inaccessibile, allora il disincanto e l’apatia continueranno a crescere.

Ma là dove cresce il pericolo cresce anche ciò che salva. La storia della democrazia è una storia di conflitto. Già Niccolò Machiavelli racconta di come la plebe romana usava togliere il consenso al Senato accampandosi fuori dalla città fino a quando non gli fosse stato riconosciuto un maggiore protagonismo. Fu così che venne istituito il Tribuno della Plebe. Solo il conflitto, ci racconta Machiavelli, è garanzia della promozione della libertà.

Più recentemente, l’istituzione della piena democrazia parlamentare nell’Europa monarchica ha significato strappare al sovrano il diritto di nominare il primo ministro, trasformando un capriccio reale in una scelta fatta in pubblico, basata sull’equilibrio delle forze parlamentari e su iniziativa del parlamento stesso.

Oggi come ieri, non possiamo aspettarci che la democrazia arrivi per grazia ricevuta. Il 14 luglio il Parlamento europeo avrà l’occasione di bocciare in seduta plenaria la nomina di Ursula von der Leyen a presidente della Commissione Europea. È un potere che va utilizzato. Formulando, subito dopo, una proposta alternativa capace di ottenere il sostegno della maggioranza degli europarlamentari.

Al Parlamento europeo viene offerta un’opportunità senza precedenti di affermare la centralità del voto dei cittadini, inaugurando una crisi costituzionale capace di porre chiari limiti al ruolo del Consiglio – proprio come gli antichi Parlamenti ribelli hanno fatto per limitare i capricci del Re. Si tratterebbe di un passo importante nella costruzione di una vera democrazia parlamentare continentale.

Sarebbe una lotta capace di infondere il continente di passione e partecipazione. Da un lato, l’unica istituzione direttamente eletta dell’Unione europea e la richiesta di maggiore democrazia e trasparenza. Dall’altro, i resti del Congresso di Vienna e il governo delle stanze chiuse. Gli europarlamentari italiani, il 10 per cento del Parlamento, da che parte staranno?

Non bisogna avere paura di scatenare una crisi istituzionale bloccando le nomine. Al contrario, è proprio una crisi di questo tipo che marcherà ogni passaggio verso la democratizzazione dell’Unione. Saranno crisi di questo tipo a salvare l’Europa da sé stessa, trasformandola. Perché è l’ubbidienza, in questi casi, ad essere irresponsabile.

Caro direttore, il risultato delle elezioni europee è stato una doccia fredda per il Movimento Cinque Stelle, ma può essere trasformato in un’opportunità per rafforzare un soggetto politico centrale per il rinnovamento sociale del nostro Paese.

Con il governo abbiamo realizzato riforme importantissime, in particolare sul lavoro, la giustizia, la lotta alle disuguaglianze, la ricerca e l’innovazione. Abbiamo rilanciato l’occupazione, con tassi che non si vedevano da 40 anni, ed abbiamo messo al centro la dignità del lavoro. Al tempo stesso, abbiamo pagato il prezzo dell’inesperienza e del compromesso, che ci ha indebolito nella percezione del nostro elettorato.

Il percorso di riorganizzazione lanciato da Luigi Di Maio può aiutarci a fare un salto di qualità, rilanciando il Movimento come grande forza popolare di opinione e, al tempo stesso, di governo. Dopo mesi di confronto con centinaia di attivisti, simpatizzanti e colleghi parlamentari, consiglieri regionali e membri del governo, riporto di seguito una serie di punti che ritengo cruciali per centrare l’obiettivo.

Il primo punto ha a che vedere con la struttura organizzativa. La natura liquida del M5S è stata un punto di forza nella fase di avviamento e di opposizione, ma può essere una debolezza nell’azione di governo. C’è bisogno di coniugare partecipazione diffusa con un struttura territoriale forte e ben radicata. Servono uffici a livello locale, sedi per ritrovarsi e discutere e, soprattutto, serve sostenere i tanti volontari e attivisti che si sbattono dalla mattina alla sera per portare avanti immagine e valori del M5S sui territori.

Il secondo punto è relativo alle competenze. Un movimento di opinione e di governo deve saper mettere a frutto le conoscenze ed abilità tecniche che ha al suo interno, ma anche quelle che già esistono all’esterno. Questo significa prevedere laboratori di nuove idee, anche in collaborazione con il mondo della società civile, fondazioni e think tank, che da anni elaborano progetti politici ed economici innovativi. Il M5S può così diventare cassa di risonanza della migliore innovazione del Paese, utilizzando tali competenze per sostenere la propria azione trasformativa a livello politico.

Il terzo elemento è la accountability, cioè la capacità unica che il Movimento ha di essere un canale di partecipazione per qualunque cittadino che vuole dedicarsi – per un periodo di tempo limitato – alla cosa pubblica. Bisogna rafforzare i momenti di confronto, non in modo occasionale, ma regolare e strutturato. C’è bisogno di più assemblee e momenti deliberativi, con una struttura agile ma al tempo stesso selezionata sulla base di criteri trasparenti e dal basso.

L’ultimo punto è come finanziare tutto questo. Il M5S ha giustamente rifiutato finanziamenti pubblici, perché la politica deve costare di meno ai contribuenti. Ma il M5S non è povero di risorse. Abbiamo il più grande gruppo parlamentare del Paese e centinaia di consiglieri regionali, che oggi restituiscono oltre 20 milioni di euro l’anno. Possiamo utilizzare una parte di queste risorse per sostenere la struttura del Movimento, a partire dai referenti e le sedi locali, fino alla rete di attivisti sul territorio che oggi devono autotassarsi per organizzare anche solo dei banchetti o degli infopoint. Per garantire maggiore efficienza e impatto, il resto dei proventi dovrebbero essere gestiti da una ‘fondazione’ il cui consiglio direttivo sia composto da personalità del Movimento, ma anche della società civile e del mondo dell’innovazione. Una fondazione che investa queste risorse in progetti sul territorio, sostegno alle nuove imprese, borse di studio e che lo faccia in modo trasparente, con tanto di revisori di conti e rapporto annuale, così da dissipare ogni critica pretestuosa su come oggi vengono gestite le restituzioni.

Tutti devono restituire: non soltanto parlamentari e consiglieri regionali, ma anche ministri, sottosegretari e coloro che, in quota M5S, fanno oggi parte della pubblica amministrazione con incarichi politici. È giusto diminuire il numero dei parlamentari, ma sarebbe utile anche ridurre gli stipendi dei tanti capi di gabinetto, amministratori e consulenti che oggi ricoprono cariche di vertice per nomina diretta del M5S.

Con queste semplici ma importanti innovazioni, il nostro Movimento si rafforzerebbe come principale attore di sviluppo del Paese, unendo l’azione politica a quella operativa sul territorio.

*Vice ministro al ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca