Dopo la tragedia di Genova, il ministro Toninelli ha incaricato sei giuristi di valutare un’eventuale revoca della concessione ad Autostrade per l’Italia (Aspi). Le loro conclusioni sono: 1) vi è stato da parte dell’Aspi un grave inadempimento agli obblighi di custodia e manutenzione dell’infrastruttura; 2) il ministero avrebbe il potere di risolvere unilateralmente la convenzione; 3) i rischi di oneri risarcitori per lo Stato potrebbero consigliare una diversa soluzione, volta a rinegoziare la Convenzione.

La Convenzione del 2007 prevede che in caso di revoca il concessionario abbia diritto a un risarcimento pari al valore attuale netto dei profitti attesi per gli anni residui, da oggi al 2038. Il Tribunale di Roma dovrebbe poi giudicare se il risarcimento sia dovuto anche a fronte di grave inadempimento e determinarne l’importo con possibili ulteriori richieste di danni dall’una e dall’altra parte: un incubo giudiziario.

La privatizzazione delle Autostrade fu fatta male. Nella formula originaria per la determinazione delle tariffe c’era un parametro X ambiguo, mediante il quale si sarebbero potuti limitare i profitti in relazione al capitale investito e agli incrementi di produttività. Ma alla scadenza del primo periodo regolatorio (1998-2002), anche se la società aveva realizzato ben pochi degli investimenti previsti, l’Anas interpretò quella formula in modo generoso per il concessionario, proponendo aumenti di tariffa giudicati dal Nars (esperti del ministero del Tesoro) troppo elevati per un 20-25%. Si profilò uno scontro tra Tremonti (Tesoro) e Lunardi (Lavori pubblici) che Berlusconi superò facendo approvare per legge, nel 2003, il IV atto aggiuntivo in base al quale tutti i costi per le nuove corsie, il grosso dei nuovi investimenti delle Autostrade, maggiorati di interessi elevati, dovevano essere interamente ripagati con aumenti dei pedaggi, senza tener conto alcuno dei maggiori introiti che la società avrebbe avuto per l’incremento del traffico.

Forte di queste concessioni, la Schemaventotto (Benetton) fece nel 2003 un’Opa accollando ad Autostrade un debito d’importo vicino a quanto incassato dall’Iri per la vendita di tutta la società (debito che ripaghiamo coi pedaggi). Schemaventotto riuscì, in tre anni, a recuperare quanto pagato all’Iri e in più mantenere un 30% della società: un profitto straordinario.

Tutti questi “benefici” sono stati poi consolidati con la nuova convenzione del 2007, voluta da Di Pietro. Anche in questo caso vi fu un giudizio negativo da parte degli esperti del Tesoro (Nars) e Berlusconi fece approvare per legge, nel 2008, questa e le altre convenzioni stilate dall’Anas, anche se i parlamentari non avevano alcuna informazione sui contenuti: un obbrobrio! Il risarcimento miliardario in caso di revoca della concessione è stato introdotto proprio nel 2007.

Revocare o cambiare le convenzioni è difficile: viene fatta valere la tutela dei contratti, anche quando le concessioni sono state ottenute senza gara, senza corrispettivi e sono in sostanza regali elargiti dallo Stato sulla pelle dei pedaggiati. Esiste però un modo per riprendersi le autostrade come auspica Di Maio: applicare davvero i contratti di concessione che prevedono che al termine l’autostrada venga trasferita gratuitamente allo Stato. I pedaggi furono istituiti per ammortizzare l’investimento: perché allora rimettere a gara autostrade già ammortizzate? L’Ativa e la Torino-Piacenza, per esempio, sono scadute da tempo, sono ampiamente ammortizzate: invece di farle continuare a gestire in proroga, il ministro Toninelli potrebbe chiederne il trasferimento allo Stato, affidare la manutenzione all’Anas e abolire i pedaggi o ridurli, affidandone la riscossione a società scelta per gara. Sarebbe un segnale radicale di cambiamento, in attesa di una eventuale revisione della concessione di Autostrade.

La decisione del governo tedesco di ristabilire normali relazioni diplomatiche con il Venezuela di Maduro disconoscendo Guaidó e ponendo fine, perlomeno dal lato europeo, all’operazione cambio di regime iniziata alla fine dell’anno scorso, è clamorosa ma non inaspettata.

Occorreva uscire dal cul de sac in cui la maggior parte dei Paesi europei, con la rilevante eccezione dell’Italia, si era cacciata seguendo gli Stati Uniti in uno sconsiderato atto di aggressione mascherato da ingerenza umanitaria.

Il gruppetto di “psicopatici” che circondano Trump aveva fatto balenare davanti ai suoi occhi un quick fix di politica estera: una raffica di sanzioni feroci contro il governo Maduro che, unite agli effetti del crollo del prezzo del petrolio e al blocco delle transazioni finanziarie di ogni genere del Venezuela con il resto del mondo, lo avrebbero fatto cadere come un frutto maturo. Il tutto con la complicità degli ex alleati europei e dei media internazionali assetati di dittatori da abbattere tramite una valanga di notizie false, distorte o esagerate sulla crisi umanitaria, la violazione dei diritti umani, l’esodo biblico della popolazione, il narcotraffico e la corruzione dei governanti. Secondo questo modo di vedere, il malgoverno di Maduro aveva spinto la maggioranza dei venezuelani nonché le forze armate verso una situazione pre-insurrezionale che aveva bisogno soltanto di un pretesto e di una guida per trasformarsi in una vasta ribellione popolare che avrebbe spazzato via la tirannia. Ed è qui che entra in scena il giovane Guaidó, un insignificante esponente dell’opposizione che si accredita agli americani come l’uomo in grado di abbattere la dittatura grazie al suo carisma, le sue entrature ai vertici militari e uno strabordante consenso popolare.

Si è visto com’è finita. Le masse dietro Guaidó non c’erano. I militari gli hanno fatto credere di seguirlo allo scopo di dimostrare l’imbecillità dei suoi istigatori e sua personale. Il governo non lo ha arrestato solo perché era più utile da libero. Trump si è scagliato contro gli strateghi che lo avevano messo in una situazione al limite del ridicolo, e gli europei sono sulla strada di aggiungersi ai 140 Stati su 192 membri dell’Onu che avevano di fatto disapprovato tutta l’operazione.

Che non è ancora terminata, perché gli americani usano perseverare nei propri errori, ma che ha finito col rafforzare il governo Maduro dimostrandone il forte radicamento popolare, cioè il fattore mancante nelle analisi dei grandi strateghi di Washington e nelle valutazioni dei governi europei che li hanno seguiti. Non era poi così difficile accorgersene, visto che anche i poveri, dopotutto, votano e da venti anni i chavisti prevalgono in regolari elezioni. Inclusa quella del “dittatore” Nicolas Maduro.

Perché vincono i chavisti e perché non sarà così facile sbarazzarsi di Maduro senza invadere il Venezuela, con la sola guerra ibrida?

Perché Chavez e i suoi, invece di depositare i profitti del petrolio nelle fauci delle banche di Miami come l’oligarchia compradora che li aveva preceduti, li hanno usati per costruire uno Stato sociale integrale a beneficio dei poveri, cioè la maggioranza della popolazione del Venezuela. Stato sociale pieno di difetti, di qualità non paragonabile agli esempi scandinavi. Ma un cittadino povero venezuelano non si aspetta di vivere come un cittadino svedese. Gli basta disporre gratuitamente, per la prima volta in un secolo, di tutti i servizi pubblici essenziali (sanità, istruzione, alloggio, trasporti, energia, carburante, assistenza speciale per disabili, pensioni sociali, sussidi vari) più una dotazione alimentare regolare di beni alimentari che gli garantisca la sopravvivenza. Il Claps è il programma-chiave al riguardo, e distribuisce due volte al mese gli alimenti fondamentali più i prodotti igienici a 8 milioni di famiglie, pari a oltre 25 milioni di persone, il 75% della popolazione totale. Il tutto a un prezzo simbolico, e per una spesa che impegna una parte significativa del 75% del bilancio totale dello Stato destinato alla spesa sociale.

Si può formulare l’ardita ipotesi che esista una connessione tra questi dati e i risultati elettorali di Chavez-Maduro?

Certo, il Claps e gli altri programmi sociali sono pieni di difetti – corruzione, inefficienza, mercato nero, qualità dei servizi – ma lo standard cui paragonarli è quello vigente negli altri Stati dell’America Latina da un lato, e dall’altro è quello che potrebbe essere instaurato da un governo ritornato nelle mani dell’oligarchia e degli interessi petroliferi statunitensi.

 

La difesa dei confini è un’arma di propaganda scarica

Io credo che si potrebbe fare a meno dei tanti fenomeni da baraccone che, sul web, si lanciano in interpretazioni giurisprudenziali dell’ordinanza (che tanti si ostinano a chiamare sentenza) e valutare il provvedimento per quello che è: un’ordinanza che non convalida l’arresto. Non è né una sentenza né tantomeno la prova dell’innocenza del capitano Rackete, che dovrà essere determinata da un Gup. Il processo esiste e continua, tenendo in considerazione che la motivazione avverso la convalida di arresto e la richiesta di misure cautelari è supportata da quella che ritengo la regina delle scriminanti: l’aver agito nell’adempimento di un dovere. L’ordinanza contiene uno spunto molto importante, nel punto in cui il gip ritene che quello che viene previsto dal decreto (ovvero la possibilità per il ministro degli Interni di emettere provvedimenti di divieto di ingresso) non può superare norme nazionali e internazionali. Dunque ritengo e ribadisco che ormai la difesa dei confini sia un’arma di propaganda scarica, primo perché gli sbarchi sono pochissimi e secondo perché come è evidente, la difesa dei confini trova il suo limite nella Costituzione. Ora possiamo tornare a parlare di coperture, finanziaria e lavoro? Sempre che anche Di Maio non sia troppo occupato a inseguire la propaganda di Salvini, con uscite infelici come quella di ieri. Un uomo di stato non può dispiacersi per una decisione della magistratura.

Valentina Felici

 

Panzironi: l’elisir di lunga vita continua a far discutere

Gianni Agnelli diceva che lui amava parlare con le donne e non delle donne. Tommaso Rodano, invece, preferisce parlare di Panzironi e non con lui, etichettandolo come guru-curatore. Avete riportato le opinioni di alcuni che chiamate “adepti” a riguardo del miglioramento del loro stato di salute come conseguenza dell’adesione allo stile di vita “life120”. Ironia e sarcasmo a parte, un miglioramento rispetto allo scorso anno c’è stato: allora era solo un contaballe. Siete un po’ lenti a cambiare opinione.

L’anno prossimo potreste chiedere a Panzironi come risponde ai suoi critici “istituzionali”, i quali, secondo lui, non hanno dato prova di aver letto le sue pubblicazioni e, inoltre, hanno declinato l’invito a confrontarsi con lui in occasione dell’evento che si è tenuto al Palasport di Roma il 30 giugno.

Michele Putignano

 

Ciao Michele, io mi auguro di cuore che Panzironi abbia ragione e che vivremo tutti non 120, ma 150 anni. Almeno.
M. Trav.

 

La meritocrazia è il miglior antidoto alla corruzione

È vero che, sovente, nella vita può capitare di beneficiare di una buona raccomandazione, ma non dovrebbe essere così.

Le raccomandazioni non rappresentano l’unica soluzione poiché, se una persona è preparata, non ha bisogno di alcun aiuto. Ci sono molti casi di soggetti che – nonostante tutto – hanno vinto e surclassato anche raccomandati di ferro, così come si può facilmente constatare che moltissimi raccomandati sono stati superati da chi è riuscito a prevalere con la preparazione personale e l’onestà.

Considerata la particolarità e la delicatezza del nostro contesto storico, va ricordato che la meritocrazia vince sempre e serve a rafforzare la dignità personale, frenando il fenomeno della corruzione dilagante.

Mario De Florio

 

Gli ingenui al potere sono spesso tracotanti

Intendo segnalare un furibondo Matteo Salvini perché Alessandra Vella, gip di Agrigento, non ha convalidato l’arresto di Carola Rackete. Credo che il vicepremier sia una persona ingenua. Lo abbiamo visto mettere il casco degli operai, indossare la divisa da pompiere e vestire i panni del poliziotto credendo di essere uno di loro. Per fortuna non si mette a sparare. Questa volta non ha indossato la toga del magistrato però, evidentemente, si è sentito giudice e ha “sparato” la sentenza nei riguardi della comandante. Dove sta l’ingenuità del ministro dell’Interno? Semplice: non è un avvocato né un magistrato, non conosce la legge e crede di conoscerla. Le persone ingenue, spesso, sono presuntuose senza saperlo. E questo è l’inconveniente di un ingenuo al “potere”.

Carmelo Dini

 

Smartphone al volante: ecco cosa si rischia

Gli smartphone sono diventati una emergenza nazionale a causa di alcuni irresponsabili. Stavo percorrendo la Modiglianese quando, tutto a un tratto, un’automobile ha invaso la mia corsia. Un incubo. Istintivamente mi sono subito aggrappato ai freni, battendo sul clacson. Alla guida dell’auto c’era una donna che armeggiava con lo smartphone. In preda al panico, la sciagurata ha ripreso il volante e ha corretto la guida. Sono riuscito a evitarla per miracolo. Trovo inammissibile il fatto che qualche sconsiderato possa carambolarti addosso perché sta usando lo smartphone anziché concentrarsi sulla guida. Ne vedo molti avvezzi a questa pratica, e li considero alla stregua di killer “inconsapevoli”. Benché siano state inasprite le sanzioni in merito, non è facile cogliere sul fatto questi incoscienti.

Fabio Baldrati