Esce oggi “Cosa nostra spiegata ai ragazzi” (Paper First) di Paolo Borsellino, il magistrato ucciso il 19 luglio 1993 nella strage di via D’Amelio a Palermo: è ciò che raccontò nel 1989 a una scolaresca di Bassano del Grappa (Vicenza). Pubblichiamo parte della prefazione.

Credo che la maniera più giusta per fare arrivare ai giovani di oggi – che non erano ancora nati quando mio fratello fu ucciso – il pensiero di Paolo Borsellino, sia quella di riportare fedelmente le sue parole, senza travisarle o decontestualizzarle e facendone così perdere la forza o addirittura alterandone il significato. Meritoria è per tale motivo questa iniziativa di pubblicare la trascrizione della “lezione” che Paolo Borsellino tenne in un liceo di Bassano del Grappa su invito del professor Enzo Guidotto, che soltanto dopo la morte di Paolo ho scoperto essere un suo caro amico. Più e più volte, infatti, il professore lo aveva invitato, anche insieme alla moglie Agnese, a tenere queste lezioni ai ragazzi delle scuole del nord, del “continente”, come usavamo dire e qualche volta diciamo ancora oggi, noi siciliani.

Enzo Guidotto mi si era infatti presentato telefonicamente senza dirmi nulla di questa sua conoscenza e seppi solo in seguito, e quando con lui avevo a mia volta stabilito una solida relazione di amicizia, che la prima volta aveva telefonato spontaneamente a mio fratello per esprimergli la sua solidarietà dopo l’attacco di Leonardo Sciascia sul Corriere della Sera. Da allora si era stabilito tra i due un rapporto che non era soltanto di mera conoscenza, ma che aveva tutte le caratteristiche della reciproca stima e dell’amicizia. Con un articolo sul Corriere, infatti, Sciascia aveva criticato Leoluca Orlando e Paolo Borsellino bollandoli come due “professionisti dell’Antimafia”, additandoli come esempio di persone che usavano la lotta alla mafia per fare carriera. Paolo era stato dolorosamente colpito da questo attacco perché Leonardo Sciascia, per noi, da ragazzi, aveva sempre rappresentato un idolo. Da giovani ci nutrivamo dei suoi lavori, tanto che Paolo non ebbe pace finché non poté incontrarlo e chiarirsi con lui. In quell’occasione Sciascia gli confessò di aver fatto quella dichiarazione senza conoscerlo e perché mal consigliato da qualcuno. Dopo quell’incontro Paolo a ogni occasione esibiva con orgoglio una foto di lui a pranzo con lo scrittore mentre ridevano entrambi con un’espressione di complicità. (…)

Paolo da insegnare ai giovani ne aveva tanto e amava farlo, cercava costantemente l’incontro con i giovani, seguendo in questo l’esempio del giudice Rocco Chinnici, che a lui, che prediligeva il diritto civile e a questo si era dedicato, aveva assegnato il primo processo di mafia, l’assassinio del capitano Basile e di Carlo Alberto dalla Chiesa. In una lettera, la sua ultima lettera, rimasta incompiuta e che abbiamo trovato subito dopo la sua morte sulla sua scrivania, Paolo risponde ai ragazzi di un liceo di Padova che, per iscritto, gli avevano posto delle domande: “Il 4 maggio 1980 uccisero il Capitano Emanuele Basile e il Comm. Chinnici volle che mi occupassi io dell’istruzione del relativo procedimento. Nel mio stesso ufficio frattanto era approdato, provenendo anche egli dal civile, il mio amico di infanzia Giovanni Falcone e sin dall’ora capii che il mio lavoro doveva essere un altro. Avevo scelto di rimanere in Sicilia e a questa scelta dovevo dare un senso. I nostri problemi erano quelli dei quali avevo preso a occuparmi quasi casualmente, ma se amavo questa terra di essi dovevo esclusivamente occuparmi”. “Se amavo questa terra” e Paolo la sua terra, il suo Paese, la sua patria, la amava davvero, tanto da sacrificare la sua vita per essa, anche dopo aver scoperto che pezzi deviati di quello Stato che aveva giurato di servire avevano avviato una scellerata trattativa, deciso di scendere a patti con gli assassini di suo “fratello”, con gli assassini di Giovanni Falcone.

Dopo la strage di Capaci, dopo la morte di Giovanni, Paolo è certo che anche il suo momento è ormai molto vicino, che la morte è solo una questione di pochi giorni tanto che quando alle 6 del mattino del 19 luglio, mentre sta scrivendo la sua ultima lettera, gli arriva un’insolita telefonata del suo procuratore capo, Pietro Giammanco, che gli fa intuire che quello potrebbe essere il suo ultimo giorno, a Palermo è già arrivato il carico di esplosivo che servirà per ucciderlo. E allora il coraggio da solo non basta. Ci vuole qualcos’altro, qualche cosa di più forte, qualcosa che ti faccia restare al tuo posto anche quando restare al tuo posto significa morire, lasciare soli i tuoi figli, lasciare la tua famiglia, sacrificare la tua vita. E questa cosa non può essere che l’amore, quell’amore che ha ispirato tutta la vita di Paolo, quell’amore che nutriva soprattutto per i giovani ai quali, sempre in quella sua ultima lettera, scrive: “Sono ottimista perché vedo che verso di essa (la criminalità mafiosa, nda) i giovani, siciliani e no, hanno oggi un’attenzione ben diversa da quella colpevole indifferenza che io mantenni sino ai 40 anni. Quando questi giovani saranno adulti avranno più forza di combattere di quanto io e questa generazione ne abbiamo avuta”. Arriva ad accusarsi di indifferenza soltanto perché fino a 40 anni, quando Chinnici gli affida le indagini per l’assassinio Basile, si era occupato solo di giustizia civile. E nell’ultimo giorno della sua vita Paolo si dichiara “ottimista”. Può ancora una volta sembrare pazzo, ma non è pazzo perché il suo ottimismo è rivolto alla fiducia che ripone, per il futuro della sua lotta, nei giovani. Quei giovani che tanto ama e ai quali dedica il suo ultimo pensiero.

Diventa definitiva la condanna a 30 anni per Manuel Foffo per l’omicidio di Luca Varani, torturato e ucciso a Roma durante un festino a base di alcol e droga nel marzo 2016. La prima sezione penale della Cassazione ha confermato la decisione della corte d’Assise d’Appello di Roma rigettando il ricorso della difesa che invocava il “vizio di mente”. Varani fu attirato in una casa al Collatino da Manuel Foffo e Marco Prato e fu ucciso con 30 tra coltellate e martellate. Marco Prato si suicidò in carcere poco prima dell’inizio del suo processo. Foffo, invece, fu condannato in primo grado, con rito abbreviato, a 30 anni nel febbraio 2017. Nel luglio del 2018 la corte d’appello confermò la condanna: omicidio volontario pluriaggravato da sevizie e crudeltà, nonché dalla minorata difesa e dai motivi abietti (già in primo grado furono esclusi la premeditazione e i motivi futili). Ieri la Cassazione ha confermato quella condanna. Giuseppe Varani, padre di Luca, non gioisce: “È il minimo per chi ha ammazzato mio figlio. Siamo noi quelli più condannati, senza sconti. Non cambia nulla ma mi auguro che il responsabile della morte di Luca e del nostro dolore eterno resti a scontare la sua pena in carcere”.

Il giro di boa del vizio è la sigaretta a vapore. È una questione psicologica, l’effetto, il sottinteso, come sempre vince, come sempre crea l’illusione di essere speciali, quando in realtà si è solo il manifesto del volere altrui. Accade così che ovunque si vedano tanti ragazzi o ragazzini con in bocca queste nuove forme di spippettamento, aprono i pacchetti come fossero cioccolatini da scartare, poi infilano la microsigaretta nel vaporizzatore e fumano il loro bon bon elettronico. Fieri. Orgogliosi. Si sentono alla moda con raziocinio, in fondo non consumano sigarette normali, no, ma dei nuovi prodotti che in teoria arrecano meno danno all’organismo, regalano un gesto simile, tengono occupati e aiutano a socializzare.

Se uno domanda loro il perché o la necessità, la risposta è quasi sempre salutista, e poi non “puzzano”, e poi costano leggermente meno, e poi e poi. Bene. Super bravi. Ma la questione è un’altra: le nuove sigarette elettroniche sono perfette per chi da anni affronta il vizio, per chi ha già intrapreso un percorso fisico prima, psicologico poi, per chi non riesce a uscire da un’abitudine radicata negli anni. I ragazzi da cosa devono scappare? In teoria da altro, magari dagli esami di maturità, dai genitori che non si commuovono davanti la richiesta della macchinetta o del motorino nuovo, e invece adottano l’aria tormentata di chi ha già un vizio e l’ultima spiaggia è il loro vaporizzatore di fumo. Già adulti. Già consumati. Già dannati. Con dei parametri non molto chiari. Perché ognuno di noi è cresciuto con modelli da imitare, quei modelli negli anni – delle volte – sono rimasti gli stessi, oppure si sono trasformati in un’eco da “bei tempi”; atri modelli sono stati sostituiti, e questo semplice processo psicologico è quasi sempre la base del marketing per aggredire il consumatore: le multinazionali lo conoscono alla perfezione, soprattutto quelle del tabacco, tra i pionieri del gioco immagine-effetto.

Hollywood per anni ci è campata. La perenne sigaretta di Humphrey Bogart, Paul Newman a torso nudo avvolto da una nuvola di fumo. James Dean? È il Re del bello e tenebroso; l’omino della Marlboro ha segnato la strada per milioni di ragazzi. Poi è morto di cancro. Disperato. Consapevole del danno per se stesso e per gli altri. E ancora la musica: Janis Joplin mai senza, Mick Jagger in Satisfaction sibila cantando “Bene, quello non è un uomo, perché non fuma le mie stesse sigarette”, o il nostro Fabrizio De André, “evaporato in una nuvola rossa”, quando stava su un palco, gli assoli altrui servivano per accendere l’ennesima cicca.

Qui c’è fascino radicato nella storia, e ormai è bagaglio collettivo, facile caderci, generazioni hanno provato a rubare briciole di quell’ebrezza, anche guardandosi allo specchio per capire il movimento perfetto tra bocca e mano; poi le conseguenze hanno schiaffeggiato le presunte certezze. Ma insomma, i ragazzi di oggi? Macchiette di un qualcosa che non gli appartiene, l’imitazione sbiadita di altro, resta il gesto, nemmeno il richiamo, neanche aggrappati a una scusa salvifica, neanche quella gli appartiene. Eppure ci provano, l’età adulta ha sempre il suo fascino, la presunta possibilità di scegliere. Per comprendere troppo tardi che non è così. Nel frattempo si è solo ridicoli senza storia.

Non soltanto buche, topi, scuole, spazzatura, trasporti: per Roma è complicato pure assegnare con bando pubblico la gestione di uno spazio verde per un circolo sportivo. Così complicato che l’assurda vicenda, che incrocia cronaca nera, illegalità diffusa, inefficienze comunali, pastrocchi burocratici, risarcimenti milionari e che impegna i migliori giuristi e avvocati d’Italia e addirittura ha ispirato un tema all’ultimo concorso per magistrati, dura da quasi 14 anni. Il compleanno è fissato il 21 settembre. Quel giorno del 2005, il sindaco è Walter Veltroni, il Campidoglio indice una gara per la concessione con scadenza al 2038 di 30.000 metri quadri con numerosi impianti sportivi all’interno del parco di Tor di Quinto, al civico 57/8 di Roma Nord. Il canone annuo corrisponde al servizio di manutenzione per un valore di 95.000 euro.

I ricorsi scalzano la società vincitrice in un tempo congruo al tipico torpore d’Italia: il 25 febbraio 2009, tre anni e mezzo dopo, il Consiglio di Stato incorona il Real Fettuccina, che può usufruire dei terreni. Può, pare troppo. Perché quel punto di Tor di Quinto è occupato e fuorilegge: gruppi di estrema destra, baracche abusive, sterpaglia, discariche. E il Comune del sindaco ex missino Gianni Alemanno indugia. Il 21 maggio 2010, trascorso un anno, il Consiglio di Stato interviene per ordinare lo sgombero al Campidoglio, entro l’inderogabile termine di sessanta giorni. Macché. Il 20 dicembre 2011, e il calendario va avanti di un anno e sette mesi, sempre il Consiglio di Stato, trascinato in un contenzioso per 30.000 mq, produce l’ennesimo dispositivo per il Real Fettuccina con una minaccia di sanzione al Comune: 300 euro al giorno che aumentano del 50 per cento ogni 15 giorni. La Quinta sezione di Palazzo Spada applica la cosiddetta penalità di mora progressiva che con un francesismo si chiama astreinte; è l’avanguardia della tecnica giuridica, importata senza valutare la differenza tra Roma e Parigi, cioè che lì le sentenze valgono. Il tassametro corre, il Comune incespica.

Il 21 settembre 2012, settimo anniversario, il Campidoglio fa un accertamento sul luogo, tra le casupole di Tor di Quinto, e con leggero ritardo arguisce la gravità della situazione e dunque con una determina si prepara a “eseguire operazioni di sgombero, sicurezza e bonifica”. Questa resipiscenza, però, richiede un ulteriore semestre – maggio 2013 – per affidare l’incarico da 403.000 euro a “Risorse per Roma”, società del Comune.

Non accade nulla. Finché il 3 maggio 2014, la domenica di Napoli-Fiorentina, finale di Coppa Italia, davanti al cancello di Tor di Quinto si scatena una tremenda rissa tra ultrà: il romanista Daniele De Santis, “custode” del parco, spara e uccide il tifoso napoletano Ciro Esposito. Ecco l’efficienza di Stato. Il Campidoglio di Ignazio Marino è rapido, anche se c’è un sequestro penale, un uomo ai domiciliari, un’area, s’è scoperto, è di UnipolSai. Il 4 dicembre 2014 si muovono le ruspe, il 22 luglio 2015 il Real firma l’accordo con il Comune dopo 10 anni e per 33 anni. Orbene, chi paga? Il tassametro azionato dal Consiglio di Stato con i 300 euro al giorno che lievitano da sé ha raggiunto la cifra iperbolica – l’aggettivo è scelto dai giudici – di 7,3 miliardi di euro. Il Campidoglio ha un debito virtuale di 7,3 miliardi di euro con l’associazione sportiva Real Fettuccina. Il 16 maggio 2017, il Consiglio di Stato risponde a una richiesta di chiarimento del Comune della giunta dei Cinque Stelle, sindaco Virginia Raggi. Il Real Fettuccina rinuncia ai 7,3 miliardi di euro per non provocare – c’è poco da ridere – il fallimento del Comune, s’accontenta di 15 milioni.

I legali del Comune insistono con una proposta transattiva di 675.000 euro, il Real rifiuta sdegnato e squaderna la giurisprudenza di Palazzo Spada, che tra l’altro nel 2017 ha informato la Corte dei Conti. In un documento di una dozzina di pagine del 9 febbraio 2019, la Quinta sezione ripercorre la questione dal 2005 e rammenta che il collegio ha nominato un commissario per liquidare le somme al Real, la riga successiva, però, spiega che il commissario s’è rivolto al collegio medesimo per ottenere spiegazioni sul “compito demandatogli”. Il Consiglio di Stato è costretto a interpretare il Consiglio di Stato. Il dilemma è soffocante: come calcolare il risarcimento? La penalità – astreinte – era senza limite: ci mettiamo un tetto postumo?

La Quinta sezione cede il rovello all’adunanza plenaria, ai vertici del Consiglio di Stato, al presidente Filippo Patroni Griffi, agli illustri colleghi in seduta solenne riuniti.

Il 17 aprile 2019, sorbito l’ormai famoso racconto sul Fettuccina che angoscia i luminari del diritto, le alte cariche autorizzano la revisione della “penalità di mora progressiva” pur senza cancellare la sentenza del 2011 che l’ha generata, ma calmierando la cifra per il Campidoglio poiché all’epoca non fu stabilito il tetto. E poi restituiscono gli atti alla Quinta sezione che dovrà quantificare il danno. Così deciso. Insomma, deciso è un’esagerazione. Mica siamo in Francia.

Un’indagine giudiziaria della Procura di Milano ha rilevato che in alcune ricerche sul cancro sono state manipolate le immagini poi comparse su importanti riviste internazionali. Uno scandalo che rischia di gettare discredito sulla ricerca scientifica.

Come lo valuta la scienziata e senatrice a vita Elena Cattaneo?

Oggi conosciamo solo la richiesta di archiviazione, non il decreto del Gip, né i documenti integrali delle difese. Il banco di prova saranno le valutazioni degli editori e dei board delle riviste scientifiche che riceveranno le segnalazioni delle anomalie. ‘La cultura della reputazione e della vergogna’, come la definì il professor Giovanni Maria Flick in un intervento ai Lincei, è il principale strumento di cui dispone la società nei confronti dell’attività dello studioso, che trova la sua ragione d’essere nell’accountability professionale verso i pari e i cittadini. Ecco perché il ritiro di uno o più paper è una condizione grave e umiliante per lo scienziato.

I magistrati hanno concluso che le immagini sono state certamente manipolate, ma in Italia non c’è un reato che permetta di sanzionare la frode scientifica.

La scienza e i suoi risultati sono pubblici. Eventuali manipolazioni – si tratti di superficialità, errori o modifiche intenzionali – grazie alle nuove tecnologie di indagine hanno vita sempre più breve. Nel 2013 Lancet evidenziava come in Europa solo Danimarca e Norvegia avessero una legge per prevenire o contrastare il fenomeno delle frodi scientifiche. L’Italia è tristemente tra i pochi Paesi sprovvisti di ogni regolamentazione.

Serve introdurre un reato specifico?

Sarebbe importante che questa materia fosse regolata a livello europeo in modo che la comunità scientifica possa contare su uno standard giuridico uniforme. Si dovrebbe anche agire su più livelli: da corsi di etica della ricerca obbligatori, al rafforzamento del tutoraggio dei responsabili di laboratorio, fino a una cornice legislativa rigorosa sulle frodi scientifiche che, quando accertate, possano comportare il licenziamento dell’autore. Tuttavia dubito dell’opportunità di introdurre un nuovo reato, viste le penose vicende giudiziarie di non comprensione del fatto scientifico che hanno accompagnato da ultimo il caso Stamina e l’epidemia di Xylella.

I personaggi coinvolti nell’inchiesta giudiziaria sono ricercatori riconosciuti e di successo. Come ha reagito l’ambiente scientifico?

Credo che tutti i colleghi si aspettino che i ricercatori coinvolti chiariscano la loro posizione pubblicamente con le rispettive riviste scientifiche, spiegando ogni aspetto contestato, ogni eventuale risultato diverso dal reale e la differenza tra errore e manipolazione. Così si rinsalda l’integrità e l’affidabilità del dato scientifico.

La ricerca sul cancro ha finanziamenti consistenti, rispetto alle dimensioni della ricerca in Italia. È questo che incentiva le frodi?

A prescindere dai finanziamenti, questa è un’occasione per ribadire che la ricerca è l’unica strada verso la cura dei tumori. Che l’unico modo per raggiungere risultati a beneficio di tutti è garantire a tutte le idee un accesso equo e competitivo ai finanziamenti pubblici affinché sia premiata la migliore, contro ogni stanziamento non competitivo e privilegiato. Che alle risorse pubbliche è vitale che si aggiungano le preziose donazioni dei cittadini. Che nell’uno e nell’altro caso lo studioso lavora grazie al denaro e alla fiducia altrui. E che pertanto non può essere concessa alcuna superficialità, anche dove i dati sono tonnellate e decine le persone da coordinare. Chiunque entri in un laboratorio deve garantire piena e assoluta tracciabilità di ogni passo compiuto durante la giornata. Non è ammissibile che esperimenti e risultati non siano archiviati e ricostruibili a posteriori, che i quaderni di laboratorio non siano aggiornati o che quanto scritto non sia perfettamente riconducibile a dati e prove. Alla libertà di indagare l’ignoto per conto del cittadino consegue un’enorme responsabilità pubblica.

I pm criticano Airc per conflitto d’interessi: il comitato scientifico assegna fondi a membri dello stesso comitato.

Non conosco le procedure Airc, ma sarebbe un’anomalia e un conflitto di interessi notevole. Gli scienziati che accettano di far parte di comitati chiamati a valutare proposte si mettono a disposizione degli altri, non cercano vantaggi per sé, né possono sottomettere progetti alla commissione di cui sono parte, autoassegnandosi fondi. Nel 2001, da ricercatrice, denunciai pubblicamente comportamenti simili di una commissione ministeriale che erogava risorse per ricerche sulle cellule staminali. La vicenda arrivò in Parlamento e il governo riconobbe l’inopportunità di quel “metodo”. Il mio progetto era stato approvato, ma chiesi invano l’annullamento dell’intera procedura. Ogni scienziato ha il dovere di attivare gli anticorpi contro ogni deragliamento, nell’unico interesse dei cittadini, “committenti” dell’attività scientifica a beneficio dell’intera società. Da questo discende la credibilità degli scienziati.

Il cittadino può avere ancora fiducia nella ricerca?

Può continuare a donare con fiducia, sapendo che potrà chiedere conto in ogni istante del risultato di quel suo investimento e che la scienza ha mezzi e competenze per individuare le anomalie. Lo studioso, dal canto suo, non può addurre scuse di fronte al cittadino con il quale ha siglato un tacito ma non negoziabile impegno a essere affidabile, sincero e a riportare e rispettare i fatti. Venir meno a questo accordo vuol dire collocarsi automaticamente al di fuori della Scienza.