Domani potrebbe essere il giorno decisivo nella partita per le nomine europee. L’obiettivo è chiudere in giornata. Il presidente del Parlamento Antonio Tajani e i presidenti dei gruppi parlamentari si riuniscono con il presidente del Consiglio Europeo, Donald Tusk, in vista dell’Euco (il vertice che riunisce i capi di Stato e di Governo) convocato per le 18 a Bruxelles. I leader dell’Ue devono indicare un candidato alla presidenza della Commissione, e probabilmente anche il presidente del Consiglio Europeo. I lavori però rischiano di andare avanti fino a tarda notte e i leader europei potrebbero incontrarsi anche a colazione lunedì primo luglio lunedì. Prima del Consiglio europeo ci saranno i prevertici dei gruppi parlamentari. I nomi in lista per la presidenza della Commissione sono diversi: tra i favoriti c’è Michel Barnier, il capo negoziatore dell’Ue per la Brexit. Il principale ostacolo per il francese è la possibile opposizione della Germania, che potrebbe restituire alla Francia una “cortesia”: l’aver impallinato lo Spitzenkandidat del Ppe Manfred Weber.

Comincia a farsi largo una domanda, tra chi osserva dall’esterno le curiose convulsioni della galassia democratica: ma nel Pd alla fine chi ci rimane?

L’ultimo a sentirsi stretto in quelle quattro mura è Beppe Sala: il sindaco di Milano ha dichiarato esplicitamente che ci vuole un nuovo partito, perché “il Pd non basta più”.

L’ha spiegato all’Espresso: “Il Partito democratico può crescere ancora, ma non più di tanto – sostiene Sala – Solo un nuovo soggetto può riportare al voto qualcuno che normalmente non va a votare, qualcuno che ha votato per i 5 Stelle, e perfino qualche elettore della Lega che fa fatica ad accettare l’estremismo e la cattiveria salviniana”.

È tutto un “allargare il campo”, dalle parti del Nazareno. Svuotando però la casa madre. Sala sostiene di non avere nessuna intenzione di fondare un partito moderato, il suo obiettivo non è coprire il Pd al centro: “I moderati sono la parte che mi interessa meno. Io mi considero, al limite, un moderato radicale. Dobbiamo evitare le etichette e parlare dei temi. Giustizia sociale e ambientale: in tutto il mondo la sinistra progressista discute di questo”. Allora perché non lo fa il Pd?

Le parole di Sala somigliano molto a quelle di Carlo Calenda. Anche nel suo caso fu galeotta un’intervista a Repubblica (questi annunci si fanno tutti sui giornali del Gruppo Gedi): “Sono iscritto al Pd e lavoro con Zingaretti, ma se serve sono pronto a fondare un partito che si allei con i dem”. Era il 29 maggio, all’indomani delle elezioni europee che per i dem sembravano essere una boccata d’ossigeno, una prova di sopravvivenza, quasi di vitalità.

L’uscita di Calenda di fatti non fu presa benissimo, lo stesso ex ministro fu rapidamente indotto a smussarla, spiegarla, quasi rinnegarla per mezzo dei soliti tweet: “Non ho mai detto che fonderò un partito. Ho anzi specificato che rimango nel Pd e solo se me lo chiedesse Zingaretti in vista di un’alleanza elettorale potrei dare una mano a costruire la gamba liberal democratica”.

Ora che anche Sala si iscrive al partito degli “oltristi” del Pd, pure Calenda ritrova fiato: “Condivido la visione di un Pd che non basta. E penso che Beppe sarebbe un pilastro fondamentale per una nuova aggregazione capace di battere i nazionalisti. Dunque iniziamo a lavorarci possibilmente insieme. Perché il tempo è poco e le divisioni già troppe”. Non fa una piega: le divisioni sono già troppe, quindi bisogna fare un nuovo partito.

E poi c’era lui: Matteo Renzi. Il primo e più convinto sostenitore della fuga dal Pd. L’ha meditata a lungo, dopo il disastro del 4 marzo 2018. Ha cercato il simbolo, commissionato un sondaggio (poco incoraggiante), agitato per settimane lo spettro di un nuovo partito “macroniano”. Alla fine ha desistito, ma continua a comparire e scomparire come un fantasma nel dibattito pubblico del centrosinistra: parla di “riorganizzazioni”, suggerisce che “le elezioni si vincono al centro”, lascia intendere che questa leadership silenziosa di Zingaretti, tanto diversa dalla sua, è destinata a durare poco. Se il Pd non cambia, prima o poi lui se ne andrà altrove.

E allora si ritorna alla domanda iniziale: visto che Sala vuole un altro partito, Calenda pure, Renzi gioca una partita tutta sua, e pure a sinistra alcuni dei più vicini a Zingaretti (Massimiliano Smeriglio, Giuliano Pisapia) non sono nemmeno iscritti, dentro al Pd chi ci rimane?

Niente gruppo autonomo, niente sinistra, niente conservatori. A un mese dalle Europee, il M5S non ha ancora trovato il proprio gruppo parlamentare, complice il crollo alle urne degli alleati e le difficili trattative con le altre delegazioni. “Non era quel che auspicavamo – ammette Fabio Massimo Castaldo, uno dei big 5Stelle a Bruxelles – ma contiamo di non rimanere a lungo in questa situazione”. Il rischio è la perdita di ogni rilevanza politica.

Fabio Massimo Castaldo, il M5S è senza alleati in Europa.

Avremmo voluto creare un gruppo politico autonomo, post-ideologico, con un imprinting sui nostri temi. Siamo arrivati vicinissimi alla soglia richiesta, 25 deputati di 7 Paesi, ma al momento è necessario darci un orizzonte temporale maggiore.

Prima delle elezioni avete incontrato partiti croati, greci, polacchi e finlandesi, che però hanno raccolto un solo seggio. È stato un errore?

I sondaggi davano tre seggi ai polacchi, che invece non hanno superato la soglia di sbarramento per un soffio. Anche i croati sono andati sotto le aspettative, così come noi stessi ci aspettavamo almeno tre seggi in più.

I partiti di sinistra hanno rifiutato la vostra adesione?

No, non siamo stati noi a chiedere di entrare nel Gue. Sono stati alcuni esponenti della sinistra radicale ad avvicinarci.

La vostra alleanza con Salvini li ha fatti ricredere?

Abbiamo avuto diversi incontri con le delegazioni e in alcuni casi abbiamo dovuto ascoltare critiche per certe posizioni espresse dalla Lega. Non sempre è ben percepita la differenza, per noi fondamentale, tra alleanza e contratto di governo e questo un po’ lo paghiamo, nonostante anche in Grecia Tsipras sia andato al governo con un partito di destra dopo aver siglato un contratto.

Dunque l’alleanza con la Lega vi indebolisce in Europa?

Qualche ostacolo lo ha creato, soprattutto a causa di alcune posizioni di Salvini giudicate molto veementi rispetto alla visione espressa da diversi gruppi politici europei. Probabilmente hanno paura di essere accusati di avere nel gruppo chi governa con la Lega, ma questo è un problema loro, noi abbiamo mantenuto la nostra coerenza.

Spesso in Europa avete votato come la sinistra. C’è una differenza tra la vostra connotazione a Roma e a Bruxelles?

Non credo. In Europa certe battaglie – l’ambiente, l’acqua pubblica, il trasporto sostenibile – sono più appannaggio dei Verdi e della sinistra. Per noi queste battaglie – come anche la revisione del Trattato di Dublino, con la ridistribuzione obbligatoria e preventiva dei richiedenti asilo – restano posizioni pragmatiche e post-ideologiche.

Si è parlato anche di una trattativa con i conservatori, gli stessi di cui fa parte FdI.

Escludo qualsiasi trattativa ufficiale. Può darsi che qualche funzionario di quel gruppo sia venuto a cercarci, ma non è una situazione per noi esplorabile: non possiamo andare in gruppi dove sono già presenti delegazioni italiane.

La scorsa volta eravate con Farage.

Abbiamo cercato di lavorare su temi comuni, come l’attenzione verso la democrazia diretta. Ma, al netto di questo, le nostre priorità e visioni politiche sono lontane dal partito della Brexit.

Nel 2014 fu la rete a stabilire il nuovo gruppo europeo. Come mai questa volta gli iscritti non hanno votato?

Non escludo che accada. Anzi, è la via da seguire. Ma prima è necessario portare opzioni concrete agli iscritti, altrimenti si rischia di votare scenari ipotetici e di operare un esercizio sterile.

Uscirete dall’isolamento?

Di certo iscriverci a un gruppo di cui non condividiamo le posizioni non avrebbe senso, finiremmo per essere un’opposizione interna. Molto meglio restare vigili e valutare eventuali opportunità, continuando a lavorare in primis per un nuovo gruppo, se la situazione dovesse cambiare.

Dopo l’incontro con Angela Merkel e Jean Claude Juncker, il premier italiano Giuseppe Conte è più ottimista: secondo il presidente del Consiglio non ci sarà nessun rinvio a ottobre della procedura di infrazione, l’accordo sarebbe vicino. Queste le sue parole, a margine del G-20 di Osaka: “Fino a ieri si dava per scontata la procedura. Ora, se dovesse essere evitata, è un risultato che il governo porta a casa. Dire che viene rinviato tutto a ottobre cosa significa? Significa giocare con le parole. Cerchiamo di non essere sempre anti-italiani”. Sui contenuti del possibile accordo (come l’eventuale rinuncia alla flat tax tanto voluta da Matteo Salvini) Conte non concede nulla: “Non posso anticipare niente, stiamo lavorando su questi fronti”. Quanto alle possibili scadenze: “Martedì c’è un collegio della Commissione, ragionevolmente sarebbe una scadenza già questa”. In mattinata, sul tema, si era espresso il premier olandese Mark Rutte. Con parole tutt’altro che concilianti: “L’Italia non sta facendo nulla per stabilizzare le sue finanze”. Difficile che “possa sfuggire alle sanzioni sul debito”. Ma in serata Conte era convinto del contrario.

Gianfranco Viesti, classe 1958, barese, di professione economista, ha un merito indiscusso: è stato il primo ad aprire il dibattito di merito attorno alla cosiddetta “autonomia regionale”, da lui ribattezzata in un libro di successo “secessione dei ricchi”. Matteo Salvini e la Lega, com’è noto, spingono per un’approvazione rapida delle intese con Veneto, Lombardia ed Emilia Romagna: com’è altrettanto noto, però, in pochi conoscono il dettaglio di quanto contrattato dalla ministra leghista degli Affari regionali Erika Stefani coi governatori, mentre un documento del Dipartimento degli affari giuridici e legislativi (Dagl) di Palazzo Chigi, datato 19 giugno, smonta punti assai rilevanti dei testi. Proprio col professor Viesti, allora, abbiamo fatto il punto della situazione.

Giuseppe Conte dice che mercoledì “si chiude”, solo che nessuno sa di cosa parla: persino molti ministri non hanno visto l’ultima versione delle bozze di intesa, quella del 16 maggio.

La segretezza dell’iter è il vero tema. Si parla di autonomia regionale, che per me è un’ottima cosa, ma qui la chiave è la parola “differenziata”, che poi in questo caso significa la devoluzione di poteri sterminati (con relative conseguenze finanziarie) a tre regioni.

Perché questa segretezza?

È un’oscurità in parte voluta: i promotori non hanno interesse a che ci sia una discussione approfondita. Basti dire che stiamo smembrando la scuola nazionale per capire qual è il problema. C’è un fumo che nasconde la realtà, mentre una cosa del genere dovrebbe avvenire col massimo di trasparenza e di dibattito. Per questo continuo a chiedere alle tre Regioni coinvolte e alla ministra che rendano noti tutti i documenti. Nessuno mi si fila.

Pure il dibattito politico sull’autonomia è zero.

Non c’è opposizione politica a questo progetto: Pd, Forza Italia e Fratelli d’Italia, cioè l’opposizione parlamentare, sono silenti. Adesso, poi, con le scuole chiuse e il profilo basso dei partiti è più facile accelerare.

I 5 Stelle sembrano un po’ recalcitranti.

Resta da capire cosa faranno: non so se avessero capito cosa firmavano inserendo il regionalismo differenziato nel contratto di governo, ma ora hanno sotto gli occhi le conseguenze di quel progetto.

Ora, però, c’è il documento di Palazzo Chigi portato dal premier all’ultima riunione di governo.

È importantissimo perché sottolinea diverse criticità rilevantissime. È una danza in tre passi, uno schema in tre colpi se parlassimo di boxe. Intanto si parte dall’enormità delle competenze richieste da Lombardia, Veneto ed Emilia Romagna con una doppia domanda: 1) ma così non si finisce per creare nuove regioni a Statuto speciale al di fuori della Costituzione? 2) ma se diamo a tutte le Regioni quella quantità di competenze non stiamo cambiando di fatto l’articolo 117 della Carta? E questo, diciamo, è il gancio destro della parte giuridica. Poi c’è il gancio sinistro.

Di che parliamo?

Della parte economica. Se uno guarda le parti delle intese tra governatori e la ministra Stefani già pubblicate è chiaro che, essendo un gioco a saldo zero, se vanno più soldi a me, ne andranno meno a te.

È la “secessione dei ricchi”.

Questo è lo scopo del gioco: il Veneto lo ha detto in modo esplicito, la Lombardia meno.

Manca il terzo cazzotto.

È sul ruolo del Parlamento. Il documento definisce “ineluttabile” il coinvolgimento delle Camere e mi sembra ovvio date le conseguenze sulla democrazia italiana.

Però anche il Titolo V della Costituzione, quello modificato dal centrosinistra, è vago sul modo in cui le Camere entrano nel processo.

È vero, non c’è una legge di attuazione. La tesi dei promotori è assimilare le intese con le Regioni a quelle che lo Stato firma con le religioni: forse può avere un suo senso giuridico, ma nella sostanza stiamo cambiando talmente a fondo il modo in cui funziona la democrazia in Italia che dobbiamo stare attenti e discuterne a fondo.

Come si procede?

La sfida che cerco di lanciare è questa: ma se l’autonomia fa bene a tutti come dicono i promotori, perché ne nascondono i contenuti? La Lombardia chiede 131 competenze tra legislative e amministrative: sono tutte richieste ragionevoli? La risposta è: ce le dovete dare perché siamo più bravi. Ma pure questo va dimostrato: io non credo che per un ragazzo lombardo sia meglio avere il preside dipendente dall’assessore e i professori dalla Regione, è peggio.

Dicono Veneto e Lombardia: c’è stato un referendum.

Io rispetto i molti veneti e i pochi lombardi che hanno votato, ma il referendum serve a chiedere, la potestà di concedere spetta al Parlamento.

Cosa dovrebbero fare le Camere.

Intanto avere il potere di emendare il testo e poi di intestarsi il controllo del processo: troverei discutibile che il Parlamento accettasse bozze di intesa scarne che rinviano le scelte di dettaglio a una commissione paritetica Stato-Regioni che poi rimodella la forma dello Stato attraverso Dpcm immodificabili. Serve una clausola di pieno controllo da parte dello Stato.

Le pre-intese firmate da Gentiloni duravano 10 anni. Ora non hanno scadenza.

È una cosa importante, ma non decisiva: se sposti quella quantità di risorse, personale e potere, poi non li riporti più indietro, non è un processo che puoi più fermare.

Parliamo dei soldi. Lei, da economista, è partito da lì.

Le pre-intese firmate dal centrosinistra nel 2018 sciaguratamente consentivano alle regioni di trattenere maggiore gettito: il Veneto chiedeva il 90%. Ora le tre Regioni hanno astutamente disseminato nelle bozze norme che gli portano vantaggi finanziari. È un enorme problema: con l’invarianza finanziaria significa che le altre Regioni, specie al Sud, prenderanno meno.

Ora che succede?

Non ne ho idea. Però dico che scuola e gettito tributario sono le due grandi questioni: neutralizzare queste due, sarebbe già qualcosa…