Noi lo sospettavamo e finalmente martedì sera ne abbiamo avuto la plastica conferma. Dentro Mario Monti si nasconde un altro Mario: no, non Draghi, Mario Brega, il caratterista romano caro a Sergio Leone e Carlo Verdone. In Un sacco bello Brega, interpretando il padre di Verdone, replicava così alla fidanzata hippie del figlio che gli aveva dato del “fascio”: “A me? Io non so’ comunista così, so’ comunista così!” (e s’intende comunista il doppio, con tutti e due i pugni alzati). Ecco, martedì sera in tv Mario Monti – che di certo non è comunista né così né in altri modi – ha tirato fuori il Brega che sonnecchiava in lui: “Io sono due volte più sovranista di coloro che si dicono sovranisti”. E qui la spiegazione: “Lo sono in primo luogo perché la vorrei a livello europeo questa sovranità”. Insomma, Monti ce l’ha più grossa la sovranità ed è disposto, se proprio dovesse, a inchinarsi solo a quelli che la vogliono – “questa sovranità” – al livello dell’Impero Galattico di Guerre stellari. Se è più piccola, la sovranità, non lo dovete neanche disturbare. E poi c’è il secondo motivo, il colpo di genio: “Perché tengo molto al fatto che non ci siano invasioni specifiche di quel che resta della sovranità italiana: ecco perché nel 2012 ho detto niente Troika”. E qui si vede il Brega gentiluomo: quando ormai la sovranità è piccola piccola si può sempre fare i signori. D’altronde, “’sta mano po esse fero o po esse piuma: oggi è stata piuma” (e del doman, com’è noto, non v’è certezza).

Se non avessimo consacrato un pezzetto del nostro cuore all’ultimo glorioso epigono della commedia all’italiana, Matteo Renzi, e non sperassimo diuturnamente in un suo ritorno sulle scene da protagonista, saremmo tentati di buttarci sull’amico Luca Lotti.

Egli già lunedì ci aveva fatto sognare: intercettato dai cronisti all’uscita del tribunale dove è stato ascoltato per la vicenda Consip, alla domanda se per caso intenda dimettersi da deputato alla luce dei suoi incontri notturni con membri del Csm, ha replicato categorico: “Ho già fatto un post, anzi due post, su Facebook, nel quale (sic) ho spiegato quali sono le situazioni, quello che io non ho fatto”; il che rientra appieno nel solco della cultura giuridica hardcore dei garantisti del Valdarno, i quali dopo ogni indagine che ha visto coinvolti loro o i loro genitori o i loro amici del cuore e (dunque) ministri hanno sempre perentoriamente avvertito i magistrati via Facebook che non era aria (“Adesso basta”, digitò furiosa la Boschi, “Ora basta”, tuonò Lotti chissà contro chi, visto che ad accusarlo erano due ex amici di Renzi, Vannoni e Marroni, “Se qualcuno pensa che si possa utilizzare la strategia giudiziaria per eliminare un avversario dalla competizione politica sappia che sta sbagliando persona”, intimò Renzi quando gli arrestarono i genitori, il tutto sempre, ovviamente, “credendo nella giustizia”).

Ci era anche molto piaciuta, giorni fa, la sinistra allusione di Lotti anti-Zanda alla seduta spiritica che rivelò l’indirizzo del covo delle Br durante il sequestro Moro e a cui partecipò Prodi, ma non Zanda, al tempo collaboratore del ministro dell’Interno Cossiga; ma siccome Zanda, responsabile legale del partito, aveva praticamente licenziato Lotti sui giornali, tanto valeva affumicarne la reputazione: “Fa quasi sorridere che tale richiesta arrivi da un senatore di lungo corso già coinvolto – a cominciare da una celebre seduta spiritica – in pagine buie della storia istituzionale del nostro Paese”.

Ma ieri abbiamo capito che il personaggio di Lotti, scoperto dal talent scout Matteo in un campetto della provincia toscana e proiettato nel potere romano, sta venendo fuori in tutto il suo splendore solo ora, alla terza stagione del renzismo. Dal 5 al 7 luglio, ha battuto l’Ansa, Lotti riunirà a Montecatini la sua corrente “Base riformista”, corrente che si deve intendere del Pd, se il claim del convegno è “presentare il manifesto dell’Italia riformista” per “non rinunciare al profilo più innovativo del Pd”. Tutto ciò pochi giorni dopo essersi fieramente “autosospeso” dal Pd (“Non partecipo al festival delle ipocrisie”), ricorrendo a un istituto previsto dal Regolamento delle Commissioni di Garanzie del Pd. Domandiamo: ma, se riunire una corrente di partito non può essere annoverato tra le attività di un partito, cosa lo è? Intendiamo: a parte brigare coi magistrati per esprimere preferenze o idiosincrasie sulle nomine per le Procure d’Italia che incidentalmente indagano su di te. O la leopoldina lottiana non c’entra niente col Pd e anzi è un’Opa ostile su di esso, o l’autosospensione di Lotti, accettata con tante grazie da Zingaretti, era una buffonata. O, come sospettiamo, entrambe le cose. Non appare quantomeno inopportuna, agli occhi del segretario, una chiamata a raccolta della milizia lottiana per “la nuova Italia riformista”, con tutto quel che grava su Lotti? La risposta, ovviamente, è no. Figuriamoci se quel partito di anime morte che galleggia spettrale tra i flutti come la barca di Coleridge si mette a fare lo schizzinoso prima di nuove elezioni, coi gruppi parlamentari ancora in mano a Renzi. Eppure basterebbe ammettere che schegge impazzite del partito si fanno i fatti propri coi voti di elettori ingenui convinti di votare quel partito e finirla lì onorevolmente, parola che – è Sciascia che parla – appartiene a tutti fuorché agli onorevoli.

Non tutti sanno quanto le procedure per la nomina dei dirigenti degli uffici giudiziari possano essere complesse. Non basta, per esempio, che l’aspirante presenti la prescritta domanda, deve pure telefonare a uno o più componenti del Csm per perorarne l’accoglimento. O, almeno, è questa la scusa accampata da generazioni di consiglieri per giustificarsi coi trombati: “E che ti devo dire… Non hai telefonato a nessuno, pensavamo che non ci tenessi”. E, se per gli incarichi direttivi ordinari è questione di una telefonata, le cose si complicano ulteriormente per la copertura dei posti più importanti, specialmente le Procure, dove, abbiamo scoperto, entrano in ballo anche cene notturne, incontri riservati, mediatori che garantiscono l’affidabilità del candidato, e così via fino ai dossier, alle indagini mirate, alle intercettazioni e ai trojan… Insomma una vitaccia !

Questo per dire che il “quadro sconcertante e inaccettabile” denunciato dal presidente Mattarella ha radici profonde, e che non è tutta colpa del ruolo nefasto esercitato dalle correnti, o delle interferenze “politiche” che inquinerebbero la scelta dei dirigenti. Quello che oggi ci propongono i giornaloni – e i magistrati non azzittiti dall’imbarazzo – è uno scenario francamente di comodo. Le correnti da tempo non esistono più: più o meno come la politica e i partiti politici, sono semplici etichette dietro le quali si celano i vari “signori della guerra”. Sono loro a dettare legge, a tessere alleanze trasversali e a ordire guerre trasversali. Gettare la croce sul Palamara di turno è un’operazione di costruzione del capro espiatorio, mirante a occultare le vere ragioni di una deriva, che usa certi valori forti come paravento “nobile” di pratiche che non lo sono affatto.

Prendiamo il caso della separazione delle carriere. È l’incubo della corporazione e, per scongiurarlo, si fa uso (e abuso) dei valori forti dell’“autonomia” e dell’“indipendenza”, che dovunque nel mondo tutelano la funzione del giudice, e non anche del pm. Poco male, se non fosse che la cosa provoca danni, dal momento che l’Italia è grosso modo l’unica democrazia occidentale in cui un organo intriso di “politicità” come la Procura non ha, né direttamente né indirettamente, responsabilità politica.

Si noti che le cene e tutte la manfrine venute fuori in questi giorni riguardano quasi esclusivamente le nomine delle Procure. La cosa è in qualche modo “naturale”, dato il loro carattere “politico”. E sarà sempre così, qualsiasi riforma venga fatta. L’importante sarebbe che queste tensioni non si riverberino anche sull’organo che dovrebbe garantire l’autonomia e l’indipendenza del giudice – questo sì un valore sacro della democrazia e della separazione dei poteri – e che oggi è, invece, quello stesso Csm che nomina i pm.

A parte ciò, la cosa che davvero non va nella magistratura è quella sua cultura autoreferenziale che tende a identificare sempre di più la giurisdizione e la stessa giustizia come una “cosa loro”, da gestire secondo logiche opache e senza alcun obbligo di renderne conto ai cittadini e alle altre istituzioni. Un eccesso di “chiusura”, piuttosto che di nefaste influenze esterne. Lo si vede anche nei processi: le decisioni che i giudici assumono sono per lo più incomprensibili, sembrano rispondere a logiche burocratiche che spesso hanno poco a che fare con il fatto reale sul quale dovrebbero pronunciarsi.

Quello che non va, secondo me, è l’incapacità della magistratura di essere davvero giusta, nel senso comune del termine, prodiga com’è di lezioni morali nei confronti di tutti gli altri (nei provvedimenti, nelle conferenze stampa, nelle dichiarazioni pubbliche), ma singolarmente priva di senso morale per ciò che concerne la sua propria attività e le sue carriere.

C’è dunque bisogno di riforme radicali, certamente, ma è indispensabile anche una rivoluzione culturale: occorre anche un salto di qualità nell’idea che i magistrati hanno di sé e del loro ruolo. Chissà che un primo passo in questa direzione non possa essere il coming out degli attuali dirigenti degli uffici giudiziari, che rivelasse se e quali cene, incontri o contatti, abbiano preceduto la loro nomina. Un’iniziativa di certo irrituale, ma forte: un segno di discontinuità con il passato.

Il rischio che altrimenti si corre è che una fredda e lucida analisi costi/benefici dimostri alla fine che l’autonomia e l’indipendenza di una magistratura così chiusa e gelosa delle sue prerogative, attenta agli equilibri interni ma sostanzialmente ingiusta nelle sue decisioni, rappresenti un danno, e non una garanzia, per i cittadini.

 

Salvini riscuote consensi per la mediocrità degli elettori

In un dibattito su La7, Mieli, Pansa e Sgarbi sostenevano che Salvini è forte, furbo e intelligente. Dissento assolutamente. Secondo me, il ministro è di intelligenza media, non è colto e forte, ed è mediamente furbo. Ecco perché riceve consensi. La sua mediocrità incontra quella di tanti italiani che non pensano modi utili per uscire dalla crisi, ma solo al proprio orticello che vogliono rigoglioso, magari continuando a evadere il fisco (tanto ci sono i condoni). Bisogna fare attenzione, uno di questi “furbetti” ce lo siamo sciroppati per vent’anni. La storia, soprattutto per chi non la conosce o non l’ha vissuta, insegna poco o niente.

Laura Matteini

 

Olimpiadi? Piuttosto si pensi alla ricostruzione in Abruzzo

Cari politici, invece di pensare alle Olimpiadi, ricordatevi che L’Aquila e l’Abruzzo sono in ginocchio da dieci anni. La ricostruzione l’avete trasformata in una corsa a ostacoli e lo sport olimpionico degli abruzzesi consiste in un salto in lungo per la loro stessa sopravvivenza.

Michel Giuntini

 

Politici sui social: l’incubo più grande è perdere i like

Sapete qual è la più grande paura di un politico da social network?

Scandali finanziari? Sottosegretari indagati? Pfui! La sua vera fobia è non prendere like sul suo post felpato, o nessuna condivisione con la merenda delle undici.

Per un partito che spende centinaia di migliaia di euro sui social, un calo nei “Mi piace” sarebbe peggio di una pioggia di avvisi di garanzia.

Salvatore L. Marras

 

Diritto di replica

La lettera di Alessandro Colombera da voi pubblicata il 22 giugno e relativa al nostro castello di Grumello a Montagna in Valtellina contiene una serie di malevole inesattezze, molte delle quali riscontrabili sul sito web della nostra Fondazione. Il castello, donato al Fai negli anni ’90 dalla Società Enologica Valtellinese in stato di collasso, è stato restaurato dalla Fondazione in piena collaborazione con le Soprintendenze e con un investimento pari a 760 mila euro reperiti da molti generosi privati e aziende; è regolarmente aperto al pubblico dal 2001 senza pagamento di biglietto, ma a contributo libero. Si tratta di un raro esempio di castello gemino medievale e gli attrezzi agricoli per la manutenzione dei suoi spazi verdi sono da sempre custoditi alla base della torre militare che non è aperta al pubblico perché troppo piccola, senza copertura e priva di particolare interesse al suo interno; è invece aperta per riunioni e piccole mostre l’unica sala coperta di tutto il complesso, che si trova nel castello civile. La proprietà è stata cintata per evitare che il castello continuasse a essere, come prima della donazione, luogo di incontri equivoci notturni, spaccio e uso di stupefacenti et similia. Sarebbe interessante che il vostro lettore ci inviasse le foto dei rovi e delle erbacce da lui rilevate in modo da capire di cosa parla; è per altro la prima segnalazione del genere in 18 anni di regolare apertura al pubblico. In quanto al “torneo medievale da luna park” citato nella lettera, si è trattato di un limitato evento in costume organizzato in una domenica pomeriggio dai volonterosi giovani della delegazione Fai di Sondrio e con ingresso a contributo libero; una rievocazione storica dedicata ad antichi usi e mestieri per un pubblico di famiglie con ragazzi e organizzata assieme al gruppo “Lo scrigno del tempo”, la cui affidabile attività è visibile sul loro profilo Facebook. Quanto alla scontata risposta di Tomaso Montanari (la cui preconcetta poca simpatia per il Fai conosco da tempo) faccio solo presente che ai tempi di Giorgio Bassani l’articolo 118 della costituzione, che invita gli enti pubblici a favorire il ruolo sussidiario (non sostitutivo Tomaso!) dei privati, singoli o associati per lo svolgimento di attività di interesse generale, non era ancora stato scritto. Ritengo anzi che si debba in buona parte anche al grande ruolo sussidiario di Italia Nostra, dalla cui costola nacque nel 1975 il Fai, se quell’articolo è entrato nella carta costituzionale con la riforma del titolo V del 2001.

Marco Magnifico, vice presidente esecutivo del Fai

 

Caro Marco Magnifico, personalmente giudico profondamente sbagliata la riforma del Titolo V del 2001, imposta a maggioranza dal centrosinistra e confermata da un referendum. È lì, ricordo, che parte il treno che oggi minaccia di travolgere (con l’attuazione dell’autonomia differenziata pretesa oggi da Matteo Salvini) l’esistenza stessa dello Stato italiano. La sussidiarietà è solo uno dei tanti (pessimi) strumenti con cui si è divelta la presenza dello Stato: il risultato è un ritorno all’antico regime in cui, anche per provare a salvare qualcosa del patrimonio culturale, dobbiamo raccomandarci alla benevolenza di ricchi signori dai molti cognomi e dai ricchi appannaggi. Come rispose Isaiah Berlin quando gli chiesero cosa pensasse della morte, mi limito a ripetere “sono contrario”.

Tomaso Montanari