Il turismo di massa sta cambiando geneticamente non soltanto Venezia e Firenze, ma anche Roma, la più vasta delle città storiche che fino a qualche anno fa si era in parte difesa grazie proprio alla dimensione della città antica. Esso è divenuto più concentrato e più mordi-e-fuggi.

Il più veloce, in assoluto, è quello dei crocieristi delle maxi-navi. Non soltanto a Venezia. A Roma non attraccano per fortuna alle banchine del Tevere, si fermano a Civitavecchia primo porto passeggeri d’Italia, e il mercoledì arrivano nella Capitale i loro clienti, in pullman o in treno creando problemi ai pendolari della linea tirrenica. Il mercoledì coincide con l’udienza papale e quindi crea ulteriori sovraffollamenti verso San Pietro. I crocieristi sostano a Roma poche ore, il tempo per un giro ai Fori, al Colosseo, piazza Navona, una pizza e poco altro e poi riprendono la via del mare. Un turismo ingombrante che lascia ben poco dietro di sé. Quanti dei frettolosi visitatori (i più frettolosi sono i cinesi) va al di là dell’itinerario Vaticano (che poi è Cappella Sistina, neanche le Stanze di Raffaello)-Fori-Colosseo?

Un turismo veloce, di corsa, che va sempre più alla ricerca di soluzioni economiche, sia sul piano del pernottamento sia su quello della ristorazione, con una ulteriore dequalificazione dei servizi. Si pensi che a Roma il soggiorno si è ormai ridotto a 2,63 giorni. Firenze sta ancora un po’ più sotto, 2,60. Venezia a 2,32 giorni di permanenza. Veramente poco. Ovviamente cala di molto, parallelamente, la spesa pro-capite di questo turismo ultraveloce. Va un po’ meglio nei centri d’arte della provincia: a Pisa per esempio i turisti si fermano circa tre giorni e a Viterbo quattro, ma si tende, anche qui, a ridurre pernottamenti e spese.

Dieci anni fa, nel 2009, gli arrivi di turisti a Roma erano calcolati in 9.620.000 e le presenze in 24.481.861 con una media di 2,54 giorni. Le camere offerte erano circa 47.000 e i posti-letto oltre 94.000. L’87% dei letti alberghieri erano in hotel da 5, 4 e 3 stelle. Nel 2017, otto anni dopo, gli arrivi sono risultati 12.403.438 con un incremento del 3% scarso e le presenze sono risultate 29.293.952 con un aumento vicino al 2% e quindi una riduzione del soggiorno a 2,36 pernottamenti. Risultati appena discreti o mediocri. Con profondi mutamenti però nella geografia dell’ospitalità. La percentuale di posti letto disponibili nella fascia alta, del fly-to-quality, cioè degli hotel da 4 e 5 stelle è cresciuta, certamente: una sessantina di hotel a 4 stelle in più e una decina di 5 stelle in più, a fronte di un netto calo dei 3 stelle e a una sorta di collasso degli alberghi a 2 e a 1 stella. Sostituiti ad abundantiam dall’offerta di B&B, Airbnb, case di vacanze, affittacamere, case religiose, ecc. emerse e sommerse.

La vera esplosione di questi ultimi dieci anni è tuttavia quella della offerta di appartamenti, camere o addirittura letti in maniera incontrollata. Sia chiaro, nessuno di noi è contrario a una sana, regolata, garantita concorrenza nel settore dell’ospitalità. Ma qui ci troviamo di fronte a un fenomeno incontrollato, lasciato largamente correre nel sommerso, con ripercussioni gravi sul piano della qualità, della trasparenza, della trasformazione urbana, dell’evasione fiscale, dell’igiene e della sicurezza. In tempi di terrorismo internazionale che in una metropoli esposta come Roma ci siano – come sostiene il presidente di Federalberghi, Giuseppe Roscioli – più di 20.000 offerte in Rete, non è per niente rassicurante. Negli anni di piombo del terrorismo nazionale venne istituito l’obbligo per alberghi e pensioni di denunciare alla Questura i rispettivi ospiti. Obbligo che continua. Ma cosa arriva dalle migliaia di strutture abusive o soltanto in parte legali? Nulla di nulla. E sappiamo da casi recenti quanto può essere rischioso: che senso ha schierare truppe in piazza Navona se intorno ci sono camere in affitto del tutto incontrollabili?

L’abusivismo diffuso della ricettività turistica ha anche ripercussioni non secondarie sulla sporcizia della città più visitata la quale si offre ingombra di sacchetti e sacchi di plastica di immondizia, spesso sventrati di notte (e anche in pieno giorno ormai) da gabbiani, cornacchie e altri animali. Sacchi e sacchetti che decorano strade e vicoli quasi permanentemente. Da una parte, per ragioni di sicurezza, l’Ama ha abolito i cassonetti nei rioni storici, dall’altra B&B abusivi, affittacase e camere si guardano bene dal dotarsi – come devono fare i residenti normali – di contenitori differenziati per la spazzatura da piazzare negli androni, anche quando questi ci sono. In realtà molto spesso utilizzano per affitti brevi mini-appartamenti o ex laboratori direttamente affacciati sulla strada, a volte veri e proprio loculi coi letti a castello e uso di cucina. Di qui sacchi e sacchetti abbandonati per strada e la permanente sporcizia diffusa per ogni dove. In certe zone sarebbe bastato mantenere i cassonetti sul Lungotevere, ma quegli spazi sono stati utilizzati per parcheggiarvi i pullman turistici.

C’è poi il problema tutt’altro che secondario della evasione fiscale in generale e dell’imposta di soggiorno in particolare. Su Repubblica Ettore Livini ha scritto (21 giugno 2019): “L’Italia si è mossa finora in ordine sparso. Diciotto Comuni (su 997) hanno affidato alla piattaforma Usa la raccolta diretta della tassa di soggiorno. Firenze ha incassato 6,8 milioni di euro nel 2018. Milano 2 milioni nei primi due mesi di applicazione. Briciole rispetto all’evasione legata al business”. Airbnb ha infatti registrato per la sola Roma 218 milioni di entrate, per Milano quasi 94 e 107 per Venezia. Rimasti intonsi? Pare di sì.

È la sharing economy bellezza! fa notare qualcuno, sharing economy che dilaga in tutte le capitali del turismo. Che si sono però dotate di strumenti di controllo e di politiche di repressione ben più forti e che mostrano la volontà di fare chiarezza nel mercato turistico. I Comuni devono essere dotati dalla Regioni di strumenti di indagine e di regolarizzazione molto più forti. La Capitale, per essere considerata tale, deve avere una gestione speciale, come hanno, in forme diverse ma pur sempre speciali, la Greater London, la Grand Paris, Berlino e la stessa Madrid. Ma anche in attesa di questi strumenti speciali collegati al fatto fondamentale di essere riconosciuta Capitale del Paese, dalla collaborazione fra Campidoglio e Regione deve sortire, anche in materia turistica, una strategia politica che valorizzi la qualità dell’ospitalità, punti su eventi culturali più diffusi e duraturi, eviti la desertificazione del centro storico o, peggio, la sua trasformazione in una mediocre costellazione di affittacamere, un banale, confuso e anche pericoloso “divertimentificio” permanente. Nel quale i cittadini non hanno più alcun ruolo, perché non ci sono più.

Come dimostrano i periodici test delle Iene che si appostano davanti al Parlamento per sottoporre deputati e senatori a domande di cultura generale (“Cos’è una moschea?”, “il luogo dove pregano gli ebrei”), i nostri politici non hanno paura di fare brutte figure e pur di andare in tv farebbero e direbbero qualunque cosa. Del resto la reputazione non esiste più, e manco la vergogna: il consenso è l’unico valore superstite. Solo che ormai siamo talmente assuefatti a certi comportamenti che non vediamo quando si passa il segno. Lo ha fatto – sai che novità – il ministro delle esternazioni Matteo Salvini. Ieri dichiarava sul Tav “leggero”, “amo i treni che corrono”; l’altroieri sulle Olimpiadi che adesso gli piacciono, ma quando le proponeva Renzi per Roma no; qualche giorno fa invece ha pubblicato sui social un violentissimo post di minacce e insulti a una donna, pluripregiudicata per furto (condannata a 25 anni di carcere e liberata perché incinta per l’undicesima volta). Giudicate voi se un ministro della Repubblica può associare la sua persona (e soprattutto la sua funzione pubblica) a queste parole: “Questa maledetta ladra in carcere per trent’anni, messa in condizione di non avere più figli, e i suoi poveri bimbi dati in adozione a famiglie perbene. Punto”.

Madame furto – così è stata ribattezzata Vasvija, 33enne rom di origine bosniaca senza fissa dimora, con un conto in sospeso con la giustizia grande come una casa – non si scompone mai quando la arrestano (“Tanto non farò un giorno di galera, come tutte le altre volte”, disse l’estate scorsa quando l’avevano beccata a Termini). Madame è sempre enceinte, come si direbbe in un romanzo vittoriano, e usa la circostanza come scudo. Più o meno ha un figlio ogni due anni di galera e qui la matematica è fondamentale, come ben si dimostra nell’indimenticabile Ieri, oggi e domani di Vittorio De Sica. Nell’episodio Adelina (firmato da Eduardo De Filippo) Sophia Loren vive a Forcella, campa vendendo sigarette di contrabbando – “Americane, inglesi, svizzereee” – e costringe il marito disoccupato (Marcello Mastroianni) a periodiche maratone coniugali per assicurarsi di tenere sempre “la panza”. Qui c’è poco da fare poesia, come nella commedia che vinse perfino l’Oscar: l’ultima volta Madame furto è stata arrestata dopo avere derubato, insieme ad altre colleghe, una donna di 86 anni, disabile in sedia a rotelle. Nessuna indulgenza, per carità, verso chi si approfitta dei più deboli. E tuttavia un ministro mai e poi mai può invocare la sterilizzazione di una donna, manco fosse un gatto randagio. Non può minacciare qualcuno anche se è pregiudicato, non lo può mettere alla berlina. Non può perché rappresenta la comunità e le sue regole, non solo perché ha giurato sulla Costituzione (speriamo, dopo averla letta) e nei Paesi democratici si amministra la giustizia, non la vendetta. Non può soprattutto perché un rappresentante dei cittadini non espone al pericolo del linciaggio una persona per quanto poco raccomandabile. Se qualcuno ha dubbi su chi sia più vile (chi abusa di un infermo o chi del proprio potere?), è certo chi sia più responsabile. Ora, come i nostri lettori sanno, noi non siamo tra quelli che ogni cinque minuti gridano alla dittatura fascista alle porte: crediamo che la cornice repubblicana, i diritti costituzionali e le garanzie dello Stato di diritto non siano in pericolo. Però attenzione: le parole sono l’anticamera dei fatti e la violenza verbale di governo sta diventando inaccettabile. Qualche settimana fa, Salvini ha giustamente denunciato il silenzio sotto cui passano le numerose minacce che riceve: dovrebbe seriamente chiedersi se non sia il momento di mettere la museruola alla Bestia.

Da assiduo lettore del Fatto, ho letto l’editoriale del direttore di venerdì di rara lucidità e precisione. Poi mi addentro nella lettura degli altri articoli del giornale e, sempre più, mi imbatto in espressioni tipo: “Come sussurra un parlamentare a lui vicino; come ammette una fonte di governo; riassume lo staff; più perfide le consuete fonti del M5S; dicono ai piani alti; ma alcuni parlamentari raccontano che il capo politico l’abbia presa malissimo”. Ricordo i propositi, al varo del (nostro) quotidiano di non voler imitare le altre testate ricorrendo a parole ed espressioni convenzionali. Capisco che è difficile ottenere informazioni dalle fonti dirette, ma uniformarsi così alla maggioranza delle altre testate, con notizie e congetture che puntualmente vengono smentite dai fatti, sinceramente mi rende sempre più noioso e disturbante procedere alla lettura di questi articoli.

Stefano Daniele

Caro Stefano, grazie per la lettera precisa e argomentata. Da lettore, non posso che condividere le sue perplessità. Anche io trovo di limitato interesse i cosiddetti “retroscena”, soprattutto perché spesso occupano molto più spazio nei giornali del racconto della scena, cioè delle decisioni, dei provvedimenti, dei dati. Detto questo, da cronista e poi da vicedirettore, ho dovuto prendere atto che è quasi impossibile raccontare la politica italiana escludendo quell’aspetto paludato e vischioso che lei ben sintetizza: l’intreccio tra fonti anonime, veline, articoli che sembrano retroscena e sono interviste mascherate, interviste che hanno il solo scopo di mandare messaggi criptati, colloqui (cioè interviste in cui l’intervistato vuole apparire, chissà perché, solo a metà), corsivi anonimi e analisi firmate da giornalisti che vanno letti soltanto perché hanno la reputazione di essere portavoce occulti di certi politici. Non si tratta (soltanto) di cattivo giornalismo, ma (soprattutto) di cattiva politica. Purtroppo è quella che abbiamo in Italia. Qui al “Fatto” il nostro sforzo è di raccontarla, anche se per seguirla da vicino si finisce per assorbirne qualche tratto anche linguistico, ma affiancando al flusso limaccioso di indiscrezioni e mezze verità da decodificare anche fact checking, analisi, commenti, per fino meta-giornalismo (racconto e spiegazione dei messaggi fatti passare attraverso i media). È un equilibrio difficile da trovare. Per riuscirci, abbiamo bisogno anche di lettori come lei che pretendono chiarezza e onestà intellettuale in cambio della loro scelta quotidiana di guardare il mondo attraverso i nostri occhi.

Stefano Feltri