Il leader venezuelano dell’opposizione, Juan Guaidó, ha chiesto l’apertura di un’indagine per chiarire se i propri rappresentanti abbiano sottratto indebitamente per uso personale i fondi destinati ad aiutare i militari dell’esercito venezuelano passati dalla parte del leader dell’opposizione, nonché autoproclamato presidente ad interim, e fuggiti oltreconfine nella città colombiana di Cucuta. Secondo il giornale online latino-americano PanAm che ha pubblicato un lungo articolo al riguardo, Guaidó mesi fa avrebbe inviato una lettera alle autorità colombiane spiegando di aver affidato il coordinamento degli aiuti ai membri del partito di cui è parlamentare, Voluntad Popular, Kevin Rojas e Rossana Barrera, quest’ultima cognata del deputato Sergio Vergara, molto vicino a Guaidó. Ma i nuovi rappresentanti incaricati di gestire i fondi destinati all’accoglienza dei militari pro Guaidó ne avrebbero raddoppiato il numero (da 700 fino a 1.450) per ottenere più soldi da scialacquare con amici e sodali in hotel di lusso, discoteche, alcol, vestiti firmati e noleggio di aerei per un numero imprecisato di persone.

La cifra totale sottratta ammonterebbe a circa 800 mila dollari. Il PanAm Post sostiene che Juan Guaidó e l’altro noto dissidente politico Leopoldo Lopez fossero informati di quanto stessero facendo i due incaricati, ma avrebbero voltato lo sguardo da un’altra parte. Per il giovane presidente ad interim questo giro di corruzione sarà un colpo enorme in termini di credibilità qualora dovesse risultare reale. Nonostante gli oppositori di Maduro siano convinti che questo scandalo si sgonfierà perché frutto di una trappola congegnata dall’intelligence per screditare l’opposizione, anche il Segretario Generale dell’Organizzazione degli Stati americani, Luis Almagro, ha sentito il dovere di denunciare la vicenda, scrivendo via twitter: “Chiediamo che la giurisdizione competente indaghi e chiarisca queste gravi accuse. La democratizzazione non è possibile sotto l’opacità di atti corrotti”. Almagro pur essendo stato un sostenitore di Chavez – padre politico di Maduro – non ha mai lesinato dure critiche al suo successore, accusandolo di essere un caudillo che si è approfittato di Chavez per ottenere potere e denaro. “Investigheremo a fondo” – ha detto Guaidó durante un discorso nello stato di Mérida –. Ogni centesimo di fondi pubblici dovrebbe essere sacro, è qualcosa che dobbiamo imparare come società”. Ora Guaidó avrebbe chiesto aiuto anche agli inquirenti colombiani. “Condanniamo ogni possibile atto di corruzione da parte dei cittadini nella gestione delle risorse per pagare il trasferimento, vitto e alloggio delle truppe arrivate in Colombia”, ha twittato il ministro degli Esteri colombiano Carlos Holmes Trujillo, invitando le “autorità competenti” a indagare. Guaidó lo scorso gennaio ha invocato la Costituzione per assumere la presidenza ad interim, sostenendo che la rielezione del 2018 di Maduro sia illegittima a causa di brogli. Da allora è stato riconosciuto come leader legittimo dalla maggior parte dei paesi occidentali e dell’America Latina, tra cui la Colombia. L’opposizione e i suoi alleati sostengono che Maduro sia un dittatore corrotto che, con altri alti funzionari, è diventato ricco quando l’economia venezuelana è crollata, spingendo 4 milioni a emigrare in soli 3 anni. Maduro, appoggiato da Russia e Cina, dal canto suo, accusa Guaidó di essere il burattino degli Stati Uniti che vogliono estrometterlo.

Prima di lui, tra gli ex presidenti francesi a finire a processo dalla nascita della Quinta Repubblica nel 1958, c’era stato solo il collega di partito Jacques Chirac, che nel 2011 fu condannato a due anni per aver retribuito funzionari politici all’epoca in cui era sindaco di Parigi (tra il 1977 e il 1995). A differenza del predecessore, Nicolas Sarkozy deve rispondere dell’accusa di corruzione durante il mandato all’Eliseo. Ritiratosi dalla politica attiva dopo la disfatta delle primarie del 2016, Sarkozy dovrà comparire il mese prossimo in tribunale a Parigi: l’accusa è di aver cercato di corrompere un alto magistrato della corte di Cassazione, Gilbert Azibert, nel caso delle intercettazioni telefoniche che lo vedevano coinvolto. In particolare, l’ex presidente è sospettato di aver tentato di ottenere all’inizio del 2014, attraverso il suo legale Thierry Herzog, informazioni riservate sulla pista che aveva portato gli inquirenti a sequestrare le sue agende nell’ambito del caso che lo vedeva implicato nella ricezione di fondi per la sua campagna elettorale, da parte di Liliane Bettencourt, erede del gruppo L’Oreal: Sarkozy poi venne prosciolto.

All’epoca, Sarkozy avrebbe cercato di strappare al magistrato Azibert, informazioni sotto segreto istruttorio in cambio di un prestigioso incarico a Montecarlo che però non sarebbe mai arrivato. Insieme con lui andranno a processo anche Herzog e Azibert per violazione del segreto professionale. La Cassazione ieri ha deciso di respingere il ricorso dell’ex presidente che si era appellato all’immunità parlamentare, che lo avrebbe esonerato dall’essere ascoltato; l’indagine prende origine dalle intercettazioni telefoniche di un’altra vicenda giudiziaria legata appunto alle accuse di finanziamento occulto della campagna presidenziale del 2017, da parte dell’ex leader libico Muhammar Gheddafi. Dall’ascolto di quelle conversazioni telefoniche, gli inquirenti francesi scoprirono che Sarkozy e il suo legale comunicavano attraverso cellulari con intestatari falsi: Sarkozy era “Paul Bismuth”.

Ascoltate le conversazioni, gli inquirenti si convinsero che l’ex capo di Stato e il suo avvocato erano stati in grado di beneficiare della complicità dell’alto magistrato. L’allora ministro della Giustizia, Christiane Taubira, infatti, in una conferenza stampa del 2014 dichiarò che Azibert avrebbe sentito “uno a uno” i colleghi magistrati chiamati a decidere sul ricorso di Sarkozy per “spiegare loro la situazione prima che deliberassero”. A marzo del 2014 il sito Mediapart pubblicò una nuova serie di intercettazioni in cui l’ex presidente e il suo avvocato si avvalevano di diversi appoggi sia nella giustizia che nelle alte cariche della polizia circa l’evoluzione del caso sui sospetti finanziamenti della sua campagna del 2007 da parte della Libia.

Quello che si aprirà tra un mese è il primo processo per Sarkozy, a cui però negli ultimi anni sono stati rivolti 10 diversi capi d’accusa. Oltre al caso Bettencourt e quello delle intercettazioni, infatti, l’ex capo di Stato è stato implicato in indagini importanti, alcune delle quali ancora in corso, tra cui il “caso Bygmalion” che lo vedeva implicato per aver superato il massimo legale delle spese per la sua campagna presidenziale del 2012, con l’agenzia che dà nome all’inchiesta che avrebbe messo in piedi fatture false per nascondere il rosso di 20,5 milioni di euro; o quello degli elicotteri venduti al Kazakistan sui cui è ancora è in corso l’indagine per corruzione. Si sospetta infatti che l’ex presidente sia stato coinvolto nel gonfiare le fatture degli ordini di 45 elicotteri per un totale di 2 miliardi di euro tra la società francese Eurocopter e il Kazakistan.

Potrebbe essere proprio quest’ultimo il secondo processo che vedrà alla sbarra l’ex presidente.

Ci sono “indizi credibili” che l’omicidio del giornalista Jamal Khashoggi sia stato orchestrato direttamente dalla Corona saudita. In un appassionato resoconto alla Commissione Onu per i diritti umani, la relatrice Agnes Callamard ha presentato il rapporto sul caso: 101 pagine che raccolgono mesi di indagini e raccontano dettagli e retroscena di “un’esecuzione extragiudiziale premeditata e deliberata”.

Secondo Callamard il principe Mohammed bin Salman, conosciuto come Mbs, e “altri funzionari di alto grado” sarebbero i mandanti dell’omicidio: infatti gli 11 agenti, processati a porte chiuse da Ryad per l’uccisione dell’editorialista del Washington Post, non avrebbero potuto architettare e portare a termine il delitto senza ordini e finanziamenti “dall’alto”.

“Un crimine internazionale del quale l’Arabia Saudita è responsabile in base alle leggi internazionali sui diritti umani”, sostiene Callamard, che chiede ulteriori accertamenti al Consiglio di sicurezza Onu, per assicurare i veri colpevoli alla giustizia. Anche se non è ancora chiaro se sarebbe possibile sottoporre a processo il futuro sovrano saudita.

Khashoggi con il suo lavoro di giornalista era sempre in rotta con le politiche oppressive di Ryad. Scappato dal regime e ormai da anni negli Usa, il giornalista era volato in Turchia per ottenere i documenti necessari a sposare la fidanzata Hatice Cengiz. Il 2 ottobre scorso era entrato nel consolato saudita a Istanbul e non ne era più uscito. Le autorità turche avevano raccolto video e intercettazioni telefoniche, da cui sono emersi dettagli raccapriccianti: Khashoggi sarebbe stato torturato e ucciso; il suo corpo fatto a pezzi, sciolto nell’acido e occultato. Oggi nuove registrazioni dimostrerebbero la premeditazione, così come la distruzione di prove da parte della Corona, che continua però a negare ogni coinvolgimento.

Se non fosse che nel 2016 era New York, e questa volta è la Florida, la sua ‘seconda casa’; e se non fosse per quella fluttuazione nello slogan, da Make America Great Again a Keep America Great Again; parrebbe d’assistere allo stesso film, che parte ‘comedy’ e ha un finale ‘horror’: l’Usa 2020 di Donald Trump è terribilmente simile all’Usa 2016, smargiassate e grossolane panzane, ma c’è chi lo applaude e lo vota. “L’American Dream è tornato”: gli Stati Uniti e la loro economia sono “l’invidia del mondo”. Lui vuole restare alla Casa Bianca fino al 2025, per “finire il lavoro”. “Stiamo finalmente rimettendo l’America al primo posto, l’America First… Un voto democratico è un voto per distruggere l’American Dream … L’America non sarà mai socialista: I repubblicani credono nella libertà e voi pure”. Il discorso di Orlando, la città di Disneyworld, che la stampa Usa definisce “torrenziale”, ricalca toni e temi della campagna 2016: gli immigrati, un’ossessione, una minaccia per economia e sicurezza; i partner, la Cina e l’Ue, avvoltoi pronti a spolpare l’America se il magnate presidente non fa argine, a colpi di dazi e negoziando duro; e i soliti cattivi, l’Iran in primo piano. Il New York Times sottopone a scrupoloso fact checking le parole di Trump, ma è un esercizio fine a se stesso: chi non crede allo showman non ha bisogno del fact checking per sapere che racconta panzane; e chi gli crede non legge il fact checking e pensa che le panzane stiano lì.

Doveva essere un momento eccezionale, nel lungo percorso verso un secondo mandato. Ai cronisti che lo seguono sempre, suona, invece, come uno delle centinaia di comizi fatti dal 2015 – quando scese in campo – a oggi, quattro anni d’ininterrotta campagna elettorale. Certo, rispetto al 2016 il quadro di fondo è speculare. Allora, il campo democratico era sguarnito: c’erano Hillary Clinton e un anziano senatore del Vermont Bernie Sanders che, all’inizio, pareva una macchietta; e quello repubblicano era zeppo di 17 candidati. Ora, il campo repubblicano è suo, mentre quello democratico è frammentato in oltre venti aspiranti alla nomination. Accolto da migliaia di fan, Trump sale sul palco dell’Amway Center presentato da Mike Pence e introdotto da Melania, first lady in giallo. Se la prende con Barack Obama e ancora con Hillary per le sue 33.000 email cancellate (“Se io cancellassi una email d’amore per Melania chiederebbero la sedia elettrica”). Minimizza il Russiagate: è stato tenuto “sotto assedio per due anni, ma abbiamo vinto. Nessuna collusione, nessuna ostruzione”. Critica i media, i “fake news media”. Frasi che sono ritornelli.

L’economia, che va forte, è dalla parte del presidente, come la riduzione delle tasse, decisa prima delle elezioni di midterm del novembre 2018, che, però, hanno visto i repubblicani sconfitti, almeno alla Camera. I sondaggi, invece, non sono oggi favorevoli al presidente – non lo erano neppure alla vigilia delle elezioni presidenziali 2016 –: il battistrada dei democratici, Joe Biden, l’ex vice-presidente di Obama, gli sta davanti una dozzina di punti: e pure Sanders lo batterebbe, se si votasse oggi. Ma Trump ha i suoi parametri: lui ama definirsi il “presidente preferito” degli americani, anche se un sondaggio Gallup gli dà appena un 40% di tasso di approvazione, e non si considera inferiore a nessuno. “Solo una persona ha ottenuto un consenso più alto del vostro presidente preferito. Sapete chi è? George Washington, George ottenne il 100%”.

Non c’è una parola di vero, naturalmente: molti presidenti hanno avuto tassi di approvazione più alti di Trump, persino i Bush padre e figlio che, rispettivamente dopo la vittoria nella Guerra del Golfo del 1991 e dopo l’11 Settembre 2001, superarono il 90%; e nessun sondaggio misurò mai la popolarità di Washington. I democratici, questa volta, sono avvertiti: il magnate non va preso sotto gamba. Obama fa sapere d’essere “profondamente preoccupato per la direzione che sta prendendo il Paese” e intende dare una mano ai democratici per vincere nel 2020 (e per vendere più copie del suo ultimo libro).