Radio Radicale si salva, ma i partiti perdono la faccia

Ieri ho sentito la notizia che il Parlamento ha fatto passare un emendamento del Pd per salvare l’emittente Radio Radicale, con un finanziamento di altri 3 milioni di euro per il 2019 (sembra che ne ricevano già 9 milioni). Un emendamento votato da tutti i partiti, escluso il M5S. Cronisti e intellettuali tutti a congratularsi per la pluralità dell’informazione. Mi sono sentita ferita, arrabbiata, umiliata, io che non ho mai ricevuto dallo Stato italiano nulla in regalo. Posso solo dire: si vergognino tutti, soprattutto i leghisti. È facile schierarsi contro gli ultimi, mentre bisogna avere gli attributi tanto decantati da Salvini per potersi opporre al potere.

A questo punto sarebbe auspicabile che i compensi percepiti dai lavoratori di Radio Radicale, finanziati dalle nostre tasse, fossero resi pubblici, così come quelli degli altri lavoratori dello Stato italiano.

Silvana Alfano

 

Tutela dell’ambiente, questa sconosciuta!

Disboscamenti indiscriminati e milioni di metri cubi di cemento.

Pare proprio che l’uomo, senza tanti ripensamenti, abbia intrapreso una terrificante guerra contro la Natura. E sono pochi coloro che, armati di buona volontà, cercano di opporsi a questo scempio continuo. Sempre pochi coloro che scendono nelle piazze per manifestare il loro sdegno alle previste catastrofi. Ancor meno coloro che rifiutano compromessi a livello istituzionale. Molti vorrebbero avere una casa in riva al mare, e per questo sono pronti a sacrificare l’ambiente senza calcolarne le conseguenze. Così come sono pronti a voltare le spalle a un corteo di ambientalisti, che cercano di scongiurare i cataclismi che colpiscono ripetutamente questo povero Paese, per rendersi conto, davanti al funerale dei propri concittadini, del fatto compiuto. Quando finirà questo modo distorto di assecondare i responsabili di queste disgrazie?

Alfredo Finotti

 

Pd, l’unica proposta politica è accanirsi contro gli amici

Nonostante il Pd sia figlio di un lungo percorso di presa di distanza dalle idee e dagli ideali del comunismo, forse ha conservato un tratto comune all’esperienza russa: è più feroce con gli amici che con i nemici. È sugli amici dei 5 Stelle che il Pd si accanisce, come la Chiesa contro gli eretici. Ricorda i comunisti che nella guerra civile spagnola eliminarono gli anarchici. Ricorda il Pci agguerritissimo nella lotta contro extraparlamentari come Antonio Negri, o contro l’esperienza socialista. In parte è anche comprensibile l’animosità del Pd contro i 5 Stelle, colpevoli di avere dato rifugio ai transfughi dem.

Ma cosa si offre ai “traditori” perché tornino all’ovile? Qual è la proposta politica che dovrebbe convincerli? Esiste ancora un contenuto politico dentro al pacco targato Pd?

Maria Zorino

 

Salvini cavalca l’onda del dissenso di sinistra

Gli impauriti antifascisti, che hanno affollato le piazze per protestare contro Salvini ai suoi comizi, sono solo riusciti a convincere gli elettori che il vero pericolo per la democrazia erano loro che impedivano al vicepremier di esprimere pubblicamente il proprio pensiero.

Tutta questa veemenza nelle piazze e sui media, espressa dall’ammucchiata di Confindustria, Chiesa Cattolica, Pd ed estrema sinistra, ha praticamente aperto la strada al successo del leader leghista.

Paolo Mario Buttiglieri

 

DIRITTO DI REPLICA

Gentile direttore, leggo un articolo sul quotidiano da Lei diretto dal titolo Il renziano che apre la bocca solo per nomine e potere, a firma Pino Corrias, nel quale viene riferito che il sottoscritto Marco “Carrai è dentro Monte dei Paschi e la Cassa di Risparmio di Firenze”. Gentile direttore, il sottoscritto non è mai stato “dentro Monte dei Paschi”. Non sono mai stato nei suoi organi, non ho un conto corrente del Monte dei Paschi, non sono mai stato personalmente cliente del Monte dei Paschi. Un suo stimato collega, per aver detto che ero socio in affari con l’amministratore delegato del Monte dei Paschi, dottor Marco Morelli, cosa falsa, è stato rinviato a giudizio e per interrompere in accordo tra le parti il procedimento penale contro di lui mi ha mandato una lettera di scuse e un assegno che devolverò in beneficenza. Quanto al fatto che io sia dentro la Cassa di Risparmio di Firenze, il sottoscritto è socio e membro del Consiglio di amministrazione della Fondazione Cassa di Risparmio di Firenze, che non è più neppure socia della Banca. Io non sono mai stato negli organi della Banca. Neppure con la cassa di risparmio ho un conto aperto né sono stato mai a oggi personalmente cliente. Provvederò a chiedere anche in questo caso un legittimo risarcimento del danno subito al giornalista che ha scritto questo articolo.

Marco Carrai

 

Gentile Marco Carrai, mi sono limitato a riportare alcune notizie di stampa, ma non c’era intenzione di accusarla di alcunchè. Dire che lei, uomo d’affari, abbia avuto a che fare con Monte dei Paschi o con la Cassa di Risparmio di Firenze non vuol dire che abbia commesso un qualche reato. Se quell’accostamento l’ha offesa me ne scuso.

P. Cor.

Ma che ci azzecca Gabriele D’Annunzio con Trieste? Questa è la vera domanda da porsi di fronte alla grottesca disputa sul monumento che in comune vede schierati maggioranza di centrodestra e opposizione di centrosinistra, a ruoli capovolti. Lo facciamo sbarcare, o chiudiamo il porto? Fatte salva la bravura del poeta (D’Annunzio è stato un bravo poeta, grande non sapremmo) e il ciarpame del personaggio di cui paghiamo ancora le conseguenze – tracce di dannunzianesimo sono rintracciabili nella bile di Vittorio Sgarbi come nell’etilometro di Mauro Corona – che ci azzecca il “porco alato” con Trieste? Dal punto di vista letterario poco, essendo Trieste la città più letteraria d’Italia nonché la più appartata, antimondana, mitteleuropea. La città dove Italo Svevo prese lezioni di inglese da James Joyce e Joyce prese lezioni di triestino. La città del Sentiero Rilke, del “nero antro sofferto” del libraio-poeta Umberto Saba. La città di Zeno Cosini, che con Andrea Sperelli non avrebbe preso nemmeno un caffè, perché non si sarebbero mai incontrati. Dunque l’idea di un monumento all’eroe dell’impresa di Fiume è una chiara mossa politica. Un tentativo di celebrare il Vate sovranista, che certo oggi si inchinerebbe non al Duce, ma al Capitano. L’ennesimo segno di come nell’imbarazzante Italia di oggi la politica si stia annettendo tutto, perfino la poesia. Fanno bene i triestini a non mangiare la foglia (di fico). Che ci azzecca D’Annunzio con l’anima di Trieste? Un mare di nulla.

Il 18 aprile 1947 il Governo De Gasperi (Presidente della Repubblica De Nicola) fondava l’Ente per l’Irrigazione in Puglia, Lucania e Irpinia (Einpli), risolvendo così, in modo esemplare, il bisogno di acqua delle regioni dell’Italia meridionale.

Il Governo Monti, ispirato dalle false teorie neoliberiste, in data 6 dicembre 2011 con decreto legge numero 201, articolo 21, comma 10/11, ha soppresso detto Ente e previsto la sua gestione temporanea da parte di commissari.

L’attuale governo, procedendo sulla stessa via neoliberista di Monti, ha dato attuazione a detta disposizione statuendo, all’articolo 24, che: “A decorrere dalla data di trasferimento delle funzioni di cui al primo periodo del presente comma, i diritti su beni demaniali già attribuiti all’Ente di cui al comma 10 in forza di provvedimenti concessori si intendono attribuiti alla società di nuova costituzione”.

Questa disposizione, come si nota, realizza il fenomeno fraudolento della privatizzazione e cioè il trasferimento di un bene demaniale di assoluta e primaria importanza, come l’acqua, da un Ente pubblico, tenuto a perseguire interessi pubblici, a una società privata, sia pur con partecipazione statale, che è tenuta, secondo il codice civile, a perseguire gli interessi dei soci e non quelli del popolo italiano.

Si precisa che, ai sensi dell’articolo 144 del decreto legislativo numero 156 del 2006 (Codice dell’ambiente), “l’acqua è un bene demaniale” e cioè un bene che appartiene al popolo sovrano e che, essendo fuori commercio, non può essere ceduto a una società privata. Anche la captazione e la distribuzione dell’acqua, inoltre, devono essere in mano pubblica, come prevede l’articolo 43 della Costituzione in relazione alla gestione dei servizi pubblici essenziali. Infatti, non esiste società privata, anche se partecipata da Enti territoriali o da alcuni Ministeri, che sia in grado di attuare la disciplina che il citato articolo 144 del Codice dell’ambiente sancisce per la gestione dell’acqua, la quale deve tendere al “rinnovo delle risorse, non pregiudicare il patrimonio idrico, la vivibilità dell’ambiente, l’agricoltura, la piscicoltura, la fauna e la flora acquatiche, i processi geomorfologici e gli equilibri idrogeologici”, non è chi non veda che se l’Ente gestore è costituito da una società, il cui fine è solo il profitto economico, il perseguimento di questi obiettivi di interesse generale diviene impossibile, e comunque certamente recessivo rispetto all’interesse economico privato.

Privatizzare l’acqua inoltre contrasta con il referendum del 2011, che negò allo Stato il potere di affidare la captazione e la distribuzione dell’acqua a società private, divieto ribadito da due sentenze della Corte Costituzionale.

Nel descritto quadro, è evidente che il riferimento agli Enti pubblici territoriali e ai Ministeri è solo fumo negli occhi e che prima o poi questo bene assolutamente primario per il suo valore umano cadrà nelle mani di singoli privati, molto probabilmente di multinazionali straniere. È ben noto infatti che le S.p.A., anche se al loro interno ci sono partecipazioni pubbliche, possono essere scalate da chiunque.

Questo provvedimento decreta in sostanza la perdita della sovranità nazionale sul bene più essenziale della vita dell’uomo: l’acqua. È per questo che la privatizzazione in questione viola in pieno numerosi articoli della Costituzione e persino l’articolo 1 secondo il quale “la sovranità spetta al popolo”.

Ci rivolgiamo al Presidente della Repubblica e a tutti i parlamentari affinché impediscano che questa essenziale e vitale fonte di ricchezza sia sottratta al popolo e trasferita nelle mani di pochi con tutte le conseguenze che ne derivano.

Se tre coincidenze costituiscono una prova, sei attacchi (di varia intensità) nel giro di un mese ad altrettante navi, di cui 5 petroliere, nel Golfo dell’Oman dovrebbero costituire una certezza. Al contrario sui motivi di questi sabotaggi la luce è fioca.

Certo non è un mistero che una virulenta rivalità religiosa, politica ed economica tra Iran e Arabia Saudita infiamma il Golfo Persico e il resto del Medio Oriente da 40 anni, quando la rivoluzione khomeinista detronizzò lo Scià di Persia. Dal Libano a Gaza, dallo Yemen all’Iraq, dall’Afghanistan all’Algeria, dalla Libia alla Siria, dall’Egitto al Bahrain, non esiste conflitto, guerra civile, crisi interna dove i due rivali islamici non si fronteggino senza esclusione di colpi. Usano milizie locali, mercenari, tribù o movimenti politici, coinvolgendo Usa, Russia, Turchia, Israele e Paesi europei (inclusa l’Italia) in un dedalo di alleanze, tradimenti, atrocità e bassezze.

Le primavere arabe del 2011 hanno aggiunto un’ulteriore vetriolica linea di faglia: il conflitto tra l’Islam politico – di cui la costellazione dei Fratelli Mussulmani è la punta di lancia – e la monarchia saudita (appoggiata strenuamente da quelle emiratine e dall’Egitto) che ritiene tale organizzazione una minaccia esistenziale.

Quest’ultima frattura ha finito per disarticolare l’unità politica dei paesi della Penisola Arabica che resisteva dai primi anni ’70 quando l’Impero Britannico abbandonò la regione e l’Opec prese a dominare il mercato mondiale del petrolio. L’Arabia Saudita, il Bahrain e gli Emirati arabi da alcuni anni hanno isolato il Qatar accusandolo di complicità con l’Iran e con i Fratelli Mussulmani. Il Kuwait e l’Oman (che mantiene rapporti amichevoli con l’Iran) cercano di mediare senza successo.

In questo contesto, le petroliere in fiamme nel Golfo dell’Oman rappresentano fosche pennellate su un drammatico affresco. Sulle prime si era ipotizzato che le esplosioni fossero state causate da siluri o da mine vaganti in mare, il che avrebbe attribuito la colpa a una marina militare, non a terroristi. Ma l’ipotesi è stata scartata.

Tuttavia il Segretario di Stato americano, Mike Pompeo, dopo l’iniziale prudenza, ha puntato il dito contro l’Iran. Ieri gli ha fatto eco il presidente Donald Trump durante un’intervista a Fox TV. A supporto dell’accusa, un comunicato della Marina Militare Usa affermava di aver ricevuto il 13 giugno due SOS, uno alle 6:12 locali dalla petroliera norvegese Front Altair e uno alle 7:00 dalla petroliera giapponese Kokuka Corageous che navigavano in acque internazionali a 10 miglia l’una dall’altra dopo aver seguito una rotta quasi identica attraverso lo Stretto di Hormuz.

Il comunicato era corredato dalla foto di un oggetto simile a una mina inesplosa sul fianco della Kokuka Courageous e un filmato che riprende un motoscafo (identico a quelli di classe Hendijanin in uso alle forze speciali della marina iraniana) il cui equipaggio appare intento a rimuovere una mina sul fianco della Kokuka (anche se dalle immagini non è sicuro che sia proprio la Kokuka). A complicare la faccenda il presidente della società proprietaria della Kokuka Courageous, Yutaka Katada, ha dichiarato che secondo l’equipaggio la nave è stata colpita da un oggetto volante, e ha espresso scetticismo sull’ipotesi di una bomba o di un ordigno attaccato al fianco della nave.

Insomma, l’evidenza sembra puntare verso Teheran – che ovviamente nega e accusa gli americani di orchestrare una messa in scena (stile Golfo del Tonchino) – ma non si tratta della proverbiale pistola fumante.

Se anche i pasdaran avessero rimosso una mina dalla fiancata (per il momento è solo una congettura) ciò non implicherebbe che siano stati loro a metterla. Magari erano alla ricerca di evidenze che portassero ai responsabili.

Ma se pure l’ordine di sabotare fosse venuto da Teheran, la questione non si esaurisce facilmente.

Il regime teocratico sciita non è un monolite. Al suo interno si scontrano fazioni sbrigativamente descritte come moderate o oltranziste. Da quando Trump ha ripudiato l’accordo sul nucleare e ha reintrodotto le sanzioni contro l’Iran, la situazione economica sta precipitando. Di fronte al tracollo i moderati vorrebbero trovare una via d’uscita onorevole per evitare rivolte sociali. Gli oltranzisti invece vorrebbero costruire la bomba atomica per minacciare il Grande Satana, costi quel che costi, e assicurarsi la sopravvivenza. I sabotaggi sono stati condotti durante la visita in Iran del Primo Ministro giapponese Abe venuto in cerca di una mediazione. E quindi la nazionalità della Kokuka non sarebbe casuale. Rappresenterebbe la firma degli irriducibili decisi a contrastare qualsiasi cedimento interno. Di sicuro c’è solo che il prezzo del petrolio dopo aver toccato i minimi da 5 mesi ha subìto un’impennata.