In merito all’articolo di Daniela Ranieri su Toninelli espiatorio – uscito sabato scorso – vorrei che mi spiegaste, voi che siete sempre precisi nel riassumere i fatti nei vostri articoli e anche Travaglio è tra questi, del perché “del Toninelli politico non si patirà troppo rimpianto”, “uno come Toninelli, opaco e dimenticabile”, “imperdonabili lacune del ministro del M5S”, enumerandole senza specificare. Mi ricorda molto quel malcostume un po’ così umano e italico dell’accodarsi ai giudizi. Una volta parlando tra amici questi mi dissero: non ne possiamo più dei 5S sempre incravattati e poi quel Toninelli… mamma mia no, no. Ecco, siccome mi piace capire e per questo compro il Vostro giornale, per piacere mi enumerate le colpe e inefficienze del ministro Toninelli?

Marcello Grimaldi

Caro Marcello Grimaldi, grazie di leggerci sempre e apprezzarci. In effetti, avremmo potuto dire che Toninelli è (stato) un ministro della cui dipartita politica non ci consoleremo mai; che egli è luminoso e memorabile; che, di per sé infallibile, ha operato senza lacune al servizio del suo ministero. Ma temiamo che, appunto, lo avremmo fatto solo per non accodarci ai giudizi generali, e non avremmo parlato di Toninelli dicendo quel che di lui veramente pensiamo.
Il che, ahinoi, non ci riesce proprio. Nel pezzo, che non era su Toninelli ma sul suo sacrificio alla Lega, si dice che il ministro (e con lui il capo politico, ministro e vicepremier Di Maio) ha ceduto su snodi fondamentali della difesa dei cittadini e dell’ambiente (Tap, Terzo valico) mentre ha mostrato lucidità sul Tav. Infatti viene sacrificato per il suo maggior pregio, e non certo per le gaffe sul ponte Morandi e per non essere un politico che fa sognare (su questo ovviamente lei può contestarci che invece Toninelli è un grande leader capace di trascinare le folle, alla Kennedy).
Poi, e se lei è un nostro lettore lo sa, nel disegnare il “carattere” di un politico intervengono impressioni personali, simpatie umane, sintonie intellettuali, idiosincrasie ineliminabili che sfuggono a qualsiasi fact checking. Di Toninelli tutto ciò che possiamo dire è che è onesto ma modesto: considerando quel che pensiamo e diciamo degli altri, anche di quelli su cui convergono gli elogi della maggioranza, diremmo che gli è andata di lusso.
Daniela Ranieri

Dopo aver patito una sconfitta oltremodo straziante, il vicepresidente del Consiglio più odiato dai media nella storia della Repubblica (e sì che ce ne son stati di peggiori) pare ancora frastornato. Luigi Di Maio non è l’unico colpevole del disastro totale alle Europee, ma – in quanto leader – le responsabilità sono ricadute quasi tutte su di lui. Ci ha messo senz’altro del suo. Si è creduto Adenauer prendendosi 4 ruoli (vicepremier, due volte ministro e capopartito). Non ha avuto misura, parendo prima troppo sussiegoso con Salvini e poi platealmente ribelle. Si è coperto di ridicolo con le sceneggiate del balcone e della “santa teca” con la tessera numero 1 del reddito di cittadinanza. Ha attaccato (senza mai dirlo apertamente, che è pure peggio) la Raggi che aveva visitato la famiglia rom a Casal Bruciato. E ha avallato l’osceno salvataggio di Salvini sulla Diciotti, lasciando pilatescamente che a decidere fosse la “base”. Dopo il calvario inaudito del 26 maggio, Di Maio sembra sempre uno che insegue Salvini. Come e più di prima. Un po’ è la stampa che vuole raccontarlo così, ma un po’ sono anche i numeri che danno ora al leader della Lega una posizione di dominio. Di Maio è stato poi bravo nel telefonare per primo a Salvini, ma la cosa grave è che i due non si siano parlati per mesi come bambini dell’asilo. Ormai Conte lo ha superato in forza ed efficacia: se ancora il Salvimaio dà l’illusione di esistere (per me dal 26 maggio è solo “postumo in vita”), dipende dal discorso di Conte del 27 maggio, zimbellato dagli stessi fenomeni che fino a ieri incensavano i Gentiloni e oggi alimentano la finzione secondo cui l’ineffabile Zinga abbia vinto le Europee (come no: ha preso persino meno voti di Renzi nel 2018).

Di Maio ha sottovalutato i tanti segnali che dovevano fargli capire come i delusi dai 5 Stelle fossero tanti: chi li ha votati nel 2018 è anche (soprattutto?) gente che crede che la politica sia una cosa seria. E in quanto seria, non possa coabitare con i Pillon e i Fontana. Ogni volta che glielo facevi notare, lui minimizzava: “I sondaggi ci hanno sempre sottovalutato”. Certo: come nel 2014 (anzi peggio). Ora che l’altro lo sovrasta, Di Maio può sperare nella liquidità del voto odierno: ci vuol poco per essere innalzati e ancor meno per esser disarcionati, come dimostra la comica tumulazione subitanea del renzismo. Forse accadrà pure a Salvini, che però vale cento volte Renzi. Affidarsi alla cabala è però un po’ poco per ripartire. Così, dopo aver vinto nella maniera più complicata (senza cioè poter governare da solo) e dopo aver varato l’unico governo possibile (complice lo scellerato comportamento-popcorn del Pd), Di Maio allude adesso per la milionesima volta a “ristrutturazioni” per poi alzare ogni tanto giustamente la voce (Whirlpool) sperando che qualcuno lo senta. Ma dà sempre la sensazione di inseguire Salvini (anche sulla belinata dei mini-bot). Le strade sono due. La prima è far saltare il banco su un tema dirimente per il M5S: Tav, autonomia, giustizia. Significherebbe recuperare consensi, ma vorrebbe anche dire addio per sempre al governo (e al Parlamento, nel caso suo e di molti peones grillini). La seconda strada è stata perfettamente riassunta da Peter Gomez: “Il M5S ha un’unica possibilità. Stare lì, sperare che in cinque anni ci sia una ripresa economica e dire che è grazie a loro. Non hanno alternative: sono lì e devono pedalare”. Per dirla con gli scommettitori, Di Maio ha davanti una prospettiva lose lose: come si muove, perde. Rialzarsi, per lui e il M5S, non sarà per niente facile.

Uno dei responsi delle ultime elezioni europee è stato il fallimento dell’ennesimo tentativo di ridare vita alla sinistra, inevitabile sanzione del rifiuto di prendere atto della sua sconfitta definitiva sotto le macerie del Muro di Berlino. Un rifiuto che nasce dall’incomprensione della differenza tra la pulsione all’eguaglianza e alla collaborazione, insita nell’animo umano, e la concretizzazione storica che ne ha dato la sinistra. È questa concretizzazione storica, durata appena due secoli, a essere stata sconfitta dalla destra, che a sua volta è stata la contemporanea concretizzazione storica della pulsione, anch’essa insita nell’animo umano, alla diseguaglianza e alla sopraffazione.

Le sinistre hanno condiviso con le destre la valutazione positiva della finalizzazione dell’economia alla crescita della produzione di merci, l’identificazione del benessere con la crescita dei consumi e della ricchezza col denaro. Si sono scontrate con le destre sui criteri di distribuzione del profitto generato dalla crescita. Le destre sostengono che devono essere stabiliti dal mercato, le sinistre dallo Stato con tassazione progressiva dei redditi e servizi sociali. Da questa impostazione deriva che una più equa distribuzione della ricchezza monetaria a vantaggio delle classi sociali più povere accresce la quota dei profitti destinata ai consumi a scapito degli investimenti, mentre una più iniqua a favore delle classi sociali più ricche riduce la quota dei profitti destinata ai consumi e accresce quella destinata agli investimenti. Poiché la crescita dipende dagli investimenti, le economie più eque fanno crescere di meno l’economia e le economie più inique la fanno crescere di più. Se si ritiene, come hanno ritenuto le sinistre, che una maggiore equità si possa perseguire soltanto se cresce l’economia, le destre prevalgono. Contrariamente a quanto hanno creduto le sinistre, la finalizzazione dell’economia alla crescita non crea le condizioni per una maggiore equità. Tantomeno ora che la crescita della produzione e del consumo di merci ha superato i limiti della sostenibilità ambientale: le emissioni di CO2 eccedono le capacità di assorbimento della fotosintesi clorofilliana e aggravano l’effetto serra; negli oceani galleggiano ammassi di plastica grandi come gli Stati Uniti; la biodiversità si riduce a ritmi accelerati, la fertilità dei suoli agricoli si è dimezzata… Le conseguenze della crisi ecologica innescata dalla crescita economica vengono pagate in misura maggiore dai popoli poveri, accrescendo le diseguaglianze. Una maggiore equità si può realizzare solo indirizzando la politica economica e industriale a ridurre la crisi ecologica mediante tecnologie che riducono il consumo di risorse, l’inquinamento e i rifiuti per unità di prodotto. Invece di lavorare in questa direzione i sostenitori della sinistra e i sedicenti post-ideologici s’impegnano a competere con le destre nell’elaborazione di proposte per rilanciare la crescita. Proposte a carico del debito pubblico: secondo le destre per rilanciare gli investimenti in opere di cui non ha importanza l’utilità; secondo le sinistre e i sedicenti post-ideologici per accrescere i consumi degli strati sociali più svantaggiati. Il punto centrale delle proposte politiche di tutti i partiti sia la richiesta all’Unione europea di derogare dai limiti imposti all’indebitamento pubblico. Non li sfiora l’idea che i debiti con cui, nonostante le smentite dei fatti, si presume si possa rilanciare la crescita, verranno pagati dai bambini che non li hanno contratti. C’è maggiore ingiustizia di quella che colpisce coloro che non possono difendersi? Invece di proporsi l’obiettivo velleitario di ricostituire la sinistra, non sarebbe meglio proporsi di rilanciare gli ideali dell’equità e della collaborazione liberandoli dai limiti con cui sono stati interpretati storicamente dalla sinistra in tutte le sue sfumature?

Il premier Giuseppe Conte sta tentando di ricucire la maggioranza gialloverde. Se ci riuscirà, il conto lo pagherà comunque il Movimento 5 Stelle. L’analisi del voto delle Europee non è andata abbastanza a fondo. Il M5S ha perso metà dei suoi voti in 12 mesi, ma quali sono le ragioni di fondo della sua crisi?

La crisi ha origine nella scelta di allearsi con la Lega. È vero che il M5S doveva cercare di non vanificare il risultato elettorale, ma l’alleanza con la Lega ha contraddetto il mantra del Movimento di non essere né di destra né di sinistra. Per allearsi con altri occorre definire un progetto e chiarire bene la scelta politica. L’autodefinizione del M5S come né di destra né di sinistra non ha un reale fondamento, ma lo ha portato a consegnarsi alla Lega, cioè alla destra estrema.

Da questo ha origine la subalternità del M5S alla Lega, fin troppo frequente su scelte di fondo. Fino al salvataggio di Salvini dal processo per il caso della nave Diciotti. Una contraddizione con la storica linea del M5S in base alla quale i politici si devono difendere nei processi, non dai processi.

Il prezzo politico e di immagine per il M5S è stato pesante, aggravato dal dietrofront di Salvini, che prima era favorevole a farsi processare, poi ha capovolto la posizione per evitare a ogni costo il processo. Di Maio e il M5S hanno subìto. Anche le scelte del governo su Ilva di Taranto e Tap hanno contribuito alla difficoltà dei Cinque Stelle.

Per giustificare l’alleanza con la Lega il M5S, ha inventato lo strumento del “contratto” per evitare di parlare di una vera alleanza. In caso di alleanza il Movimento 5 Stelle avrebbe dovuto motivare le ragioni per farla con un partito di estrema destra, collegato con la parte più conservatrice dei cattolici che attacca perfino papa Francesco.

C’era un’altra possibilità ? Si poteva e doveva parlare apertamente del programma e dell’alleanza necessaria per attuarlo. È vero che la “strategia del popcorn” imposta da Matteo Renzi al Pd ha reso poco percorribili altre strade, ma il M5S è rimasto prigioniero della sua ideologia e in particolare dell’idea (falsa) che non esisterebbero scelte di destra o di sinistra. Da quando è iniziata l’esperienza di questo governo è stato evidente che la Lega è dominante, quindi il M5S è stato invischiato in scelte ispirate dalla destra.

Eppure il contratto di governo aveva molte controindicazioni fin dall’inizio: dai 49 milioni pubblici della Lega spariti, al viceministro Edoardo Rixi in attesa di sentenza (è stato poi condannato e si è dimesso), ai condoni, alla flat tax, al contrasto alle norme anticorruzione. Dopo un anno di governo appare chiaro che non si governa cercando di sommare decisioni politiche diverse, se non opposte, come conferma l’incidente sulla risposta italiana alla Commissione Ue, con la fuga di notizie su una versione della lettera del ministero del Tesoro diversa da quella poi effettivamente invitata. Non è casuale che nel testo iniziale i risparmi sul reddito di cittadinanza venivano incamerati dalla Lega per finanziare la flat tax, voluta da Salvini, confermando un tentativo di furto con destrezza delle risorse, trasferite dalla colonna del M5S a quella della Lega. Negare l’esistenza di destra e sinistra, come fa il M5S, cancella le differenze e la qualità delle scelte da compiere. E la Lega spinge con forza a destra.

Il futuro politico dei Cinque Stelle dovrà tenere conto di queste esperienze, tornando a discutere di alleanze sulla base di un programma. Anche M5S e sinistra non sono alleati naturali, ma possono tentare di raggiungere un programma per fare uscire il Paese dallo stallo attuale, trovando le risorse necessarie senza smantellare ulteriormente lo Stato sociale, prendendo le risorse dai patrimoni, dai redditi alti e dall’evasione. Altrimenti saremo alla mercé dei mercati finanziari.

Non è indispensabile passare per nuove elezioni, tanto più che dopo nuove elezioni sia il M5S che la sinistra potrebbero essere entrambi all’opposizione. Le coraggiose misure necessarie hanno bisogno di un progetto politico ed economico, orientato socialmente. Al centro l’interesse del Paese e della grande maggioranza dei cittadini. Il M5S è a un bivio, se resterà paralizzato dalla paura rischia di autoaffondarsi.

Anche le sinistre debbono cambiare. Il risultato delle Europee dice che con nuove elezioni non è detto ci sarà un vantaggio elettorale. Per recuperare i voti perduti occorre dimostrare che la lezione è stata capita. Le correzioni politiche indispensabili e una nuova maggioranza M5S/sinistre aiuterebbero a far capire che la novità è possibile.

Il continuismo è dannoso per tutti, l’innovazione politica può dare al Paese un segnale forte e mobilitare le sue energie. Capisco che così destra e sinistra tornerebbero in evidenza, ma è inevitabile. Perché occorre fare una scelta.