C’è, da sempre, un’aura di mistero che avvolge la dirigenza Mediaset. Difficile avere qualche dichiarazione in più di un comunicato, di quelli in cui si rassicura che gli ascolti vanno bene e i conduttori non litigano. Poi c’è Alessandro Salem, palermitano, direttore generale contenuti Mediaset, uno che a detta di tutti gode della piena fiducia di Pier Silvio Berlusconi e pure della fama di quello che ogni tanto allenta il nodo della cravatta e rinuncia a qualche formalità.

Il momento più delicato quest’anno?

L’operazione legata ad Adrian, con Adriano Celentano.

È stato difficile gestirlo?

Non è stata solo una difficoltà di gestione, ma anche di aspettative. Pensavamo che il progetto potesse avere un riscontro superiore, invece per molti motivi che poi abbiamo analizzato con Celentano e col suo team di autori, non ci sono stati i risultati che ci aspettavamo.

Adrian tornerà su Canale 5?

La considero naturalmente una partita ancora aperta: non dimentichiamo che stiamo parlando di Adriano Celentano. Lavoriamo perché il secondo tempo del match sia brillante e vincente: certo che abbiamo intenzione di tornare in onda.

A settembre?

La data non è precisa ma più o meno sarà quel periodo.

Uno dei fuoriclasse di Mediaset è Paolo Bonolis. Non è sprecato per Ciao Darwin?

È vero che lui è fuoriclasse e che potrebbe condurre qualsiasi cosa, ma sarei più generoso nei confronti di Ciao Darwin, perché è un programma che mescola sapori molto diversi. E in una tv generalista che fa intrattenimento pop, ha ancora oggi un grosso riscontro.

Gli ascolti vanno bene, ma mi chiedo se Bonolis non sia sottovalutato o se non si sottovaluti lui.

Affatto. Con Bonolis la rete non ha un rapporto statico, lui ha molta voglia di fare e noi stessi siamo i primi a volergli far fare le cose migliori, ma il pubblico ama vederlo alle prese con Ciao Darwin e non ci sono molti altri conduttori che potrebbero condurlo. Darwin è Bonolis, perché dovremmo toglierlo al suo pubblico?

Canale 5 in questa stagione è dursocentrico e Barbara D’Urso ha ascolti buoni, anche se non stellari. Non c’è il rischio di un’eccessiva identificazione della rete con Barbara D’Urso?

Stiamo cercando di fare una tv che offra una linea editoriale ad ampio spettro. Ora c’è una presenza importante della D’Urso, peraltro con un buon riscontro di pubblico, ma ci sono anche tanti altri generi di programmi. C’è un talent come Amici che fa vincere un cantante lirico, c’è un unicum come Striscia la Notizia e, nella fiction, c’è volontà di sperimentazione con linguaggi nuovi. Insomma, Canale 5 per definizione deve essere un mix di cose diverse.

Per la prima volta un conduttore ha quattro programmi su una rete.

Due dei quattro sono in daytime, i due in prime time ora coincidono, ma per un arco temporale limitato. Non pensiamo che questa presenza importante sia eccessiva, anzi.

I contenuti sono discutibili.

I contenuti sono organici a quel genere di programmi. Il problema semmai è non andare oltre certi limiti “editoriali” e tutti noi, a partire da chi conduce, siamo molto attenti perché abbiamo una forte responsabilità nei confronti di chi ci guarda. Poi certo, con tante ore di produzioni su tante reti qualche inciampo può capitare. La cosa importante è correggere immediatamente.

Il sabato sera di Canale 5 è della De Filippi. Lei ha chiesto una diversa collocazione per Amici, siete mai stati tentati di accontentarla?

Certo e siamo ancora tentati. Amici è un programma formidabile per i suoi contenuti e ogni anno facciamo varie valutazioni che condividiamo con la Fascino.

Quindi non è detto che nel 2020 vada di sabato.

Non è detto.

La Domenica pomeriggio di Canale 5 cambierà?

Dovrebbe rimanere così.

Striscia la notizia e Le iene sono considerate roccaforti autonome in Mediaset. Perché portano ascolti o perché Parenti e Ricci portano rancore se togli loro autonomia?

L’indipendenza editoriale dipende dalla capacità di generare ascolti e di produrre contenuti potenti. Tutti e due hanno questa capacità, sarebbe autolesionista frenare questa spinta.

Ricci e Parenti hanno caratteri niente male.

Tutti quelli che lavorano a quel livello di professionalità hanno carattere particolare. La sfida è riuscire a interloquire con questi caratteri, fatto sta che i loro programmi resistono in splendida salute all’usura del tempo.

Silvia Toffanin uscirà mai dal recinto di Verissimo?

Ci stiamo pensando. Silvia ha dimostrato di avere grande talento e la rete punta molto su di lei. È chiaro che non si può rinunciare a Verissimo perché come per Bonolis e Ciao Darwin c’è un forte processo di identificazione tra lei e programma, non sarebbe facile un passaggio di testimone.

Finita l’era di “L’onore e il rispetto” e simili, le fiction Mediaset ora hanno un corso più autorevole, penso a quella con Sabrina Ferilli sugli errori giudiziari.

Abbiamo fatto una scelta che pareva bizzarra, nominare come capo della fiction non un manager tv ma uno sceneggiatore, Daniele Cesarano. Dopo anni di crisi della fiction con una riduzione del numero di serate prodotte, ci siamo detti “cambiamo strada”, aumentiamo gli investimenti, rimettiamo al centro il racconto, il linguaggio e i personaggi.

Il tema di questa stagione tv è quello dei conduttori ospiti in reti concorrenti. Quanto tempo portano via queste trattative?

Dietro queste decisioni ci sono molti ragionamenti, e quello che poi succede non dipende solo da noi ma anche dall’altra parte, la Rai. Portano via un po’ di tempo ma ne portano via di più le azioni diplomatiche interne, quelle con conduttori della stessa squadra.

La De Filippi per la finale di Amici però ha schierato 4 conduttrici della stessa squadra, non era mai successo. Toffanin, Marcuzzi, Blasi, Hunziker. Un’idea sua?

Completamente sua.

È stato difficile farsi dire sì da tutte e quattro?

Ah, ci ha pensato Maria.

Voi avete detto: fai tu?

Visto che è stato un omaggio alla parte femminile di Mediaset ci è parsa un’ottima idea.

Su Italia Oggi sono usciti i compensi milionari dei conduttori Mediaset. Sono veri?

Completamente infondati.

In che senso?

Che sono eccessivi.

Sky e Mediaset fanno programmi simili, penso ad Amici e X Factor, a Tú sí que vales e Italia’s got talent. La sensazione però è che Sky riesca a dare a questi show un posizionamento più alto.

Penso che Sky ritenga l’intrattenimento non una componente strutturale ma uno strumento promozionale ed episodico. Per noi è invece la struttura portante della nostra offerta con un grandissimo volume produttivo, non promozione o vetrina.

Pier Silvio Berlusconi dice che la tv generalista non morirà mai. Come si fa a tenerla in vita?

Producendo contenuti originali con i migliori talenti italiani.

Considerato quanti punti di share sta regalando ad alcuni vostri programmi, state pensando di mettere sotto contratto Mark Caltagirone?

Lo stiamo cercando e le assicuro che dopo averlo trovato gli faremo un contratto blindato di almeno quattro anni. Lo faremo pure sposare.

Buone notizie per i militanti anti trivelle: lo scorso 3 maggio la Petroceltic, una grande compagnia petrolifera irlandese con importanti investimenti petroliferi in Italia, ha comunicato al ministero dello Sviluppo economico la rinuncia a tre permessi di ricerca che da soli occupavano buona parte del Mare Adriatico, e in particolare una grande area tra Abruzzo e Molise.

A dare la notizia, nei giorni scorsi, i movimenti e i comitati locali. “Al di là dei motivi economici della rinuncia (difficoltà monetarie e scarsa competitività dei prezzi del greggio), è innegabile che la continua azione di informazione e sensibilizzazione dei comitati locali ha contribuito a creare coscienza ed opposizione tra i cittadini – si legge in una nota dei comitati locali, come Trivelle Zero Molise e i Discoli del Sinarca, che fanno parte del Coordinamento Nazionale No Hub del Gas –, rallentando l’iter di concessione dei permessi e consentendo la crescita di quella coscienza sociale ambientale, ormai globale, che il movimento Fridays For Future sta facendo esplodere tra le giovani generazioni”.

Cento milioni di euro per finanziare i prestiti d’onore universitari: in questi giorni il ministero dell’Istruzione sta impostando il lavoro con i possibili intermediari finanziari che potrebbero rilasciarli, provocando la reazione dei comitati studenteschi, Link in testa: “Inaccettabile che per risolvere i problemi strutturali del sistema del diritto allo studio del nostro Paese si utilizzi uno strumento che porta gli studenti a indebitarsi per tutta la vita” hanno detto. Si tratta di soldi che arrivano dal PON Ricerca e competitività 2014-2020: la prima tornata da certificare a breve sarà di 38 milioni. E si dovrà fare in fretta, altrimenti il rischio è che vadano perduti. Sono fondi vincolati (dall’Asse I del Programma R&I 2014-2020 “Investimenti in capitale umano”) a un progetto ereditato dal ministero di Valeria Fedeli per finanziare i prestiti d’onore agevolati a 10 mila matricole di otto regioni del Sud. Nei mesi scorsi il ministero aveva avviato una consultazione online in forma di sondaggio per capire se agli studenti potesse interessare un prestito per le spese di frequenza e iscrizione all’università a condizioni agevolate e senza garanzie patrimoniali. La risposta era stata positiva per il 70% del campione. Negli uffici del sottosegretario dei Cinque Stelle con delega all’università, Lorenzo Fioramonti, l’idea di finanziare i prestiti non era proprio la benvenuta. A un certo punto hanno però dovuto decidere: non fare nulla avrebbe significato perdere i fondi europei. Da qui il rilancio della misura ma imponendo una serie di clausole di salvaguardia (dal tasso zero alla non restituzione in caso di condizioni economico-sociale disagiate). Bisognerà, però ora vedere se l’Autorità di Gestione riesca a trovare i giusti intermediari.

Secondo una indagine ex ante commissionata alla Banca Europea per gli investimenti, la domanda di finanziamenti da parte degli studenti non accolta dal mercato è quantificabile in almeno 225 milioni di euro nel periodo 2019-2023 secondo lo scenario più conservativo. A cui si possono accostare i numeri diffusi ad agosto da Facile.it e Prestiti.it: nei primi sette mesi del 2018 sarebbe stata di 87 milioni di euro la cifra in prestiti personali per sostenere le spese di studio, formazione e università su un campione di 75 mila domande sui due portali. Chi si è rivolto ad una società di credito ha cercato di ottenere, in media, 7.664 euro, da restituire in circa quattro anni e mezzo.

“Tutto questo – dicono invece da Link – mentre ci sono circa 10 mila borse di studio in meno che si sommano ai tantissimi idonei non beneficiari. Bisognerebbe rispondere con un investimento strutturale di fondi nel sistema del diritto allo studio, per raggiungere la copertura totale delle borse, degli alloggi, fare in modo che le tasse universitarie non rappresentino una barriera all’accesso, e non proporre agli studenti e alle studentesse di indebitarsi a vita”.

Gentile direttore, la ringrazio, e in particolare ringrazio la collega Silvia Truzzi, per l’attenzione riservata ai temi sollevati nella mia intervista a Repubblica. In effetti l’esigenza di ricostruire un rapporto con i ceti popolari e innanzitutto con il mondo del lavoro appare assolutamente prioritaria sulla via della ricostruzione del centrosinistra.

Sono rimasto colpito e dispiaciuto per l’assenza di reazioni nel campo politico cui si rivolge il mio preoccupato appello, salvo qualche sgraziata sortita priva di rispetto e di intelligenza a dimostrazione che il centrosinistra è, malgrado gli apprezzabili sforzi di Nicola Zingaretti, ancora infestato dai residui di un ceto politico che sembra non aver imparato nulla dalla lezione di questi anni, neppure sul piano dello stile. Vorrei però tornare su un punto sollevato per inciso da Silvia Truzzi, si tratta del riferimento alla volontà di “sospendere l’articolo 18” che sarebbe stata manifestata dal mio governo. Non ho alcun intento polemico, tantomeno di natura personale, anche perché la collega si è limitata a riprendere una ricostruzione leggendaria che ha avuto corso e continua ad averne. Ma questa ricostruzione non è vera.

Mi consentirà di citare ciò che io dissi nella famosa discussione con Cofferati che si svolse al Congresso del Pds dell’Eur: “Io sono convinto che l’articolo 18 vada difeso. Non siamo divisi su questo punto. Questa polemica finisce per oscurare il vero problema. L’articolo 18 protegge una minoranza dei lavoratori italiani. La totalità dei giovani ne è esclusa così come i parasubordinati e il grande mondo dei dipendenti delle aziende al di sotto dei 15 lavoratori”. E aggiungevo concludendo: “Sarebbe un errore farsi chiudere sulla difensiva dai falsi modernizzatori. È la sinistra che deve lavorare a ridefinire i diritti del lavoro alla luce delle grandi trasformazioni in atto”.

È in questa ottica che il governo propose una serie di misure volte a incoraggiare la crescita dimensionale delle imprese. Tra queste, l’idea di continuare per un periodo transitorio ad applicare alle imprese che superano i 15 dipendenti la normativa precedente. In tale senso certamente era prevista la non automatica applicazione delle tutele ai nuovi beneficiari. Ma con l’obiettivo evidente di accrescere, sia pure gradualmente, in modo significativo la platea dei lavoratori protetti. Si può condividere o meno questa impostazione e, all’epoca, Cofferati non la condivise ritenendo che si dovesse mantenere la rigidità della normativa esistente; tuttavia nessuno può disconoscere che quella discussione fu, tutta interna alla sinistra, sul modo migliore di difendere i lavoratori. “Una discussione in famiglia”, l’ha definita uno studioso attento come Piero Ignazi, nella quale non vi furono mai nell’ambito del centrosinistra accenti antisindacali o antioperai.

La realtà è che nel corso di questi lunghi anni non siamo riusciti a costruire un nuovo patto sociale capace di tenere insieme crescita economica, diritti del lavoro e welfare, malgrado i tentativi compiuti in questa direzione (penso alle politiche contro la precarietà fatte dal centrosinistra quando tornammo al governo nel 2006). Si è assistito a una progressiva erosione del rapporto tra il centrosinistra e il mondo frammentato del lavoro subordinato, in particolare dei lavoratori precari e meno protetti. Questo logoramento ha assunto la forma di un collasso e di una “rottura sentimentale” quando hanno preso il sopravvento “i falsi modernizzatori”.

Da qui bisogna con pazienza ripartire se si vuole ricostruire una prospettiva politica e non semplicemente aspettare che i populisti di vario colore portino il paese alla rovina. Per questo mi pare abbastanza ozioso e anche culturalmente datato un dibattito sulle alleanze politiche al centro o a sinistra con la ripetizione di uno slogan “dobbiamo conquistare i moderati” che ebbe un senso alcuni decenni fa ma che appare oggi persino surreale.

Non si esce dal populismo senza riconquistare la fiducia del popolo. E per la sinistra, anche per rendere meno ambiguo questo concetto di popolo, il punto di partenza non può che essere il lavoro. In fondo la forza dei grandi partiti fu proprio quella di garantire una connessione tra élite e masse popolari o per usare un’espressione gramsciana tra “intellettuali e semplici”. Se lo scenario rimane quello di uno scontro tra il popolo e la “casta dei privilegiati” non c’è spazio per la sinistra e più ci si allea con i moderati più si diventa bersaglio del populismo e del qualunquismo.