Mai abbiamo raggiunto un livello di sviluppo paragonabile a quello attuale. Mai siamo stati in grado di produrre così tanta ricchezza. Mai abbiamo avuto condizioni migliori per garantire a ogni persona il diritto alla felicità. Eppure povertà, precarietà e solitudine accompagnano la vita di sempre più persone, mentre l’emergenza climatica trasforma i bollettini Onu in distopia quotidiana. Non esiste prova più evidente della bancarotta del nostro sistema che questa contraddizione fra ciò che potremmo essere e ciò che invece siamo. Qui sta la sconfitta della sinistra. Mentre si accende uno sterile scontro con l’Ue ci troviamo dinanzi a un’opposizione a destra di questo governo. Criticare Salvini e Di Maio invocando la fiducia dei mercati, lo spread e la disciplina significa suonare la campana a morto per ogni idea di futuro. La sfida è trasformare un sistema marcio, non aspirare a una supposta normalità europea che non regge più.

Ma cambiare il sistema non significa accendere inutili polemiche quotidiane per richiedere scampoli di flessibilità da gettare in campagna elettorale. Non significa avanzare proposte quali la flat tax, per fare pagare meno chi più guadagna. Tutto questo non è che piccolo cabotaggio clientelare. Una versione più cialtrona e più crudele di quanto faceva Matteo Renzi.

L’Europa ha di fronte a sé un’opportunità storica: mostrarsi all’altezza dei moniti dell’Onu sull’incipiente disastro climatico e rimettere al lavoro un continente per salvare un pianeta. Serve una richiesta chiara a Bruxelles: un piano di investimenti verdi per costruire l’economia di domani, raggiungere la piena occupazione e salvare i nostri figli dalla crisi climatica. I soldi ci sono: basta fermare l’evasione fiscale delle multinazionali permessa dall’assenza di una comune fiscalità europea. Gli alleati con cui farlo non sono il governo autoritario di Orbán ma i verdi europei; non il nazionalismo francese di Le Pen ma il nuovo socialismo spagnolo e portoghese.

Nel frattempo, direte, la procedura di infrazione incombe. E allora si può iniziare già in Italia. Da un lato cancellando ogni velleità di flat tax e rimodulando la spesa corrente per tornare a una traiettoria fiscale sostenibile di deficit strutturale discendente. Dall’altro, e come contropartita, lanciando un piano straordinario di investimenti verdi pari a 50 miliardi di euro, il 3 per cento del Pil.

Non possiamo arrenderci al declino industriale, dalla Whirlpool all’Ilva: servono risorse per affiancare le imprese nella riconversione ecologica e nell’aggiornamento tecnologico per aumentare produttività e valore aggiunto. Non possiamo accettare che 300.000 italiani debbano emigrare ogni anno: occorre raddoppiare il bilancio in ricerca e sviluppo e creare lavoro nella Pa, nelle università e nella cura del territorio. Non possiamo buttare 40 miliardi l’anno per importare gas e petrolio dalle peggiori dittature: serve raggiungere l’autosufficienza energetica 100% rinnovabile e lanciare un piano di efficientamento sul patrimonio immobiliare per abbattere le emissioni di CO2 e la bolletta energetica e rimettere in moto le costruzioni.

Tutto questo potrebbe sostituire, già oggi, l’inconcludente avanspettacolo politico di cui siamo vittime. Ma come? Pare mancare quella forza, come scriveva Tomaso Montanari su queste pagine, capace di rovesciare il mondo dalle fondamenta. Cosa avverrà prima: un ravvedimento delle componenti più dinamiche del M5S, una trasformazione del Pd, la nascita di un nuovo movimento rossoverde capace di offrire un’alternativa a governo e opposizione? Ciascuno si spenda là dove può. La scelta è chiara. Vivere fino alle estreme conseguenze il paradosso di un mondo mai così ricco e mai così cupo. Oppure rimettere al lavoro un Paese e salvare un pianeta.

Finalmente si cambia musica. Di Maio e Salvini si sono incontrati e, pare, hanno convenuto sull’unica soluzione che mette tutti d’accordo, anche gli oppositori più implacabili: il governo legastellato, già stelloleghista, riprenderà a navigare col vento in poppa non appena sul ponte di coperta si sarà proceduto a opportuno lancio dal trampolino del marinaio portasfiga, il ministro delle Infrastrutture Danilo Toninelli. Chi mastica politica dalla Prima Repubblica chiama la mossa “rimpasto” (si dovrà decidere pure il successore di Paolo Savona alle Politiche europee e la “rotazione” alla Sanità), ma trattasi chiaramente di sacrificio rituale di cui la filibusta di governo si incaricherà al fine di sedare le forze contrarie, lenire le angosce nazionali e europee, rimettere il Paese al ritmo dell’Universo.

La cosa è praticamente certa, e a darcene definitiva conferma non è solo la smentita del de cuius (“Sono dibattiti che non mi appassionano e che rigetto senza neanche ascoltarli, sto lavorando per migliorare la vita degli italiani”, ha detto la vittima mentre veniva incaprettata, con la consueta mancanza di sincronizzazione col resto del mondo), ma anche i toni sacrali e vagamente liberatorî che insufflano le cronache dell’evento lustrale, coi giornali che a stento celano persino una certa euforia nel travolgente furor nectandi: “Lunedì nuova agenda”, “Vertice dopo settimane di gelo”, “Toninelli fuori gioco” (Corriere), “Si riparte”, “Di Maio e Salvini: ricominciamo” (Repubblica), “Resa incondizionata all’alleato che mette in un angolo velleità di elezioni anticipate”, “Fitta agenda di temi made in Lega”, “ L’obiettivo di liberare il ministero di Porta Pia” (Messaggero), “Salvini incontra Di Maio e gli chiede di cacciare Toninelli” (Libero).

Ora, mentre è prevedibile che del Toninelli politico non si patirà troppo rimpianto, il Toninelli espiatorio diventa improvvisamente una figura di rilievo antropologico, che sta per sperimentare nel fuoco che lo avvolgerà la legge infallibile su cui si fonda ogni società: il Sistema premia i suoi servitori per i loro difetti e li punisce per i loro pregi. Nel caso del ministro, di pregi se ne ricordano pochissimi (uno), ma ciò che conta è che nell’Italia mentale egli è sacrificabile non certo per i suoi tanti demeriti, ma per aver detto “no”, che è come bestemmiare in Chiesa, all’Immacolata Concezione del Tav, la Madre di tutte le Grandi Opere, l’inesistente fantasma adorato da tutti i potenti e loro affini, dai leghisti vecchi e da quelli nuovi, dalle madamine del Rotary ai benpensanti aristo-dem finto progressisti, dai berlusconiani e dai pidini, e persino, in questo sottoinsieme, da tutte le correnti del Pd all’unisono.

È indicativo che proprio sulle sorti di uno come Toninelli, opaco e dimenticabile, si giochi la tenuta del governo e si legga lo stato presente dei costumi degl’Italiani, scolpiti come in un bassorilievo nella persona e nelle parole di Salvini diligentemente riportate dai giornali fideisticamente pro-Tav: “Se qualcuno si è contraddistinto per la posizione contraria, per esempio, a opere e infrastrutture, non si vede come possa continuare come prima e nella stessa posizione”.

Infatti è chiaro a tutti che il Partitone del Sì, che ha ancora sullo stomaco l’unica analisi costi-benefici attendibile – a cui ha contrapposto contro-analisi senza numeri, apprezzamenti di principio, canti propiziatori e riti apotropaici – se ne strafrega delle imperdonabili lacune del ministro del M5S in fatto di infrastrutture. La costruzione del gasdotto Tap a Melendugno in Puglia, che il M5S avversava e che poi ha dovuto accettare come “scelta dolorosa” (Di Maio) per via delle “penali per quasi 20 miliardi di euro”, interessa ormai solo ai pugliesi che si erano affidati al M5S, visto che tutti gli altri lo volevano fare (Pd e Forza Italia firmarono addirittura una nota congiunta al Parlamento europeo, l’anno scorso, in cui definivano il Tap “un progetto strategico per la sicurezza energetica dell’Italia e dell’Europa”, che “preserva l’ambiente e il territorio e non comporta rischi per la popolazione”). La questione Ilva, su cui il M5S ha bruciato i suoi voti, la sua credibilità e forse qualcosa di più (il suo iniziale, non-statutario anelito di pulizia), viene usata solo per rinfacciare al movimento di essere come tutti gli altri, il che peraltro in certi ambienti è garanzia di successo.

Formalmente, il rimpasto toccherebbe al presidente del Consiglio, che era in Vietnam mentre i sacerdoti-macellai si spartivano pezzi di Toninelli (e di Tav, e di Pil, e di Paese) in casa sua (“Il vero problema è Giuseppe Conte”, La Stampa); il che aggiunge al rituale di purificazione un’ombra di contro-minaccia a Conte che ha tentato di fare il Padre, ma tirare in ballo Il ramo d’oro di Frazer per questo frangente storico pare davvero troppo.

 

DIRITTO DI REPLICA

In merito all’articolo di Gianluca Roselli sui compensi Rai pubblicato da Il Fatto Quotidiano del 6 giugno, desidero precisare che esso – al di là di altre imprecisioni sulla mia retribuzione (il colossale taglio del compenso mi è stato praticato a prestazioni invariate e con una serie di clausole punitive) – fornisce cifre fantasiose sulla mia collaborazione con RaiCom e Railibri. Trattandosi peraltro di dati riservati, ne risponderanno nelle sedi opportune sia il giornale che i responsabili del trattamento.

Bruno Vespa

 

Gentile Vespa, ribadisco le cifre dei compensi riportate nell’articolo, anche quelle derivanti da prestazioni extra “Porta a Porta”, collaborazioni che lei stesso conferma in queste righe. Cordialmente.

Gi. Ros.

 

In merito all’articolo Su Luca e Amara ora indaga anche il Pm di Milano, precisiamo quanto segue:

1- Eni non ha pagato alcuna tangente in Nigeria. Eni confida che il processo presso il Tribunale di Milano potrà accertare la completa estraneità della società e del management rispetto ad asserite condotte illecite legate all’acquisizione del Blocco Opl245. Non appena Eni venne a conoscenza delle indagini sull’ Opl245 da parte della Procura di Milano, gli organi di controllo della compagnia commissionarono verifiche interne ad advisor indipendenti di reputazione internazionale, che mai avevano lavorato per Eni, per assicurarsi che la condotta nell’ambito della transazione fosse corretta. Le indagini, concluse nel marzo 2015, non individuarono alcuna attività illecita da parte del management di Eni. A dicembre 2016 il pubblico ministero comunicò di aver chiuso le indagini e depositò la relativa documentazione. Eni incaricò il consulente legale americano di condurre indagini indipendenti su tale documentazione. I consulenti conclusero che le verifiche addizionali confermavano che non emergeva alcune evidenza di condotta illecita. Da allora e nel dibattimento di oggi nulla è emerso di diverso.

2- In merito all’ipotesi del “depistaggio”, che il vostro giornale accosta alle vicende che stanno coinvolgendo alcuni rappresentanti della magistratura, Eni ribadisce la fermissima convinzione di essere la parte lesa in ogni prospettiva legata, o comunque connessa, alle ipotesi inerenti presunti depistaggi delle attività investigative presso qualsivoglia procura della Repubblica, o altrimenti in relazione alle nuove ipotesi di reato emerse e sotto indagine. La società si è dichiarata parte offesa nell’ambito delle fattispecie precedentemente note in relazione alla medesima indagine presso la Procura di Milano. Eni perseguirà la tutela della propria reputazione nei confronti di chiunque, sia che abbia già confessato un proprio coinvolgimento, sia che altrimenti risulti responsabile di eventuali condotte censurabili che si potranno evincere a esito dalla conclusione delle attività di indagine in corso o dagli accertamenti interni in itinere.

Erika Mandraffino, Senior Vice President, Global Media Relations and Crisis Communication, Eni

 

L’attuale ad di Eni e il suo predecessore, Claudio Descalzi e Paolo Scaroni, sono stati rinviati a giudizio con l’accusa di corruzione per il caso Nigeria. Il processo stabilirà se sono colpevoli o meno ma per il momento rivestono il ruolo di imputati. Prendiamo atto che Eni si è costituita come parte offesa nella vicenda “depistaggio” ma ricordiamo anche che, nel relativo fascicolo aperto dalla Procura di Milano, è indagato Massimo Mantovani, ex responsabile dell’ufficio legale di Eni.

Antonio Massari

 

Gentile direttore leggo su Il Fatto Quotidiano un articolo dal titolo “Su Luca e Amara ora indaga anche la Procura di Milano” nel quale il mio nome spunta non si sa bene accostato a cosa. La pregherei di non inserire più il mio nome a fatti di cronaca giudiziaria che mi sono del tutto estranei o se per dovere di cronaca deve farlo di delinearne il contesto in quanto il venire meno di questo potrebbe suscitare nel lettore il pensiero che io sia complice di chissà cosa quando invece non so neppure di cosa si stia parlando. Io non conosco l’Avvocato Amara così come non conosco Palamara, Calafiore, Longo etc nè le vicende ad essi imputate e riferite nell’articolo. Ad essere tutto franco e sincero, rileggendo i vecchi articoli che ormai da tempo sul suo quotidiano campeggiano su questa strana vicenda che mi vede peraltro da quello che ho potuto apprendere parte lesa, non ho mai neppure capito bene a che titolo, da chi è per cosa io sarei stato messo nel mezzo in un periodo in cui fare il mio nome era fare scoop o rendere più credibili chissà quali misteri o trame. Per mia fortuna quel periodo è passato e gradirei che il mio nome non fosse accostato a queste vicende e a queste persone. Cercherò di capire, se mai mi riuscirà, anche come poter tutelare il mio nome in via giudiziaria da questi personaggi. Purtroppo non si deve temere così si dice ma cosa altre persone, peraltro in questo caso anche del tutto sconosciute, dicono di noi.

Con stima.

Marco Carrai

 

Non è il Fatto ad accostare il suo nome a questa vicenda, ma Massimo Gaboardi – coinvolto e indagato nell’indagine sul depistaggio ordito attraverso un fascicolo farlocco aperto dalla Procura di Siracusa – il quale ha sostenuto in un interrogatorio che alcuni soggetti erano impegnati nel far sostituire l’ad di Eni Claudio Descalzi – è la tesi del falso complotto contro di lui – e che in quest’operazione alcuni soggetti “avevano cercato contatti con il dottor Carrai”. Il pm che all’epoca svolgeva l’inchiesta intendeva sentirla come persona informata sui fatti. Ci conforta sapere che nulla ha a che vedere con questa vicenda.

A. Mass.