Scomodare De André e il suo “dai diamanti non nasce niente, dal letame nascono i fior” può sembrare fuori luogo ma il concetto è quello: una materia vile che genera valore in un ciclo economico più efficiente e sostenibile. Parliamo di rifiuti e del loro smaltimento, una partita su cui si sta giocando uno scontro tra economia legale e illegale (20 nuovi arresti giusto ieri), interessi contrapposti delle imprese e, ovviamente, della politica: la Lega, ad esempio, su questo (e molto altro) ha messo nel mirino Sergio Costa, rivendicando più poteri alle Regioni e meno a Roma.

Il campo di battaglia è caldissimo e, in prospettiva, vale miliardi. Il 15 maggio, per capirci, il ministro dell’Ambiente ha firmato una norma attesa da tempo: il secondo decreto della serie end of waste, quello per i pannolini usati. Il testo – secondo la direttiva quadro sui rifiuti – indica quali caratteristiche deve avere un pannolino riciclato per cessare di essere un rifiuto (end of waste) e divenire nuova materia prima. Una norma essenziale per superare un paradosso italiano: essere l’unico Paese al mondo ad avere un impianto per il riciclo dei pannolini – quello di Lovadina di Spresiano (Treviso) – senza però poterlo portare a regime perché, in assenza di quella norma, i materiali ottenuti per la legge sono considerati rifiuti. “È un passaggio epocale per l’economia circolare – ha detto Costa visitando l’impianto – e oggi può finalmente decollare un’industria tutta italiana che coniuga il riciclaggio e la conseguente riduzione del problema dello smaltimento dei rifiuti con la creazione di tantissimi posti di lavoro”.

L’impianto è frutto della partnership tra Contarina, eccellenza italiana nella gestione dei rifiuti, e Fater, joint venture tra Procter & Gamble e gruppo Angelini che realizza prodotti assorbenti coi marchi Pampers, Lines, Tampax. I pannolini che verranno riciclati (per bambini, per incontinenza e assorbenti igienici femminili) sono quelli usati dagli abitanti dei 49 comuni trevigiani in cui opera Contarina. La tecnologia, coperta da oltre 130 brevetti e frutto di un investimento di 10 milioni di euro, è quella di FaterSMART (Sustainable Materials And Recycling Technologies) del gruppo Fater. Tradotto: i pannolini non vanno più in discarica o nell’inceneritore, ma vengono sterilizzati in un autoclave e poi, con un processo di separazione meccanico e ottico, ridotti alle loro tre componenti. Alla fine da una tonnellata di pannolini si ottengono 150 chili di cellulosa, 75 di plastica e 75 di polimero super assorbente (il resto è sostanza organica) per farne imballaggi, oggetti in plastica, carta, arredi urbani, materiali per costruzioni e ancora assorbenti per la persona.

“Il valore di mercato dei materiali che ricaviamo si colloca tra il 50 e il 60% di quello della materia prima ‘vergine’, a fronte di prestazioni tecniche di poco inferiori”, spiega Giovanni Teodorani Fabbri, dg di FaterSMART. Un chilo di plastica, ad esempio, a seconda delle oscillazioni del mercato, può valere tra 0,5 e 1 euro. E all’ambiente non fa di certo male: la stima dell’azienda è di 400 kg di CO2 in meno per tonnellata riciclata e, a pieno regime, l’impianto, con 9-10 addetti, potrà “smaltire” 10 mila tonnellate all’anno.

Se si volessero riciclare tutte le 900 mila tonnellate di pannolini usati in Italia (ma servirebbe molta più raccolta differenziata) “si avrebbero diverse centinaia di milioni di investimenti, un indotto di 1 miliardo l’anno e mille nuovi posti di lavoro, considerando solo gli operai. Ci hanno già contattato da una ventina di comuni in tutt’Italia. E poi praticamente da tutta Europa, dal Nord America e dall’Asia”, racconta Teodorani Fabbri.

L’impianto di Lovadina di Spresiano è partito in fase sperimentale nel 2015, lavorando al 15% delle capacità. In questi 4 anni attorno a quell’impianto sono nati contenziosi su chi dovesse “certificare” il passaggio da rifiuto a nuova materia prima: contenziosi sciolti l’anno scorso quando il Consiglio di Stato ha stabilito che farlo spetta non alle Regioni (come in precedenza), ma esclusivamente al ministero dell’Ambiente. È su questa competenza che hanno litigato fino a sera la Lega e i 5 Stelle: l’accordo pare trovato su un emendamento al dl sblocca-cantieri che restituisce qualche potere in materia ai governatori nella cornice di linee guida vincolanti (entro 12 mesi) emanate dal ministero.

A oggi la lista di decreti end of waste in fase istruttoria conta 13 tipologie di rifiuti: da quelli da costruzione e demolizione ai rifiuti di gesso, dalle batterie al piombo alle plastiche miste ai rifiuti da spazzamento (pulizia delle strade). Il testo in fase più avanzata è quello per i pneumatici fuori uso: già inviato a Bruxelles, è tornato con delle osservazioni e sarà pronto una volta messe a punto le modifiche.

Mentre l’Inps applica il contributo di solidarietà alle pensioni più ricche, nella previdenza complementare c’è chi fa il contrario, applicandolo sistematicamente a quelle dei pensionati più deboli, comprese le vedove e i figli invalidi. È il caso dello storico Fondo per i poligrafici dei giornali “Fiorenzo Casella”, fondato nel 1958 per garantire una pensione integrativa ai grafici tramite un contributo obbligatorio a carico sia del lavoratore che dell’azienda editrice. Negli anni Ottanta, quando le rotative stampavano a manetta, il Casella poteva contare su 14mila iscritti e metà pensionati, ma la crisi dei giornali, la chiusura degli stabilimenti e la facilità dei prepensionamenti oggi hanno più che ribaltato i rapporti: 2.800 attivi per 14.500 pensionati. In pratica, a ogni lavoratore corrispondono 4,5 pensionati. Dal 2013 per evitare il default l’ente ha imposto tre prelievi straordinari, arrivando al 70% dell’importo della pensione a carico dei più anziani, perché applicato solo alla quota retributiva precedente al 1994. Sacrifici spacciati per risolutivi e provvisori, anche se non lo sono stati affatto. E oggi siamo alla resa dei conti.

A maggio, incalzato dalla Commissione di vigilanza sui fondi pensione (Covip), il Casella ha comunicato alla Federazione degli editori e giornali (Fieg) e sindacati l’ultimo bilancio tecnico. Risultato: nel 2028 finiranno i soldi, con o senza decurtazioni. Si avvicina dunque l’idea, ventilata da tempo, di chiudere il Fondo portando il contributo dei pensionati oltre al 90-95% – per poi liquidarne le posizioni in qualche modo – e di trasferire gli attivi in un altro fondo, scaricando al loro destino 19mila “fantasmi”. Questa soluzione, che a dicembre è già finita in un accordo sindacale, spezza la logica solidaristica (le pensioni dei vecchi le pagano quelli che lavorano) ma “politicamente” consente agli amministratori di evitare la liquidazione coatta vigilata dal tribunale. Nessuno, a quel punto, gli chiederebbe conto di come sia potuto accadere.

Dietro a una crisi sistemica e strutturale del Fondo c’è infatti una storia diversa che chiama in causa editori furbetti, complicità sindacali e una gestione discutibile del patrimonio e delle riserve. Emerge dalle varie cause avviate dagli iscritti in giro per l’Italia con esiti diversi, poi accorpate al tribunale di Roma. L’avvocato Michele Iacoviello ne rappresenta 135 raccolti nel “Comitato difesa e salvaguardia del Fondo Casella”. Nel suo ricorso ha evidenziato le “anomalie” di questa vicenda. La prima è nello statuto del Fondo, perché gli amministratori non sono eletti dagli iscritti ma solo nominati da sindacati ed editori, e immediatamente revocabili se non votano come sarebbe gradito a chi li ha nominati. “È l’unico caso in Italia, ed è in violazione del decreto Maroni del 2005 (art. 5) sulla previdenza complementare”, spiega Iacoviello. Una forma atipica che ha consentito alle parti in combine di utilizzare il Casella come un ammortizzatore sociale per gli stati di crisi e ristrutturazioni dei giornali, attraverso prepensionamenti forsennati che hanno via via spolpato attivi e riserve creando un buco che ha poi indotto gli amministratori a una controversa operazione di cessione degli immobili, pur di non portare i libri in tribunale ed esporre la gestione a controlli. “A garanzia delle future erogazioni oggi resta solo la sede, stimata in 12 milioni di euro”.

L’iniquità del contributo nasce anche da come è stato individuato e imposto. Dal 50% è arrivato al 70% e presto salirà ancora (si parla del 90-95%). Da eccezionale e transitorio, è divenuto dunque permanente e strutturale. Quel che fa più scandalo è però che, diversamente da quanto fa l’Inps, non colpisce le pensioni più elevate ma i pensionati più deboli. Le pensioni d’oro vengono abbattute solo sulla parte eccedente i 100 mila euro e nella misura del 15%, mentre qui parliamo del 70% dell’intero importo. “Un sacrificio – aggiunge Iacoviello – non ripartito in parti uguali: è come se vendite e investimenti sbagliati siano stati addebitati ai vecchi pensionati del retributivo, che non hanno mai eletto gli amministratori del Fondo. Mentre chi ha diritto alla pensione contributiva (i lavoratori in servizio e i pensionati più giovani) non viene toccato”.

Il tema va incrociato con un’altra circostanza atipica: dal 1995 l’importo delle pensioni liquidate è rimasto congelato con un costo per i più anziani pari al 53,23% dell’assegno. “Così il neo pensionato – sottolinea l’avvocato – non subirà alcuna decurtazione, che resterà invece un privilegio a carico di chi non è protetto dai sindacati che, casualmente, non hanno iscritti tra i pensionati né tra le vedove”. Scelte operate da consiglieri nominati da sindacati e dalle aziende grafiche che i lavoratori non possono neppure revocare (lo possano fare solo i sindacati). “Non è un caso che – continua Iacoviello – nel buco del Casella ci siano livelli di morosità elevatissimi: 10,7 milioni di euro nell’ultimo bilancio, di cui solo 2,5 per aziende fallite, per i quali gli amministratori paiono tardare ad azionare il recupero. Parliamo di milioni di arretrati mai riscossi né pretesi, soprattutto del Gruppo Caltagirone. Per forza il creditore non si muove: se il Caltagirone di turno vuole uscire dalla Fieg o fare storie, quelli che dovrebbero rincorrerlo sono gli stessi che loro hanno nominato”.

La dirigenza del Casella, pur contattata, non rilascia dichiarazioni. Nessuno che ci metta la faccia e risponda ai pensionati, ormai certi che i “sacrifici” imposti loro siano stati un espediente per tirare a campare in attesa che editori e sindacati trovassero la quadra sull’estinzione e sulla rinascita del Casella, scaricando il peso ai “vecchietti”. Nel frattempo, le poche aziende editoriali ancora in piedi trovano vie di fuga. Tre anni fa proprio Caltagirone, che edita Il Messaggero, Il Gazzettino e altre testate, ha deciso di spostare i poligrafici su altri rami d’azienda e inquadrarli nel commercio per non pagare l’obolo al Fondo. Il cui destino sembra segnato, al di là della causa intentata a Roma. Prossima udienza il 19 dicembre 2019.

Se i cantieri del Tav Torino-Lione vivacchiano in attesa di una decisione politica sul destino dell’opera, prosegue invece a pieno ritmo la produzione di documenti da parte dell’Osservatorio per l’asse ferroviario Torino-Lione guidato dall’architetto Paolo Foietta (anche se il suo mandato è scaduto a fine 2018). L’ultimo Quaderno appena pubblicato contesta il gruppo di lavoro che ha redatto l’analisi costi-benefici dell’opera per il ministro dei Trasporti Danilo Toninelli. Le accuse sono: 1) “fideismo tecnologico, alla riduzione del carico ambientale provvederà l’evoluzione tecnologica del sistema stradale e dei mezzi di trasporto” 2) “grossolani errori di sottovalutazione di impatti e benefici ambientali” per cui sarebbe falso che “anche una significativa riduzione dei flussi di lunga percorrenza avrebbe un impatto marginale sui livelli di inquinamento destinati a ridursi ulteriormente grazie al rinnovo del parco veicolare”.

La tecnologia.Riguardo al primo capo di imputazione, sarebbe legittima l’accusa contraria. La stima dei costi ambientali e di quelli relativi alla sicurezza del trasporto nell’analisi costi-benefici è stata prodotta ignorando probabili innovazioni future: nessun veicolo elettrico, nessuna ipotesi di convogli di veicoli (semi)automatizzati. Solo una presa d’atto della radicale riduzione delle emissioni di inquinanti locali – un Tir Euro0 inquina come dieci EuroVI – e del declino dei tassi di mortalità sulla rete autostradale (-90 per cento dal 1970).

L’ARIA. Foietta considera una “tesi estrema” la seguente affermazione di chi scrive: “La qualità dell’aria, a Torino come in tutta Europa è in miglioramento da decenni. Tale tendenza proseguirà grazie alla progressiva sostituzione dei mezzi più inquinanti”. Gli autori dello studio per il ministero sono accusati di “costruire i presupposti per trasformare la Val Susa in una camera a gas”. Ma forse Foietta non ha mai sfogliato i Rapporti della Qualità dell’aria dell’Arpa Piemonte che mostrano come da trent’anni la concentrazione degli inquinanti sia in calo. Perfino nel Quaderno di Foietta si legge che “i dati Ispra 2018 confermano che anche in Italia si è registrata la diminuzione progressiva delle emissioni inquinanti negli ultimi anni, avvenuta nel settore dei trasporti grazie all’introduzione di catalizzatori, filtri per particolato e altre tecnologie”. A sostenere che tale evoluzione proseguirà in futuro è ancora l’Arpa Piemonte, nel Piano regionale della qualità dell’aria: “Al 2030 si prevede una consistente e diffusa riduzione delle concentrazioni di biossido di azoto, mentre, per quanto riguarda il particolato, si osserva una riduzione delle concentrazioni in particolare nell’Agglomerato di Torino e in altre aree urbane, legato alla prevista riduzione delle emissioni da traffico per le innovazioni tecnologiche e il miglioramento dei carburanti”. Spostare dalla strada alla ferrovia 3-4.000 Tir non modificherebbe in modo apprezzabile il quadro. Non è un caso che in nessuno dei documenti dell’Osservatorio si fornisca una stima di quanto migliorerebbe la qualità dell’aria a Torino e dintorni grazie al Tav.

La Co2 risparmiata. Nel Quaderno si scrive di un presunto “risultato estremamente positivo [con] benefici che valgono dal 2030 oltre un milione di tonnellate di CO2 risparmiate ogni anno”. La stima proposta si basa su un irrealistico risultato in termini di “spostamento modale” (passaggio dalla strada alla ferrovia). Una valutazione meno estrema, contenuta nell’analisi costi-benefici, porta a una quantificazione dimezzata. Ma prendiamo per buono il milione. È tanto o è poco? Nella Ue le emissioni del settore trasporti sono pari a 1,2 miliardi di tonnellate. Il Tav le ridurrebbe quindi di meno di un millesimo. La sostanziale irrilevanza degli investimenti ferroviari ai fini della riduzione delle emissioni è confermata dalla Svizzera, Paese che – si afferma nel Quaderno – dovremmo assumere come esempio, ma che ha emissioni nei trasporti superiori del 15% rispetto alle nostre.

LA SICUREZZA. L’Osservatorio scrive di “condividere nel merito e nel metodo quanto scritto e specificato” in un post su Facebook (sic!) secondo il quale il completo cambio modale, azzerando i flussi su strada da e per la Francia, porterebbe a una riduzione annua di 170 morti.

Sarebbe stato sufficiente consultare il Bollettino semestrale pubblicato dall’Aiscat, l’associazione dei concessionari autostradali, per scoprire che negli ultimi dieci anni i mezzi pesanti su tutte le autostrade a pedaggio in Italia hanno causato in media 82 vittime. Quelle davvero evitabili grazie alla nuova linea si contano sulle dita di una mano. Identico risultato potrebbe essere conseguito investendo non una decina di miliardi ma qualche decina di milioni in misure di controllo e di repressione.

In nessun Paese europeo il riequilibrio modale ha avuto un ruolo di qualche peso nella riduzione degli incidenti stradali conseguita negli ultimi 25 anni (da 77 mila a 25 mila vittime in Europa). Meglio evitare di sprecare le nostre scarse risorse in costose cure omeopatiche e concentrarci sulle terapie che hanno dato prova di essere efficaci. E senza costi per la finanza pubblica.