Il crac della Shernon Holding di Valdero Rigoni che nell’agosto 2018 ha acquistato Mercatone Uno, oltre al pesantissimo strascico occupazionale, ora si prepara ad avere anche conseguenze giudiziarie. La Procura di Milano ha aperto un’inchiesta con l’ipotesi di reato di bancarotta fraudolenta a carico di ignoti in relazione al fallimento della catena italiana di mobili. L’indagine è stata affidata al procuratore aggiunto Riccardo Targetti, che coordina il pool reati fallimentari, e al pm Roberto Fontana. Era stata la stessa Procura di Milano a presentare l’istanza di fallimento accolta il 23 maggio scorso, respingendo il concordato preventivo richiesto da Rigoni. Nel provvedimento, i giudici hanno evidenziato “l’elevato debito maturato in soli 9 mesi di attività per oltre 90 milioni, i costi fissi di gestione per oltre 5 milioni al mese, l’assenza di credito bancario, la totale assenza di fiducia dei fornitori che rifiutavano le prestazioni di merci in mancanza del loro pagamento immediato”. Il drammatico epilogo della crisi del gruppo, un tempo tra i leader nella sua fetta di mercato, si è riverberato sui 1.860 lavoratori del gruppo ma anche sulle 500 aziende di fornitori che avanzano oltre 200 milioni non pagati.

Fiat Chrysler Automobiles, la società automobilistica “apolide” e sempre meno italiana (con la sede legale e fiscale ad Amsterdam e a Londra e il cuore produttivo e di mercato negli Usa) ha un bisogno assoluto di allearsi con Renault e Nissan, viste le sue difficoltà per le vendite in Europa, l’assoluto deficit sul fronte delle auto elettriche e l’intenzione di un parte degli eredi Agnelli di defilarsi sempre di più, incassando il maggior numero di dividendi possibili. Ma sul trionfale cammino verso l’accordo con i francesi prima e quello con i giapponesi poi – celebrato e vantato negli ultimi 10 giorni sui media – proprio ieri si è materializzato un primo e duplice intoppo.

Più ingombrante quello allestito dal governo di Parigi (che detiene il 15% di Renault, destinato scendere al 7 nella diluizione che, comunque, con gli altri soci consentirà di fronteggiare alla pari la partecipazione di Fca) e proprio alla vigilia del consiglio di amministrazione del gruppo francese che oggi dovrebbe discutere la proposta di alleanza con l’azienda guidata da John Elkann. Ancora interlocutorio, invece, ma per questo meno strategico, quello provocato da Nissan che sembra parlare a nuora (Renault) affinché suocera (Fca) intenda: “Servirebbe una revisione fondamentale della relazione esistente tra noi e i francesi”. Uno scenario complesso, che ha sullo sfondo l’inerzia del governo italiano che sempre ieri (come una settimana fa), si è limitato prima a una battuta del premier Conte (“Seguiamo l’operazione con molta attenzione, ma non intendiamo orientarla. Ci interessa conservare l’occupazione”), seguita in serata da una più lunga, ma ancora neutrale dichiarazione del vicepremier Di Maio affidata a Facebook: “Lo Stato ha già supportato e supporta Fca in Italia e lo ha fatto attraverso i ministeri che ho l’onore di dirigere, sia nell’interesse dei lavoratori che dell’azienda. Nel rispetto della tradizione di un marchio indissolubilmente legato al Paese e alla sua storia e che ci auguriamo continui a essere rispettato. È un’operazione di crescita e sviluppo aziendale come da noi intesa”.

Ma vediamo i vari capitoli di un weekend che ieri ha provocato in Borsa un calo del titolo di Fca, dopo il balzo dell’8% di una settimana fa, seguito poi da 5 sedute di fila col segno negativo: ieri -1,7 a 11,3 euro. Tutto era cominciato sabato scorso a Parigi: quando il ministro dell’Economia francese, Bruno Le Maire ha incontrato John Elkann e gli ha comunicato le nuove condizioni che vogliono riequilibrare se non addirittura ridisegnare verso la Francia i rapporti di forza.

I punti caldi sono 4, resi noti da un portavoce dell’esecutivo: “Le Maire ha detto a Elkann che la Francia vuole la sede operativa a Parigi; che sia previsto un dividendo straordinario per i soci Renault simile a quello di 2,5 miliardi di euro annunciato da Fca e un posto nel cda per il governo”. Poi due condizioni: che il presidente di Renault, Jean-Dominique Senard diventi ad (presidente diventerebbe John Elkann) e lo rimanga almeno per un mandato di quattro anni, la stessa durata chiesta per le garanzie sugli attuali livelli occupazionali, in un primo momento indicate in soli due anni. Le stesse fonti governative hanno concluso spiegando la strategia del governo francese: “La proposta di alleanza avanzata da Fca non può diventare un prendere o lasciare. Continueremo a guardare all’affare nella sua interezza, per capire se sia giusto o meno”. Insomma, se il cda Renault darà l’ok alle trattative, il governo francese potrebbe diventare un terzo incomodo.

A sua volta, da Tokyo, Nissan (che detiene il 15% di Renault che ha invece il 43% del gruppo giapponese) ha precisato le proprie intenzioni, non dando nulla per scontato. L’ad Hiroto Saikawa ha dichiarato che la fusione può creare “nuove opportunità” nell’alleanza, ma una volta realizzata “richiederebbe una revisione fondamentale della relazione esistente tra Nissan e Renault” perché “altererebbe in modo significativo la struttura del nostro partner francese”. Infine, il ceo della casa giapponese ha aggiunto che “dal punto di vista della protezione degli interessi di Nissan”, il gruppo nipponico “analizzerà e considererà i suoi rapporti contrattuali esistenti e il modo in cui operare nel business”.

Un botta e risposta che, nelle indiscrezioni, indica adesso anche i possibili assetti del futuro colosso automobilistico: distribuite le due cariche più importanti tra Fca e Renault, altri quattro posti a testa toccherebbero ai due alleati (con uno riservato allo Stato francese tra quelli destinati ai soci dell’azienda di Parigi) e un’undicesima poltrona nel cda riservata a Nissan, capace a quel punto di far pendere la maggioranza a discapito di Elkann & C. I giapponesi sono strategici per le sorti della fusione, poiché sono all’avanguardia sia nella produzione che nella ricerca sull’auto elettrica e posseggono i contatti commerciali e fiduciari con la Cina e con la Corea, oggi monopoliste delle batterie elettriche. Scenari di sviluppo che vedono molto indietro Fca e l’Italia, esclusa anche dall’accordo tra Francia e Germania per la ricerca sulle batterie.

Un tema, questo, che potrebbe essere l’oggetto dell’iniziativa del silente governo italiano, in difficoltà davanti all’azienda di Elkann, ormai di diritto olandese e, dunque, di fatto non più italiana, pronta ad allearsi con chi è partecipato dallo Stato francese, ma che ha ancora stabilimenti e occupati nel nostro Paese, anche se spesso in regime di cassa integrazione. Convocando Fca e pretendendo di sapere che cosa intenderà fare nelle sue fabbriche italiane.

Cinque anni fa i post sui social durante il meeting Bilderberg erano 20.000, nel 2019 sono stati poche centinaia. I contestatori convinti che nell’hotel Fairmont a Montreux, in Svizzera, si prendessero decisioni segrete erano una decina di pacifici Gilet gialli e quattro blogger. Eppure questo evento, il numero 67, continua a far discutere. Io ho partecipato, da giovedì sera a domenica. L’aspetto più dibattuto è la “segretezza”, anche se online viene pubblicata la lista sia dei partecipanti che degli argomenti. I meeting del Bilderberg iniziano nell’omonimo hotel nel 1954 a Oosterbeek, su iniziativa del principe d’Olanda Bernardo. Durante la Guerra fredda si moltiplicano le iniziative per consolidare i rapporti tra élite di Europa e Stati Uniti in chiave anti-comunista. Della maggior parte di questi programmi oggi resta poco, ma il Bilderberg resiste e fa discutere. Perché nessuno capisce bene cosa sia: non è un think tank, non produce documenti, non è neppure un’organizzazione (c’è solo una struttura amministrativa e un comitato per gli inviti), non si diventa “membri” come invece accade per l’Aspen Institute o il Rotary. È un evento che nasce e muore in un weekend.

Ogni anno vengono selezionati 130-150 partecipanti: alcuni sono vecchi saggi la cui opinione è sempre utile, come l’ex segretario di Stato americano Henry Kissinger o l’attivista per i diritti civili degli affroamericani e uomo d’affari Vernon Jordan, altri sono persone con un incarico di rilievo (il genero di Donald Trump e inviato per il Medio Oriente Jared Kushner), altri esperti dei temi in agenda (Nick Bostrom per l’intelligenza artificiale), altri ancora leader emergenti (Stacey Abrams, senatrice della Georgia). C’è anche qualche giornalista, da Lilli Gruber ai direttori di Bloomberg ed Economist. Alcuni membri facoltosi finanziano l’organizzazione, ciascuno dei partecipanti si paga viaggio e albergo (a cinque stelle).

E la segretezza? Per rispondere bisogna spiegare cosa si “fa” al Bilderberg. Questi meeting sono l’apoteosi della cultura americana del networking. Non solo scambio di biglietti da visita, ma costruzione di rapporti personali come ponte tra culture, professioni e idee diverse. Tutto è pensato per questo. Fin dalla prima cena con free sitting. I posti a tavola non sono assegnati, puoi trovarti accanto a Kissinger come a Patrice Caine, ad della Finmeccanica francese Thales o a Robert Rubin, ex segretario al Tesoro Usa. Il clima è informale, tutti parlano con tutti, anche con il re dell’Olanda Willem-Alexander.

Venerdì il primo panel comincia già alle 8 del mattino, l’ultimo finisce alle 19, un paio di pause caffè e un rapido pranzo a buffet. Un moderatore, due-tre relatori, niente slide, mezzora di interventi e poi dibattito. Relatori e pubblico, tra un panel e l’altro, si scambiano di ruolo. Kissinger, a 96 anni, sale due volte sul palco, una volta da intervistato, l’altra da intervistatore. Quando la domanda dal pubblico supera il minuto, scatta un lampeggiante rosso. I posti sono in ordine alfabetico: il mio vicino di banco è lo storico di Harvard, Niall Ferguson. Ci deve essere una qualche gerarchia segreta e implicita per le domande, lui riesce sempre a farsi dare la parola, io no.

Brexit, Intelligenza artificiale, minacce cyber e poi Cina, tanta Cina. Blogger e curiosi si chiedono: “Che cosa ha da dire il Bilderberg su questi temi?”. La risposta è difficile. La platea è abbastanza omogenea (europei o americani, anglofoni, cosmopoliti), ma di rado ci sono due che la pensano allo stesso modo. Ci sarà un secondo referendum in Gran Bretagna oppure ormai l’uscita dall’Ue è certa e bisogna solo auspicare che sia anche rapida? La Russia di Vladimir Putin è un vero pericolo o è aggressiva per mascherare le sue fragilità? Ognuno ha un’opinione diversa, nessuno sente l’esigenza di arrivare a una sintesi. Ne azzardo una io, a bilancio dei quindici panel. L’Europa è ai margini dei pensieri degli Stati Uniti, concentrati sulla Cina: gli americani hanno confidato per qualche anno che insieme al benessere a Pechino arrivassero riforme, democrazia e mercato. Ora hanno capito che non succederà e reagiscono di conseguenza. L’Ue tentenna.

Nella sala conferenze dell’hotel Fairmont non c’è Greta Thunberg, ma banchieri, imprenditori e ministri sembrano consapevoli del fatto che il cambiamento climatico o si ferma ora o sarà troppo tardi. E che le tecnologie verdi sono una opportunità di business, purché l’uscita dal carbone e dalle energie fossili avvenga senza troppi traumi. Poi c’è l’intelligenza artificiale: “Non è una questione filosofica, ma militare”, riassume un partecipante. Ricorre l’analogia con il progetto Manhattan. Ma Enrico Fermi lavorava all’atomica per il governo Usa, non per aziende della Silicon Valley guidate da nerd che non hanno finito il college. Alcune parole che riempiono giornali e tv non vengono mai citate: populismo, migranti, disuguaglianza.

E l’Italia? È nell’agenda di alcuni partecipanti, ma solo per le vacanze in Toscana. A cena, qualcuno chiede “che farà adesso Salvini?”. Altri se Matteo Renzi, qui ancora popolare, “avrà un futuro in politica”. Renzi, che ha imparato l’inglese e continua a essere percepito come il giovane premier riformatore ma sconfitto, era al suo primo Bilderberg.

Ma torniamo alla segretezza. La regola è “Chatam House”: si possono usare le informazioni, ma non attribuire virgolettati ai singoli partecipanti. Nel caso del Bilderberg un principio standard per i seminari a porte chiuse viene contestato: i cittadini non hanno forse il diritto di sapere? Due risposte. Primo: tutti i partecipanti sono già attivi nel dibattito pubblico, dove però devono pesare le parole. Se un banchiere chiede informazioni sull’intelligenza artificiale, qualche analista penserà che vuole investire nel settore, se un ministro esprime un dubbio sull’Iran sembrerà una posizione dell’intero governo. La formula del Bilderberg permette interlocuzioni senza conseguenze (e senza gaffe). Ma c’è una seconda ragione: il meeting si regge proprio sul chiudere persone di mondi diversi insieme per qualche giorno, le discussioni iniziano al cocktail, proseguono nella sala conferenze, si sviluppano a cena, finiscono al bar dell’hotel con whiskey che gli esperti giurano essere notevoli. Non c’è differenza tra “lavori” e pause. Quella che dall’esterno pare segretezza, da dentro risulta assenza di distrazioni e formalità. Manager, primi ministri e accademici che di norma non hanno cinque minuti per una telefonata, per un intero weekend si dedicano a riflessioni ad ampio spettro e incontri con persone che mai avrebbero incrociato altrove. La “selezione all’ingresso” dovrebbe garantire che non sarà tempo sprecato. Di complotti, io non ne ho visti. A parte un bigliettino allungato con discrezione sospetta al mio vicino Niall Ferguson. Ma era solo l’invito a sedere a cena al tavolo di uno degli organizzatori.

L’ultima sera l’aperitivo è su una barca sul lago di Ginevra, la cena preparata servita in un castello. La riservatezza limita l’ostentazione, ma il Bilderbeg è eccome un appuntamento di élite. Anzi, è il laboratorio di una nuova élite transatlantica oggi non più prodotta spontaneamente dalla globalizzazione. Tra Brexit, Trump e caos nell’Ue, le due sponde dell’Atlantico sono più lontane ora che al tempo del primo meeting nel 1954.

Se il comitato che seleziona i partecipanti ha avuto fiuto, qualcuno dei presenti a Montreux accederà a posizioni ancora più alte. Magari il finlandese Erkki Liikanen prenderà il posto di Mario Draghi alla Bce, forse Stacey Abrams sarà la nuova stella dei Democratici Usa. O forse Renzi smetterà di fare discorsi a pagamento in giro per il mondo e fonderà un suo partito. E allora le teorie del complotto potranno ricominciare.