È possibile convertire (su base volontaria), gli stipendi degli statali in titoli pubblici? Il debito pubblico aumenterebbe così solo per il costo degli interessi, essendo gli stipendi già spesa corrente. Cos’è che non va in questo ragionamento?

Paola Susi

Gentile Paola, provo a spiegarle perché la sua proposta è assurda, se la conversione è volontaria, ma anche se la conversione fosse forzata. Partiamo dalla conversione volontaria. Diciamo che lo Stato paga al funzionario Tizio 1.000 euro al mese e gli offre la possibilità di riceverne una parte sotto forma di titoli di Stato. Tizio accetterà soltanto se ha un incentivo a farlo, cioè se la conversione è più conveniente che ricevere i 1.000 euro e poi chiedere alla sua banca di comprare lo stesso ammontare di titoli di Stato. Quindi, grazie alla soluzione da lei proposta, il governo si troverebbe a dover pagare i normali interessi sul debito più il costo dell’incentivo fiscale per spingere Tizio ad aderire. Questa operazione che lei suggerisce equivale a pagare più interessi sul debito ma offrendo questi titoli “rinforzati” soltanto ai dipendenti pubblici. Direi che è una opzione che possiamo tranquillamente scartare.

Diverso il ragionamento se si trattasse di una conversione obbligatoria. A parte il fatto che gli statali danno già una mano a sostenere il fardello del debito pubblico – la loro liquidazione non è pagata al momento della pensione ma spalmata su più anni, i loro contributi sono solo figurativi – c’è un altro aspetto da considerare. Poiché la solvibilità di uno Stato si misura soprattutto dalla sua capacità di onorare i debiti a più breve scadenza, annunciare di pagare un pezzo di stipendi tramite debito equivale a dire che lo Stato non è più in condizione neppure di erogare gli stipendi, figurarsi di rimborsare debiti a più lunga scadenza e a tassi più elevati. In pratica è una dichiarazione di bancarotta. Trovo quindi consigliabile scartare anche questa opzione. Se proprio vuole un intervento drastico, l’unico possibile è sui patrimoni: o i prelievi notturni sui conti correnti (una rapina legale ma pur sempre una rapina) o una seria riforma del catasto e una revisione dell’imposta sugli immobili, a cominciare dal ritorno dell’Imu sulla prima casa, tranne che per i più poveri. Ma scommetto che a lei queste due opzioni piacciono meno, soprattutto se ha una casa di proprietà.

Stefano Feltri

Chiamata a difendere venerdì scorso l’indifendibile, cioè Siri, Lucia Borgonzoni si è esposta a Otto e mezzo alla mitraglia come un San Sebastiano per nulla convinto delle proprie argomentazioni. “Siri ha portato avanti un emendamento che comunque era all’interno dei programmi sia del M5S, sia della Lega ed era nel contratto di governo sul tema delle rinnovabili”. Per nulla: glielo ha scritto Arata e i 5 Stelle l’han bloccato ogni volta che han potuto. “Ci fidiamo totalmente di Siri. Chi lo conosce sa che è una persona perbene e specchiata“. Mica tanto: ha patteggiato una condanna per bancarotta fraudolenta. Otto e mezzo, più che un programma, è non di rado una tomba di carriere mediatiche: chiedere per conferma, tra i tanti, alle Boschi & Castelli. La Borgonzoni non è certo al capolinea della sua parabola: tenendo conto dei sondaggi, con la Lega in gran spolvero avrà modo di divertirsi. Le vanno poi attribuiti due meriti. Il primo è aver reagito con giusto fastidio alla definizione, che la accompagna da sempre, di “Boschi della Lega”. “Questo non è un complimento”, ha risposto a Un giorno da pecora, “per me la Boschi è un po’ sciapa. Non rientra nei miei canoni di bellezza”. Come darle torto: se ci è lecito dissertare di erotismo e bellezza senza con ciò passar da sessisti, la Borgonzoni sta alla Boschi come Jimmy Page a Gianni Drudi. L’altro suo merito, e si è visto pure venerdì, è quello di non sottrarsi al confronto: laddove quasi tutti (anche nella Lega) scappano, la Borgonzoni va ovunque. Forse si sopravvaluta o forse è molto democratica, ma di questi tempi non è poco.

In un articolo di Italia Oggi, uscito nel 2016 pochi giorni prima del ballottaggio (perso) per divenire sindaco di Bologna, veniva descritta così: “Leghista sui generis, laureata all’Accademia delle Belle Arti con una tesi in Fenomenologia degli stili. Ha esposto i suoi quadri in varie mostre in Italia e come interior designer ha arredato locali pubblici. Il nonno materno era un partigiano comunista. Lei però ha detto che il 25 aprile non lo festeggerebbe neanche da sindaco”. Nello stesso articolo, una sua ex vicina di casa ricordava: “Averla come vicina nella mansarda sopra il mio appartamento è stato indimenticabile. Musica a tutto volume e viavai notturni da chiamare i vigili per il rumore, cani che lasciavano le loro deiezioni sul mio/nostro pianerottolo e che nessuno puliva. La signora inavvicinabile fino alla tarda mattinata, perché dormiva. Alla fine ho cambiato casa”. Lei: “Sono stata barista del Link, storico locale underground bolognese, e tutti sapevano che ero leghista. Non rinnego quel periodo, ma un tempo le persone che giravano dentro i centri sociali erano diverse. Nessuno mi ha mai proposto di andare a spaccare le vetrine, in quegli anni non mettevano la città sottosopra”. Consigliere provinciale, comunale e coordinatrice del Gruppo politico leghista femminile. Candidata sindaca in quella Bologna dove è nata nel ’76 (il padre architetto le augurò buona fortuna, dicendo però che non l’avrebbe votata mai). Quindi senatrice dal 2018. Da sempre leghista: “Avevo 12 anni e mia madre, che votava Lega lombarda, mi faceva trovare tutto il ‘merchandising’ su Alberto da Giussano. Mi ha fatto un lavaggio del cervello”. Ora è sottosegretario ai Beni culturali, ruolo nobilissimo che ha festeggiato così: “Leggo poco, l’ultimo l’ho letto tre anni fa”. Bello. Un po’ come chiedere al macellaio se la carne è buona, e lui: “Che ne so, io son vegano!”. Daje Lucia: contro tutto e contro tutti. A costo pure del martirio.

Tutto si poteva immaginare in questo strano Paese, eccetto che il capo dello Stato dettasse ai giudici indicazioni come interpretare una legge da lui promulgata. È avvenuto in occasione della firma della legge, fortemente voluta dalla Lega, che modifica la legittima difesa e che, sotto la spinta di una violenta retorica che fomenta paura e allarme sociale, vulnera i fondamentali principi giuridici ne cives ad arma ruant o ad arma veniant (“affinché i cittadini non corrano o vengano alle armi”) e cedant arma togae (“cedano le armi al diritto”).

Il presidente della Repubblica ha promulgato la legge ma, contestualmente, ha inviato un messaggio ai presidenti delle Camere e del Consiglio ove evidenzia criticità e raccomanda un’interpretazione fedele alla Costituzione. Oltre a errori e “irragionevolezze” sul rimborso di spese di giudizio e il risarcimento del danno, il punto essenziale del messaggio è: “La nuova normativa presuppone, in senso conforme alla Costituzione, una portata obiettiva del grave turbamento e che questo sia effettivamente determinato dalla concreta situazione in cui si manifestano”.

Il messaggio ha ottenuto il risultato di far esultare tutti: Salvini (“è un giorno bellissimo per l’Italia, la riforma della legittima difesa è legge dello Stato: la Lega ha mantenuto la promessa”), magistrati e avvocati. Il neo presidente dell’Anm, Grasso, parla di “ottimo richiamo all’esigenza di tassatività della formulazione delle norme giuridiche e ad applicare in modo oggettivo il ‘grave turbamento’”. L’ex procuratore di Milano, Bruti Liberati, dichiara a Repubblica che “il presidente, con quel che ha detto e con quel che non ha detto, ha indicato l’unica via di una interpretazione costituzionalmente corretta”.

In realtà, il messaggio del capo dello Stato non ha affatto “colpito al cuore la legittima difesa” (come scrive Repubblica) né “ha smontato di fatto l’impianto della norma” (come ritengono le Camere penali), poiché non compete a lui dare indicazioni ai magistrati sulla interpretazione della legge, tantomeno indicando requisiti (“portata oggettiva del grave turbamento”, “concreta situazione in cui si determina”) non previsti dal legislatore su cui basare “una interpretazione costituzionalmente corretta”. Il messaggio alle Camere rimarrà, come sempre, “lettera morta” perché il Parlamento non modificherà la legge appena approvata. E i giudici dovranno interpretarla inderogabilmente così come scritta dal legislatore, senza poter utilizzare criteri valutativi non indicati nella legge, né tanto meno quelli surrettiziamente indicati dal Colle, sempre che – come è auspicabile – non ritengano di rivolgersi alla Corte costituzionale. Peraltro, come osserva efficacemente Daniela Ranieri sul Fatto, non esiste certo una “misura standard internazionale dei turbamenti su cui i giudici dovranno valutare la proporzionalità della difesa”. Non è forse vero che il turbamento derivante dal trovarsi in una casa un ladro o un assassino varia da soggetto a soggetto secondo il diverso grado di emotività e di fragilità interiore di ciascuno?

Le criticità e perplessità di natura costituzionale, rilevate dal capo dello Stato, gli avrebbero consentito di attivare la procedura dell’art. 74 della Carta, rinviando alle Camere la legge con richiesta di nuova deliberazione, mettendo così il Parlamento di fronte alle sue responsabilità: modificare la legge nei termini indicati dal presidente o restituirla al mittente costringendolo alla firma. La verità è che il capo dello Stato ha perso anche stavolta – come già in sede di promulgazione del dl Sicurezza (che presentava profili di incostituzionalità) – l’occasione di rappresentare al Parlamento, e segnatamente alla Lega, partito del ministro di polizia, che esiste pur sempre una Autorità che può (nei limiti previsti dalla Costituzione) fermare leggi adottate sotto la spinta di strappi costituzionali e per fini pericolosamente propagandistici.

Svegliarsi di soprassalto a Manduria guatati dagli occhi di una feroce e inspiegabile fantasima che alleggia nell’aria; accendere la televisione e ritrovare nello schermo una galleria di scorci urbani noti, familiari, lingue di asfalto crepacciato battute quotidianamente, la sbilenca listellatura di una tapparella dirupata dalle intemperie, uguale a mille altre a queste latitudini, più e più volte sfilata al tuo fianco senza la menoma contezza di quanto dolore rattenesse, di quale irreparabile dramma tenesse lontano dalla tua vista.

Svegliarsi di soprassalto a Manduria e scoprirsi parte inconsapevole di una trama rivoltante eppure efficacissima, scritta per te e per migliaia di tuoi conterranei da un demiurgo misterioso, implacabile, che non si perita di ricorrere all’effettaccio per ricordarci quanto siamo fragili, insignificanti e spregevoli noi esseri umani.

Svegliarsi di soprassalto a Manduria in un giorno quieto di mezza primavera, col sole che sboccia tra i tetti grondando tuorlo tra nuvole di cartavelina, e venire risucchiati di colpo dall’orrore che bussa e palpita a pochi metri dalla tua casa, lo stesso che capolina sull’uscio di continuo, a cicli regolari: è il battito e la sinestesia di un Male sempre all’erta, mai domo, destro a concimare il loglio del suo prato. Come con la piccola Sarah, a pochi chilometri dal tuo giardino, o con l’efferato delitto di Giuse Dimitri, artista massacrato quaggiù in una notte di tregenda di non troppo tempo fa, da demoni con la faccia d’angelo non tanto dissimili da quelli che hanno fatto strame di ogni futuro del povero Antonio Stano, pensionato, single, afflitto da qualche turba psichica e, in definitiva, uomo.

Pure, ancora: svegliarsi di soprassalto a Manduria avviluppati dal ronzio costante e fastidioso degli odiatori da tastiera e sorprendersi incolpevolmente (davvero? ma quanto?) marchiati delle più spregevoli etichette: omertosi, incuranti, indifferenti, sordi al dolore altrui, merde.

“I manduriani non potevano non sapere” è il riff che riverbera a nastro per ore, giorni, ere interminabili sulle moltitudini di bacheche digitali degli analisti di professione, ingrossandosi come un soffocante nembo velenoso.

“I vicini non potevano non sapere” è la cantafera che si rimpalla la popolazione della stordita e incolpevole (davvero? ma quanto?) cittadina messapica per sgravarsi di ogni colpa.

“I genitori non potevano non sapere” è il carme intonato dagli abitanti della strada in cui il sangue è stato versato e che hanno assistito all’ignobile stillicidio di violenza senza vedere (davvero? ma quanto?).

“Come facevamo noialtri a sapere?” è infine la dubitativa retorica con cui chi ha procreato quei demoni chiude il cerchio della discolpa, allogando sé stessi assieme a tutti gli altri in quella zona di auto-assoluzione per la quale alla fine è sempre l’altro, ciò che è fuori da noi, a doversi fare carico di ogni responsabilità.

E intanto, mentre una comunità intera si ritrova attonita a confrontarsi tra gli anneriti coriandoli di un funesto carnevale, il lutto generale si consuma srotolandosi tra consuete marce di solidarietà e fiaccolate tardive, discussioni da bar e indici puntati, riflessioni antropologiche in odore di talk-show e funerali appartati in fuga dai teleobiettivi. Su tutto, il perenne brusio di sottofondo che sfuma nell’abbacinamento collettivo: davvero siamo noi, davvero siamo questo?

Ma “dietro a ogni scemo c’è un villaggio”, diceva una canzone nota, e oggi più che mai quel villaggio non può essere semplicemente racchiuso nei pur problematici confini di una sperduta (davvero? ma quanto?) cittadina di una regione, la Puglia, che sembra sempre a un passo dall’affrancamento definitivo dai cliché di un Sud barbarico e arretrato, e che invece puntualmente progredisce verso il domani con ostinato passo da gambero: ora avanzando in una luce numinosa (il turismo, la cultura, la gastronomia), ora piombando nella pece più nera (la criminalità, i veleni dell’Ilva, lo sfruttamento dei nuovi schiavi nei campi di raccolta).

Mai come in queste ore bisognerebbe invece sforzarsi di immaginarsi tutti come un unico grande villaggio in cui, per paradosso, siamo tutti Antonio Stano (davvero? ma quanto?), un popolo variamente disagiato, tenuto in scacco nelle nostre magioni da aguzzini dal volto angelicato, mostri che qualche volta, specchiandoci di sfuggita, rischieremmo di guardare dritti negli occhi.