Chi avrebbe potuto immaginare, solo fino a pochi anni fa, di sentire nella mia terra – la Sicilia – tanta ammirazione per Salvini? E poi si dice che siamo un popolo orgoglioso. Dopo tante dominazioni (greci, arabi, normanni, angioini, aragonesi…), ci mancavano solo i padani leghisti. Dev’essere il nostro Karma. Ci è bastato essere promossi da “invasori” del nord a “invasi” del sud e noi ce la siamo bevuta. Ma almeno quei popoli ci hanno lasciato testimonianze artistico-culturali importanti, qualche traccia positiva anche nel Dna: siamo brunissimi, biondissimi, con magnifici occhi verdi, azzurri o neri. Cosa ci lascerà in eredità questa nuova dominazione? Mah! I nuovi possibili “viceré” che si stanno posizionando (ex cuffariani, ex lombardiani) non mi fanno sperare nulla di buono. E il problema della mafia? Salvini diserta la manifestazione del 25 aprile per andarne a parlare a Palermo, ma intanto imbarca gente discutibile e resiste sul caso Siri. Aiuto, arrivano i lumbard!

Enza Ferro

Carissima Enza, le rispondo da siciliano. Tutti quegli aragonesi, quei normanni, quei greci e quegli arabi – ha ragione, la lista è molto più lunga – in verità sono solo e soltanto siciliani. Abbiamo il privilegio dell’universalità e solo per “civetteria” li consideriamo invasori. Riusciamo a contenere l’intero mondo, siamo un popolo fatto di tutti i popoli e quell’Ibn Hamdis, il poeta, che solo i professori pigri liquidano come un “arabo” invasore, era nato e cresciuto a Noto. Per non dire di Federico II che volle – lui così tedesco – farsi siciliano. E poi ancora Empedocle, gettatosi tra le braci di Etna, o Archimede, o lo stesso Platone, venuto a Siracusa per fare il suo esperimento politico… sicilianissimi erano, tanto quanto lo saranno i paladini, i re e le donne dei mazzi di carte, quelli dell’Opera dei Pupi e quelli le cui “pupiate”, ancora oggi – ahinoi – costringono la nostra incantevole terra a essere periferia del nulla. Brunissimi e biondissimi siamo. Abbiamo occhi verdi, azzurri e poi ancora neri e neppure possiamo dirci meridionali, tanto restiamo frullati nell’impasto di albagia. Quanto ai lumbard, infine – gentile Enza Ferro – dobbiamo ben considerare un fatto: anche la Lombardia ci appartiene ma la Lega non lo sa. Non dico il Castello di Lombardia a Enna, la città più fredda e più nebbiosa come neppure Bergamo può essere ma il “Gran Lombardo” – se ne ricorda?– quel tipo umano, quella schiatta, di cui riferisce Elio Vittorini in “Conversazioni in Sicilia”. Come quelli di Leonforte. Giusto il paese da dove sto scrivendo adesso io.

Pietrangelo Buttafuoco

“Gli italiani sembrano riscoprire il valore dell’identità nazionale solo quando hanno paura di perderla”

(da Sentimento italiano di Valerio Massimo Manfredi – Sem, 2019 – pag. 54)

Abbiamo appena celebrato il più cupo 25 Aprile della storia d’Italia. Senza governo. O meglio, con un governo diviso su tutto e perfino sull’anniversario della Liberazione. Ma il peggio è che il Paese è diviso su tutto, mentre si registra un’escalation degli atti vandalici di stampo fascista e gli ultrà laziali inneggiano a Mussolini, proprio a Milano, a due passi da piazzale Loreto.

In una visione campanilistica della politica, i partner della maggioranza gialloverde continuano a litigare ogni giorno su qualsiasi argomento, dai “porti chiusi” al decreto “salva Roma”. E di riflesso, litigano gli italiani, nella babele mediatica dei social, nei circoli e nei condomini. Sembra di assistere a un derby permanente, fra due squadre contrapposte di tifosi fanatici e irriducibili.

I debiti del Campidoglio, accumulati negli anni dalle amministrazioni di centrosinistra e centrodestra, diventano così il pomo della discordia fra la Lega e i Cinquestelle. La cartina di tornasole che denota la spaccatura del Paese, fra la rivendicazione dell’egoismo nordista e l’inclinazione meridionale all’assistenzialismo.

Ma la crisi della Capitale non è che il sintomo di una crisi nazionale, di un’Italia che ha perso il senso dell’identità e della convivenza civile. Un popolo disorientato e smarrito, in preda a un’inquietudine esistenziale collettiva. C’è un clima di tensione, di rabbia, di odio sociale che incombe come una nube tossica o una minaccia nucleare.

“Che cosa manca dunque in un Paese che ha di tutto senza disporre di materie prime e risorse naturali, e che in molte parti del suo territorio sembra un paradiso?”, si chiede Valerio Massimo Manfredi, archeologo e scrittore di successo, nel suo libro Sentimento italiano. E risponde: “Manca lo spirito dell’unità, l’orgoglio di essere cittadini di un paese che ha creato culture sfolgoranti, che non ha mai perso né interrotto in ventotto secoli di storia il filo rosso della civiltà”.

Ecco, la cultura come fondamento della civiltà. E Roma, nel corso dei secoli, è diventata Caput mundi proprio per questo, oltre che per la sua potenza economica e militare. Ma oggi il suo declino è tale da far pensare o temere che una città che ha raggiunto duemila anni fa questa vetta, ma da sei mesi è rimasta praticamente senza metrò, non possa che precipitare nell’abisso dell’abbandono e del degrado.

Salvare Roma, dunque, vuol dire salvare l’Italia e gli italiani. Vuol dire recuperare quel “sentimento italiano” che racchiude la nostra identità, il senso di appartenenza a una storia e a una comunità. Salvaguardare quel patrimonio inestimabile di arte e di cultura che tutto il mondo ci invidia, a cominciare dalle città e dai borghi, dai monumenti, dalle chiese, dai musei e dalle gallerie. E ovviamente, tutelare la natura e il territorio che custodiscono la nostra Grande Bellezza.

Saremo capaci questa volta di riscoprire il valore dell’identità nazionale, come auspica Valerio Massimo Manfredi nel suo saggio, prima di avere paura di perderla? È una domanda a cui solo noi, ognuno di noi e tutti noi insieme, possiamo rispondere. Ma più che le parole servono atti concreti e comportamenti conseguenti. Riscoprire l’identità nazionale significa, innanzitutto, tornare alle radici della nostra storia e della nostra cultura. In altre parole, ritrovare quella coesione sociale che costituisce il nerbo di un popolo.

Boh. È il commento che prorompe dall’attenta lettura della nota con cui il presidente della Repubblica ha accompagnato la firma della nuova legge sulla legittima difesa che modifica la legge sulla legittima difesa del governo Berlusconi (2006) che a sua volta modificava il codice Rocco e che due anni fa il Pd aveva tentato (per fortuna invano) di modificare con la demenziale trovata di non punire chi uccide malintenzionati introdottisi in casa sua “in tempo di notte”, non un minuto di meno (pure quella volta: boh).

Le tenebre stavolta sono linguistiche e la nota di Mattarella ce le aggrava vieppiù. La prima parte è trasparente: “La nuova normativa non indebolisce né attenua la primaria ed esclusiva responsabilità dello Stato nella tutela della incolumità e della sicurezza dei cittadini”, vivaddio. Mattarella tiene a rimarcare di non stare firmando l’introduzione nel sistema normativo italiano del principio della giustizia sommaria e privata, ammettendo implicitamente che non era affatto scontato. Ma è la seconda parte a suscitare il grande boh, specie perché dell’autore conoscevamo la misura nell’uso delle parole. “L’art.2 della legge”, ha scritto Mattarella, “attribuisce rilievo decisivo ‘allo stato di grave turbamento derivante dalla situazione di pericolo in atto’: è evidente che la nuova normativa presuppone… una portata obiettiva del grave turbamento e che questo sia effettivamente determinato dalla concreta situazione in cui si manifesta”. Se “è evidente” che “la legge presuppone”, non si vede perché scrivere una nota che evidenzi l’evidente e il presupposto. Ma tralasciando la forma, e dunque la sostanza che vuole le Camere e il presidente del Consiglio, a cui la nota è rivolta, incapaci d’intendere una legge votata da loro, interessante è il riferimento alla “portata obiettiva” del famigerato “grave turbamento”, e al suo essere “effettivamente determinato dalla concreta situazione”. Ora, per sua natura una entità qualitativa come un “turbamento” (secondo la Treccani “stato di alterazione psichica provocato da fatti emotivi”) è sempre soggettiva.

Sfugge come potrebbe mai stabilirsi l’obiettività (Treccani: “l’essere obiettivo, cioè vero o valido per sé stesso, indipendentemente dal giudizio o dall’interpretazione che altri ne possa dare”) dello stato d’animo al quale vada soggetto chi si trovi in casa un ladro o un assassino. C’è forse una misura standard internazionale dei turbamenti su cui i giudici dovranno valutare la proporzionalità della difesa? I legislatori leghisti hanno previsto di allegare alla legge sulla Gazzetta Ufficiale un turbamentometro in regalo? Forse la gente facile a emozionarsi non avrà diritto alla non punibilità? Boh. Quanto alla “effettività” della “concreta” (“non indefinita, non astratta”) situazione, c’era bisogno di una nota del Quirinale per dire che non saranno considerati impunibili i cittadini che spareranno a casaccio vedendo ladri immaginari, o spareranno il giorno dopo, o si definiranno gravemente turbati mentre sta suonando il postino (il quale farà bene d’ora in poi, a scanso d’equivoci, a suonare sempre due volte come prescrivono film e romanzo omonimi)?

Spiace far la parte dei cacadubbi in questo clima di riconciliate “evidenze” tra istituzioni; ma precisando che non è inaugurata la legge del Far West, Mattarella sembra rispondere più a un’esigenza interiore di riduzione della dissonanza cognitiva generata in un giurista e cultore della Costituzione come lui dal promulgare una legge simile (puro ciarpame propagandistico), che ai doveri del suo ruolo; tutti i rilievi che avrebbe potuto muovere alla legge e usare per rinviarla alle Camere li cela in una nota capziosa che “obiettivizza” giocoforza quel turbamento che persino la semiotica delle passioni rinuncia a definire (e che la Lega usa come cavillo cui si appelleranno tutti gli sparacchiatori d’Italia), e soprattutto arriva contestualmente alla firma, il che è a dir poco puro esprit d’escalier.

È stato detto che il nome della lista elettorale “Siamo Europei” rappresenta uno slogan debole e tautologico. Potrebbe essere piuttosto una spia rivelatrice del vicolo cieco in cui si è cacciata l’idea di un’Europa unita negli ultimi anni: nello stimolare un’appartenenza, con quella prima plurale che sembra coniugata al congiuntivo esortativo anziché all’indicativo, il nome della lista cerca di promuovere dall’alto un’utopia identitaria da sempre orfana di alcuni pilastri (una squadra di calcio, un giornale, un seggio all’Onu), di una frontiera chiara (svanite le paure nucleari, ogni Stato ormai consolida la propria), di quell’entusiasmo che accompagna di norma il riconoscersi di un popolo anche per alterità rispetto agli altri. Un’utopia fiaccata in re dallo strapotere delle lobby, dai finanziamenti delle multinazionali, dalle porte girevoli, dai conflitti d’interesse.

Nel libro Ho tirato il filo della menzogna ed è venuto giù tutto (Fayard, 2019) Philippe de Villiers offre un resoconto largamente discutibile dei complotti (la Cia, i paralipomeni del progetto nazista, il gruppo Bilderberg) che avrebbero portato alla nascita e al consolidamento dell’Unione europea. Dopo aver attaccato l’etilismo di Juncker, De Villiers discute documenti più o meno riservati delle cancellerie europee e americane, al fine di mettere in pessima luce gli eroi fondatori del progetto europeo, da Robert Schuman (già ministro di Pétain nel regime di Vichy) a Jean Monnet (dipinto come un burattino al soldo degli Americani che avevano bisogno di un’Europa coesa al tempo della guerra fredda). Le repliche indignate di una folta pattuglia di storici hanno sgombrato il campo da una serie di assunti infondati. La mera uscita del libro, e il suo successo, s’inquadrano tuttavia in un clima di sfiducia che dall’opaco presente arriva a interessare retrospettivamente i momenti-chiave della storia dell’Europa unita, a “sporcare” quel processo eroico che negli anni 50 e 60 fu “seguito” da Washington come indispensabile alla propria egemonia.

Proprio sulle conseguenze della subalternità all’America, e al modello economicista di Unione che fu portato avanti, ben prima di Maastricht, da un freddo prodotto dell’ “era dei manager” come Monnet, insiste sconsolato il pamphlet dell’ex guevarista Régis Debray, L’Europa fantasma (Gallimard 2019). Alcune delle argomentazioni di Debray sono note: l’Europa è un culto civico debole, uno slogan senza carne né vita che promana dai gabinetti presidenziali, dalle Fondazioni bancarie e dalle élite, e (come ricorda anche Javier Cercas) non è mai davvero diventato un progetto popolare; l’Europa è la fusione fredda del millenarismo cattolico e delle speranze illuministiche social-democratiche, una fusione travolta dalla triste burocrazia gestionale non appena è venuto meno il congelamento dei blocchi: “si aspettava l’avvento di Erasmo, è arrivato Moscovici”.

In questa cornice si situa per Debray la trasformazione dell’Europa in un dominion degli Usa, culturalmente subalterno, dotato di libertà al proprio interno ma sostanzialmente vassallo nell’ideologia e nell’azione esterna; una diplomazia senza dietro una politica né un esercito ha l’autorità che si può immaginare.

Caduta l’Unione Sovietica, e in un orizzonte ormai mondializzato, forse proprio l’America poteva rappresentare per l’Europa il modello rispetto al quale distinguersi all’interno di una dialettica pacifica. Assimilato l’americanismo nel Dna, si è invece puntato come bersagli sull’Islam e sulla pigrizia del Sud, con esiti che hanno finito per dar fiato alle destre peggiori.

L’abbandono dell’ideale di una “Europa sociale”, soprattutto ad opera di quella sinistra social-democratica diventata neoliberale e – dopo la crisi greca e quella dei migranti – ormai priva di credibilità nei suoi timidi passi in senso contrario, ha ulteriormente svuotato di senso la “pantomima” europea, una “commedia dell’arte” (così Debray) in cui il Parlamento non ha iniziativa legislativa e la partecipazione democratica si risolve in un’allegra sfilata di bandiere all’ombra del duo Parigi-Berlino – un’operetta ormai nemmeno tanto coperta, se è vero che il 25 marzo scorso è stata inaugurata l’assemblea parlamentare franco-tedesca, nata per discutere a livello dei due soli Paesi alcuni dei dossier più urgenti, con buona pace di chi minimizzava il pomposo accordo di Aquisgrana di gennaio.

Al fondo di un percorso che ha esaltato la società civile contro lo Stato, la tecnologia contro le lettere e la cultura, la realizzazione personale contro le aspettative e i progetti condivisi, l’Unione senza testa si ritrova inerme contro i particolarismi, infirmata nei suoi stessi capisaldi, e costretta a imbarazzanti esortazioni (“siamo Europei”) per sopperire a un deficit identitario che era forse insito nelle premesse, e che non si sa quale scatto ideale potrebbe redimere.

È stato detto che la democrazia è il sistema di contare le teste invece che di romperle. Vediamo che cosa implica questa definizione dall’aspetto bizzarro. Anzitutto, per rompere o per contare le teste ci vuole qualcuno che le rompa o le conti. Ogni atto di questo genere è un atto di una determinata persona.

Ecco dunque un primo punto, che è bene ricordare anche se può sembrare inutile il farlo. La democrazia, e in genere la politica, non è una cosa che stia per conto proprio, come una stella o come un pezzo di pane. La democrazia è una maniera di comportarsi, un modo di agire di Caio o di Tizio o di Sempronio rispetto a Sempronio o a Tizio o a Caio o al loro gruppo riunito.

Non c’è la democrazia o la non-democrazia, c’è l’uomo che agisce più o meno democraticamente. La domanda “Che cosa è la democrazia?” si risolve perciò in quest’altra domanda: “Che cosa debbo fare per essere un buon democratico?”. “Tu devi – si risponderà – non rompere le teste degli altri, ma contarle”. Però, siccome non capita tutti i giorni di rompere le teste degli altri, e nemmeno di essere sul punto di farlo o con la tentazione di farlo, bisognerà capire qual è il senso più generale di questo consiglio, espresso in termini così immaginosi.

Ora, se è raro che noi sentiamo proprio il desiderio di eliminare a colpi di bastone il fatto che un’altra persona si opponga con la sua volontà alla nostra volontà, è molto meno raro, invece, che noi ci sentiamo comunque spinti a non tener conto di quella sua volontà, a fare in modo che essa non ostacoli per nulla il raggiungimento dei nostri fini. Istintivamente, noi siamo dei sopraffattori. Istintivamente, noi siamo come i bambini, che devono fare un certo sforzo per capire che non debbono mangiarsi tutta la torta se ci sono altri bambini che ne desiderano un po’ anche loro. E tanto più ci allontaniamo dalla barbarie della fanciullezza, tanto più cessiamo di essere piccoli cuccioli di una specie di animali un po’ più intelligenti degli altri e diventiamo uomini, uomini civili, quanto più comprendiamo che c’è una altrui volontà, quanto più cerchiamo di tenerne conto.

Questo è dunque, intanto, l’atteggiamento fondamentale dello spirito democratico: il tener conto degli altri. Per che motivo io ne tenga conto, è un’altra questione, è una grossa questione di filosofia o di morale o di religione o comunque si voglia dire; e si potrà anche rispondere che la persona veramente civile, l’uomo davvero buono e onesto e disinteressato, è quello che non ha bisogno di nessun altro motivo per sentirsi indotto a tener conto della volontà altrui, giacché sente di doverlo fare per se stesso, perché è una cosa che va fatta e basta. In ogni modo derivi questo mio atteggiamento di considerazione e di rispetto della volontà altrui dal fatto che io lo sento doveroso senz’altro, oppure da quello che lo ritengo dettato da certi ragionamenti teorici o suggerito da ragioni di convenienza pratica o ordinato da precetti e comandamenti religiosi, quel che caratterizza lo spirito democratico è che questo atteggiamento abbia luogo. Al di sotto di questo atteggiamento possono stare le sue varie giustificazioni teoriche: ma la democrazia comincia col suo manifestarsi.

L’unità della democrazia è l’unità degli uomini che, per qualunque motivo, sentono questo dovere di capirsi a vicenda, e di tenere reciprocamente conto delle proprie opinioni e delle proprie preferenze. Ma come si tiene conto della volontà degli altri? Anzitutto, ascoltandoli. Prima ancora che nella bocca, la democrazia sta nelle orecchie. La vera democrazia non è il paese degli oratori, è il paese degli ascoltatori. Naturalmente, perché qualcuno ascolti, bisogna bene che qualcuno parli: ma certe volte si capisce anche senza che gli altri parlino, e non per nulla si sente fastidio per i chiacchieroni e reverenza per i taciturni attenti. La democrazia è dunque, in primo luogo, colloquio. E qui vediamo subito che gli uomini di scarso senso democratico son già coloro che tendono a sopraffare gli altri nella conversazione, che non stanno a sentire quello che gli altri dicono, che tagliano loro la parola prima che essi abbiano finito di esporre il loro pensiero.

La realtà è che la democrazia vera consiste tanto nel diritto di parlare, quanto nel dovere di lasciar parlare gli altri. È un dovere tanto più delicato, in quanto molto spesso le persone più riflessive, e quindi più capaci di dir qualcosa di utile, sono anche le più riguardose e le meno disposte a compiere un atto di forza per inserirsi nell’eloquenza dell’interlocutore e strappargli la parola. Così i mediocri verbosi riescono spesso a sopraffare gl’intelligenti timidi. Ma naturalmente questo non va inteso come una specie di giustificazione per i timidi. Chi è timido deve imparare a non esserlo, non foss’altro per abituare l’interlocutore a moderare la sua invadenza, allo stesso modo che si ha il dovere di far valere i propri diritti per non avvezzar male i prepotenti. E d’altra parte bisogna anche evitare quella che potrebbe dirsi la pigrizia oratoria, o l’astensionismo dell’opinione: cioè l’atteggiamento di chi s’interessa sì alle opinioni altrui ma non fa nessuno sforzo per pensare con la propria testa e prendere la responsabilità delle sue idee e contribuire con esse al miglioramento delle idee comuni. A certe persone lo spirito democratico ordina di parlare un po’ di meno, a certe altre consiglia di parlare un po’ di più. C’è una scuola anche in questo, per raggiungere quell’equilibrio del colloquio, quell’armonico contemperamento fra intervento proprio e cordiale attenzione per l’intervento altrui, che è, per così dire, la cellula elementarissima della democrazia.

Prima regola quindi: parlare solo se si ha veramente qualcosa da dire, cioè qualcosa che possa efficacemente contribuire al dibattito e non soltanto soddisfare l’ambizione dell’oratore desideroso di esservi intervenuto.

Seconda regola: contenere il proprio intervento in quei limiti di tempo, per cui si possa presumere che anche gli altri partecipanti al dibattito abbiano la stessa possibilità d’intervento.

Terza regola: cercar d’esprimere il proprio punto di vista non solo in forma chiara e concisa, ma anche con quella compiutezza che possa rendere meno necessario e prevedibile un secondo intervento nella discussione.

Quarta regola: rinunciare senz’altro a parlare tutte le volte in cui il proprio punto di vista sia stato già adeguatamente espresso da un precedente oratore, o tutt’al più limitarsi a dichiarare il proprio consenso con esso.

L’osservanza di queste regole presuppone naturalmente non solo la buona volontà di rispettarle, ma anche una certa capacità personale, che è dovere democratico cercare di accrescere con l’esercizio.