C’è una nota stonata nel solenne rito con cui ogni autunno si celebra l’assegnazione dei premi Nobel. È quella del premio Nobel per l’Economia, l’unica tra le onorificenze assegnate dall’Accademia svedese delle scienze che, a ben vedere, ha tutte le caratteristiche di un premio “millantato”. Nato nel 1969 – ben 68 anni dopo gli altri riconoscimenti – il Nobel per l’Economia fu fortemente voluto dalla Banca di Svezia ma altrettanto osteggiato dai discendenti del celebre Alfred. L’ostilità di parte della famiglia Nobel, dovuta al fatto che lo stesso Alfred aveva confessato di “odiare con tutto il cuore” le discipline economiche, non è peraltro l’unica ragione per cui il riconoscimento ha prodotto controversie.

Persino due dei più celebri vincitori del premio, per ragioni molto diverse, ne hanno proposto l’abolizione. Friedrich von Hayek, per esempio, osò contestare l’onorificenza nel momento liturgico del banquet speech, nell’ambito delle cerimonie di premiazione del 1974 a lui dedicate. Il rischio, a suo avviso, era che il Nobel concentrasse un potere di persuasione troppo elevato nelle mani dei colleghi sbagliati, tra i quali egli annoverava in primo luogo i simpatizzanti di ogni forma di socialismo.

Eppure, anche tra questi ultimi è possibile trovare critici severi del Nobel per l’Economia. L’esempio più celebre è Gunnar Myrdal che, appena due anni dopo averlo ricevuto, si scagliò contro la stessa procedura di assegnazione del premio: troppo “opaca” e dunque “indifendibile”, soprattutto per la valutazione di una disciplina come l’economia, che egli reputava influenzata dai giudizi di valore. In quest’ottica, Myrdal arrivò a dire che abolire il Nobel per la “molle scienza economica” fosse l’unico modo per preservare il valore dell’istituzione e dei premi che essa conferiva negli ambiti delle cosiddette “scienze dure”.

Rimane viva, inoltre, la critica femminista al Nobel per l’Economia, segnato da un imbarazzante squilibrio di genere anche dopo la vittoria dell’unica donna premiata nel 2009, Elinor Ostrom. Molte sono state poi le richieste di abolizione sollevate nei casi in cui il premio è stato assegnato a economisti accusati di sostenere politiche reazionarie. Ne sono esempi Milton Friedman e James Buchanan, ritenuti – a ragione o a torto – simpatizzanti della dittatura cilena di Pinochet.

Ma se la scienza economica può essere influenzata dai giudizi di valore, lo stesso può dirsi infatti di altre “scienze dure”. Basti pensare al caso di Galileo, che fece abiura della teoria copernicana per evitare la condanna di eresia della Chiesa cattolica. Parimenti, da Albert Einstein a Luc Montagnier, sono frequenti i casi di premi Nobel nelle discipline “dure” che hanno cercato di influenzare l’opinione pubblica su temi scottanti e di rilevanza generale.

Forse l’eccezione è altrove. La peculiarità di questa disciplina sta piuttosto nel fatto che essa contribuisce a creare il “discorso” del potere, ovvero il linguaggio attraverso cui si formano le decisioni politiche. È in questa veste che i paradigmi economici prevalenti contribuiscono a consolidare e riprodurre gli assetti di potere vigenti, costituendo una tecnica di sostegno alla struttura del sistema.

È qui che entra in gioco il Nobel per l’Economia. Con alcune rare eccezioni, infatti, i vincitori del premio sono stati accomunati da un’idea di fondo: in un mondo ideale, in cui non esistono imperfezioni dei mercati o asimmetrie informative, il libero gioco delle forze spontanee del mercato capitalistico condurrebbe a un equilibrio “ottimale”, caratterizzato dalla piena occupazione dei lavoratori e dall’uso più efficiente possibile delle risorse disponibili. Una meravigliosa chimera alla quale sarebbe bello adattare la realtà instabile del mercato capitalistico, ma che proprio per questo costituisce la migliore narrazione possibile per conservare l’esistente. Sebbene la maggior parte degli economisti riconosca che si tratta di una mera idealizzazione, questo modello ipotetico funge da obiettivo normativo verso cui si vuole tendere attraverso la policy.

Le crepe nel fronte di questa impostazione non sono mancate, soprattutto dopo la grande crisi finanziaria del 2007. In molti hanno sostenuto che l’eccessiva fiducia nei meccanismi di mercato e la riduzione della sfera dell’intervento pubblico, a cui si sono affiancate la deregolamentazione e la crescita ipertrofica del settore finanziario, abbiano prodotto una società più diseguale e un’economia più prona all’insorgenza di crisi ricorrenti.

Ma le difficoltà di questo approccio non hanno inciso sulle scelte dell’Accademia svedese delle scienze. Persino premi Nobel che hanno aspramente criticato le ricette del mainstream, come Paul Krugman e Joseph Stiglitz, hanno vinto per i loro primi contributi teorici, più in sintonia con la tradizione più ortodossa ma agli antipodi rispetto alle politiche più “progressiste” che oggi suggeriscono. Visioni che appaiono per certi versi più simili alle tradizioni di pensiero critico, secondo cui il capitalismo non è un sistema in grado di correggere da solo gli squilibri che genera.

Se davvero esiste un valido motivo per abolire il premio Nobel per l’Economia, va cercato allora nel tentativo di ristabilire quella sana competizione tra paradigmi che, secondo Imre Lakatos, è il motore del progresso scientifico. Una dialettica possibile solo in presenza di grandi conflitti sociali e politici, che mettano in discussione l’egemonia di un pensiero unico.

Sono oltre 16mila gli aspiranti navigator. L’Anpal ha comunicato che sono arrivate 16.773 domande per la prova di selezione che assegnerà i 3mila posti a disposizione. La maggior parte dei candidati, 5.781, ha una laurea in Giurisprudenza, seguono le Scienze economico-aziendali con 2.521, poi le Scienze della politica con 1.503 e le Scienze dell’economia con 1441 candidati. A guidare la classifica regionale delle candidature è invece la Sicilia – con 2.477 – subito davanti alla Campania (2475), seguita poi dal Lazio con 2236, la Puglia con 2004 e la Calabria, dove i candidati a oggi sono 1497.

I selezionati avranno un contratto di collaborazione fino al 30 aprile 2021 con una retribuzione di 27.388 euro lordi annui più 300 euro per il rimborso delle spese di viaggio, vitto e alloggio. Nelle previsioni dell’Agenzia, dovranno essere operativi entro giugno.

A settembre 2018, ultimo dato Agcom, le linee di reti mobili hanno superato il muro dei 103 milioni, mentre le operazioni di portabilità sono aumentate di 16,7 milioni arrivando a quota 130 milioni. Insomma, attratti dalle sirene di nuove promozioni, tariffe scontate e tanti giga spacciati per gratuiti, gli italiani sfruttano la sacra concorrenza. Peccato che “a danno dei consumatori – ha avuto modo di sottolineare anche il presidente dell’Agcom, Angelo Marcello Cardani – insistano diverse tipologie di truffe”. Quali? Le attivazioni dei servizi non richiesti come la chat erotica, l’oroscopo o l’abbonamento alle suonerie, i contenuti a sovrapprezzo rispetto al servizio base come i servizi “Chi ti ha cercato”, la segreteria telefonica, l’esaurimento del credito o dei giga e, soprattutto, le modifiche contrattuali unilaterali che, previste dall’articolo 70 del Codice delle comunicazioni concedono al gestore la possibilità di apportare, a proprio vantaggio, dei cambiamenti alle condizioni iniziali, inviando semplicemente un sms o una email al cliente. Che, invece, ha solo 30 giorni di tempo – sempre che riceva la comunicazione – per accettare la modifica o disdire gratuitamente, inviando però una raccomandata a pagamento.

Un abuso di queste modifiche che ha un effetto a catena: per “adeguarsi alle condizioni strutturali del mercato” un gestore inizia e tutti gli altri si adeguano, proprio come è successo con le bollette a 28 giorni che hanno garantito agli operatori un maggior fatturato di un miliardo di euro l’anno. Del resto, si giustificano le compagnie, solo nell’ottobre 2018 sono state costrette a sborsare oltre 6,5 miliardi di euro per aggiudicarsi le frequenze per i servizi 5G. E poi c’è la ferita ancora aperta dall’ingresso di Iliad che ha prodotto una perdita per le concorrenti di circa 300 milioni di euro se si confronta il fatturato del terzo trimestre del 2018 con quello dell’anno precedente. Tutta colpa delle tariffe a basso costo della new entry (che assieme a Fastweb non includono, al momento, voci extra) che hanno generato un abbassamento generale dei prezzi di tutte le altre, spingendo anche Tim e Vodafone a creare un secondo brand low cost: Kena e ho.

Come si fa, quindi, a tamponare questa emorragia dei ricavi? Basta scaricare sui clienti un diluvio di costi nascosti che riescono a tenere alto il margine di profitto: per sim mobile e per utente si attestano a 160 e 270 euro l’anno. In altre parole, quando un cliente acquista una nuova sim con una tariffa dichiarata, ad esempio, di 10 euro al mese, ne pagherà poi effettivamente almeno 15 euro. Quasi tutti i colossi, infatti, quando i clienti finiscono i minuti o gli sms inclusi nelle offerte fanno pagare a carissimo prezzo questo sconfinamento: le chiamate extra-soglia costano fino a 40 centesimi per ogni minuto extra, 29 centesimi per ogni sms extra e 5 euro per ogni Gb extra. Ma il bestiario dei costi ancillari è sempre i continua evoluzione, con i gestori sempre alla ricerca di novità a danno dei clienti. Tim, ad esempio, sta proponendo in queste settimane alcune offerte “Senza limiti” il cui costo o il contenuto dell’offerta cambiano a seconda che si paghi con carta di credito o con la ricarica. E la differenza non è poca: da 7 a 10 euro in più se non si sceglie la prima opzione. E ancora. Dopo la rimodulazione del costo per chi effettua traffico telefonico in assenza di credito degli scorsi mesi, è in arrivo un’altra brutta sorpresa: l’offerta “Gb di scorta”, che si attiva a pagamento nel caso in cui l’utente esaurisce il traffico compreso nell’offerta, comporta un onere di disattivazione con una penale di 3,99 euro nel caso in cui si faccia tramite call center e non online.

Sul fronte Vodafone, scegliendo la “Red Unlimited Ultra” si spendono 24,99 euro anziché 34,99 se scegli l’addebito delle ricariche su carta di credito o conto corrente. Inoltre bisogna fare attenzione a un obbligo: per i nuovi clienti c’è la promozione a 3 euro contro 29 euro solo se si effettuano e utilizzano ricariche per almeno 359 euro. Altrimenti verranno addebitati i restanti 26 euro. Mentre per chi è già clienti Vodafone c’è un contributo di cambio offerta di 22,5 euro. Senza dimenticare “Rete Sicura”, un servizio contro i virus (gli altri gestori non lo fanno pagare) che viene offerto il primo mese gratuitamente per poi costare 1,49 centesimi al mese e la segreteria telefonica che in caso di utilizzo costa 1,50 euro al giorno. Altra novità: a partire dalla prima fattura emessa dopo il 14 luglio, cambieranno le condizioni economiche del piano Internet Abbonamento che avrà un costo di 5 euro al mese.

Sul fronte Tre meglio fare attenzione al vincolo imposto per determinate offerte: per la “All in power”, ad esempio, dura 24 mesi. Se si decide di rescindere prima bisogna pagare 49 euro. Mentre per il 4G i clienti sborseranno 1 euro in più anche se hanno già un’offerta in 4G. Pure Wind propone due tariffe, “Wind smart online” e “Wind All Inclusive”, che nascondono un vincolo a due anni con una penale che ricopre il costo scontato in fase di attivazione.

Eppure per mettere un freno a questi costi ancillari e alle modifiche unilaterali imposte dai colossi un modo ci sarebbe: a marzo i senatori M5s Mauro Coltorti e GabrieleLanzi hanno presentato un disegno di legge che ricalca gli emendamenti già presentati a metà gennaio nel dl Semplificazioni, ma poi usciti dal provvedimento anche a causa delle pressioni della lobby dei colossi della telefonia. Ora in soli due articoli si vieterebbero le modifiche delle condizioni giuridiche ed economiche dell’offerta per i primi sei mesi del contratto, non ammettendo in ogni caso variazioni che producano un aggravio economico per il cliente. Per ora rimangono pura fantasia. Il testo è in Senato, ma deve essere calendarizzato.

A essere bello è bello: uno smartphone che raddoppia, con uno schermo pieghevole, a metà strada tra un telefono e un tablet, che promette così di poter tenere entrambi in una tasca. Samsung lo ha annunciato a inizio anno, lo ha presentato al Mobile World Congress di Barcellona e lo ha distribuito ai giornalisti di tutto il mondo nelle scorse settimane per farlo recensire (Il Fatto ha chiesto di poterlo provare all’ufficio stampa della società qualche giorno fa ma non ha mai ricevuto risposta) prima del lancio, annunciato a inizio maggio in Italia. È stato presentato come l’ultimo ritrovato della tecnologia hardware, con video virali online, slanci di curiosità e anche scetticismo. Risultato: ieri Samsung ha deciso di ritardarne la messa in vendita “a data da destinarsi”, forse un mese circa. Le vendite al pubblico del Samsung Fold (così si chiama) sarebbero dovute iniziare alla fine di questa settimana negli Stati Uniti e in alcuni altri paesi. Circa 2mila dollari il prezzo di vendita. Invece delle ordinazioni, sono però arrivate le segnalazioni di danni anche dopo un solo giorno di utilizzo.

Effetto “Wow”. Il primo a darne notizia è stato un giornalista della testata americana The Verge: si è accorto che nella parte centrale, quella in cui lo smartphone si piega come fosse un libro, si era insinuato qualcosa che ha, in pochissimo tempo, fatto rompere lo schermo e reso il dispositivo inutilizzabile. Forse un granello di polvere, forse una briciola, hanno ucciso la ricerca dell’“effetto Wow” per Samsung, su cui contava per risollevare i numeri di un mercato in sostanziale crisi. Il 2019 è già stato infatti definito l’anno della fine dell’età dell’oro degli smartphone. L’evoluzione della tecnica e della tecnologia in questo campo sembra aver raggiunto il punto di massima sorpresa, le innovazioni sono più simili a un accorgimento estetico che a una rivoluzione. Con queste premesse, convincere gli utenti ad acquistare l’ultimo costoso modello di dispositivo non è più così facile. Poteva riuscirci, forse, solo l’invenzione di uno smartphone con uno schermo touchscreen pieghevole.

Il mercato. Per le aziende è un bel problema. Il comparto degli smartphone è sempre stato trainante, cresciuto esponenzialmente anche negli anni della crisi, in grande splendore soprattutto tra il 2007 e il 2013 e con una evoluzione costante negli anni successivi. Le consegne sono diminuite per la prima volta tra il 2016 e il 2017, poi progressivamente anche nel 2018. Fino ad oggi. Sia Apple che Samsung hanno dovuto avvisare con largo anticipo gli investitori dei risultati deludenti che sarebbero arrivati al termine del primo trimestre a causa di un “mercato maturo”. Il fatturato degli iPhone di Apple nel primo trimestre fiscale del 2019 è calato del 15% (ma sono andati bene i servizi). Secondo la società di consulenza Gartner, nel quarto trimestre 2018 le vendite di smartphone hanno segnato un aumento dello 0,1 per cento, l’1,2 in più su tutto l’anno. Se però si tiene conto di tutto il mercato della telefonia mobile, quindi smartphone e feature phone (sostanzialmente degi smartphone di fascia medio-bassa) il 2018 mostra un calo dell’1,6% rispetto al 2017. È la fine dell’innovazione? Più o meno.

Evoluzione? Il concetto è questo, e lo ha spiegato con precisione il New York Times qualche settimana fa: chi nel 2008 aveva acquistato un iPhone 3G e nel 2010 era passato a un iPhone 4, aveva notato la differenza, dallo schermo con una maggiore risoluzione a una batteria più affidabile, fino a un nuovo design. Chi invece è passato da un iPhone 6 del 2014 a un iPhone 7 nel 2016 si è trovato di fronte a differenze meno percepibili in modo diretto e con due modelli comunque potenti e di alta gamma. Perché quindi cambiare modello?

Al tempo stesso, poi, si è alzata l’asticella dei competitor: da Huawei a Xiaomi, si è allargata l’offerta di dispositivi di buona qualità ad ogni livello di prezzo. Al punto che ieri Huawei ha annunciato super ricavi, con un aumento di fatturato del 39 per cento nel primo trimestre del 2019, un aumento nella vendita dei dispositivi mobili e l’annuncio dell’uscita di un suo smartphone pieghevole, il Mate X, a luglio del 2019.

Cosa c’entra il 5G. Secondo la società di ricerche Idc – una delle maggiori nel settore della consulenza in ambito IT e innovazione digitale – dal 2020 il settore degli smartphone dovrebbe comunque tornare a crescere e gli effetti positivi si dovrebbero vedere già nella seconda metà di quest’anno. Le vendite, si legge nello studio Worldwide quarterly mobile phone tracker, saliranno proprio per effetto dei nuovi modelli pieghevoli e del 5G. In pratica, secondo le proiezioni, nel 2023, circa uno smartphone ogni quattro venduto nel mondo sarà 5G (26%) e il mercato dovrebbe rimettersi in moto grazie alle nuove tecnologie che potranno essere sviluppate sulla nuova rete. Ecco perché gli interessi economici su questi due asset sono enormi, serviranno a dare nuovo respiro e linfa, e un rallentamento rischia di danneggiare tutta la filiera del mobile, non solo gli operatori telefonici.

Lunga strada.La ripresa, se ci sarà, non sarà comunque immediata. Idc stima anche che il 2019 si chiuderà con una flessione dello 0,8 per cento dei volumi di smartphone distribuiti nel mondo, per un totale di 1,39 miliardi di unità. Tuttavia nella seconda metà dell’anno il trend dovrebbe essere ribaltato. Fino al 2023, quando in circolazione dovrebbero esserci 1,54 miliardi di smartphone. Sempre che possano essere pieghevoli, altrimenti bisognerà trovare presto una soluzione.