La tragedia di Torino con i tre operai deceduti per il crollo di una gru è solo l’ultimo episodio. I morti sul lavoro avanzano al ritmo di 100 al mese, nel 2021 si supererà il migliaio, quota sotto cui non scendono dal 2015. “Numeri impressionanti e l’unico modo che abbiamo per ridurre il fenomeno è la prevenzione, che è molto più efficace della repressione”, spiega Bruno Giordano, da luglio a capo dell’Ispettorato nazionale del lavoro, che dovrebbe accorpare le funzioni di vigilanza di ministero del Lavoro, Inps e Inail.

Il tasso di irregolarità nelle ispezioni ordinarie è del 70%, ma lei ha fornito dati impressionanti sui controlli nell’edilizia…

Da fine agosto abbiamo iniziato una vigilanza speciale sul settore, che ha il tasso più elevato di incidenti. È emerso che 9 aziende su 10 ispezionate hanno avuto delle irregolarità. Si va da quelle meramente formali al lavoro nero, dalla violazione delle norme sulla sicurezza fino allo sfruttamento del lavoro e al caporalato.

Qual è l’incidenza di quelle più gravi?

Il dato preciso ancora non c’è, ma in molti casi si tratta di violazioni concomitanti. Se trovi dei lavoratori in nero, quasi certamente ci sono violazioni su sicurezza, norme previdenziali e assicurative.

Con che criteri selezionate le aziende per controlli?

Ci sono precise direttive, non si tratta di controlli a campione. Per fare un esempio, si vanno a verificare le Pmi, visto che la maggior parte degli incidenti si verificano in questo tipo di imprese, o le aziende che erano già state ispezionate per verificare recidive o i nuovi cantieri aperti da quelli micro al Tav. Con i controlli copriamo 18 Regioni: i settori con più irregolarità sono edilizia, agricoltura e logistica.

Nel 2020 c’è stato un calo nei controlli, il 2021 sta andando meglio?

Con il decreto 146 ora l’Ispettorato ha competenza generale in materia di sicurezza con un’unica strategia ispettiva, mentre le Asl hanno hanno competenza su salute e sicurezza, ma sono centinaia e rispondono a Regioni e province autonome, il che crea sovrapposizioni e scarso coordinamento. Tra 2019 e 2021 i controlli su caporalato e sfruttamento sono aumentati del 400%, ma guardare solo alle ispezioni è riduttivo. L’Inl ha compiti vasti: ad esempio verificare il rispetto di alcune norme dello Statuto dei lavoratori, come la sorveglianza video nei luoghi di lavoro o le dimissioni delle lavoratrici madri. Ci sforziamo di fare l’impossibile con gli uomini che abbiamo.

L’ultimo decreto ha istituito la banca dati unica sui controlli, ma non la famosa patente a punti per le imprese virtuose. Non sarebbe il caso di introdurla?

Sì, ma è un sistema già previsto dal Testo unico di settore, una volta attivata la banca dati dovrà entrare in vigore. Il dl ci dà però anche un altro grande strumento: la possibilità di sospendere subito le attività che violano la sicurezza.

È favorevole a una Procura nazionale del lavoro? Il ddl che la istituisce è fermo da anni…

Sì, sarebbe molto utile perché consentirebbe di concentrare a livello distrettuale le indagini in materia di lavoro e sfruttamento, materie che richiedono competenze e specializzazioni, e questo permetterebbe anche dei processi più rapidi.

Da magistrato è favorevole pure a istituire il reato di omicidio sul lavoro?

Spetta al legislatore, ma abbiamo già l’omicidio colposo aggravato dalle circostanze delle condizioni di lavoro. Ripeto: è più efficace la prevenzione che la repressione.

Oggi servono autorizzazioni per aprire molte attività, ma basta andare alla Camera di commercio per aprire un’impresa edile e partecipare ad appalti milionari.

È vero, ma le normative comunitarie a tutela della libertà di impresa ostacolano una stretta in questo campo.

Una ripresa debole e precaria per tutti, soprattutto per le donne. In particolare al Sud, dove la nuova occupazione femminile in alcune Regioni – come Calabria e Sicilia – arriva a essere part time per quasi tre quarti del totale. Dal Gender Policies Report, rapporto sui divari di genere nel mercato del lavoro dell’Inapp, viene fuori che sta succedendo il contrario di quanto promesso con il Pnrr: le imprese stanno assumendo soprattutto uomini e con questi ultimi stanno firmando i contratti più tutelati. Solo il 14% dei nuovi contratti firmati da donne è a tempo indeterminato, contro il 18% degli uomini; il 38,1% dei contratti femminili è a tempo determinato, il 17,7% è stagionale, il 15,3% in somministrazione e il 10,4% intermittente. Tutte le tipologie precarie, tranne il tempo determinato classico, hanno un’incidenza inferiore sugli uomini. Come anticipato poche settimane fa, nei primi sei mesi 2021 sono stati attivati 3.322.634 rapporti di lavoro; solo 1.316.017 riguardano la popolazione femminile, meno del 40%. Quanto alle stabilizzazioni, cioè le trasformazioni di contratti precari in contratti permanenti, hanno favorito donne sono nel 38,1% dei casi. Ma il 61% delle donne che hanno ottenuto un rapporto stabile si è accontentato di un part time, quindi sì a tempo indeterminato ma da poche ore e con bassi stipendi; per gli uomini questa percentuale si ferma invece al 27%.

In Basilicata, Sicilia e Calabria le nuove assunzioni coinvolgono donne al massimo in un terzo dei casi. Il 49,6% di tutti i contratti femminili attivati in Italia è a tempo parziale, contro il 26,6% degli uomini. Ma anche qui la debole struttura produttiva del Sud porta punte del 74,4% in Calabria, 72,9% in Sicilia, 73,9% in Molise. In ogni caso, mai sotto il 60% nel Meridione. “Occorre intervenire non tanto con bonus o iniziative spot – ha detto il presidente Inapp Sebastiano Fadda – ma iniziando a adottare, sin dalla fase di progettazione, una valutazione di quali possono essere gli effetti su uomini e donne di politiche concepite come universali e quindi neutre”.

Di tutti gli schiaffi che la realtà dei dati si è premurata, negli ultimi mesi, di assestare alla narrazione che vuole i poveri come “fannulloni” e il Reddito di cittadinanza come “disincentivo al lavoro”, questo è forse il più fragoroso. Ieri il commissario dell’Agenzia nazionale per le politiche attive del lavoro (Anpal), Raffaele Tangorra, ha finalmente diffuso un report sull’impatto occupazionale della misura anti-povertà: ben 1,5 milioni dei contratti attivati negli ultimi tre anni hanno riguardato beneficiari del Reddito. Un quarto di questi ha coinvolto disoccupati di lunga data ritenuti, almeno in partenza, lontani dal mercato del lavoro. Numeri persino sottostimati, perché non considerano gli utenti in carico ai servizi sociali né chi svolge attività autonoma.

Il numero totale di contratti è un milione e mezzo. Sono 725 mila invece le persone coinvolte che, ancorché aiutate dall’assegno mensile, o già lavoravano quando hanno iniziato a prendere il sussidio oppure sono comunque riuscite a trovare un posto dopo aver iniziato a riceverlo, e molti lo hanno fatto malgrado la crisi scoppiata in primavera 2020 per la pandemia, con attività chiuse e occupazione crollata. Le persone che hanno firmato un nuovo contratto dopo aver ottenuto il Reddito di cittadinanza sono 547 mila, numero che contiene anche chi aveva un lavoro all’inizio e poi lo ha perso per poi trovarne un altro. I 725 mila occupati sono il 40% degli 1,8 milioni di individui indirizzati ai centri per l’impiego e obbligati per legge a firmare il “patto per il lavoro”. “Il reddito di cittadinanza non è un disincentivo per essere occupati”, è la sintesi del commissario Tangorra, che fa notare come le persone con la licenza elementare o media si siano dimostrate “molto più dinamiche rispetto alla narrazione sui percettori del Reddito e hanno accettato anche lavori a tempo determinato anche molto brevi”.

I centri pubblici, spesso indicati come l’origine di tutti i mali legati alla misura, hanno avuto un ruolo nell’aumentare le possibilità di assunzione soprattutto per i meno “occupabili”, i più deboli, con poca o nessuna esperienza e scarse competenze. Anche loro hanno migliorato la propria condizione lavorativa, sebbene in misura ovviamente minore rispetto a chi partiva con un profilo più spendibile.

La platea dei percettori transitati dai centri per l’impiego, quindi, è varia. Circa 328 mila persone, per esempio, già lavoravano quando hanno iniziato a prendere il Reddito. Cosiddetti “working poor”, occupati ma con guadagni tanto bassi da restare nei requisiti per l’aiuto statale, che dipende dalla situazione dell’intera famiglia, non quella individuale. Altri 549.633 avevano avuto almeno un rapporto di lavoro nei tre anni precedenti all’ingresso nel sussidio. Questi 878 mila costituiscono quindi la quota più “vicina” al mercato del lavoro, per loro la ricollocazione era meno complicata. Gli altri 930 mila sono quelli che non presentavano esperienze nel triennio precedente al primo accredito: molti di essi non hanno mai lavorato, ma sono comunque tenuti per legge ad attivarsi presso i centri per l’impiego. Quest’altra metà abbondante costituisce l’utenza più difficile, più lontana dal lavoro.

Circa 1,2 milioni di contratti sono stati firmati da persone dopo che hanno iniziato a prendere il sostegno. Di questi, 969 mila riguardano i più vicini al mercato del lavoro; gli altri 245 mila quelli più lontani. Si è riuscito a collocare il 45,9% dei più “facili” – si fa per dire – e il 15,4% dei più difficili. Ma non vuol dire che chi ha trovato un posto si sia “sistemato” e non sia più povero. La maggior parte è rimasta nel disagio economico perché il 63,3% dell’occupazione creata è precaria. Tra i contratti a tempo determinato, un terzo è durato meni di un mese e due terzi meno di tre mesi. Insomma, “contrattini” troppo deboli per permettere un’emancipazione.

In quali settori hanno trovato opportunità i beneficiari del Reddito? Ecco un altro sonoro ceffone ai luoghi comuni: il 22,5% dei rapporti è stato avviato nella logistica, un altro 20,1% nell’hotellerie e ristorazione, il 14,6% nell’agricoltura, il 18,7% nell’industria, edilizia compresa. Proprio i comparti che, soprattutto in estate, hanno lamentato carenza di manodopera incolpando i sussidi. Ecco perché questi dati, pure preziosi, arrivano fuori tempo massimo. Nel frattempo il piagnisteo delle imprese, fatto proprio da Matteo Salvini e Matteo Renzi, ha spinto il governo Draghi a prevedere criteri punitivi nella legge di bilancio. Inoltre, la manovra concede incentivi anche per assunzioni a termine dei percettori Rdc, con il rischio di spostare soldi nelle casse di aziende che quei contratti li avrebbero firmati comunque, dato che finora ne hanno già sottoscritti 975 mila a termine.

I numeri, in sintesi, non segnalano l’“effetto divano”, semmai l’esatto contrario: il tasso di occupazione dei beneficiari – anche dei più distanti dal mercato – cresce man mano che passa il tempo. In fase di ingresso della misura si attesta poco sotto il 18%, a sei mesi dall’inizio arriva al 22,7% e diventa il 23,2% al dodicesimo.

Sembra che la mediazione dei centri per l’impiego sia ancora poco incisiva: gli occupati risultano il 29% tra chi non ha ancora sottoscritto il patto per il lavoro e il 31,8% di chi lo ha sottoscritto. Numeri ancora troppo vicini. Considerando l’intera platea, i centri pubblici migliorano solo del 10% le possibilità di successo nella ricerca del lavoro. Ma il dato nazionale nasconde un grande divario territoriale: i centri aumentano le opportunità del 20% al Nord e appena del 2% al Sud. È incoraggiante però il fatto che l’incremento di probabilità arrivi al 23-35% al Nord e quasi al 20% al Sud se si considerano solo le categorie più lontane dal mercato del lavoro. Insomma, più l’utente è difficile da collocare, più diventa utile assisterlo tramite i centri per l’impiego.

Il dibattito pubblico è stato inquinato negli ultimi mesi dall’enorme esposizione mediatica del lamento interessato degli imprenditori. Ma i dati dimostrano il contrario: il Reddito di cittadinanza è stato un incentivo all’attivazione, non il contrario, e ha aiutato a trovare un posto a centinaia di migliaia di persone senza esperienze e con competenze poco spendibili. È successo in una fase in cui le aziende – già refrattarie a rivolgersi ai centri per l’impiego – hanno ridotto notevolmente le assunzioni, che secondo l’osservatorio Inps nel 2020 sono calate del 31% sul 2019.

Con Autostrade per l’Italia, lo Stato rischia di perderci due volte perché dopo la tragedia del Ponte Morandi non solo si accinge a sborsare fior di miliardi alla Atlantia della famiglia Benetton per comprare la concessionaria prima che il processo faccia chiarezza sulle sue responsabilità nel crollo. Ma rischia pure di essere esposto al pagamento dei risarcimenti dovuti in caso di condanna della stessa. Lo scrive la Corte dei Conti al ministro delle Infrastrutture, Enrico Giovannini, che aveva sottoposto alla magistratura contabile l’atto transattivo sottoscritto dal governo con Aspi per chiudere il contenzioso aperto dopo la tragedia, ricevendo come risposta una sonora bacchettata, per non dire una bocciatura.

Il collegio composto dai magistrati Ugo Montella, Marco Boncompagni e Franco Massi ha rimproverato il ministero non solo per una carenza documentale, riservandosi di dare il proprio giudizio solo quando “il provvedimento perverrà nella forma corretta e completo di tutta la necessaria documentazione”. Ma ha pure evidenziato, già a una prima ricognizione, le magagne più evidenti dell’accordo, che prelude all’ingresso dello Stato in Aspi, tramite la Cassa Depositi e Prestiti, rilevando le quote di Atlantia. L’affare sembra soprattutto dei Benetton. Ballano più di 8 miliardi (il valore che verrà pagato ad Aspi dal consorzio guidato da Cdp), ma nulla dimostra che “del costo della transazione (3,4 miliardi, ndr) si sia tenuto conto nella valorizzazione (in diminuzione) delle quote di Atlantia in Aspi”. Insomma, in assenza di questi elementi, è impossibile per la Corte “valutare l’equilibrio economico dell’Accordo e, di conseguenza, il rispetto del principio di economicità ”. Dal testo trasmesso da Giovannini infatti emerge la certezza degli oneri per lo Stato e la completa incertezza di quelli dell’azienda dei Benetton “soprattutto laddove fosse la stessa parte pubblica, acquirente delle quote di Aspi, ad assumere, di fatto, l’onere della transazione stessa”. Il che mette in discussione la stessa validità dell’atto “per difetto di causa e/o dell’oggetto, per insussistenza sostanziale di reciproche concessioni e, quindi, per violazione del canone generale di correttezza”.

La Cdc stigmatizza anche l’operato del ministero che prima ha chiesto e poi di fatto ignorato il parere reso a settembre dall’Avvocatura dello Stato, che aveva lanciato l’allarme sull’impatto dell’accordo per la possibile “decadenza” del concessionario. Sì, perché se Aspi perdesse la concessione a seguito dell’accertamento delle sue responsabilità nel processo di Genova, l’accordo “diverrebbe privo di causa” visto che “potrebbe rendersi applicabile la causa di esclusione obbligatoria prevista dal Codice dei contratti considerato che il dlgs 231 del 2001 prevede, tra l’altro, la pena accessoria dell’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione per il caso di omicidio colposo o lesioni gravi o gravissime commesse con violazione delle norme sulla tutela della salute e sicurezza sul lavoro”. E ancora: l’accordo con i Benetton è lasco pure sulle manleve legali per il Morandi, che pure “sembrerebbero necessarie al fine di scongiurare il rischio che debba essere il (futuro) cessionario pubblico delle quote a farsi carico di eventuali oneri risarcitori”.

“Il crollo del Morandi avrebbe dovuto imporre allo Stato un rigore esemplare nel punire chi, per avidità, ha consentito quella tragedia. Invece siamo di fronte ad accordi poco trasparenti tra chi ha la responsabilità del crollo e lo Stato. Ho presentato innumerevoli interrogazioni e chiesto il testo del contratto di vendita di Aspi, dell’accordo transattivo e del parere dell’Avvocatura: il ministero delle Infrastrutture non ha mai risposto e quando l’ha fatto ha negato di aver chiesto pareri all’Avvocatura”, è il commento del senatore di Alternativa Mattia Crucioli. “In un Paese normale, i vertici di un ministero che mente su una cosa come questa sarebbero costretti a dimettersi. Se poi mentissero per nascondere accordi lesivi per lo Stato, il loro operato sarebbe oggetto di attenzione da parte della magistratura. Vediamo se dopo la cura Draghi siamo ancora un Paese normale”, ha detto.

Sconvoca oggi, sconvoca domani, siamo arrivati al punto che ben oltre l’ora di cena del 20 dicembre il Parlamento non aveva ancora espresso il suo primo voto in commissione sul ddl Bilancio per il 2022: un record nella storia della Repubblica, che – statistiche a parte – racconta di una procedura largamente extraparlamentare, cioè di fatto illegittima, per la legge più importante dell’anno.

Una figuraccia per il ministro dell’Economia Daniele Franco, e per il premier Mario Draghi, che non è meno enorme per il silenzio con cui è stata accompagnata dai media e dai partiti, pronti in anni passati all’indignazione più vibrante per molto meno (abbiamo già raccontato nei giorni scorsi delle lacrime di Emma Bonino per il “Parlamento umiliato” nel 2018, dopo che il governo gialloverde fu costretto a cambiare i saldi della manovra a inizio dicembre dopo un inutile e dilettantesco braccio di ferro con Bruxelles).

Quel che si sa, al momento, è questo: ieri sera si tentava ancora di definire un testo, sperando di iniziare a votare gli emendamenti nella notte e andare avanti a oltranza. Il Bilancio, dunque, non sarà in Aula oggi, come deciso pochi giorni fa dai capigruppo: l’ipotesi più probabile è che ci arrivi tra mercoledì sera e giovedì 23 dicembre, quando sarà approvato col voto di fiducia. A quel punto la manovra passerà alla Camera, che dovrebbe dire il suo sì – senza discuterla, né poterla modificare, pena l’esercizio provvisorio – nei giorni tra il 27 e il 31 dicembre: è il terzo anno di fila che si arriva al via libera definitivo tra Natale e Capodanno, ma non era mai successo che la commissione iniziasse a votare così tardi, dopo estenuanti trattative al suo interno e col governo sugli emendamenti. Siamo ben oltre il vizio di sistema, già scandaloso, noto come “monocameralismo alternato”, in cui i decreti vengono esaminati da una sola Camera mentre l’altra si limita a ratificarli come gli arrivano: qui un pugno di senatori si limiterà a votare testi che avrà avuto appena il tempo di guardare (sperando non ci siano errori materiali o porcherie vere e proprie). Gli altri eletti del popolo diranno sì in coro. Punto.

È solo l’ultimo atto di una legge nata male. Per legge, il Bilancio dovrebbe arrivare in Parlamento entro il 20 ottobre, scadenza quasi mai rispettata. Il governo Draghi ha approvato la manovra in Consiglio dei ministri il 28 ottobre: un testo che, a stare alla bozza entrata in pre-Consiglio, contava 185 articoli ed è poi sparito per due settimane, ricomparendo in Senato l’11 novembre parecchio più pesante (218 articoli).

Dal 16 di novembre, il giorno in cui fu annunciata in Aula e mandato in commissione la manovra, non è successo nulla che non fosse teatro: le audizioni, i migliaia di emendamenti presentati, le trattative infinite. Ieri notte, a giornale chiuso, dovrebbe essere iniziata la maratona dei voti per salvare almeno la forma e poter dire di aver approvato se non altro un testo votato in commissione. È la prima manovra del governo Draghi: il suo iter lascia pensare che è plausibile sia l’ultima.