Il 16 aprile arriva in libreria la nuova traduzione italiana della Teoria Generale e di altri 28 brillanti saggi di John Maynard Keynes (molti inediti in Italia), curata da Giorgio La Malfa. L’edizione è corredata da 300 pagine di introduzione, biografia e approfondite note (redatte con Giovanni Farese). Filo conduttore del volume è il pathos politico di Keynes: emerge per esempio nella Lettera a Roosevelt del 1933, o quando, in Possibilità economiche per i nostri nipoti, 1929, si schiera “contro i due pessimismi”: quello liberista (che, temendo di danneggiare un sistema fragilissimo, non osa intervenire in modo incisivo) e quello totalitario (che considera la società aperta irriformabile). Il titolo della introduzione di La Malfa, Saggezza nuova per una nuova era, sottolinea la modernità del pensiero di Keynes. In una recensione sul Corriere della Sera, un Michele Salvati ecumenico mette in guardia dal trarre insegnamenti stringenti per l’oggi: “La situazione odierna, in Italia, in Europa, nel mondo, è profondamente diversa da quella sulla quale Keynes ebbe a riflettere. Conflitti rovinosi non minacciano l’ordine internazionale. E siamo nel mezzo di una rivoluzione tecnologica così profonda che non riusciamo a capire come la società del prossimo futuro riuscirà a dar lavoro ai suoi cittadini”. Ma a ben vedere, le novità di oggi non sono poi tali: la Storia non si ripete, ma fa rima! (Mark Twain). L’agnosticismo di Salvati rischia di sbiadire la drammatica, pungente attualità del grande economista inglese.

In verità, sappiamo anche alcune altre cose sul rapporto fra Keynes e l’oggi, oltre a quelle generali e non controverse – “un capitalismo temperato da interventi pubblici… nel contesto di un ordine politico liberaldemocratico, può trovare la migliore soluzione possibile ai problemi della convivenza umana” – cui accenna Salvati. Per esempio, sappiamo che la teoria della gestione della domanda aggregata di Keynes è stata molto sviluppata e raffinata (quindi attualizzata) dagli economisti venuti dopo.

“Sappiamo” inoltre che Keynes affronterebbe le moderne depressioni con politiche di sostegno alla domanda, non con l’austerità e la supply side economics dei liberisti e della gauche caviar europea. Nell’intento di “normalizzare” Keynes, Pierluigi Ciocca (sul Sole 24Ore) lo schiera “contro le spese correnti in disavanzo”, e per “una banca centrale indipendente”: non è così! Keynes non è per uno Stato indebitato nel lungo termine, perché vuole l’alternarsi di surplus e deficit; ma contro le depressioni chiede un bilancio in deficit senza “se” e senza “ma”. Ma oggi metterebbe in guardia i populisti: le politiche espansive (incluso scavare buche nella sabbia e poi richiuderle) risolvono le depressioni non in modo meccanico bensì nella misura in cui sono calibrate per migliorare le aspettative e ridurre incertezze e rischi. Infine, Keynes ogig sottolineerebbe che le aspettative che contano non sono la fiducia frutto di austerity, hard money, e laissez-faire – combinazione evocata inutilmente per anni nel 1929-33 dal presidente Usa Hoover e nel 2010-2011 dalla Bce di Jean Claude Trichet – bensì le aspettative reddituali individuali. Quelle che, per esempio, il Jobs act del governo Renzi ha contribuito a deteriorare.

Per restare all’esempio del Jobs Act, Keynes non ignorava che la mobilità dei fattori produttivi (promossa dal Jobs Act) aumenta l’efficienza generale del sistema quando vi sono: 1) forti variazioni nei vantaggi comparati o nelle preferenze dei consumatori e 2) la piena occupazione, che limita la disponibilità di lavoratori nei settori che vorrebbero espandersi. Ma ci ha spiegato che questo non vale quando c’è ampia disoccupazione. Una delle sue tante lezioni che sono state dimenticate – senza essere contestate con argomenti – dagli “Hooveriani” legati all’euro. Perciò è lecito presumere che oggi Keynes avrebbe contrastato quelle stesse ricette liberiste che contrastò da vivo.

Nella conferenza di Bretton Woods del 1944, Keynes sostenne l’opportunità di un sistema globale di cambi fissi, ma riaggiustabili, e con forti controlli dei capitali. Questo basta a far dire a chi lo vuole strumentalizzare che oggi egli sarebbe un fautore dell’euro. In realtà, negli anni ‘20 e ‘30, individuò nei cambi sopravvalutati una causa fondamentale e primaria della disoccupazione. Denunciò che le classi popolari erano crocifisse su una croce di oro (cambi fissi con la moneta unica dell’epoca); chiese il superamento di quel “barbaro” sistema e nel 1931 festeggiò la svalutazione della sterlina, poi del dollaro e del franco. Nel 1931 era virtualmente il solo a non prevedere catastrofi nel Regno Unito, bensì una ripresa. Ebbe ragione contro i luoghi comuni. Così come oggi è un luogo comune che uscire dall’ euro provocherebbe solo disastri.

Da tempo assistiamo a una campagna di stampa denigratoria contro la svalutazione, che è la medicina di cui da anni ha bisogno disperato la nostra economia. Non è dimostrabile, ma credo che se Keynes fosse vivo si batterebbe per lo smantellamento o l’uscita dall’euro (non dall’Ue): amava battersi solo contro tutti quando sapeva di aver ragione. Ma grazie ai suoi insegnamenti, oggi avrebbe al suo fianco molti economisti e premi Nobel.

Spingere troppo sull’ecumenismo non rende giustizia a Keynes: non era uomo per tutte le stagioni e per tutte le politiche. Resta l’amara conclusione di Miche Salvati sui governanti inadeguati, “capaci di rovinare anche la migliore strategia macroeconomica”: problema irrisolvibile senza una vera separazione “liberaldemocratica” fra governo e Parlamento. Speriamo che l’operazione culturale avviata dall’edizione della Teoria generale curata da La Malfa porti frutti.

Appena eletto, nel novembre 2018, il leghista neo presidente della Provincia di Trento Maurizio Fugatti era stato bellicoso sui destini del Festival dell’Economia: “Fino a oggi sono stati invitati solo studiosi e luminari con una precisa visione economica e politica del mondo, espressione della cultura della sinistra nazionale e locale. Vedremo come, ma questa distorsione finirà”. Almeno per il 2019, invece, il Festival curato da Tito Boeri e organizzato con la casa editrice Laterza sarà quello di sempre. E, quasi per contrappasso, la Lega ora al potere si troverà a ospitare quattro giorni di dibattiti (30 maggio – 2 giugno) tutti dedicati a “Globalizzazione, nazionalismo e rappresentanza”. Giusto all’indomani delle elezioni europee che si terranno il 26 maggio. “Spesso le ricette sovraniste si scontrano con le necessità di bilancio, con la realtà dei mercati, coi trattati internazionali. Come fanno i governi sovranisti a risolvere questi conflitti economici? E come i partiti e i gruppi non-sovranisti rispondono? In altre parole, quali sono le nuove dimensioni del conflitto politico sui temi dell’economia?”, così scrive nella presentazione del programma Tito Boeri, oggi tornato professore della Bocconi dopo aver chiuso il suo mandato da presidente dell’Inps in aperto contrasto con l’esecutivo gialloverde. Tra gli ospiti ci sono tutti i grandi esperti di populismo internazionali, da Pippa Norris a Cass Mudde a Rafael Di Tella, a Daron Acemoglu. Ci sono poi incontri che piaceranno poco ai sovranisti, tipo “L’austerità sostenibile” con l’ex capo economista del Fmi, Olivier Blanchard. Ci sarà perfino il durissimo (con l’Italia) consigliere di Angela Merkel, Lars Feld, oltre all’economista dell’Università di Chicago Raghuram Rajan. Tra gli ospiti di area governativa, oltre al presidente della Provincia Fugatti, c’è il presidente dell’Inps Pasquale Tridico, autore del reddito di cittadinanza. Chissà se, come con i governi precedenti, qualche ministro si aggiungerà all’ultimo: la discussione sul populismo diventerebbe sicuramente più frizzante.

Danilo Toninelli batte Graziano Delrio. L’ex ministro dei Trasporti si era dato molto da fare per confezionare un bel pacco regalo ai Gavio, ma Toninelli è più intraprendente e sta facendo molto di più. Con la grande famiglia di costruttori e concessionari delle autostrade del nord-ovest, dalla Torino-Milano A4 alla Asti-Cuneo A33, il ministro a 5 Stelle ha stipulato un accordo vantaggioso per loro, ma poco rispettoso delle regole di mercato. Al punto che quasi sicuramente sarà ritenuto dall’Ue un aiuto di Stato e bocciato.

Tutto l’affare ruota intorno ad appena dieci chilometri che mancano per il completamente di un’autostrada secondaria, la Asti-Cuneo, i cui lavori sono fermi da anni e che il ministro Toninelli avrebbe generosamente voluto fossero sbloccati in fretta. Per quel pezzetto d’asfalto ci vorrebbero 350 milioni di euro, ma i gestori dell’autostrada, i Gavio, con oltre il 60 per cento e il resto Anas, quei soldi non ce li hanno oppure dicono di non averli. Comunque non li tirano fuori se prima non ottengono dallo Stato ciò che vogliono.

Comprensivo, Delrio era venuto incontro alle loro richieste inventando il finanziamento incrociato. Facendo cioè piovere da un’altra concessione dei Gavio assai florida, quella della Torino-Milano, i quattrini necessari per la Asti-Cuneo: 350 milioni di euro più altri 280 per il pagamento di lavori già fatti. In cambio di questo impegno, ai Gavio veniva offerto su un piatto d’argento il prolungamento dal 2026 al 2030 della durata della concessione della Torino-Milano più un bonus di 380 milioni di euro (il diritto di subentro) da esibire al momento della scadenza della concessione stessa. Nello stesso tempo, forse anche per dare un po’ di fumo negli occhi all’Europa, la durata della concessione della secondaria e poco frequentata Asti-Cuneo veniva ridotta e portata dal 2045 al 2030 facendo coincidere così questa scadenza con quella della “casa-madre” Torino-Milano.

La manovra di Delrio aveva tutti i connotati del regalo, ma il pregio di essere formalmente corretta. I 380 milioni di euro previsti come valore di subentro erano infatti l’equivalente dell’Ebitda (il profitto dell’impresa prima delle tasse) della Torino-Milano e della Asti Cuneo per 1,4 che è il moltiplicatore massimo ritenuto congruo dall’Unione europea per queste faccende. La convinzione della Commissione europea per la concorrenza è che valori di subentro superiori all’1,4 dell’Ebitda siano eccessivi perché di fatto impediscono che altri soggetti concorrenti a fine concessione possano subentrare al posto del concessionario in essere.

A Toninelli, però, quell’intesa non era piaciuta, soprattutto nella parte che riguardava il prolungamento quadriennale della concessione per la Torino-Milano e quindi si era messo al lavoro per impostare la faccenda su altre basi. Il nuovo ministro ha accettato l’idea del finanziamento incrociato tra la concessione della Torino-Milano e la Asti-Cuneo, ha detto sì al finanziamento di 350 milioni di euro per la decina di chilometri della Asti-Cuneo più i 280 milioni per i lavori pregressi. Ma ha bocciato la proroga della concessione per la Torino-Milano. In cambio non ha toccato la durata della concessione dell’Asti-Cuneo che rimane fissata al 2045 e ha regalato ai Gavio un valore di subentro stellare, 800 milioni di euro. Che sono circa tre volte l’Ebitda della Torino-Milano, quindi il doppio di quell’1,4 tollerato dall’Unione europea. Risultato: la manovra di Toninelli è fuori dalle regole, altera la concorrenza e difficilmente supererà lo scoglio dell’Europa.

Di più: con l’operazione Toninelli, i connotati della Asti-Cuneo cambiano sostanzialmente e quell’autostrada da concessione diventa di fatto un appalto concesso ai Gavio. Viene così stravolta a tutto vantaggio dell’attuale concessionario la gara con cui nel 2003 venne assegnata l’Asti-Cuneo. È facile prevedere che gli esclusi (Gruppo Toto e Sis-Dogliani) impugneranno la soluzione Toninelli che di fatto azzera sia i rischi della costruzione in quanto i costi sono integralmente coperti da un soggetto terzo sia i rischi di gestione collegati al traffico garantendo all’attuale concessionario una remunerazione di mercato maggiore di quella offerta in sede di gara.

Non ne so niente. Io non ero consulente di Gavio, ero nella Struttura di Missione”. Il professor Maurizio Maresca sembra cadere dalle nuvole quando, contattato dal Fatto, viene informato che esistono atti stilati dai carabinieri di Firenze in cui si sostiene che, nel negoziato tra governo, Commissione europea e imprese per il rinnovo delle concessioni autostradali, utilizzasse le informazioni ottenute grazie a un incarico pubblico “per curare nel contempo, remunerato, gli interessi del gruppo Gavio nel settore delle concessioni autostradali”.

Professore, i carabinieri parlano di un suo doppio ruolo.

Assolutamente no. Non ero consulente del gruppo Gavio.

Mai avuto rapporti con il gruppo Gavio?

Non ho mai lavorato per il gruppo Gavio. Forse prima, ma non per cose strategiche

Agli atti ci sono telefonate in cui i carabinieri dicono che lei si sentiva con Gavio e, parlando dei negoziati con l’Ue, assicurava il suo appoggio

Mi dice cose di cui non so nulla. Io parlavo coi concessionari, anche il capo di gabinetto, il ministro, i direttori generali. Le trattative con i concessionari non le facevo io ma le faceva il direttore generale. Io mi occupavo della trattativa con la Commissione Ue, ma solo del profilo di diritto tra governo e Bruxelles.

In una telefonata intercettata e riportata dai carabinieri lei chiede a suo figlio: “Fino a oggi noi abbiamo avuto mandato da Gavio a fare i suoi interessi… e questo va benissimo… ma in una logica di collaborazione con lo Stato… se adesso noi… cosa facciamo?”.

Ero con mio figlio in studio insieme, adesso non più. Ma non so di cosa sta parlando

A Gavio, prima di andare a Bruxelles, diceva “vedo cosa posso fare”.

Non è così. C’era una trattativa con la Commissione in cui il ministero aveva una linea e io difendevo il ministero. Poi, e non dipendeva da me, l’interesse del ministero coincideva con quello del concessionario.

No, non coincideva. Il concessionario cercava un rinnovo delle concessioni maggiore di quello prospettato dall’allora ministro delle Infrastrutture Graziano Delrio.

Può essere, ma io non c’entravo, mi occupavo della trattativa con la Commissione con durezza. Delrio ha messo paletti con i concessionari molto giusti.

Emergono anche una serie di incontri tra lei e l’avvocato renziano Alberto Bianchi.

È un collega di Firenze che avrò incrociato qualche volta.

In alcune telefonate lo definisce un “grande amico”.

Con Bianchi abbiamo avuto delle pratiche insieme, ma non nel periodo della trattativa con la commissione.

Ci sono telefonate in cui parla anche con Fabrizio Palenzona.

Palenzona era il presidente di Aiscat, c’era una trattativa tra governo e Commissione europea sugli aiuti di Stato in materia di concessioni, ovvio che Aiscat fosse un interlocutore.

Però lei provava a parlare con Bianchi, con l’ex ministro dello Sport Luca Lotti e con altri.

Dai concessionari ero considerato una specie di, non dico cane da guardia, ma uno troppo legato alle regole europee, e le regole europee sono dure e rigide.

In una telefonata però lei dice a Gavio “qualsiasi scelta tu voglia fare io sono con te”.

Io quelle telefonate non le conosco. Certo che parlavo con il gruppo Gavio ma non per fare quelle trattative. Io mi occupo di diritto europeo. E in quella trattativa io ho lavorato a supporto del capo di gabinetto o del ministro.

“Fino a oggi noi abbiamo avuto mandato da Gavio a fare i suoi interessi… e questo va benissimo… ma in una logica di collaborazione con lo Stato… se adesso noi… cosa facciamo?… a parte che non ce lo chiedono… non ce lo hanno nemmeno chiesto…”. Il 20 giugno 2015 il professor Maurizio Maresca, ordinario di diritto internazionale all’Univesità di Udine, chiama il figlio per parlare della sua duplice veste di “consigliere della Presidenza del Consiglio in materia giuridico-economica” e di consulente del gruppo Gavio, il terzo operatore mondiale delle concessioni autostradali. Maresca era stato chiamato da Matteo Renzi per riformare il sistema autostradale. I militari dell’Arma sostengono però che lui, storico consulente dell’Associazione delle società concessionarie di autostrade (Aiscat), rappresentasse anche interessi privati.

L’inchiesta Grandi Opere sugli appalti nelle infrastrutture, è fatta da migliaia di atti. Tra questi ce n’è uno del 19 luglio 2015, una richiesta di proroga delle intercettazioni a carico di Maresca e Paolo Emilio Signorini, oggi presidente dell’Autorità portuale di Genova. Entrambi non risultano indagati, ma i militari sostengono che nonostante Maresca lavorasse per lo Stato, “nel contempo, per come emerge dalle conversazioni rilevate, utilizza informazioni e contatti che gli derivano da questo incarico, per curare, remunerato, gli interessi del gruppo Gavio, interessi confliggenti con quelli rappresentati dal neo ministro alle Infrastrutture Graziano Delrio che intende rinegoziare le favorevoli condizioni concesse dal precedessore Maurizio Lupi”. Ipotesi d’accusa che non avranno seguito. Forse perché, come ha spiegato Maresca al Fatto, “non ero consulente di Gavio, lavoravo nella struttura di missione del ministero, non retribuito”. O perché Maresca, interrogato a Firenze, avrebbe spiegato che il suo ruolo pubblico non era operativo. Anche se il professore spiega di non essere stato “chiamato dalla Procura fiorentina per quei fatti”. Il nome di Maresca non compare nel registro degli indagati delle inchieste fiorentine, né negli stralci approdati a Milano, Brescia e Roma. Ma le pagine stilate dai carabinieri in Toscana ritraggono il suo tentativo di tenere un piede in due staffe.

“Io non sapevo che era un consulente di Gavio – racconta al Fatto Mauro Bonaretti, ex capo di gabinetto del ministro Delrio –. Noi lo inserimmo nella struttura tecnica di missione quando terminò il suo incarico per il presidente Renzi. Era operativo anche a Bruxelles nelle trattative per valutare gli investimenti e i rendimenti”. Nell’estate 2015 il governo deve discutere con l’Ue la proroga delle concessioni autostradali. Delrio vorrebbe un rinnovo fino al 2028. I vertici di Gavio chiedono più tempo. “C’era un accordo fatto dal precedente ministro, Lupi, sull’estensione al 2042 – continua Bonaretti – con l’Ue decidemmo che non era plausibile, al massimo potevano esserci accordi puntuali su alcuni investimenti in cambio di piccoli allungamenti”.

Oggi Maresca sostiene di non aver avuto nulla a che fare con la trattativa, ma gli atti firmati dai carabinieri toscani raccontano altro. Per esempio gli incontri con l’avvocato Alberto Bianchi, allora presidente della Fondazione Open, la cassaforte politica di Renzi. “Ho conosciuto Maresca per un incarico professionale tra il 2014 e il 2015 – spiega Bianchi al Fatto –. I miei rapporti con lui, esauriti nel 2016, riguardano strettamente la mia attività professionale, della quale rispondo solo ai miei clienti e all’Autorità giudiziaria se riterrà di chiedermelo”.

L’11 giugno 2015 Maresca riceve un sms da Bianchi: “Riusciamo a vederci prima di martedì? Alle 9 devo vedere Bonaretti (Mauro, capo di gabinetto di Delrio, ndr)”. Di quell’incontro Maresca informa poi Fabrizio Palenzona che “come presidente dell’Aiscat, l’Associazione delle concessionarie, è interessato alla questione del rinnovo delle concessioni, argomento oggetto dell’incontro Maresca/Bianchi”, annotano i carabinieri. “Sto andando da un nostro amico… ma non amico amico che uno pensa amico… amico! Nostro amico!”, dice Maresca a Palenzona. I due si sentiranno tre volte in dieci minuti. Palenzona raccomanda a Maresca “di non accontentarsi di una semplice rassicurazione da parte dell’amico, nella considerazione che gli eventi si stanno sviluppando in senso opposto ai loro interessi”. “È noto che mi ritengo amico di Palenzona”, ricorda Bianchi al Fatto. I carabinieri non sanno quello che si dicono Bianchi e Maresca. Ma sanno che Maresca chiama “Paolo Pierantoni, consigliere delegato della Cisa spa, e premettendo di essere da Bianchi, si accorda per incontrarsi a Firenze alle 17 del 18 giugno, presso lo studio di Bianchi, prevedendo la partecipazione anche di Mino Gavio, del Gruppo Itinera”.

Nonostante i molti incontri, la situazione non sembra sbloccarsi. Lo rivela un’intercettazione del 25 giugno 2015: Maresca spiega al figlio Davide che “Delrio non intende avallare le pretese dei Gavio”. La faccenda, dicono i militari dell’Arma, crea problemi a Maresca che dice al figlio: “Noi stiamo collaborando con la Presidenza del Consiglio… col ministero… per fare delle cose… se cambiano le posizioni del governo su queste vicende qua è chiaro che i nostri clienti potranno non essere contenti”. Il gruppo Gavio, secondo Maresca, pensa che “tanto questi cadono da un momento all’altro… domani ci troviamo non più Delrio che è uno un po’ ostico… ma uno tipo Lupi”.

Il doppio ruolo di Maresca, secondo gli atti, emerge prima dell’incontro tra governo italiano e Ue. Con Gavio, Maresca “si impegna per fare in modo che in occasione dell’incontro dell’indomani a Bruxelles non venga determinata la data, assicurando il suo appoggio a Gavio anche per il futuro”, scrivono i carabinieri. E rassicura il cliente: “Faccio quello che posso… qualunque scelta tu voglia fare, sappi che io sono con te…”. L’8 luglio Maresca prova anche a parlare con Bianchi: “La mia sensazione è che… a Bruxelles non si porta a casa nulla… anche arrivare al 2028 è una cosa molto complessa”. E al telefono con Pierantoni della Cisa, il 16 luglio, riflette: “Forse io contornerei ad esempio… lo contornerei informandone Lotti”. L’ex ministro Luca Lotti spiega però al Fatto di non aver avuto un ruolo nella vicenda dei rinnovi e di non essere a conoscenza del doppio incarico di Maresca. Ad aprile 2018 la Sias dei Gavio ha ottenuto la proroga della concessione al 2030.

 

Sta diventando senso comune che si debba “lavorare meno, lavorare tutti”. Lo ha detto per ultimo il presidente dell’Inps Pasquale Tridico, che da accademico si occupa proprio di Economia del lavoro. In un Paese a crescita zero, è il ragionamento, meglio redistribuire il lavoro che c’è invece che avere tanti disoccupati e tanti lavoratori oberati e sottopagati. I primi avranno un reddito e una dignità, i secondi più tempo libero (anche se, forse, salari più bassi). Così i disoccupati consumeranno di più, il Pil crescerà e avremo più lavoro per tutti. Peccato che l’Italia segua già questa ricetta dal 2008: oggi c’è il record di occupati, 23,3 milioni, ma queste persone con un impiego lavorano il 6 per cento di ore in meno che dieci anni fa e producono il 5,5 per cento di Pil in meno. Come si spiega? Hanno contratti peggiori, che occupano meno ore (tanti part time involontari) e con salari più bassi. Non sembra essere un approccio capace di far ripartire la crescita, anzi. Su Lavoce.info Andrea Garnero Cyprien Batut e Alessandro Tondini spiegano come la letteratura accademica offra ben poche certezze su cosa succede limitando per legge l’orario di lavoro: solo in alcuni Paesi e in alcuni momenti storici (Francia e Portogallo, anni Novanta) ci sono effetti positivi sull’occupazione. Ma nessun automatismo. Tagliare gli orari di lavoro per legge serve poi a ben poco in un Paese fatto di artigiani e piccole imprese, dove nessuno timbra il cartellino. Il dibattito sul “lavorare meno, lavorare tutti” è ben poco sostenibile con dati e argomenti economici. Ma indica un tema reale: in Italia lavoriamo troppo perché la produttività è bassa, per mille ragioni strutturali e contingenti ma anche per una cultura del lavoro che premia il numero di ore alla scrivania invece che i risultati, in cui tutti sognano lo stipendio fisso uniforme invece che i bonus a fine anno. La vera battaglia non è per ridurre l’orario di lavoro ma per renderlo meno rilevante possibile. In un’economia di servizi quasi tutto si può fare lontano da un ufficio. L’importante è il risultato.