I 5,6 miliardi di euro di fondi predisposti nel Decretone per il reddito di cittadinanza avanzeranno. Ne è certo Luigi Di Maio, che ha parlato di “centinaia di milioni di euro” di surplus, derivanti dal fatto che non si arriverà mai al 100% delle richieste. Un tesoretto che dovrebbe andare alle agevolazioni per le famiglie con figli. Secondo gli ultimi dati diffusi, sono 806.878 le domande arrivate all’Inps nel primo mese di avvio della misura di contrasto alla povertà, con una netta prevalenza di Campania (137.000 istanze) e Sicilia (128.000 istanze). Ma è probabile che una parte rilevante delle domande venga rigettata per mancanza dei requisiti. Intanto se da lunedì 15 aprile arriveranno le prime risposte a chi ha chiesto il reddito di cittadinanza entro marzo, è dall’inizio di maggio che verrà predisposta la carta sui cui caricare i soldi per il beneficio. Appaiono invece più lunghi i tempi per l’inserimento al lavoro dei beneficiari del reddito non occupati. Governo e Regioni hanno raggiunto un accordo tecnico sul ruolo dei navigator e a breve dovrebbe essere pubblicato il bando con i requisiti per far parte delle 3.000 persone che dovranno fare assistenza tecnica ai centri per l’impiego.

L’Italia prova a giocare il suo ruolo (e la sua partita) nella vicenda venezuelana. Come annunciato nell’intervista al Fatto dal premier Giuseppe Conte, domani e dopodomani il suo consigliere diplomatico, Piero Benassi, sarà a Caracas insieme al Nunzio apostolico, Aldo Giordano.

Tra gli incontri in programma, prima di tutto quelli con le comunità italiane: nel paese ci sono 160mila nostri connazionali ai quali verranno illustrate una serie di misure (tra le quali, i servizi consolari e il sostegno alla distribuzione dei medicinali).

Ma la missione di Benassi è soprattutto politica. E parte dal ribadire un assunto di fondo che il premier tiene moltissimo a far passare: l’Italia non appoggia Nicolas Maduro e la sua posizione non può essere riassunta come una semplice equidistanza tra lui e Juan Guaidò. Ma è più articolata: l’Italia non riconosce l’elezione di Maduro presidente, riconosce viceversa l’Assemblea nazione come organo democraticamente eletto e nello stesso tempo non riconosce Guaidò come presidente autoproclamatosi (cosa che invece hanno fatto gli Usa). Insomma, dopo una iniziale posizione pro Maduro, almeno da parte dei 5Stelle, il governo ha corretto il tiro, anche per evitare attriti con gli Usa cercando però una soluzione diplomatica alla crisi di Caracas . Il nostro Paese è per far svolgere nuove elezioni, stessa linea della Santa Sede e dell’Onu.

L’agenda di Benassi rispecchia questa posizione: dovrebbe incontrare Guaidò, mentre non vedrà Maduro, ma uno dei rappresentanti del suo governo, oltre ad alcuni rappresentanti dell’Assemblea nazionale. Va ricordato in questo contesto che si sono incontrati proprio a Roma a marzo, l’inviato speciale degli Stati Uniti per il Venezuela, Elliot Abrams e il vice ministro degli Esteri russo, Sergey Riabkov. Che hanno visto proprio Benassi.

Habemus tassam: la Corte di Cassazione dà ragione al Comune di Livorno e stabilisce che le Sorelle dei Poveri di Santa Caterina da Siena e le Suore Trinitarie, due istituti religiosi della città, dovranno pagare l’Ici – la vecchia imposta sugli immobili – non versata tra il 2004 e il 2009. Altrimenti, ci sarebbe “un aiuto di Stato che potrebbe falsare la libera concorrenza”. La sentenza rappresenta una vittoria importante per il Comune, ma non la prima: un’analoga vicenda del 2015, sulle scuole livornesi di Santo Spirito e Immacolata, aveva costretto il Vaticano al pagamento della stessa imposta. Un precedente storico in materia. Livorno è solo l’ultimo risultato di una lunga e complessa vicenda che coinvolge Stato, Chiesa e Bruxelles e a cui negli ultimi mesi il governo sembrava voler mettere mano, salvo poi disinteressarsene.

Riavvolgiamo il nastro. Lo smisurato patrimonio immobiliare dello stato pontificio aveva goduto per decenni dell’esenzione dalla tassa comunale. Dalla sua introduzione, nel 1992, l’Ici non è mai stata imposta agli edifici di proprietà del Vaticano che non ospitavano attività commerciali. L’onere fiscale della Chiesa, già blando, viene ulteriormente alleggerito nel 2005, quando il governo Berlusconi esonera dal versamento anche le strutture in cui si svolgono attività a fini di lucro. Nel 2008, con il governo Prodi arriva l’escamotage: l’Ici viene imposta solo alle attività “prevalentemente” a fini di lucro. Insomma, bastava un luogo di culto all’interno degli stabili per esonerare dal pagamento alberghi, case di cura et similia.

Due anni dopo, l’Antitrust Ue apre un’indagine che si conclude nel 2012 con la contestazione per aiuti di Stato illegali al Vaticano. Col governo Monti, nello stesso anno, si torna alle origini: gli unici edifici che possono scampare all’Imu, l’imposta succeduta all’Ici, sono quelli in cui non si svolgono attività lucrative. Cosa accade, a quel punto, ai mancati versamenti accumulati fino ad allora? Niente. In teoria lo Stato doveva recuperare le somme, ma Bruxelles abbraccia la versione secondo cui l’ammontare dovuto sarebbe “impossibile da stimare”, a causa della mancata disponibilità di dati per quantificare le cifre corrette. La Corte di giustizia europea decide quindi di chiudere la questione nel 2016, salvo poi riaprirla con una sentenza, giunta qualche mese fa, che ribalta le carte in tavola. Il 6 novembre 2018, infatti, il Tribunale Ue accoglie il ricorso della scuola Montessori di Roma e di un piccolo Bed & Breakfast di San Cesareo, imponendo alla Chiesa di pagare l’imposta per il periodo che va dal 2007 al 2011, e imponendo allo Stato di recuperare tutte le somme arretrate senza accampare la scusa della mancanza dei dati. Secondo una stima dell’Anci, l’Associazione Comuni Italiani, la cifra ha nove zeri: si parla di un minimo di 4 miliardi, e di un massimo di cinque.

La strada che porta al recupero di queste cifre da capogiro è ancora lunga: dopo la sentenza della Corte Ue, il governo ha fatto filtrare di voler varare una specie di pace fiscale, una sanatoria per permettere al Vaticano di chiudere il contenzioso pagando una parte del dovuto. La stima prevista era di circa 1 miliardo, lontana dai 5 dei calcoli dell’Anci, ma sempre meglio di niente. Di questa norma, però, se ne sono perse le tracce e oggi il governo non ne parla più. E così i singoli Comuni – come Livorno – sono costretti a fare da sé.

Quando Matteo Salvini ha letto l’intervista del premier Giuseppe Conte sul Fatto Quotidiano di ieri prima si è trincerato dietro un “no comment” poi, nel pomeriggio, ha cambiato idea e la sua dichiarazione diventa l’attacco più frontale mai sferrato all’inquilino di Palazzo Chigi: “Abbassare le tasse e semplificare la vita agli italiani non è un capriccio della Lega, ma un’emergenza per famiglie e imprese, un dovere previsto nel contratto di governo. Se qualcuno rallenta la Flat Tax non danneggia Salvini o la Lega, ma danneggia il governo e l’Italia intera. Flat Tax subito, già da quest’anno, gli italiani ci chiedono coraggio”.

Nella sua intervista al Fatto, Conte aveva presentato una linea opposta: “Siamo determinati a procedere, ma dobbiamo operare in un quadro di compatibilità con la finanza pubblica, contrastando con la massima determinazione l’evasione e l’elusione fiscale per liberare risorse da investire in questo progetto. Questa riforma va attuata per gradi: con la manovra dello scorso dicembre abbiamo realizzato un primo significativo tassello e continueremo a operare in via progressiva investendo le risorse che via via si liberano”.

Quando si promette di finanziare una misura di spesa, quale è un taglio fiscale, con gli introiti della lotta all’evasione, il messaggio è chiaro: significa non attuarla mai. La Commissione europea, tra l’altro, di solito non accetta entrate per definizione incerte come quelle dal contrasto al sommerso come copertura. La posizione di Conte è che la flat tax (in realtà una riduzione di imposta per le famiglie del ceto medio) si può introdurre solo quando ci saranno i soldi. Salvini invece sostiene che prima si approva, poi si cercano le risorse per gestirla, magari anche in deficit.

Nel Documento di economia e finanza appena approvato dal governo, c’è una stima precisa degli introiti dalla lotta all’evasione: 19,2 miliardi di euro nel 2018. Tanti soldi, che però comprendono praticamente tutta l’attività di riscossione: 11,4 miliardi versati con i modelli F24 a seguito di atti emessi dall’Agenzia delle entrate, 1,8 miliardi dell’attività di “promozione della compliance” (l’Agenzia manda una lettera segnalando anomalie, il contribuente può correggere prima della contestazione formale), altri 5,7 miliardi arrivano dai ruoli riscossi dalla famigerata ex-Equitalia, che ora si chiama Agenzia delle entrate – Riscossione. Questi soldi già affluiscono nel bilancio dello Stato, contribuiscono a finanziare le attuali voci di spesa. Quindi quale sarebbe l’extra-gettito utilizzabile per finanziare i tagli di imposta previsti da una flat tax? Difficile dirlo.

Se si considera la variazione sull’anno precedente – di quanto è aumentata la riscossione – lo scenario è poco incoraggiante per Salvini: il gettito nel 2018 è stato addirittura in calo del 4,5 per cento rispetto al 2017. Ma anche se, per una remota ipotesi, nel 2019 il gettito dovesse aumentare diciamo del 10 per cento, questo significherebbe che per la flat tax ci sarebbero meno di 2 miliardi a disposizione. Briciole.

Nessuno conosce i dettagli e soprattutto i costi dell’ultima versione della flat tax proposta dalla Lega, un prelievo ridotto per le famiglie con un reddito complessivo inferiore ai 50.000 euro (complesso da applicare anche perché l’Irpef, l’imposta sul reddito, è individuale e non familiare). Di sicuro non è un intervento da pochi miliardi. Poiché nella legge di Bilancio 2020 il governo deve già cercare 23 miliardi per evitare l’aumento dell’Iva (e forse anche i 18 per compensare le privatizzazioni non fatte nel 2019), gli ultimatum di Salvini equivalgono alla richiesta che il governo sfondi ogni parametro europeo, spingendo il rapporto tra deficit e Pil sopra il 4 per cento, con inevitabili procedure di infrazione e tensioni sui mercati. Chissà se e quanto durerà la ferma opposizione di Conte.