Monaco di Baviera è più vicina a Milano che a Berlino. È una frase che il tedesco Manfred Weber ama ripetere quando incontra gli italiani e che indica uno degli aspetti chiave per cui è stato scelto come candidato alla presidenza della Commissione europea: la sua capacità di tenere insieme parti diverse. E così facendo anche in qualche modo di sopire i contrasti. Contrasti che non possono mancare all’interno della famiglia popolare europea – la più grande e più rappresentata nell’Unione – al di sotto della formale compattezza e unità d’intenti.

Giovedì e ieri, nel corso della tappa italiana del suo tour elettorale europeo, il leader della Csu ha incontrato una delegazione Coldiretti e visitato un’azienda agricola alle porte di Roma. Ma soprattutto, ha commemorato il padre della Democrazia cristiana Alcide de Gasperi in un evento presso la sede romana del Parlamento europeo.

Non c’era Silvio Berlusconi, referente di Weber in Italia, ma il suo plenipotenziario in Europa, il presidente dell’Eurocamera Antonio Tajani. Ed è proprio con Forza Italia – costola non certo secondaria nella galassia popolare – che si manifestano differenze di vedute tali forse di impensierire Weber. Nelle ultime settimane, Berlusconi ha più volte dichiarato di voler “cambiare l’Europa con i sovranisti”, immaginando uno scenario in cui il Ppe lascia l’alleanza con i socialisti, per guardare a nuove alleanze.

Un auspicio, quello del leader forzista, che vede però il delfino di Merkel decisamente contrario. Quando si richiama alla nobile tradizione del popolarismo europeo, Weber lo fa anche con lo scopo di contrastare l’avanzata dei populisti anti-Ue. Al massimo, il modello Berlusconi potrebbe andare bene a Roma, magari per un futuro governo, Salvini permettendo. Ma certamente non in Europa, dove il Ppe resterà, secondo tutti i sondaggi, la famiglia politica più consistente e potrà dunque dire la parola decisiva sulla nomina del prossimo presidente della Commissione.

Insomma, la linea rossa di Weber è tracciata: il Ppe non può allearsi né con la Lega di Salvini, amica di Le Pen, né con il Pis dell’ultraconservatore polacco Jaroslaw Kaczynsky, perno del gruppo Ecr a Bruxelles e oggetto del desiderio di quanti vedrebbero bene un abbraccio a destra nel destino del Ppe. Monaco sarà anche più vicina a Milano che a Berlino. Ma sulle alleanze il democristiano Weber sembra resistere, almeno per ora, alla tentazione del centrodestra formato Bruxelles.

Doveva essere il trionfale recupero della sovranità britannica, un precedente per tutte le spinte sovraniste europee. E invece la Brexit è diventata una trappola da cui il Regno Unito non sa come uscire, schiacciato fra faide di partito e un parlamento che sa solo cosa non vuole. Inevitabile l’ultima mossa di una Theresa May all’angolo, costretta dai veti incrociati a due rese: trattare con l’opposizione di Jeremy Corbyn e chiedere all’Europa una nuova estensione, dopo quella già concessa che fissa, in caso di mancata ratifica in extremis dell’accordo di divorzio, l’uscita dall’Ue al 12 aprile. Sei lunghissimi giorni da oggi.

Stavolta la richiesta al Presidente del Consiglio europeo Donald Tusk è di una proroga al 30 giugno, vigilia dell’insediamento del nuovo Parlamento europeo. Richiesta già negata il mese scorso, ma stavolta ammorbidita da una postilla: l’estensione sarebbe flessibile, cioè la Brexit potrebbe avvenire prima nel caso i parlamentari britannici riuscissero a trovare finalmente una intesa. Flextension, è il neologismo per questa nuova creatura procedurale.

Tusk si è mostrato favorevole ad una estensione più lunga, di un anno, ma la decisione torna nelle mani degli stati membri, che si riuniscono per un vertice straordinario mercoledì. E che fonti di Bruxelles ci confermano essere esasperate da un rimpallo che, oltre a compromettere definitivamente ogni residua credibilità della politica britannica, rischia di complicare enormemente gli assetti futuri dell’Unione.

Perché una estensione oltre il 12 aprile implica, la May lo ha sottolineato nella sua lettera, la partecipazione alle elezioni europee di un Regno Unito ostaggio di euroscettici con la bava alla bocca. Un assaggio di quello che potrebbe significare lo ha dato ieri uno dei loro leader, Jacob Rees-Moog: “Se una lunga estensione ci lascerà bloccati nell’Ue dovremmo dargli filo da torcere il più possibile. Potremmo oppure il veto a qualsiasi aumento del budget, ostacolare la creazione di un esercito europeo e bloccare i piani integrazionisti di Macron”.

Le prime reazioni europee: per l’Eliseo la richiesta di rinvio è “prematura” e “sarebbe un maldestro tentativo di sondare il terreno”. Da tempo Macron è alla testa dell’ala dura, che non vuole una Unione paralizzata delle irresolutezze britanniche. Secondo uno scoop del Guardian, che ha visto una nota diplomatica riservata, la Francia avrebbe ottenuto il supporto di Spagna e Belgio nel porre il veto ad una lunga estensione che non sia giustificata da un piano alternativo: sarebbero disponibili solo a una proroga molto breve, di un paio di settimane: “Per prepararci alla reazione dei mercati (all’impatto di un no deal).

Più conciliante la Germania, con il portavoce di Angela Merkel che ha definito “importante” che la May “non abbia solo chiesto un prolungamento” dell’articolo 50 “ma abbia anche riconosciuto che un tale prolungamento implica che il Regno Unito si prepara a partecipare alle elezioni europee”. Elezioni che, lo ha ribadito il ministro degli Esteri britannico Jeremy Hunt, la May preferirebbe evitare, tanto da “non lasciare niente di intentato per trovare un accordo politico interno per lasciare la Ue”. E cioè il dialogo con il Labour su una nuova piattaforma condivisa che ottenga il supporto di Westminster. Brutte notizie su questo fronte. Dopo l’ultima tornata di incontri, ieri, un portavoce del Labour ha dichiarato: “Siamo delusi dal fatto che il governo non ha offerto nessun reale cambiamento o compromesso”.

Il piano B del piano B rischia di morire sul nascere. Che il Regno Unito esca dall’Unione o ci resti ancora per un tempo da definire, con quale Europa avrà a che fare? A prendere le decisioni sulla Brexit è il Consiglio europeo, cioè i capi di stato e di governo degli stati membri. Qui gli equilibri dovrebbero restare sostanzialmente gli stessi, con una eccezione molto significativa: la fine dell’era Merkel, con la cancelliera tedesca che ha annunciato che non si ricandiderà. Ma parliamo del 2021, e fino ad allora è probabile che la Merkel continui a esercitare il suo ruolo di mediatrice. Quanto alla composizione del nuovo parlamento, si sta definendo come una lotta fra forze pro e anti-Europa: da una parte i partiti tradizionali, dai popolari ai socialisti ai liberali, dall’altra nuove destre e sovranisti, fra cui la Lega italiana, che dovrebbero guadagnare ampi consensi. Ma non è affatto scontato che Strasburgo viri a destra: secondo le ultime proiezioni, la spinta anti-populista produrrebbe un parlamento europeo complessivamente più eurofilo di quello attuale.

Dopo il Senato anche la Camera Usa ha votato la fine del sostegno militare all’Arabia Saudita e agli Emirati Arabi nell’ambito della guerra nello Yemen. Dall’inizio del conflitto, nel 2015, Washington provvede non solo al rifornimento in volo dei jet militari sauditi ed emiratini, ma fornisce anche la collaborazione con l’intelligence.

“Gli sforzi delle Nazioni Unite non sono ancora riusciti a far ritirare i soldati delle due parti nella città portuale di Hodeidah, luogo di arrivo della maggior parte degli aiuti internazionali, creando preoccupazione sulla tenuta della tregua iniziata nel dicembre scorso. Solo una tregua stabile potrà garantire la completa ripresa dell’invio di cibo e aiuti umanitario per i 24 milioni di civili in grave sofferenza su una popolazione di 30 milioni di persone”, denuncia Kostas Moschochoritis, Segretario Generale dell’organizzazione umanitaria italiana Intersos, appena rientrato dallo Yemen. Alla fine del mese scorso si è tenuta a Ginevra la Conferenza dei donatori conclusasi con la decisione di destinare 4,2 miliardi di dollari per implementare lo Yemen Humanitarian Response Plan (Yhrp) dell’Onu. I paesi donatori ne hanno promessi 2.62.

Se questo denaro verrà davvero stanziato la situazione migliorerà a breve?

È presto per dirlo. La questione degli aiuti è un capitolo ingarbugliato come tutto nello Yemen, basti dire che le donazioni più ingenti provengono proprio dai Paesi che sono parte in causa nel conflitto, come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi. E non si tratta dell’unico paradosso.

Quale altro paradosso l’ha colpita?

Ho controllato cosa vendono i supermercati, per esempio a Sa’ana. Gli scaffali offrono ogni bene, acquistabili però solo dai più ricchi perché i prezzi sono alle stelle. Del resto nei conflitti si generano speculazioni di ogni tipo. Intanto però ci sono quasi due milioni di bambini sotto i cinque anni gravemente malnutriti.

La gente è più fiduciosa sulla fine del conflitto dopo la tregua a Hodeidah?

No. Se possibile, gli yemeniti sono ancora più disperati, piegati dalle privazioni e dalla paura delle bombe. Nessuno crede che la guerra finirà presto. Ci sono molte zone sotto bombardamento e l’accesso agli aiuti nelle zone remote è rimasto complicato.

Cosa chiedete nell’immediato per fare al meglio il vostro lavoro umanitario?

Vogliamo che i Paesi presenti alla Conferenza si impegnino a proteggere civili e infrastrutture, come scuole e ospedali, e a rispettare il diritto umanitario internazionale.

La settimana scorsa un ospedale sostenuto da Save the Children è stato colpito e sono morti 4 bambini. Voi di Intersos siete presenti nello Yemen dal 2008, cosa vuol dire la distruzione degli ospedali?

È una tragedia. Lo constatano i nostri operatori, perché anche Intersos sostiene gli ospedali. Questo conflitto dimostra che nel terzo millennio non vengono più rispettate le regole minime del diritto internazionale.

L’emergenza colera è finita?

Fino a quando 18 milioni di persone su 30 non potranno bere acqua potabile, il colera continuerà a mietere vittime. Quando l’organismo è molto debole, qualsiasi malattia diventa potenzialmente letale.

Cosa può favorire la fine del conflitto?

Solo un accordo politico, ma fino a quando i principali membri del Consiglio di Sicurezza dell’Onu saranno in qualche modo coinvolti nel conflitto, quasi certamente useranno il proprio potere di veto incrociato.

L’Italia e la Francia forniscono armi ai paesi del Golfo, la Germania invece ne ha bloccato la vendita. L’Ue cosa sta facendo per aiutare gli yemeniti?

A novembre una risoluzione del Parlamento europeo ha bloccato la vendita di armi ai sauditi. Ma non è stata recepita proprio dai membri che più contribuiscono agli aiuti. Risulta chiaro il paradosso tra l’impegno umanitario, su cui l’Ue è in prima linea, e le contraddizioni politiche irrisolte dei suoi Stati membri.

Frenetica attività diplomatica in Libia per evitare la guerra totale tre le fazioni. Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, che si trovava a Tripoli, ieri pomeriggio è volato a Rajma, una cinquantina est di Bengasi, al quartier di Khalifa Haftar, il generale che giovedì aveva ordinato alle sue truppe di marciare sulla capitale. Il compito era convincere l’ufficiale a deporre le armi e sedersi al tavolo delle trattative con l’antagonista Fayez al-Serraj e con tutti coloro che sono stati invitati alla conferenza di riconciliazione nazionale, inizialmente prevista per la prossima settimana. L’operazione non sembra riuscita, e Guterres è andato via “molto preoccupato”. Ieri sera i ministri degli Esteri del G7 hanno intimato l’alt ad Haftar. E anche Berlusconi è tornato a parlare di Libia: “Intervenga la Ue, elezioni e non azioni armate”.

Ieri Haftar ha posizionato i suoi a poche decine di chilometri dalla capitale, che è praticamente circondata. Scontri sono stati segnalati vicino all’aeroporto internazionale di Tripoli (inattivo da anni), che ieri le forze di Haftar hanno detto di aver conquistato. Le milizie fedeli al governo di al-Serraj (riconosciuto da Onu, Europa e Occidente in genere) hanno serrato le fila e costituito una coalizione, chiamata “Ouadi Dum 2” per fermare il generale. Ouadi Dum è il nome della base militare che Gheddafi aveva costruito in Ciad, quando tentò l’invasione dell’ex colonia francese alla fine degli anni 80, affidando il comando all’allora colonnello Haftar. La base fu conquistata (esattamente 32 fa, il 7 aprile 1987) dai ciadiani e Haftar fu catturato. Fu un ecatombe: centinaia di soldati in fuga uccisi (e i cadaveri abbandonati nel deserto); mezzi militari per un valore di oltre un miliardo e mezzo di dollari distrutti.

“Tutti gli attori presenti sul palcoscenico libico – spiega un diplomatico raggiunto al telefono dal Fatto Quotidiano a Tripoli – sanno che in caso di battaglia la capitale potrebbe esser distrutta e la guerra continuare all’infinito. Quindi nessuno vuole lo scontro risolutivo. Haftar con la sua marcia su Tripoli ha tentato una prova di forza per evitare che i Fratelli Musulmani possano avere un ruolo nel futuro della Libia”.

Sullo scenario è comparsa anche la Turchia, che sponsorizza le frange islamiche del frastagliato mondo dell’ex colonia italiana. L’ex gran mufti di Tripoli ora in esilio a Istanbul, Sheikh Sadiq Al-Gharyani, sospettato di legami con i gruppi terroristi fedeli ad Al Qaeda, è intervenuto dichiarandosi favorevole alla conferenza di riconciliazione Onu. Pochi giorni fa sosteneva che quel vertice avrebbe asservito la Libia ai voleri degli “infedeli dell’Occidente”.

La guerra dal campo di battaglia ieri si è consumata sul piano della propaganda e dei social network. I seguaci di Haftar hanno postato un video dove si vede un lunghissimo convoglio militare formato da “tecniche” (Pick up su cui è montata una mitragliatrice pesante o un cannoncino, come quelle usate dai ciadiani per sconfiggere Haftar a Ouadi Dum) che sembrano nuove di zecca, in cammino verso Tripoli. Il filmato sostiene che le forze fedeli al generale hanno conquistato e si sono attestate al posto di blocco a 27 chilometri dalla capitale. La risposta è arrivata pochi minuti dopo. I sostenitori del governo hanno messo in rete un video in cui si vede Serraj che saluta i soldati a guardia di quel check point, pronti a difenderlo contro l’eventuale attacco.

Il Medio Oriente è un angolo di mondo dove la matassa delle alleanze è inestricabile, così come l’ordito delle inimicizie: c’è sempre un alleato in un conflitto che ti è nemico, più o meno palese, nel conflitto accanto. E siccome qui i conflitti non mancano, amici e nemici s’intrecciano e sovente si confondono. Questo in parte spiega gli insuccessi delle ingerenze dell’Occidente e, in passato, anche sovietiche, mentre la Cina, che affida la sua penetrazione al linguaggio universale del denaro e dell’interesse economico e commerciale e meno si preoccupa d’esercitare influenza ed egemonia, appare più a suo agio in questo contesto. Proviamo a discernere amici e nemici nei conflitti aperti tra Nord Africa e Medio Oriente.

In Libia c’è un premier riconosciuto dalla comunità internazionale, Fayez al-Serraj, il cui potere è circoscritto a Tripoli e dintorni ed è condizionato dagli umori dei ‘signori della guerra’ della costa.

Nell’est, in Cirenaica, c’è un contropotere il cui uomo forte è il generale Khalifa Belqasim Haftar, un passato da agente della Cia, oggi uomo di fiducia dell’Egitto e anche della Russia. Nel Fezzan, a sud, ma pure in tratti di costa, alla Sirte, vi sono infiltrazioni guerrigliere o terroristiche, da Niger e Ciad, e rimasugli di sedicente Stato islamico o altre sigle terroristiche integraliste, come al Qaeda. Italia e Francia, i Paesi europei più interessati alla Libia, puntano l’una su al Serraj, l’altra su Haftar (ma non esclusivamente: entrambe puntano qualche gettone anche sull’altro); l’America di Trump, a parole, mette la vicenda nelle mani dell’Italia, ma di fatto se ne disinteressa o, addirittura, strizza l’occhio ad Haftar, che ha i tratti dell’uomo forte (e questo a Trump piace). In questo panorama di inserisce l’Egitto che in un primo momento si era schierato più con la Francia, appoggiando anche militarmente Haftar, e negli ultimi tempi si è avvicinato alla posizione italiana.

Il conflitto fra israeliani e palestinesi era una volta il piatto forte storico della Regione ma oggi appare meno “appetitoso”: avanzi che non fanno più gola a nessuno. L’Arabia saudita e l’Egitto non digrignano neppure più i denti con Israele, che dà una mano a controllare nel Sinai la deriva terroristica dell’integralismo islamico egiziano represso, e frena gli sciiti in Siria: favori fatti al generale al Sisi e alla monarchia saudita. Nella Striscia di Gaza, i palestinesi possono ancora contare su aiuti dall’Iran, che, a nord, al confine tra Israele e Libano, foraggia pure l’azione di disturbo degli Hezbollah, e dal Qatar, che agisce spesso in contro tendenza con le altre monarchie saudite e ne subisce l’embargo.

In Siria avviene l’esaltazione del ‘tutti contro tutti’; o quasi. Fino a qualche mese fa erano tTutti contro l’Isis: il presidente Assad ed i suoi alleati, l’Occidente e la Russia, la Turchia e i curdi. Ma la Russia difende il regime dall’opposizione, che equipara a terroristi. Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno con l’opposizione, o meglio stavano, perché la partita è persa, contro il regime. L’Iran sciita combatte l’Isis sunnita, ma, soprattutto, sostiene il regime, alawita e, quindi, sciita. Le monarchie saudite antepongono all’azione anti-Isis la preoccupazione di limitare l’influenza dell’Iran. La Turchia agisce in funzione anti-curda anche se i curdi sono gli unici a combattere sul terreno le milizie integraliste, salvo poi trovarsi sotto attacco da parte del governo di Ankara. Nello Yemen è una carneficina ma in apparenza è tutto più semplice: c’è, al nord, l’insurrezione degli huthi, sciiti che, appoggiati dall’Iran, cacciano da Sana’a, la capitale, il legittimo presidente Hadi, sunnita. E l’Arabia saudita coagula una coalizione sunnita dall’Egitto al Pakistan per sconfiggere i ribelli. Ma il fronte sunnita non è unito: divisi gli yemeniti, tra i sostenitori di Hadi ed i nostalgici del suo predecessore Saleh, nel frattempo deceduto; e divisa la coalizione, con sauditi ed emiratini ai ferri corti, considerando entrambi lo Yemen il cortile di casa. Qui, la Russia e l’Occidente stanno a guardare, ma Mosca vende armi all’Iran. che ne foraggia gli huthi; e americani ed europei ne vendono a sauditi & C., che le usano in proprio.