“L’età dei diritti non è mai un tempo pacificato, un luogo dove vivere al riparo da insidie, un serbatoio dal quale attingere senza fatica”

(da Il diritto di avere diritti di Stefano Rodotà – Laterza, 2012 – pag. 103)

Con l’approvazione all’unanimità della norma che ha introdotto nel codice penale il reato di porno-vendetta, punendo la diffusione di immagini o video “sessualmente espliciti” senza il consenso della persona ritratta (reclusione da uno a sei anni e multa da 5mila a 15mila euro), il Parlamento più diviso della storia d’Italia ha dato un’apprezzabile prova di compattezza e responsabilità su una delicata questione di cittadinanza che riguarda in primo luogo le donne e poi il popolo di Internet. Ma la tutela di un diritto fondamentale come la privacy, e di tutti gli altri diritti civili, non è soltanto un problema di comunicazione. Rappresenta anche uno spazio politico su cui si può aprire un confronto costruttivo fra maggioranza e opposizione, e in particolare fra il Movimento 5 Stelle e il Partito democratico, come ha dimostrato la successiva votazione sull’ordine del giorno per la castrazione chimica proposta da Fratelli d’Italia contro i reati sessuali, sostenuta dalla Lega e respinta da M5S, Pd e Forza Italia.

Non a caso, alla vigilia della spaccatura avvenuta su questo provvedimento nella maggioranza giallo-verde, il sottosegretario pentastellato agli Affari regionali, Stefano Buffagni, s’era sentito in dovere di annunciare: “Sui diritti siamo diversi da Salvini, ora cambiamo il ddl Pillon”. E poi egli stesso ha aggiunto: “Sull’eutanasia va aperta una discussione perché non possiamo sottovalutare un dolore che per noi è inimmaginabile”. Ma è pur vero che gli elettori “dem” non dimenticano che i Cinquestelle hanno votato contro lo ius soli e a favore della legittima difesa.

Per fare un piccolo test personale, da cittadino e da giornalista, nei giorni scorsi avevo postato su Twitter un breve messaggio auspicando appunto l’apertura di “un confronto fra una parte della maggioranza (M5S) e una parte dell’opposizione (Pd) sul terreno nevralgico dei diritti civili”. Apriti cielo! Ho ricevuto una pioggia di dissensi, proteste, critiche e anche qualche insulto, per lo più da parte di coloro che non accettano neppure l’ipotesi di confrontarsi con i Cinquestelle ed evidentemente non hanno smaltito il risentimento per gli attacchi e le contumelie che hanno subito prima, durante e dopo l’ultima campagna elettorale.

Al di là delle opposte ragioni, ciò non toglie che un dialogo fra quelli che sono i due maggiori partiti nell’attuale Parlamento sarebbe utile e opportuno, per tutelare – come nel caso del revenge porn o dell’eutanasia – interessi generali che superano le rispettive appartenenze. Al momento, sondaggi a parte, il Movimento 5 Stelle rappresenta tuttora un terzo del Paese. E nonostante le sue ambiguità, non c’è dubbio che sul piano dei diritti civili sia diverso dalla Lega di Salvini. Questa potrebbe anche essere, dunque, una “zona franca” per costruire un’alternativa alla destra xenofoba e razzista, senza implicare necessariamente accordi di governo o “contratti” di potere.

Quando si parla di diritti civili, come spiega Rodotà nel libro citato all’inizio, si parla di una “rete di diritti” che riguarda i beni comuni e comprende un’ampia gamma di interessi legittimi, tra cui in primo luogo la tutela dell’ambiente e il pluralismo dell’informazione. Sono questioni vitali della società contemporanea. E la politica, se vuole rispettare la sovranità popolare, deve subordinare a questi interessi anche i propri calcoli e le proprie convenienze.

Esiste una soglia, una linea di confine oltre la quale all’uomo può accadere di regredire al livello bestiale. Non si tratta di una soglia metaforica quanto piuttosto di un perimetro urbano, oltre il quale, coloro che sono costretti a dimorarvi si sentono autorizzati a dismettere le proprie inclinazioni umane in favore di una lotta primitiva per la sopravvivenza.

A Roma, la borgata di Torre Maura sembra collocarsi al di là di quel confine, ed è a questa semplice considerazione geografica che è imputabile buona parte della guerriglia urbana a cui abbiamo assistito in questi giorni. La folla di quei residenti che è insorta di fronte all’arrivo di 77 rom in un centro d’accoglienza – presidiando l’ingresso della struttura con mazze da baseball, minacciando i nuovi venuti con frasi come “Scimmie, vi bruciamo vivi”, dando alle fiamme auto e cassonetti – ha agito scegliendo di ritrasformarsi in branco e di rescindere il contratto sociale.

Il contratto sociale, ricordate? Quell’obsoleto istituto in base al quale tutti gli individui rinunciano ad alcuni diritti naturali, stringendo tra loro un patto con cui scelgono di trasferirli a qualcuno di terzo (lo Stato nella fattispecie e, di conseguenza, la politica) affinché costui garantisca la pace nella società e la possibilità di una convivenza civile.

Ecco, a Torre Maura, così come in tante altre periferie del Paese, il contratto sociale è stato disatteso, perché l’esperienza che il quartiere ha introiettato in tutti questi anni – anni, non mesi, non giorni, questi sono processi che richiedono tempo – è che quel soggetto terzo chiamato a fare da garante al patto non c’è o se c’è è talmente impalpabile e inaffidabile che è come se non ci fosse; e allora tanto vale riappropriarsi di quei diritti inutilmente ceduti a chi non ha saputo custodirli, per tornare al “Bellum omnium contra omnes”, quella guerra di tutti contro tutti con cui Thomas Hobbes tratteggia lo stato di natura.

In questo processo d’involuzione culturale, le istituzioni politiche, le loro promesse, da qualunque parte vengano, lasciano il tempo che trovano: il pulpito ha perduto del tutto la sua autorevolezza. E non è certo l’arrivo di qualche decina di rom, magari sì maldestramente gestito dal Campidoglio per mancanza di preavviso e sovraccarico della zona ma nulla più, ad aver ex abrupto risvegliato questi istinti primordiali di difesa del territorio.

Ciò che ha mosso i comportamenti rabbiosi di coloro che hanno aggredito il gruppo dei nuovi arrivati in via dei Codirossoni non è altro che la lotta per la sopravvivenza della specie. In quest’ottica l’epiteto “scimmie”, più e più volte utilizzato per apostrofare i rom, si spinge oltre la cornice interpretativa del razzismo, con cui in molti hanno catalogato il comportamento dei residenti, ma diventa un modo grezzo di nominare l’alterità di una specie diversa, che in quanto tale va combattuta e allontanata.

Di fronte a una mutazione culturale di tale portata, i piccoli gesti della politica diventano completamente insignificanti: finché un interlocutore non tornerà a essere sufficientemente credibile da riuscire a stipulare nuovamente un patto sociale che permetta alla gente di affidarsi a lui e che faccia smettere i singoli individui di sentirsi tanto in diritto quanto in dovere di ergersi in difesa d’istanze darwiniane bizzarramente rivisitate, qualsiasi progetto d’integrazione o di evoluzione culturale non può che restare una chimera.

È inutile illudersi che lo scontro tra Stati Uniti e Venezuela arrivi a una veloce resa dei conti. È vero che le opzioni che Trump aveva a disposizione fino a qualche mese fa si sono ridotte. L’operazione Guaidó è stata preceduta da una vasta campagna mediatica tesa a convincere tutti – a cominciare dagli stessi venezuelani – che i guai del Venezuela non derivano dalle feroci sanzioni americane e dal crollo del prezzo del petrolio ma sono esclusiva opera del governo Maduro. Questa campagna è culminata nell’autoproclamazione di Guaidó a presidente ed è fallita.

Solo 50 paesi su 192, in pratica gli Usa e i loro alleati, hanno accolto l’invito di Trump a incoronare Guaidó e quasi nessuno Stato ha disconosciuto l’esecutivo in carica. Non si è verificata, inoltre, alcuna insurrezione popolare a sostegno di Guaidó – un politico che nel momento del suo tentativo di golpe bianco era sconosciuto all’81 per cento dei venezuelani – e le forze armate sono rimaste fedeli a Maduro. Ancora una volta, quindi, sembrerebbe confermata la regola enunciata prima da Lenin e poi dalla baronessa Chorley nel suo capolavoro del 1943 su Gli eserciti e l’arte della rivoluzione: “Nessuna rivoluzione o insurrezione potrà mai imporsi contro un governo in grado di esercitare la sua forza”.

Ma la storia può anche non ripetersi, e la partita tra Usa e Venezuela è tutt’altro che chiusa. Per ottenere il cambio di regime in quel Paese, Trump ha in mano tre carte principali: a) le sanzioni cosiddette secondarie, non ancora inflitte; b) l’azione violenta coperta; c) l’intervento militare diretto. Iniziamo da quest’ultimo, che è l’opzione più forte e, al momento, meno probabile. Lo strumento militare è divenuto quasi impraticabile perché le ultime quattro guerre combattute dagli Stati Uniti hanno creato una catastrofe finanziaria e sono state fiaschi politici (Iraq, Afghanistan e Libia) nonché militari (Siria). Ma siccome l’élite Usa ha ampiamente dimostrato, in politica estera, di saper ripetere gli stessi errori, non è scontato che si astenga dal replicarli con il Venezuela. Allo stato attuale delle cose, sembra prevalere l’opinione pressoché unanime degli strateghi del Pentagono che prevedono nel caso di invasione un esito “tra Vietnam e Iraq”, cioè una facile vittoria immediata seguita da un lungo calvario di umilianti e impopolari sconfitte. Fino alla solita, ignominiosa ritirata. Anche la guerra non dichiarata, coperta, fatta di bande mercenarie, sabotaggi, atti terroristici e assassini politici a tappeto stile Cile anni 70 e Nicaragua anni 80 è un’opzione di arduo successo. L’esercito e l’intelligence venezuelani hanno dimostrato di saper lavorare bene, e un armata mercenaria in marcia verso Caracas dal confine colombiano avrebbe vita dura, anche per via dell’ostilità della popolazione rurale beneficiata dal chavismo.

Rimane l’arma potente delle sanzioni secondarie. Esse sono in grado di portare a termine l’assedio medievale in corso contro l’economia e il popolo del Venezuela, costringendo Maduro a piegarsi di fronte alla fame e alla sete dei suoi concittadini. Questo tipo di sanzioni sono una specialità tutta americana, perché non si limitano a punire i rapporti tra imprese statunitensi e venezuelane, ma sono extraterritoriali, colpendo qualunque soggetto terzo che entri in qualunque tipo di rapporto economico con il Venezuela oppure usi il dollaro per le transazioni con il Paese. Le sanzioni secondarie sono perciò in grado di impedire le vendite di petrolio, bloccare il rifinanziamento del debito estero e interrompere le importazioni di ogni genere di prodotti in un Paese che è sotto questo profilo estremamente vulnerabile.

Il più grave difetto dello chavismo, infatti, è stato quello di non diversificare l’economia puntando all’autosufficienza alimentare e alla crescita di un settore produttivo non petrolifero. La capacità di resistenza del Venezuela a un blocco economico totale è perciò inferiore a quella dell’Iran, soggetto da decenni alle sanzioni secondarie americane, ma provvisto di una robusta non oil economy e di un polmone finanziario a Dubai.

La sorte del Venezuela di Maduro è quindi molto legata, in primo luogo, alle decisioni dei suoi amici esteri maggiori, Russia e Cina, che possono permettersi di ignorare le sanzioni degli Stati Uniti, acquistare il suo petrolio facendo a meno del dollaro e rifornire l’economia venezuelana di quanto essa abbia bisogno. A questi due Paesi si potrebbero aggiungere potenze simpatizzanti del Venezuela come l’Iran e la Turchia, nazioni dotate di apparati manifatturieri pronti a esportare in Venezuela e antagonizzate di recente da Trump. Ma il fattore tempo è qui decisivo, e non gioca a favore di Maduro. Se il suo governo non riesce ad accompagnare la svolta economica verso il mondo non-americano con un piano nazionale di sicurezza alimentare da attuare nell’arco di un anno, è la barbarie delle sanzioni che rischia di avere l’ultima parola.

Gentile Dottor Ciconte, leggo sul Fatto il Suo interessante articolo sull’utilizzo della plastica, in particolare sulle confezioni in plastica, buste e vaschette di insalata, e mi permetto di farLe avere qualche mia considerazione in merito.

Oggi si parla molto di plastica, quasi esclusivamente con riferimento al suo impatto negativo sull’ambiente; impatto che indubbiamente esiste (penso alla plastica negli oceani) laddove questo materiale durevole nel tempo non viene avviato al corretto percorso di smaltimento. Tale percorso, tuttavia – questa la mia prima considerazione – non dipende affatto dal materiale in sé, ma dall’uso che ne facciamo come cittadini, come istituzioni e come Enti preposti appunto allo smaltimento delle plastiche. Ogni volta che si sottolinea la gravità del problema occorrerebbe perciò richiamare tutti alle proprie responsabilità, che consentirebbero il recupero della plastica e il suo riutilizzo, in linea con il modello ecologico di economia circolare, evitandone la dispersione nell’ambiente. Vorrei anche ricordare che la plastica è la soluzione a più bassa emissione di Co2 nel ciclo di vita per innumerevoli applicazioni, comprese quelle alimentari. Trasportare la plastica, materiale leggero per antonomasia, ha un minore impatto sull’ambiente, per non parlare del suo contributo insostituibile alla riduzione degli sprechi alimentari. Anche le serre – alcune con la copertura in plastica – cui Lei fa riferimento hanno un ruolo importante dal punto di vista ambientale: anticipando i tempi delle colture, infatti, aumentano la produttività dei terreni, tutelando ad esempio le aeree boschive.

Infine, con riferimento ai lavaggi su larga scala a livello industriale, essi generalmente consumano meno acqua per kg di prodotto rispetto alla somma dei lavaggi che ognuno di noi fa nel nostro lavello di casa. L’argomento dunque è molto complesso e, specie di recente, trascuriamo di considerare la plastica e il suo inestimabile contributo alla qualità della nostra vita: dimenticando che ciascuno di noi può impegnarsi per usare meglio la plastica, senza doversene privare.

Massimo Covezzi, Presidente Federchimica PlasticsEurope Italia

Gentile dottor Covezzi, giusto affrontare il tema senza demonizzare questo materiale, il cui uso ha comportato anche dei vantaggi. Dobbiamo però porci seriamente il problema dell’abuso che se ne fa, perché di questo si tratta: vendere un’arancia, magari già sbucciata, in un contenitore di plastica è piuttosto singolare, dal momento che la miglior confezione l’ha già creata la natura, ed è la sua buccia. Allo stesso modo non si tratta di demonizzare le serre, quanto di capire l’abuso che se ne fa: settemila ettari di serra in un territorio complesso come la Piana del Sele, sono indubbiamente insostenibili.

Fabio Ciconte