Sono mamma da pochi mesi e, a differenza di quanto avevamo deciso con mio marito all’inizio della gravidanza, adesso mi rendo conto di avere una gran voglia di tornare al lavoro. Non vorrei essere giudicata come cattiva madre, perché credo che una donna soddisfatta sia una mamma migliore. Temo, però, che il mio desiderio non si avvererà: a quanto ho capito, non è più possibile scambiare il mio congedo parentale con un bonus baby sitter o asilo nido. Cioè quello che era in vigore lo scorso anno adesso non lo è più. Ho capito bene? In questo Paese bisogna fare figli cogliendo l’attimo, perché i governi aiutano realmente le famiglie ad anni alterni, se va bene.

Virma Molteni

Gentile Molteni, la sua ricostruzione è corretta: le mamme lavoratrici da quest’anno non possono più chiedere il beneficio per il servizio di baby sitting a fronte della rinuncia al congedo parentale. La legge di Bilancio non ha, infatti, prorogato la misura in vigore dal 2013 che consentiva alle mamme di “scambiare” il congedo parentale (facoltativo, quindi con riduzione al 30% dello stipendio) con un bonus fino a 600 euro mensili per un massimo di sei mesi (3.600 euro semestrali) per pagare la baby sitter attraverso il libretto famiglia o la retta dell’asilo nido. Il governo ha deciso di puntare sul rafforzamento di altre agevolazioni: il bonus nido che è passato da 1.000 a 1.500 euro e il bonus bebè che ha subìto una maggiorazione del 20% dal secondo figlio in avanti. Ma oltre all’ennesima polemica che c’è stata tra gli alleati di governo che ha causato un po’ di incomprensioni sui bonus effettivamente in vigore, non si può negare che l’Italia abbia un serio problema demografico. Secondo gli ultimi dati Inps il tasso di natalità è tornato al 1918, quando una buona fetta di popolazione maschile in età fertile era al fronte. Un lento invecchiamento (nel 2050 ci saranno due milioni e mezzo di italiani in meno e gli over 65 diventeranno più di un terzo della popolazione) che potrà essere rallentato e invertito solo se lo Stato inizierà a investire nel nostro futuro con una sostanziosa politica di sostegno al welfare, come accade negli altri Paesi europei. La ricetta con cui si aiutano le donne a fare figli è chiara: soldi in tasca subito (assegni legati alla maternità), aiuti nella cura dei bambini (dagli asili nido, intesi come infrastrutture e come posti a disposizione, alle baby sitter), congedi parentali più flessibili e benefit economici vari (spesso a sostegno dei redditi più bassi).

Patrizia de Rubertis

“L’acqua non ha nemici”: è un proverbio che circola nel Sud della Nigeria. Da quelle parti l’acqua, oltre a essere onnipresente nei detti popolari, ha ispirato i nomi di molte persone: ad esempio, Ameze, che ha come nome completo Ameze i si ofo, che significa “l’acqua fresca non fa sudare”; Amenaghawon, che in realtà è Amenaghawon i le s’omwan, letteralmente “l’acqua a cui hai diritto non ti mancherà mai” o “il destino di una persona è unico”;

Eze i mwen eghian, che alla lettera si traduce “il fiume non ha nemici”; Amenovbiye, che raffigura metaforicamente l’acqua come un fratello, al modo di san Francesco: “Sorella acqua”, “fratello acqua”. Quello che sorprende di più è che queste denominazioni ricorrenti sono rafforzate da una spiritualità diffusa che venera l’acqua come una divinità. Essa si incarna in Olokun, la dea acqua dell’abbondanza, della fertilità e della prosperità, che nella sua essenza acquosa regola la biologia e l’economia della vita. Si tratta di intuizioni semplici, ma fondamentali, che a loro volta impongono una responsabilità morale verso la comunità globale: preservare e conservare le risorse idriche, sostenerle e mantenerle, proteggerle e averne cura, con rispetto, e questo vale per pozzi e sorgenti, fontane e ruscelli, fiumi e laghi, dai quali tutti noi dipendiamo per il sostentamento e la sopravvivenza. Papa Francesco conferma questo convincimento nell’enciclica Laudato si’ (LS): “[L’acqua] è indispensabile per la vita umana e per sostenere gli ecosistemi terrestri e acquatici. Le fonti di acqua dolce riforniscono i settori sanitari, agropastorali e industriali”. (…)

Per molte persone l’acqua, in Africa, è una merce rara e una risorsa preziosa. Oggi la scarsità d’acqua si è tradotta in “povertà d’acqua” per molti, soprattutto per i più svantaggiati: “La povertà di acqua pubblica si ha specialmente in Africa, dove grandi settori della popolazione non accedono all’acqua potabile sicura, o subiscono siccità che rendono difficile la produzione di cibo. In alcuni Paesi, ci sono regioni con abbondanza di acqua, mentre altre patiscono una grave carenza. Un problema particolarmente serio è quello della qualità dell’acqua disponibile per i poveri” (LS 28-29). (…)

Nell’Africa subsahariana l’onere dell’approvvigionamento di acqua ricade in modo spropositato sulle donne e sulle ragazze, esponendole a gravi pericoli di violenza sessuale, soprattutto nei contesti rurali. I loro pesanti compiti domestici riguardo alla cucina, alla coltivazione e alle pulizie comportano che l’acqua sia una materia prima molto ambita. Per quelle donne e quelle ragazze accedere all’acqua diventa una questione di vita o di morte, e comunque un’occasione di gravi rischi fisici. Le vittime delle violenze connesse all’acqua abbondano tanto nei campi profughi quanto nei villaggi più remoti. Il bisogno dell’acqua e di potervi accedere e l’ineluttabile necessità di trovarla mettono le donne in pericolo, mentre espongono i bambini a varie malattie causate dalla penuria o dalla scarsa qualità dell’acqua. Innegabilmente, “le donne e i bambini sopportano in modo sproporzionato gli oneri e il peso di questo liquido. Le ragazze spesso rinunciano all’istruzione, pur di contribuire a soddisfare il fabbisogno basilare di acqua della vita domestica”. (…) Ma ci sono altre entità demografiche, come i rifugiati e gli sfollati interni, che portano il peso di questa crisi. Nei campi disseminati lungo il paesaggio dell’Africa orientale, in Etiopia, Sud Sudan, Sudan, Uganda, Tanzania e Kenya, alcuni rifugiati e sfollati interni devono sopravvivere con la quota minima di due (o meno) litri d’acqua per persona al giorno. In consonanza con le denunce pronunciate da papa Francesco su questa situazione, si può giungere a questa drastica conclusione: “Le persone che vivono in condizioni di povertà e sotto altre forme di vulnerabilità strutturalmente imposta sono le più colpite dall’assenza di acqua potabile”. Forse è vero che l’acqua non ha nemici, ma questa sostanza vitale è tutt’altro che eticamente neutrale. L’acqua crea molti nemici! (…) Per centinaia di migliaia di donne, uomini e bambini che soffrono la fame e la carestia nel Corno d’Africa a causa delle devastanti condizioni di siccità l’acqua segna la linea di demarcazione tra la vita e la morte. (…)

È quello che il pensiero sociale cattolico designa come “il principio del bene comune” a offrirci il quadro etico entro cui considerare il ventaglio delle attuali problematiche legate alla sicurezza idrica, e in particolare per quanto concerne i diritti. La mercificazione dell’acqua come risorsa privatizzata commerciabile, la sua inaccessibilità per le popolazioni più vulnerabili e l’inquinamento indiscriminato dei bacini idrici costituiscono complessivamente un grave attentato a questo bene comune assolutamente vitale ed essenziale, così come ai diritti delle persone e alle ecologie naturali da cui dipende la loro sopravvivenza. (…) Questo liquido concreto e consistente, l’acqua, è un esempio tangibile, visibile e nitido del bene comune. Per sua natura, l’acqua è un punto focale dell’interesse mondiale. (…) Eppure l’acqua, salvo che nei casi di gravi condizioni di siccità o di inondazioni, non occupa affatto una posizione preminente nella “gerarchia di valori” socio-economici o politici. Si consideri questo esempio paradossale: nel nostro mondo tecnologicamente ipersviluppato riteniamo del tutto normale che si spendano 2,5 miliardi di dollari per inviare un sofisticato strumento robotizzato, chiamato “Curiosity”, sul pianeta Marte, alla ricerca di tracce d’acqua nel cosmo. Frattanto “768 milioni di persone vivono ancora [sul pianeta Terra] senza acqua potabile, e 2,5 miliardi non hanno un posto [sul nostro pianeta] dove andare alla toilette”. (…) La docente di Teologia, Scienza ed Etica Christiana Peppard (Fordham University) ne trae una conclusione incisiva: “L’acqua pulita scorre verso il potere”. Come dire che i flussi di acqua pulita passano attraverso i nostri portafogli. (…)

Intendere l’acqua come bene comune ci permette di resistere al tentativo rapace e diffuso di mercificarla non per lo sviluppo sostenibile, ma per l’interesse di pochi sfruttatori. Valutare un bene comune secondo una prospettiva strettamente economica crea una discriminazione istituzionalizzata e ingiusta, che esclude i poveri e i vulnerabili, perché rende accessibile questo elemento essenziale soltanto ai ricchi e ai potenti. In altre parole, la competizione che contrappone l’agricoltura su vasta scala, le industrie estrattive e dell’energia ai piccoli coltivatori, in definitiva indebolisce questi ultimi e ne compromette ingiustamente la capacità di soddisfare le condizioni minime di un’esistenza degna. Ecco perché è valida la considerazione di Peppard, secondo cui l’“equivalenza riduttiva” tra il valore e il prezzo dell’acqua è l’antitesi dell’acqua come bene comune. La logica di un simile riduzionismo viola il diritto inalienabile all’acqua, perché questo diritto “si basa sulla dignità umana, e non su valutazioni di tipo meramente quantitativo, che considerano l’acqua solo come un bene economico”. Il punto focale della nostra argomentazione poggia sulla premessa che sulla disponibilità, sull’accessibilità e sulla convenienza dell’acqua potabile ricade una “priorità sociale”. (…) La sete insaziabile di acqua del nostro mondo iperindustrializzato non deve essere placata a spese delle persone economicamente svantaggiate e vulnerabili.

Avete presente l’aglio e i vampiri? Be’, nel vocabolario italiano esiste una parola che provoca gli stessi effetti sui nostri politici. Basta che qualcuno dica, anche a bassa voce, “patrimoniale” e intorno a lui si apre il vuoto. Uno la pronuncia e loro scappano. Tutti. Non importa se siano di destra, di sinistra, del Movimento 5 Stelle. La reazione è sempre la stessa: il fuggi fuggi generale.

Così, non appena il neo segretario della Cgil, Maurizio Landini, prova a ragionare su un’imposta sui ricchi, Nicola Zingaretti, il segretario di un Pd che secondo Romano Prodi non è più “il partito dei ricchi”, si smarca e dice: “Non è una mia proposta e non è nel nostro programma”. Trovandosi in buona compagnia con Matteo Salvini, che la patrimoniale non l’ha mai voluta, e con Luigi Di Maio che da settimane ripete “niente manovre correttive, patrimoniali o tasse sulla casa”.

Chi scrive, sia chiaro, non è un fan delle tasse. E nemmeno della patrimoniale. Ma, se si parla di imposte sui più facoltosi, in un Paese in cui il 5 per cento della popolazione più ricca detiene un patrimonio (3.800 miliardi di euro circa) pari a quello detenuto dal 90 per cento più povero, la risposta giusta da dare sarebbe “dipende” e non quella tradizionale “non se ne discute nemmeno”.

Se, per esempio, si facesse pagare un’imposta dell’uno per cento ai più ricchi e poi il gettito (quasi 40 miliardi di euro) fosse utilizzato per abbattere decisamente le tasse sul reddito, sarebbe il caso di ragionarci. Perché il ricavato sarebbe sufficiente per avere aliquote Irpef vicine a quelle del 15-20% previste dal contratto di governo.

A queste condizioni anche chi è ricco, ma lavora, avrebbe ben poco da dire: perché in cambio di quell’uno per cento di tasse sul suo patrimonio avrebbe un grande vantaggio. E ancora maggiore sarebbero i benefici per la nostra economia: con più soldi in tasca i lavoratori italiani (a partire dai dipendenti, cioè l’unica categoria che al fisco non può sfuggire) riuscirebbero a rilanciare i consumi interni.

Certo, lo sappiamo, esistono obiezioni non infondate a proposte come questa. Ma dovrebbe far riflettere il fatto che, in pressoché tutti i Paesi dove le imposte sui redditi sono molto più basse che da noi, esistono invece tasse sulla prima casa e sulle successioni. E che sono pure salate. Negli Stati Uniti chi è proprietario di immobili paga fino al 2 per cento l’anno sul loro valore (in Italia invece si paga molto meno e solo sulle seconde case). Mentre nel Regno Unito chi riceve un’eredità superiore alle 325mila sterline lascia al fisco anche il 36 per cento.

Possibile che su tutto questo da noi sia impossibile aprire almeno un dibattito? Sappiamo tutti che in Italia le tasse (per chi le paga) sono troppe. Ma proprio perché gli evasori abbondano ed evadere – come disse qualche anno fa un ex direttore dell’Agenzia delle Entrate – è razionale (un medico corre statisticamente il rischio di una verifica ogni 91 anni e un ristoratore una ogni 30), il nostro sistema va stravolto. Serve un nuovo patto fiscale. Un qualcosa che premi chi produce ricchezza solo con il suo lavoro e faccia invece pagare chi è semplicemente un possidente. Non servono insomma i “no”. Ma servono i “dipende”.