“Come ho sempre detto, penso che sia un passo indietro rispetto ai tanti in avanti che sono stati fatti in questi anni a Torino in tema di diritti”. La sindaca Appendino guida la protesta di Comuni, associazioni e sindacati contro la decisione del governo Lega-M5S di ripristinare la vecchia dicitura “madre“-“padre” sulla carta di identità dei minorenni, anziché un più generico genitori. Il provvedimento, firmato dal ministro dell’Interno Matteo Salvini, della Pubblica amministrazione Giulia Buongiorno e dell’Economia Giovanni Tria, è stato approvato e pubblicato in Gazzetta ufficiale, nonostante il parere negativo del garante della Privacy, scatenando immediate polemiche. Tra cui anche di una esponente di spicco dello stesso Movimento 5 stelle, come Appendino: “Stiamo cercando di capire quali siano i margini a disposizione per intervenire”, ha detto la sindaca. Tra le tante voci di protesta, anche il sindaco di Napoli De Magistris, Cgil, Arcigay. La Regione Piemonte si è già detta disponibile a presentare ricorso.

Archiviato il fatidico congresso mondiale delle famiglie di Verona (un fritto misto di clericali di destra anti-Bergoglio, ortodossi, evangelici ed ex quaccheri), non si ferma la competizione tra Salvini e Di Maio all’interno della maggioranza gialloverde.

Dopo aver definito “sfigati” i congressisti veronesi, il vicepremier grillino ha deciso di avviare una strategia dell’attenzione verso la maggioranza silenziosa dei cattolici, perlopiù moderati e lontani dall’integralismo di feti ridotti a gadget e slogan urlati contro laici e laicisti. Così la prima mossa del capo politico del M5S è stata quella di scrivere una lettera ad Avvenire

sul tema della famiglia. Domenica scorsa, proprio a commento di Verona, il direttore del quotidiano dei vescovi italiani, Marco Tarquinio, aveva condannato toni e schieramenti del dibattito esploso sul congresso delle famiglie. E Di Maio ieri ha scritto di stare sulla stessa linea, al punto da affermare: “Dividersi è sbagliato. Invece è ciò a cui purtroppo abbiamo assistito, attraverso una serie di strumentalizzazioni che non faccio mie e di cui non avrei vergogna a scusarmi laddove provenissero da esponenti della forza politica che rappresento”.

Chiaro il riferimento all’alleato leghista, anche se Di Maio dimentica l’intervento a Verona della grillina Drago. Un’inezia questa, comunque, rispetto agli impegni del vicepremier sulla famiglia, sia sui provvedimenti promessi (assegno di natalità e fisco progressivo) sia sull’approccio. Da quest’ultimo punto di vista attinge a piene mani alla tradizione del cattolicesimo democratico: “Ognuno può avere il suo punto di vista, è legittimo. Io stesso considero la famiglia come nucleo composto da una mamma e da un papà, ma non per questo ritengo di dover esasperare il mio pensiero”. È la prima volta, in questi dieci mesi di governo, che dal leader del M5S arriva una sua definizione sui cattolici in politica. Sinora eravamo abituati al Salvini cattolico anticristiano modello Mussolini e che benché separato si erge a crociato del tradizionalismo (lo stesso che combatte Francesco da quattro anni).

Ora però per Di Maio si tratta di conciliare questa sua nuova visione pubblica con la matrice populista della maggioranza. E qui si apre la vera questione cattolica oggi in Italia, tratteggiata alcune settimane fa da padre Antonio Spadaro, direttore di Civiltà Cattolica

ed esegeta del pensiero politico di papa Bergoglio. Il dato da cui partire, secondo il gesuita, sono la rabbia e il rancore che hanno fatto breccia anche tra il popolo dei fedeli cattolici, su casta, distribuzione della ricchezza e migranti. Ed è qui allora che si colloca la scelta di Di Maio di aprire un canale coi cattolici moderati e democratici. La sua lettera di ieri è contraria a ogni tifo da stadio, senza “grida, urla o polemiche di alcun genere”, ma solo il tempo rivelerà se si tratta di una mossa tattica in vista delle Europee o di una strategia vera e propria. In ogni caso, le parole ad Avvenire

contengono un grumo di laicità (non laicismo) di vecchia scuola, tipo quello di Mattarella che ieri è andato in forma privata alla messa del papa a Santa Marta.

Alle dieci della sera la prua della Alan Kurdi cambia rotta. Al Viminale si assapora l’antipasto di una vittoria: l’ipotesi di uno sbarco in Italia, almeno per una manciata di ore, sembra sfumare. E anche il conseguente incidente diplomatico con la Germania.

Due ore prima, a circa 20 miglia da Lampedusa, la nave chiede all’Italia un porto sicuro. La Capitaneria di Porto cala l’ultima carta escogitata dalla strategia del Viminale: se tentate l’ingresso – è la risposta – violate l’articolo 19 della Convenzione di Montego Bay. Ovvero: il vostro passaggio – vedremo il perché, in base alle norme internazionali – non sarà considerato “non inoffensivo”. Un’ora dopo la nave, con 64 naufraghi a bordo, tra i quali 12 donne, un bambino e un neonato, punta ancora la prua verso la Sicilia.

Nel frattempo la vedetta del Reparto aeronavale della Guardia di Finanza di Palermo è pronta: intimerà l’alt all’ingresso delle acque territoriali. Lo schema di qualche settimana fa, andato in scena con la Mare Jonio dell’Ong Mediterranea, si ripropone quindi riveduto e corretto. Con due fondamentali differenze, rispetto a quell’episodio.

La Alan Kurdi non batte bandiera italiana, ma tedesca. E in serata pare rinunciare all’ingresso in acque italiane. A meno che le condizioni meteo non la costringano a ripiegare e chiedere di poter ridossare vicino Lampedusa.

Una richiesta che sarà valutata dalla Capitaneria di Porto e difficilmente può essere disattesa. La prima richiesta di un porto sicuro, spiega il Viminale, è stata avanzata alle 15.30 di ieri. Ma soprattutto: l’Italia non ha avuto alcun ruolo nel coordinamento dei soccorsi e quindi lo sbarco dei naufraghi deve essere gestito dalla Germania.

L’ultima linea operativa dettata dal ministro Matteo Salvini – che si aggiunge a quelle del 18 e 28 marzo – si concentra sul passaggio “non inoffensivo” delle imbarcazioni che possono arrecare un “pregiudizio al buon ordine e alla sicurezza dello stato costiero”.

Un evento, disciplinato dalla Convenzione di Montego Bay, che include anche le ipotesi di “carico e scarico” di persone in violazione delle leggi sull’immigrazione. “Lo stato di bandiera – scrive il Viminale – deve assumere uno specifico ruolo di controllo e coordinamento delle attività che l’assetto navale dovrà porre in essere”.

E aggiunge: “Un eventuale transito dell’imbarcazione “Alan Kurdi” nell’area marittima italiana, in violazione delle disposizioni in materia di immigrazione, si configurerebbe quale passaggio “non inoffensivo”.

Le autorità italiane non hanno coordinato l’evento (il soccorso, ndr) né è avvenuto in acque di responsabilità nazionale”. E quindi il Viminale invita tutti gli Stati Maggiori a intimare alla Alan Kurdi il “divieto di ingresso e transito nelle acque territoriali”.

Nelle stesse ore il ministero degli Esteri scrive all’ambasciata tedesca che “la rotta intrapresa dalla nave risulta quantomeno dubbia” sotto l’aspetto delle norme sul “controllo delle frontiere” e sul “contrasto all’immigrazione illegale”. E avverte Berlino: “Un tentativo di ingresso nelle acque territoriali italiane costituirebbe una minaccia al buon ordine e alla sicurezza dello Stato, così come previsto dall’articolo 19 della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare” e quindi “la nave Alan Kurdi non sarà autorizzata a entrare nelle acque territoriali italiane”. Il ministro Moavero invita infine la Germania ad assicurare che Alan Kurdi rispetti le normative.

Resta da capire perché, a questo punto, nel caso della Ong Mediterranea, fu chiesto alla Guardia di Finanza di impartire l’alt alla Mare Jonio, che batte bandiera italiana. In base all’articolo 19 della Convenzione di Montego Bay, infatti, in quel caso toccava all’Italia gestire il “controllo” e il “coordinamento delle attività che l’assetto navale” doveva “porre in essere”.

La Camera dei Comuni – prima di sospendere i lavori a causa dell’allagamento dell’aula – ha votato il veto al no deal, vale a dire la norma che impedisce il divorzio dall’Unione senza un accordo preciso. Così alla premier Theresa May resta la soluzione che sperava, cioè chiedere una proroga all’Unione europea e nel frattempo contrattare un nuovo piano di uscita con il leader dei labouristi, Jeremy Corbyn. Il Parlamento europeo, dal canto suo, per mettersi al sicuro da ogni eventualità ha approvato l’esenzione dall’obbligo del visto per i cittadini britannici che si recano nell’Ue dopo la Brexit, per viaggi di breve durata e a condizione che anche i cittadini dell’Unione godano dello stesso diritto. Le nuove regole si applicheranno dal giorno successivo all’uscita del Regno Unito dall’Ue. Bruxelles ha anche dichiarato “colonia della Corona britannica” Gibilterra e non più “territorio d’Oltremare. La mossa fa felice la Spagna che da tempo chiedeva un segnale europeo sul territorio per evitare che subisse le conseguenze della Brexit, insieme al Regno Unito.

A furia di concentrarsi sui migranti davanti alla costa libica, il governo italiano si è perso quello che accadeva dietro, nell’interno. La marcia del generale Haftar, il quale avrebbe rassicurato le cancellerie europee che non entrerà a Tripoli, era cominciata da tempo: invece di marciare da est verso ovest il generale ha preferito una manovra avvolgente passando dal Fezzan e arrivando alle porte di Tripoli da sud.

Eppure gran parte delle forze occidentali, a partire dall’Italia, si sono convinte che il suo obiettivo fosse la pacificazione con il rivale Al Serraj e a questo portava l’incontro segreto avuto a Abu Dhabi, a fine febbraio, tra i due leader.

La tenuta delle elezioni entro l’anno sarebbe dovuto essere il principale obiettivo della conferenza che l’inviato Onu, Ghassam Salamé, ha organizzato per il prossimo fine settimana. Haftar, ieri sera, diceva di volerla mantenere, ma che il segretario dell’Onu, Antonio Guterres, arrivato proprio ieri a Tripoli, la vede compromessa. Se Haftar si è mosso così rapidamente è perché ha potuto contare sugli appoggi sicuri di Egitto e Russia. La Francia, storica alleata, non si è certo messa contro e un ulteriore peso dovrebbe averlo avuto l’Arabia Saudita dopo l’inatteso incontro (un altro) con Re Salman a Ryad a fine marzo.

L’Italia in tutto questo sembra tagliata fuori mentre non è chiara la posizione degli Usa che proprio ieri, insieme alla Gran Bretagna, hanno nominato il nuovo ambasciatore in Libia. Eppure il premier Giuseppe Conte, con la conferenza di Palermo di dicembre, aveva cercato un canale privilegiato con Haftar dopo anni di rapporti esclusivi con Tripoli. La sorpresa con cui la Farnesina ha accolto la notizia e la dichiarazione di distanza del premier, però, mostrano le difficoltà in corso. Haftar avrà sempre interesse a dialogare con il governo italiano. Ma la situazione in corso vede Roma tagliata fuori.

L’uomo forte della Libia, il generale Kalifa Haftar, ha ordinato ai suoi uomini di marciare sulla Capitale. Gli ha risposto il suo rivale, il primo ministro Fayez al Serraj che ha messo in stato d’allerta la forza aerea comandata dalle milizie di Misurata a lui fedeli. Mercoledì sera il generale aveva annunciato di voler “spazzar via il terrorismo da Tripoli” e le sue truppe avevano cominciato a muoversi verso la città, senza trovare grande resistenza. I villaggi sulla costa erano caduti uno per uno senza colpo ferire. Uno scontro a fuoco si è svolto invece a Gharyan, una settantina di chilometri nell’entroterra a sud di Tripoli, costato due morti ai miliziani che sostengono Serraj.

Un entusiastico comunicato del generale Ahmed Mismari, braccio destro di Haftar, parla di accoglienza trionfale delle popolazioni locali e ha annunciato la pacifica caduta di Sorman, villaggio sul mare a ovest di Tripoli. Se fosse vero vorrebbe dire che la capitale sembrerebbe accerchiata.

Con un messaggio video postato sulla sua pagina Facebook, Haftar ha chiarito le sue intenzioni: “Ho ordinato ai miei uomini di marciare pacificamente su Tripoli. Non spareremo sui civili o su chi è disarmato”. In serata la marcia su Tripoli è stata bloccata.

Il generale, accanto alla forza, utilizza anche le retorica della guerra senza tregua al terrorismo, un argomento che sicuramente piace anche al segretario generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, sbarcato in questi giorni a Tripoli, ospite del governo di al-Serraj.

Guterres ha risposto all’offensiva di Haftar chiedendo di rinunciare al ricorso alle armi e di sedersi al tavolo dei negoziati, cui lui vuole partecipare e che intende guidare personalmente. Ha annunciato quindi la cancellazione della conferenza di riconciliazione di Ghadames, prevista per metà aprile.

L’Onu aveva creduto profondamente a questo incontro che, come aveva spiegato Ghassan Salamé, l’inviato Onu in Libia, “rappresenta l’ultima speranza per pacificare il Paese, altrimenti sarà guerra aperta totale”. L’impegno di Salamé per organizzare il vertice di Ghadames, è stato meticoloso ed enorme.

Oltre a un vertice segreto tra i due antagonisti, Serraj e Haftar – organizzato a Abu Dhabi, Capitale degli Emirati, uno dei più influenti sostenitori del generale – per discutere una necessaria distribuzione del potere tra i due leader, ha tessuto una fitta rete di relazioni proficue, smontando veti, interdizioni, e rifiuti.

Ha convinto a partecipare tutti gli attori del teatro libico: oltre alle due fazioni principali, sarebbero intervenuti i gruppi di miliziani e quelli tribali più significativi, i gheddafiani, i monarchici, i laici, gli islamisti moderati e anche gli intransigenti. Mancavano solo (e giustamente) i terroristi, quelli cioè che chiudono le porte a ogni dialogo.

Nei giorni scorsi, comunque, da più parti erano cominciati a emergere tentativi per far fallire il vertice. Il Consiglio di Stato, una sorta di Senato con sede a Tripoli, alleato di Serraj ma allo stesso tempo critico e non allineato con lui, aveva rieletto come presidente Khaled Al-Mishri, legato ai Fratelli Musulmani e sospettato di simpatie verso i terroristi. La sua riconferma era apparsa come la rivendicazione di un ruolo forte nella futura organizzazione del Paese.

Inoltre, una parte del parlamento di Tobruk, quello fedele ad Haftar, aveva lanciato un pesante monito chiedendo al generale di non partecipare al vertice di Ghadames, se non a condizioni precise . L’Onu invece mirava a una conclusione ben precisa con Serraj alla presidenza della Repubblica, coadiuvato da due vice, uno dei quali Haftar. Ma il generale ha più volte declinato l’invito a partecipare al governo, rivendicando per sé l’incarico di capo dell’esercito.

Tutti sanno comunque che la soluzione militare del conflitto rischia di far ripiombare il Paese nel caos e, soprattutto, lascerebbe grande spazio ai terroristi islamici, che ora né Serraj né Haftar vogliono, ma che restano in attesa ai confini di Niger, Algeria e Ciad.