Prima di Donald Trump, i cittadini americani non avevano mai eletto un demagogo presidente della Repubblica. Lo sostiene Jeffrey Tulis in The Rhetorical Presidency che Princeton University Press ha di recente ripubblicato nella collana dedicata ai libri che hanno segnato una svolta negli studi e sono particolarmente importanti nel dibattito pubblico.

L’unico demagogo che è riuscito a diventare presidente degli Stati Uniti d’America è stato Andrew Johnson, che però non fu eletto ed entrò alla Casa Bianca perché era vicepresidente di Abraham Lincoln, assassinato il 15 aprile 1865. Durante la sua presidenza, Andrew Johnson dovette affrontare la tenace opposizione del Congresso, fu sottoposto al procedimento di messa in stato d’accusa (impeachment) e lasciò la carica in disgrazia. Trump ha vinto le elezioni con un largo margine di voti elettorali (non di voti popolari), ha iniziato il suo mandato con una solida maggioranza nella Camera dei Rappresentanti e nel Senato e ha potuto nominare un suo candidato alla Corte Suprema.

Un presidente demagogo eletto rappresenta una rottura radicale rispetto ai principi fondamentali della democrazia americana. I Padri fondatori della Costituzione degli Stati Uniti avevano spiegato che il demagogo è il pericolo più grave per la libertà repubblicana. Dai classici del pensiero politico antico e moderno, e dalla storia, avevano imparato che il demagogo parla direttamente al popolo senza la mediazione dei partiti o del Congresso e, grazie all’uso sapiente dell’adulazione, sa persuadere il popolo toccando le sue passioni: la paura, la speranza, l’odio, il desiderio di sentirsi superiori ad altri popoli e di essere onnipotenti. Una volta conquistato il favore della parte più incolta e spesso più povera del popolo, che quasi ovunque è maggioranza, concentrano nelle loro mani un potere enorme che non sopporta limiti e condizionamenti. Coloro che hanno sedotto il popolo con l’adulazione, leggiamo nei Federalist Papers (1788), vero e proprio commentario alla Costituzione degli Stati Uniti, hanno cominciato come demagoghi e sono diventati tiranni (commencing demagogues and ending tyrants).

Altri presidenti americani, a partire da Theodore Roosevelt (1901-1909) si sono rivolti direttamente al popolo, passando sopra il Congresso e sopra il proprio partito, per fare passare particolari provvedimenti legislativi. Tulis definisce questo modo di usare il potere della presidenza “presidenza retorica” e sottolinea la differenza rispetto allo stile dei presidenti che esercitarono il loro mandato nell’Ottocento. Abraham Lincoln, per citare un esempio significativo, ricusò di parlare dell’imminente guerra civile alla folla che lo aveva accolto a Pittsburgh, era il 15 febbraio 1861, e spiegò la sua decisione con l’argomento che il tema richiedeva una lunga e approfondita discussione e riteneva prematura una sua netta presa di posizione. I cittadini convenuti salutarono le sue parole con un immenso applauso e espressioni di entusiastica approvazione. Ai nostri giorni un comportamento analogo da parte del presidente degli Stati Uniti sarebbe accolto con viva disapprovazione.

Trump rappresenta un cambiamento profondo anche rispetto alla tradizione della “presidenza retorica”. La sua tecnica preferita è non ammettere mai gli errori commessi o le contraddizioni nelle quali cade anche quando i suoi critici hanno prove inoppugnabili. Se i giornalisti gli rinfacciano di aver mentito, risponde con menzogne ancora più grandi, con la conseguenza che diventa difficile per l’opinione pubblica capire dove sta la verità e dove sta la menzogna. Se lo accusano di gravi illegalità, come ad esempio la famosa storia dei contatti con i russi per vincere le elezioni presidenziali contro Hillary Clinton, risponde che Obama ha fatto peggio. I presidenti del Novecento, e con loro George W. Bush e Barack Obama, avevano oscillato fra la presidenza retorica e la presidenza tradizionale che interagisce di norma con il Congresso e parla direttamente al popolo soltanto in circostanze eccezionali o in cerimonie solenni. Trump ha esasperato la presidenza retorica fin al punto di annullare la differenza fra governo e campagna elettorale. “Life is a campaign” – ha detto Trump, un mese dopo il giuramento, ai giornalisti che lo accompagnavano a una manifestazione in Florida – e ha aggiunto che anche la presidenza è per lui una campagna elettorale (“is a campaign”).

Prova dello stile demagogico di Trump è il suo discorso inaugurale (20 gennaio 2017). Nella storia degli Stati Uniti, il discorso inaugurale del presidente eletto segna la transizione dalla campagna elettorale all’impegno di governo nel rispetto della Costituzione. Trump ha invece disonorato il rito del discorso inaugurale trasformandolo in un messaggio elettorale. Ha dichiarato di aver scritto il discorso e si è fatto fotografare al tavolo mentre ripuliva il testo. In realtà gli autori del discorso inaugurale erano Stephen Bannon e Stephen Miller. Il presunto testo che Trump stava limando era in realtà un block notes bianco.

Altrettanto indicativa è la struttura del discorso. Relativamente breve (1400 parole), è diviso in 75 paragrafi di circa 140 caratteri l’uno: una sequenza di tweet, proprio come in campagna elettorale. Nessun ragionamento, nessuna argomentazione, nessuna analisi seria. Soltanto proclami e slogan. Con Twitter, Trump passa sopra il Congresso e sopra i mezzi di comunicazione di massa tradizionali per inviare direttamente al popolo, senza alcun controllo o alcuna verifica, i suoi messaggi. Libero, grazie a Twitter, da limiti e costrizioni da parte di altre istituzioni dello Stato, Trump rafforza il suo potere come demagogo e impoverisce il livello intellettuale del discorso pubblico.

La prova più evidente, e preoccupante, della demagogia di Trump è il silenzio assordante, sempre nel discorso inaugurale, sulla Costituzione, vero e proprio fondamento della religione civile americana. Ha citato invece, più volte, il popolo. Ma si vede bene che per popolo intende i suoi sostenitori, vale a dire una parte del popolo americano. Come aveva annunciato nel maggio del 2016, suo intento è unire il SUO popolo, il popolo che condivide le sue parole d’ordine, le sue convinzioni, i suoi obiettivi. Gli altri non contano (“the other people do not mean anything”). Come, e meglio dei grandi demagoghi, Trump non soltanto blandisce il popolo, lo costruisce. Si è dunque realizzata, negli Stati Uniti, la transizione dalla presidenza retorica alla presidenza demagogica.

Esiste una via d’uscita dal dominio della demagogia? Tulis si chiede. In mancanza di una nuova e robusta educazione civica, soltanto il buon senso dei cittadini americani, e quel che resta della memoria storica, possono contrastare il degrado della vita democratica negli Stati Uniti. E noi, in Italia, su quali risorse politiche e morali possiamo sperare per sconfiggere i demagoghi nostrani che considerano Trump il loro maestro?

Il buon Salvini, ministro dell’Interno – non degli Esteri o della Difesa – continua a difendere la spesa di oltre 15 miliardi, nei prossimi anni, per l’acquisto di 90 aerei statunitensi, denominati F-35. I 12 aerei già acquistati vengono pagati. L’acquisto degli altri aerei – compresi i 16 che il presidente del Consiglio, pur perplesso sull’entità complessiva dell’operazione, ha dato per scontati – sono soggetti a una decisione politica che il governo in carica deve ancora prendere. Non sono previste penali contrattuali al di là dei soldi già investiti nella ricerca e nei primi acquisti. Le ragioni tecniche, oltreché politiche, per cui si tratterebbe di una spesa quantomeno dissennata, in estrema sintesi, sono le seguenti: sin dalle prime verifiche, gli F-35 hanno suscitato dure critiche da parte delle autorità di controllo della spesa del Congresso e dallo stesso Pentagono. Le verifiche di collaudo sono state ricche di incidenti e di esiti contraddittori che hanno dato luogo a continui rinvii, al punto che anche sostenitori abituali dell’intoccabile complesso militare-industriale, li hanno ridenominati F(iasco) 35.

L’Italia è esplicitamente esclusa dall’accesso a conoscenze e benefici riservati secondo gli accordi di volta in volta conclusi. Non a caso, allo stabilimento di Cameri sono riservati compiti in gergo denominati di carpenteria e di manutenzione, tali da garantire pochi posti di lavoro, oltre quelli trasferiti da Torino.

Soltanto gli alleati più ligi al comando di Washington e della Nato, di riflesso meno inclini a una priorità europea, vi hanno aderito, a cominciare dal Regno Unito, Danimarca, Norvegia, Olanda, oltre alla stessa Italia. Il governo canadese si è ritirato dal progetto. Al ministro dell’Interno è sfuggito il fatto che Francia e Germania non hanno mai preso in considerazione alcun acquisto, preferendo rispettare il principio di priorità strategica europea, a favore di produzioni proprie o altre, quali della Saab svedese. Da parte tedesca, i critici del debito italiano hanno usato polemicamente questa decisione (perché il professor Cottarelli e altri revisori della spesa non se ne sono mai accorti?).

La pur meritoria resistenza di Giuseppe Conte a un via libera indiscriminato è quanto di minimo ci si possa attendere da chi vorrebbe rompere la continuità col passato. Il suo governo è privo di una politica estera che dovrebbe guidare scelte conseguenti di difesa. Come ovvio, nessuno (salvo qualche voce isolata, di sinistra) si è posto il problema di che tipo di difesa richieda l’Italia e l’Europa. Da che genere di minaccia essa debba difendersi? Quali siano i rischi inerenti alla collocazione incontrollata di armi nucleari sul nostro territorio? In diverse circostanze – in particolare in occasione del G8 che ha avuto luogo in Sicilia – lo stesso Conte e altri esponenti del suo governo non hanno mancato occasione per proclamare gli Stati Uniti (gli Stati Uniti di Donald Trump, per intenderci) nostro principale alleato. La ministra della Difesa, Trenta, oggi diversamente incline, in passato si è dichiarata favorevole al continuato acquisto del F-35 e alla nostra collaudata fedeltà atlantica. È vero che i precedenti sono molteplici, anche in riferimento agli F-35. Persino odg della Camera in controtendenza – grazie all’impegno di Gian Piero Scanu e di altri eroi – sono stati disattesi grazie alla pressione esercitata con successo dall’allora presidente della Repubblica, Napolitano, sulla ministra Pinotti. Tuttavia, la conclamata discontinuità deve ancora essere realizzata.

“Vengano vengano, signore e signori, al gran circo della famiglia, gran parata di donne fertili (meglio se hanno partorito molto), e di “papà naturali” che garantiscono di non avere adottato figli di nessuno o fatto uso della delittuosa procreazione assistita, dove nascono, sì, dei bambini ma, a volte con due padri o due madri, una sfida che offende il loro Dio. Vengano, signori a vedere come ogni uomo, protettore della famiglia, tiene la donna al suo posto, e la donna sa che trascorrerà la sua vita fra il reparto ginecologia e tirar su i bambini, visto che non ci sono asili e non ci sono progetti o promesse di asili.

Vengano tutti a vedere questi bambini bianchi, ariani e cattolici che un giorno difenderanno i nostri sacri confini, e avranno scuola e lavoro, perché non ci saranno più gli africani e tanti altri gruppi di razze varie (trasmigrate con la scusa di guerre e fame), perché non ci sono più certe organizzazioni, dette Ong, messe finalmente fuori legge, che, fino a poco tempo fa li salvavano dall’annegare in mare.

Vengano signore e signori, dell’antica famiglia del pregiudizio, del sospetto, della superstizione, a vedere che esiste davvero una comunità di famiglie che non tollera altre famiglie, se sono diverse, e negano che esista l’amore per altri, non consanguinei. E hanno un nemico giurato, il gender.

Nel normale mondo contemporaneo è la libera scelta del sesso (ti senti maschio o femmina?) quando vuoi e quando puoi. È chiaro che si tratta di una pretesa che va stroncata e che i convegnisti di Verona condanneranno come diabolica con la dovuta inflessibilità.

Decidere il tuo genere? Chi credi di essere? Non lo permette Dio (un loro Dio molto vicino a Salvini), dunque non deve permetterlo il sistema sanitario italiano. È un evento strano, fatto da residui religiosi più il passato remoto più la vendetta contro chi è diverso, più la decisione di usare i figli partoriti come gara di trionfo, più l’occasione di dire ai gay quel che gli spetta, anche se forse saranno cauti nel linguaggio per non spaccare utili aggregazioni di voti. Questo appello per la “festa” di Verona circola attraverso i migliori percorsi di comunicazione politica.

Fatalmente mi è venuta in mente la campagna di tanti anni fa per ottenere “il circo senza animali”.

Quella campagna intendeva dire che non c’è bisogno di stremare gli animali per intrattenere il pubblico. Bravi performer (vedi i Momix o il Cirque du Soleil) sono capaci di farlo senza che la bestia debba attraversare il cerchio di fuoco o pattinare sul ghiaccio.

Ecco ciò che dovremmo chiedere (a cominciare dal governo Conte, che stava per dare allo spettacolo di Verona il suo patrocinio se non ci fosse stato il “no”, per una volta non succube, dei Cinque Stelle). Fate tutte le feste che volete, fate i vostri discorsi trascritti dai peggiori momenti dei secoli del passato, ma non spingete in piazza le donne per esibire il parto e bambini per mostrare la figliolanza come esempio di rigore cristiano.

È evidente che alle donne si chiede la prova del parto (tanti, se possibile), perché ogni bambino bianco nasce al posto di un nero, e perché dimostra che un bambino sano e normale deve avere una mamma e un papà non solo fisico ma anche anagrafico, oppure quel bambino non ci deve essere, perché disturba Dio.

E ai bambini in piazza spetta di mostrare che i veri cristiani possono farne tanti. E coloro che non ne hanno, non stiano miseramente a sfogare la loro frustrazione aggrappandosi alla legge sulla fecondazione assistita o al delitto della maternità surrogata, tutte nuove vite di cui Dio non sa che fare. Si rassegnino e si tolgano di mezzo. Il fatto è che un convegno di esaltazione della “famiglia” come quello di Verona è una festa per soli uomini, come i raduni degli alpini. Però non con il proposito di ricordare e di fare festa da ex commilitoni. Ma con l’evidente cattiva soddisfazione di presentarsi come gli unici legittimi produttori di figli di Dio, mostrando il loro antagonismo per gli altri, a cui si dedica disprezzo e condanna.

Questi uomini di Verona vogliono essere liberati dalle loro paure, confessate e inconfessate, la paura dei neri, la paura dei gay (ben nota alla psichiatria e alla psicanalisi come paura di essere gay), e vogliono essere confermati nel loro presunto dominio: scienza e politica (nel senso civile e rispettoso della parola) vadano al diavolo. Conta la sovranità familiare, da cui nasce il delirio sovranista.