È stata la Cia. Secondo la polizia spagnola, l’attacco del 22 febbraio alla sede dell’ambasciata nordcoreana a Madrid sarebbe legato all’intelligence Usa, a cui farebbero riferimento almeno due dei 10 uomini che vi hanno partecipato. Interrogata, la Cia avrebbe negato, ma “in modo poco convincente”, secondo gli inquirenti.

Un caso dai connotati cinematografici, che potrebbe rappresentare la scintilla di un caso diplomatico tra Spagna e gli Stati Uniti, giacché le autorità madrilene sottolineano che se la responsabilità della Cia fosse confermata si tratterebbe di un comportamento “inammissibile” da parte di un alleato. Innanzitutto, perché l’intellingence Usa avrebbe operato sul suolo spagnolo senza chiedere l’autorizzazione del paese ospite. E in secondo luogo perché avrebbe violato le convenzioni internazionali sulla protezione dei diplomatici. L’assalto è degno di 007. Dieci uomini con armi giocattolo fanno irruzione alle 15 del 22 febbraio – in pieno giorno – nell’ambasciata della Corea del Nord, in via Darío Aparicio, 43, nel quartiere di Aravaca, periferia residenziale di Madrid. Le otto persone presenti vengono legate, incappucciate, picchiate e interrogate. I vicini insospettiti dalle urla chiamano la polizia. All’arrivo della volante, alla porta della sede diplomatica si presenta un uomo dai tratti orientali che rassicura gli agenti: dentro è tutto a posto. Poco dopo due veicoli di lusso lasciano l’ambasciata a tutta velocità: sono le auto del corpo diplomatico usate dagli assalitori in fuga.

È chiaro fin dalle prime ore che non si è trattato di una semplice rapina. L’operazione è pianificata da un commando militare: l’obiettivo sono gli archivi informatici e i telefoni cellulari che vengono rubati. L’intelligence spagnola, grazie alle telecamere interne, è riuscita ad identificare alcuni degli assalitori, per la maggior parte sudcoreani, due dei quali legati alla Cia. Se non è ancora certo il coinvolgimento di Washington, si sa che il movente fosse raccogliere informazioni sull’ex ambasciatore nordcoreano a Madrid, Kim Hyok Chol, espulso nel 2017 perché “persona non gradita”, e diventato consulente di Kim Jong-un per le trattative con gli Usa sul nucleare.

Una cartolina da Baghuz, anticamera dell’inferno. O del paradiso, a credere ai jihadisti: “Domani, se Dio vuole, noi saremo in paradiso e loro, gli infedeli, bruceranno all’inferno”. Lo dice, agitando la destra, il miliziano protagonista d’un video del sedicente Stato islamico, l’Isis, il primo edito, o intercettato dai servizi di monitoraggio occidentali, da gennaio. Scene di vita dall’accampamento ormai assediato e progressivamente svuotatosi dei familiari dei guerriglieri e degli stessi jihadisti, che tentano la fuga o che preferiscono consegnarsi e finire in prigionia piuttosto che restare uccisi. Il video è senza data: impossibile, quindi, dire, solo vedendolo, se sia stato girato ieri o giorni o settimane fa: accertamenti dell’intelligence sono in corso. Nelle vie del campo, passano mamme con bambini nel passeggino e furgoni costretti, dal caos, a muoversi a passo d’uomo; le strade sono sterrate e fangose, ma non ci sono segni di disperazione o di devastazione.

“Qual è la nostra colpa? Quali sono i nostri crimini”, dice, rivolto alla camera, un presunto jihadista. “Perché veniamo bombardati giorno e notte? Perché tutte le nazioni del mondo miscredente ci combattono? Qual è la nostra colpa? Perché siamo sotto assedio, mentre il mondo tace? Qual è la nostra colpa, quali sono i nostri crimini? Vogliamo applicare la legge di Dio”. Le domande del miliziano sono anche rivolte ai ministri degli Esteri degli “amici della Siria”, i Paesi che aderiscono alla coalizione condotta dagli Stati Uniti. Riuniti a Bruxelles, cercano – ma lo fanno da otto anni, senza alcun risultato – una “soluzione politica” al conflitto, di fatto risoltosi, ad opera della Russia e dell’Iran, con il concorso della Turchia, in un consolidamento del regime di al Assad, nonostante l’insurrezione godesse del sostegno dell’Occidente. La Lega araba s’appresta a dibattere la riammissione della Siria.

E mentre Mosca e Ankara discutono di “pattuglie congiunte” in funzione anti-curda alla frontiera siriana di nord-est, raid russi colpiscono una prigione a Idlib e consentono la fuga ai detenuti.

Da Baghuz, nella piana tra l’Eufrate e il confine con l’Iraq, nel Sud-Est del Paese, dove l’offensiva di terra dei curdi procede lentamente, con il sostegno di raid aerei principalmente americani, giunge notizia della resa di 500 miliziani, mentre nessuna conferma si ha della presenza nell’accampamento dell’auto-proclamato Califfo Abu Bakr Al-Baghdadi, già dato per morto oppure volta a volta segnalato a Mosul, a Raqqa, alla Sirte – oggi, c’è chi lo vuole alle prese con una faida di potere interna, come se non gli bastassero i nemici esterni.

È stato un giorno di follia, in cui è apparso chiaro, dopo la sonora, seconda bocciatura del suo accordo, che Theresa May ha perso il controllo e che, in circostanze meno eccezionali, si sarebbe già dimessa. E invece continua a subire umiliazione dopo umiliazione. Ieri Westminster ha approvato con solo 4 voti di maggioranza, 312 a 308, un emendamento che rigetta la possibilità di no deal in ogni circostanza.

La May aveva fatto pressioni per non farlo mettere ai voti e invece il parlamento, approvandolo, ha vanificato la mozione governativa, un mostro bicefalo che consentiva di escludere l’uscita senza accordo il 29 marzo ma la manteneva come opzione di default. A questo punto il governo ha imposto ai parlamentari tory di votare contro la propria mozione, per mantenere sul tavolo la possibilità di no deal. E quindi conservatori che pochi minuti prima avevano votato per evitare il no deal poco dopo hanno dovuto astenersi o votare per tenerlo in gioco. Malgrado questo, 321 contro 278, il governo è stato sconfitto sulla sua stessa mozione. Un disastro. Previste dimissioni di massa, anche molto in alto.

C’è almeno la garanzia che il Regno Unito non uscirà dall’Unione Europa senza un accordo? No.

Perché per evitare il no deal non basta che la maggioranza dei parlamentari votino no: devono votare sì a qualcosa d’altro, una proposta credibile, concreta e accettabile per l’Unione Europea. In sintesi, il voto di ieri ha spianato la strada al voto di oggi, con il parlamento chiamato a decidere se richiedere a Bruxelles una estensione dell’art 50, cioè più tempo per sbrogliare la matassa. Problema: siccome la politica britannica è in una crisi senza precedenti e nessuna delle possibili alternative al no deal oggi ha la maggioranza parlamentare, richiedere una estensione a queste condizioni significa porgere il collo a un’Unione europea esasperata dalle schermaglie britanniche è irritata dal rischio ora molto alto di una uscita senza paracadute, con le sue pesanti ricadute anche sugli equilibri economici e politici europei. Ieri il capo negoziatore europeo per Brexit Michel Barnier lo ha ribadito a muso duro al parlamento europeo: “Tocca al Regno Unito dirci cosa vuole per le future relazioni. Questa è la questione a cui devono rispondere prima di decidere su una possibile estensione”.

Intanto c’è una inevitabile escalation dei preparativi per il no deal: con significativo tempismo, proprio ieri mattina, il governo ha pubblicato le linee guida dei regime doganale temporaneo (12 mesi) che entrerebbe immediatamente in vigore in caso di uscita senza accordo. Non ci sarebbero dazi per l’87% delle importazioni dall’Ue, ma ci sarebbero tariffe a protezione di alcuni settori dell’economia britannica. E, importante, almeno temporaneamente niente controlli al confine fra le due Irlande.

Una decisione che ha scatenato una tempesta di critiche da parte dei rappresentanti dei settori produttivi, dagli agricoltori agli industriali, con la leader della potente Confederation of British Industries Carolyn Fairbairn che ha definito il piano “una mazzata per l’economia”. Anche perché la Commissione europea ha confermato che in caso di no deal l’Europa imporrà al Regno Unito le tariffe applicate ai paesi non europei senza accordi commerciali con Bruxelles: un salasso per le esportazioni britanniche.

Un tweet cinguettato in Rete durante una discussione sul futuro dell’Algeria e sulle prossime mosse dei conservatori che non intendono rinunciare al potere, fotografa molto bene il clima che si respira nell’ex colonia francese. “Riflettete amici. Non abbiamo vinto un bel niente. Il potere è sempre lo stesso e sempre nelle stesse mani. Perché cantate vittoria?”, c’è scritto nel messaggio.

Lunedì scorso, l’82enne presidente Abdelaziz Bouteflika, colpito da un ictus e costretto su una sedia a rotelle, ha annunciato la sua rinuncia alla candidatura per un quinto mandato e il rinvio delle elezioni previste per il 18 aprile. “Finirò il mio lavoro entro il 2019”, ha anche assicurato in una nota diffusa dal suo ufficio (lui non si vede in pubblico da almeno 6 anni e non era mai comparso, neppure durante la campagna elettorale del 2014). Ma non tutti gli algerini credono alla sua promessa. I manifestanti hanno continuato a scendere in piazza; da un lato per festeggiare il traguardo raggiunto (“No al quinto mandato”, era uno dei loro slogan), dall’altro per chiedere tempi certi per il periodo di transizione e per fissare una nuova data elettorale. Da notare che le dimostrazioni sono del tutto pacifiche e le forze dell’ordine si sono limitate a contenere la folla senza usare violenza. I problemi che affliggono l’Algeria sono essenzialmente tre: disoccupazione a livelli insopportabili, carenza di servizi inefficienti e ridotti all’osso e una corruzione rampante e intollerabile che divora le straordinarie risorse che derivano dallo sfruttamento del petrolio e del gas. L’ultimo forse è il più rilevante, perché da quello dipendono tutti gli altri. Le manifestazioni che si susseguono dal 22 febbraio non solo ad Algeri ma anche nelle altre città, Costantina, Annaba, Orano hanno mostrato la loro spontaneità e non hanno ancora fatto emergere un leader certo. Il timore che serpeggia in queste ore è che il potere incarnato dal vecchio regime non si ritenga sconfitto e tenti di reagire con un colpo di coda per modificare gli equilibri e frammentare l’opposizione. “L’intero sistema deve sparire immediatamente e la nostra battaglia deve continuare”, ha urlato ai manifestanti in una piazza centrale lo studente Noureddine Habi, mentre gli altri chiosavano “Devono andarsene; devono andarsene subito”. Il fatto che Bouteflika resterà presidente fino alle prossime elezioni inquieta l’opposizione. Durante questo periodo, in cui è prevista una conferenza di riconciliazione, i suoi fedeli avranno il tempo di escogitare qualche stratagemma per restare incollati alle loro poltrone, è il pensiero corrente.

“Il governo sa bene in questi casi come reagire – spiega Hugh Roberts, professore alla britannica, Tufts University di Storia del Nord Africa, ed esperto in particolare di Algeria – . Nel passato ha spesso incoraggiato sotto banco la radicalizzazione delle ribellioni popolari, applicando alla perfezione il vecchio principio del divide et impera. E così ha prima indebolito la protesta e poi l’ha sconfitta”.

Probabilmente, proprio per la mancanza di un leader, l’opposizione è già comunque divisa. Da un lato la piazza dei giovani (si potrebbero definire rivoluzionari) senza guida, che si affidano ai chi fa leva sul malcontento popolare per animare la protesta e renderla energica e incisiva; dall’altro il club degli anziani, anche reduci della guerra d’indipendenza o che hanno vissuto nel suo mito, alla ricerca di una soluzione meno traumatica ma che comunque contempli un rovesciamento del sistema. Questi ultimi puntano tutto su Lakhdar Brahimi, un diplomatico d’esperienza ex combattente nella guerra di liberazione, ex ministro degli esteri, ex segretario della Lega Araba e ex inviato dell’Onu in Siria, Haiti, Afghanistan.

Brahimi ha però un handicap: i suoi 80 anni pesano, soprattutto in un Paese come l’Algeria governato da un’inossidabile gerontocrazia. A lui dovrebbe essere affidata la guida conferenza di transizione, ma i giovani chiedono di essere seriamente rappresentati. Tutto questo avviene nel nord del Paese, modernizzato e dinamico, che spinge per essere considerato un prolungamento dell’Europa. Nel sud povero e rurale, dove la protesta ha avuto soltanto una eco marginale, le cose vanno diversamente.

Lì sono presenti gruppi di dinamitardi che vagano tra la Mauritania, il Mali e il Niger. Nel 2002, dopo 11 anni, il governo ha sconfitto la guerriglia del Fis (Fronte Islamico di Salvezza). Una recrudescenza del terrorismo rischierebbe oggi di far ripiombare il Paese negli anni bui della guerra fratricida e permetterebbe al governo di ergersi a guardiano della pace e rivendicare: “Senza di me il caos”. E allora sarebbe la fine del sogno delle riforme.