È pacifico che Marielle Francisco da Silva è stata sommariamente giustiziata a causa della azione politica in difesa degli ultimi. La barbarie eseguita nella notte del 14 marzo 2018 è stata un duro colpo per lo Stato democratico di diritto”. Con questa motivazione sono stati arrestati a Rio de Janeiro due ex poliziotti ritenuti esecutori materiali dell’omicidio della consigliera comunale del Partito Socialismo e Libertà e del suo autista Anderson Gomes di cui ricorre giovedì il tragico anniversario. Si tratta del sergente della Polizia militare in pensione Ronnie Lessa, di 48 anni indicato come l’uomo che ha aperto il fuoco sull’automobile di Marielle con una mitragliatrice e dell’ex agente Elcio Vieira de Queiroz, che avrebbe guidato l’auto.

L’ordine di arresto è partito dal giudice sostituto del quarto processo Gustavo Kalil su denuncia dei procuratori Simone Sibilio e Leticia Emile, che hanno spiegato come l’uccisione di Marielle sia “stata pianificata meticolosamente nei tre mesi precedenti”. Oltre agli arresti, l’operazione aveva l’obiettivo di eseguire perquisizioni e sequestri negli indirizzi degli imputati per sequestrare documenti, telefoni cellulari, notebook, computer, armi, accessori, munizioni e altri oggetti. Lessa e Elcio sono stati denunciati anche per il tentato omicidio di Fernanda Chaves, assistente della consigliera che è sopravvissuta all’attacco. L’operazione – chiamata Buraco do Lume, in riferimento al centro omonimo, a Rua São José, in cui Marielle incontrava i cittadini per parlare delle misure adottate durante il suo mandato e dove ha anche dato vita al progetto Lume Feminista. I pm hanno richiesto per Lessa, oltre che la sospensione della retribuzione e il ritiro delle armi da fuoco, anche il pagamento del risarcimento per le vittime e una pensione per il figlio di Anderson fino al compimento dei 24 anni.

Il Boeing 737 Max ormai è una specie di fantasma dei cieli. A tre giorni dalla sciagura in Etiopia (157 vittime nello schianto, tra cui 8 italiane), il velivolo più richiesto del momento – 8100 esemplari ordinati nel mondo – è stato “vietato” in tutta Europa. Lo ha deciso ieri “come misura di precauzione”, l’Agenzia europea per la sicurezza aerea (Easa), che ha stabilito di “sospendere tutte le operazioni di volo di tutti gli aerei Boeing dei modelli 737-8 Max e 737-9 Max”. Decisione che avevano preso già nel primo pomeriggio il Regno Unito, la Francia, la Germania.

Anche l’Italia si era accodata, dalle 21 di ieri sera. Nel nostro paese la flotta di Air Italy dispone di 3 Boeing 737 Max, tutti “bloccati”: “Gli aeromobili presenti nella nostra flotta sono sempre pienamente conformi con le istruzioni delle autorità di regolamentazione e con le procedure operative della casa costruttrice” la nota della compagnia diffusa in serata.

Ma è stata una reazione che si è man mano diffusa in tutto il mondo, dall’Oman all’Australia, dalla Malesia alla Corea del Sud. Boeing anche ieri ha subito un forte colpo in borsa. A Wall Street – dopo il tonfo di lunedì – il titolo ha perso ancora il 7%.

Sempre ieri la società ha affermato che procederà ad un aggiornamento del software dell’intera flotta dei 737 Max 8. L’annuncio poche ore dopo che Fedaral Aviation Administration statunitense ha comunicato che era intenzionata a chiedere alcuni cambiamenti riguardanti l’aereo in questione entro aprile.

Proprio un problema di funzionamento del software di protezione dallo stallo (un sistema che può abbassare automaticamente il muso del velivolo se i dati dovessero indicare un rischio appunto di stallo) è stato indicato come possibile causa dell’incidente di domenica.

Mentre anche il presidente americano Donald Trump non ha mancato di dire la sua. Su Twitter ha spiegato come “gli aeroplani stanno diventando fin troppo complessi da far volare”, una “complessità che crea pericolo”. “Non sono più necessari i piloti ma piuttosto gli informatici del Mit. Io non voglio che Albert Einstein sia il mio pilota. Io voglio che a grandi professionisti del volo sia consentito di prendere il controllo dell’aereo facilmente e rapidamente!”, ha aggiunto, invocando “le cose vecchie e semplici”.

Con una maggioranza di 149 no – 242 Si, 391 No – il Parlamento britannico ha bocciato ieri per la seconda volta l’accordo concluso dal governo con l’Ue lo scorso dicembre. Decisivo il no dei 10 deputati del Dup, mentre i falchi conservatori si sono spaccati. Con una opposizione così ampia, sembra tramontata l’ipotesi di un terzo voto sull’accordo prima del summit europeo del 21 marzo. E sulle alternative è nebbia fitta.

Per qualche ora, ieri mattina, era parso che gli ultimissimi sviluppi potessero ottenere il supporto dei falchi Brexiteers e degli unionisti nordirlandesi, che da mesi chiedevano l’eliminazione dall’accordo di divorzio dalla Ue della clausola sulla backstop irlandese o garanzie legali sul fatto che il Regno Unito potesse uscirne unilateralmente. Dal meeting di emergenza con Jean-Claude Juncker a Strasburgo, lunedì notte, la May aveva riportato rassicurazioni “legalmente vincolanti”. Ma il parere dell’Avvocato Generale dello Stato Geoffrey Cox, pubblicato in tarda mattinata, ha gelato le speranza di sbloccare l’impasse. Per Cox i nuovi accordi “riducono il rischio che il Regno possa essere trattenuto indefinitamente e involontariamente nella backstop”, ma il rischio legale che questo accada “resta invariato” nel caso di “differenze irreconciliabili” fra Londra e Bruxelles nelle relazioni future. Insomma, dal punto di vista legale non ci sono garanzie assolute.

Il punto è, ovviamente, politico: l’Ue aveva gettato alla May un salvagente concreto. Il Parlamento britannico ha deciso di non utilizzarlo. “La politica è pragmatismo. Non rischiate di far del meglio il nemico del buono” aveva ammonito la May ieri pomeriggio durante l’ultima, appassionata difesa del suo piano alla Camera dei Comuni. Voce roca, viso tesissimo, aveva chiesto il sostegno dei parlamentari facendo appello al buon senso e ricordando il rischio di prolungare l’incertezza o di finire senza nessuna Brexit. E aveva ottenuto qualche risultato: nel pomeriggio una ventina di parlamentari conservatori avevano annunciato di aver cambiato idea e di aver deciso di sostenerla, data la serietà della posta in gioco e dei rischi in ballo. Non è bastato, e ora il paese, a soli 17 giorni da una uscita dalla Ue per cui è tragicamente impreparato, si trova in un labirinto molto intricato. Cosa succede ora? Subito dopo il voto una May provata ma ancora capace di un tono di sfida ha confermato i prossimi passi.

Oggi la Camera dei Comuni deciderà se uscire o no senza accordo: l’orientamento prevalente sempre quello di scongiurare un no deal considerato catastrofico. Domani, la decisione sulla richiesta di estensione dell’art. 50: altro tempo, da ottenere da 27 stati membri sempre più irritati dalle indecisioni britanniche. Finora i leader dell’Ue si sono mostrati aperti a concedere una breve estensione, di circa due mesi, purché vincolata ad una precisa roadmap alternativa, per esempio la virata su una soft Brexit, mentre per approvare e indire un secondo referendum servirebbero almeno sei mesi. Ma una estensione più lunga pone un grosso grattacapo politico e legale: se il Regno Unito resta nell’Unione oltre le elezioni europee di maggio deve parteciparvi. Occhi puntati su Bruxelles.

In ogni caso, come May ha ribadito poco dopo la sconfitta, per evitare di uscire a precipizio il Parlamento deve trovare una alternativa e al momento nessuna di quelle sul tavolo ha dietro una maggioranza. Sale il rischio di un no deal “accidentale”, per inerzia. O l’ipotesi, a oggi irrealistica, di una revoca dell’intero processo.

Intanto, poco dopo il voto, il capo negoziatore Ue Michel Barnier ha twittato: “La Ue ha fatto tutto il possibile per agevolare la ratifica dell’accordo di divorzio. L’impasse può essere risolta solo nel Regno Unito. I nostri preparativi per un no deal sono più importanti che mai”.

L’anno del quarantesimo anniversario della Rivoluzione islamica in Iran verrà probabilmente ricordato come uno dei più duri soprattutto per le cittadine che aspirano alla libertà. Quando il regime teocratico iraniano è in difficoltà apre le porte del famigerato carcere di Evin. Ma non per far uscire i dissidenti, bensì per imprigionarne di nuovi o per riportare dietro le sbarre i vecchi. Lo dimostra la durissima e ingiusta condanna a 33 anni di carcere e 148 frustate nei confronti dell’attivista e avvocata premio Sacharov Nasrin Sotoudeh, 55 anni, madre di due bambini, l’unica tra le attiviste a non aver lasciato la repubblica islamica dopo aver già scontato 3 anni di carcere dal 2011 al 2014.

L’altro metodo usato dalla Guida Suprema, il grande ayatollah Ali Khamenei – successore di Khomeini – per reprimere il dissenso interno è la nomina di giudici oscurantisti. Per questo la decisione presa da Khamenei di nominare a capo della magistratura Ebrahim Raisi, colui che nel 1988 ha fatto parte della cosiddetta “Commissione della morte” responsabile di migliaia di condanne all’impiccagione ai danni degli oppositori, è un ulteriore segnale delle turbolenze scatenatesi nel paese, non solo tra semplici cittadini e la nomenklatura sciita, ma anche all’interno del clero spaccato tra riformisti e falchi. L’esempio più lampante sono state le recenti dimissioni, poi rientrate, del ministro degli Esteri, Javad Zarif, fedelissimo del presidente progressista Rohani e, di conseguenza, inviso alla Guida Suprema.

Il ritiro degli Stati Uniti dall’accordo sul Nucleare, stipulato nel 2015 grazie anche agli sforzi diplomatici di Zarif, e il rinnovo delle sanzioni contro Teheran costituiscono solo una parte dei problemi socio-economici che la società iraniana sta vivendo e che l’anno scorso hanno portato alla prima serrata del gran bazar di Teheran, cuore pulsante dell’economia iraniana, da quando lo scià venne defenestrato. Il tasso di disoccupazione altissimo, la svalutazione monstre della valuta, l’inflazione a doppia cifra, il sistema bancario fragile e opaco, condito con la corruzione dilagante dell’ampio entourage di Khamenei protetto dai pasdaran, dal 2017 hanno portato, a intervalli sempre più ravvicinati, nelle strade delle principali città migliaia di persone esasperate. Il regime, anziché tentare di dialogare, però ha risposto reprimendo ancora più violentemente del solito le manifestazioni. “La condanna della signora Sotoudeh è terribile, persino per un paese dove il dissenso è sempre stato bloccato in modo crudele”, commenta l’organizzazione Iran Human Rights. Secondo l’Ong negli ultimi due anni c’è stato un aumento esponenziale degli arresti di coloro che provano a difendere la libertà di critica. La sproporzionata condanna dell’avvocata è la conferma che il regime vuole mettere a tacere la società civile. Anche Amnesty International ha commentato con toni assai preoccupati “una sentenza vergognosa arrivata al termine di un processo irregolare”.

A diffondere la notizia della condanna emessa nel giugno scorso è stato il marito della donna, Reza Khandan, con un post su Facebook. L’uomo a sua volta è stato condannato a gennaio a 5 anni per aver cospirato contro la sicurezza nazionale e a un anno per propaganda anti-governativa, assieme a un altro attivista, Farhad Meisami. Le accuse nei confronti dell’attivista iraniana vanno dalla “collusione contro la sicurezza nazionale” alla “propaganda contro lo Stato”, dall’“istigazione alla corruzione e alla prostituzione” e ancora alle “apparizioni in pubblico senza hijab”. A scatenare la furia degli ayatollah contro l’avvocata è stato il suo impegno nella difesa delle donne arrestate per essersi scoperte il capo in luoghi pubblici e per aver criticato il nuovo codice penale che consente solo a un ristretto numero di avvocati di rappresentare imputati di crimini contro la sicurezza nazionale.

Ieri è stato condannato anche un cittadino americano, Michael White, veterano della Marina statunitense, per un reato che il giudice della città di Mashad non ha rivelato. Il veterano si trovava in Iran per fare visita alla fidanzata. Si tratta del primo americano finito in carcere in Iran da quando Donald Trump è diventato presidente. Nei prossimi mesi, quando le conseguenze delle sanzioni economiche statunitensi si saranno fatte più dolorose per la popolazione, è probabile che altri americani finiranno dietro le sbarre iraniane come forma di ritorsione. Vale la pena ricordare il monito del ministro Zarif quando tentò di dimettersi: “Le battaglie tra partiti e fazioni in Iran sono un ‘veleno mortale’ per la politica estera”.