Gentile redazione, ho appena letto che il ministero della Cultura ucraino ha inserito Al Bano nella black-list delle persone considerate “una minaccia” alla sicurezza nazionale. È uno scherzo o una oculata strategia di propaganda anti-russa?

Loretta Fioroni

Al Bano non è l’unico cantante su cui l’Ucraina pone il veto. Nell’elenco degli artisti a cui viene negato il visto di ingresso, pubblicata dal ministero della Cultura dall’agosto del 2015, insieme al cantante italiano, aggiunto lo scorso 6 marzo, compaiono altre 146 persone, tutte colpevoli di aver esternato la propria ammirazione per il presidente russo, Vladimir Putin (e Al Bano lo ha riconfermato proprio ieri). Fra di loro anche l’attore francese Gerard Depardieu e quello americano Steven Seagal. Ma anche Yuliya Samoilova, la cantante russa in sedia a rotelle che era stata candidata da Mosca all’Eurovision 2017, edizione ospitata proprio in Ucraina. Molti degli artisti considerati come minaccia alla sicurezza nazionale ucraina si sono esibiti in Crimea o ne hanno sostenuto l’annessione alla Russia.

La misura, dunque, che certamente mostra lo stato di paranoia cui è soggetto il governo di Kiev, si inscrive in un quadro più ampio di politica anti-russa a cui corrisponde, ovviamente, un’analoga politica da parte di Mosca che, tra l’altro, nel 2014 si è annessa senza colpo ferire la Crimea. In realtà stiamo vivendo una vera e propria “guerra fredda” tra i due Paesi che si materializza, oltreché in episodi guerreggiati, come lo speronamento delle tre navi ucraine nel mare di Azov, per fatti simbolici come quello che riguarda Al Bano.

A fine febbraio, ad esempio, l’Ucraina aveva annunciato la decisione di non partecipare all’Eurovision (che si terrà a maggio in Israele) dopo che la cantante più votata e quindi scelta dal broadcaster nazionale Maruv aveva rifiutato di accogliere le richieste imposte dagli organizzatori, fra cui la cancellazione dei concerti che aveva previsto in Russia. Senza contare la recente “scissione” della Chiesa ortodossa ucraina da quella russa, con la benedizione del patriarca di Costantinopoli. Non a caso, ieri, le truppe russe in Crimea sono state rafforzate “in modo da proteggere il territorio della penisola e gli interessi della Russia nel Mar Nero”, come ha dichiarato il ministro della Difesa russo Serghiei Shoigu. Guerra fredda, ma sempre sul punto di divenire molto calda. E che ieri si è abbattuta sull’incolpevole Al Bano.

Salvatore Cannavò

Questa rubrica torna a parlare dell’ineffabile Zinga perché lui non è un uomo: lui è un supereroe. Dunque assai affascinante. Confessiamo di amarlo. Sin dal nome, egli ci induce a immaginare qualcosa di trascendentale: “L’ineffabile Zinga” potrebbe essere un rivale di Dylan Dog o magari di Diabolik, anche se il nostro nuovo Gramsci ricorda più che altro Ginko: quello che insegue Diabolik senza beccarlo mai. O magari l’ispettore Rinko, che Boldi interpretava secoli fa in coppia con Teocoli.

Piano però col sarcasmo, a cui voi lettori del Fatto siete abituati poiché grillini, populisti e sovranisti: l’ineffabile Zinga è stato scelto per salvare il mondo, e dunque è per forza di cose un supereroe. Già qui risiede il cortocircuito che lo caratterizza intimamente: gli chiedono di spezzare le reni nondimeno che a Salvini, ma il nuovo segretario del Pd ha piuttosto le fattezze di un salumaio. Te lo immagini proprio, dietro il banco, col cappellino del Vitiano e le unghie un po’ sporche di migliaccio. Saresti portato a chiedergli al massimo tre etti di finocchiona, va da sé tagliata a mano, e invece da lui esigono l’impossibile. Come fosse un Che Guevara sotto mentite spoglie, in grado financo di ridestare un partito catatonico come Nicoletta Braschi ne La tigre e la neve. Oltre a ciò, c’è il paradosso di un uomo oltremodo d’apparato e “nuovo” come il disco di Ligabue (quindi vecchissimo), che assurge però a Salvatore a causa delle devastazioni inferte dai presunti “rottamatori”. Da Renzi – a cui l’ineffabile Zinga ha concesso troppo – fino alle varie Picierno, che vanno pietosamente in tivù a dire che le analisi costi/benefici vanno fatte dopo che le opere sono state costruite: povero Basaglia, quanti sforzi per nulla.

L’ineffabile Zinga vive e lotta per noi, ma forse lo stanno appena appena sopravvalutando. È stato l’unico del Pd a vincere quando tutti gli altri han perso, sì, ma è accaduto perché nel Lazio la candidatura del sindaco di Amatrice ha spaccato il centrodestra. C’è insomma il rischio che l’ineffabile Zinga abbia come qualità migliore l’esser più dotato di nessuno (cioè di Martina e Giachetti) e meno insopportabile di Renzi: così è troppo facile, ci riuscirebbe perfino la Meli (no, la Meli no). Già, ma chi si cela dietro l’ineffabile Zinga? Chi è veramente? Non è laureato. Detesta ormai i 5 Stelle come un Marattin con alopecia meglio vissuta. Fa politica dai tempi di Badoglio e non ha praticamente lavorato mai (non chiamandosi Di Maio, la cosa fa però meno notizia). Odia i congiuntivi come Filini (non chiamandosi Di Maio, la cosa fa però meno notizia). La Sanità, in quel Lazio che continua a governare nei ritagli di tempo (Lui tutto può), non sta messa benissimo. Niente piano rifiuti. Archiviazione per un’indagine legata a Mafia Capitale. Il suo primo atto, come segretario Pd, è stato gridare “O Tav o muerte”: se il buongiorno si vede dal mattino, grandinerà con virulenza. E le Europee? L’ineffabile Zinga, che è poi un Prodi(no) forse fuori tempo massimo, ha le idee chiare: tutti insieme contro il Salvimaio. Wow, che botta di genio e novità. “Le alleanze inclusive 2.0” (cit.). Il Pd, magari senza simbolo (così qualcuno non si accorge di votarlo). La Bonino, con i suoi sette voti in dotazione (Tabacci compreso). I Verdi, che a dispetto delle apparenze esistono ancora. Pizzarotti. E magari Calenda, che tra un cigno scofanato e un Tfr respinto vuole unirsi al coro dei “Santi Democratici” anche se sui migranti ha idee a metà tra Minniti e Salvini (però più di destra). È tutto bellissimo: vinci per noi, ineffabile Zinga!

Tanti hanno partecipato alle primarie sperando di aiutare la ricostruzione di una posizione di sinistra, diroccata da Renzi, che ora tenta di ipotecare la vittoria di Zingaretti. Anche le manifestazioni sindacale e antirazzista di Milano sono state partecipate e importanti. Novità incoraggianti ma insufficienti. Ora la discontinuità del Pd con il passato deve essere netta. La maggioranza giallo-verde finora non ha dovuto fare i conti con una reale alternativa politica. FI e FdI sono subalterni alla Lega, il loro obiettivo è riallacciare con Salvini.

A sinistra un’opposizione confusa e divisa ha attaccato il governo con argomenti contraddittori e senza il coraggio di fare i conti con la sconfitta elettorale. Emblematico il reddito di cittadinanza. Alcune critiche al governo hanno rivendicato il Rei introdotto da Gentiloni, chiedendo di potenziarlo invece di scegliere altre strade, mentre altre critiche hanno ritenuto un errore spendere risorse per alleviare le sofferenze della povertà, raddoppiata in dieci anni, dimenticando che anche gli 80 euro erano destinati ai lavoratori a basso reddito, quindi erano un intervento sulla domanda. Interventi per aiutare i redditi che non bastano per una vita dignitosa sono giusti e necessari di fronte a una crisi che dura da un decennio e non è finita. Il reddito di cittadinanza proposto dal governo ha aspetti criticabili come la confusione tra interventi per l’occupazione e sostegno al reddito delle aree di povertà. L’opposizione di sinistra dovrebbe condividere l’obiettivo e lavorare per correggerne errori e storture, compreso avere ignorato le regioni e i sindacati. Una battaglia si impone ma per correggere in meglio.

Il reddito di cittadinanza non crea occupazione e sono necessari altri interventi che questa maggioranza sembra incapace di fare. Tuttavia reddito di cittadinanza ed altri provvedimenti sono di segno diverso da quelli di Salvini sui migranti e sulla sicurezza.

Zingaretti deve puntare ora a costruire un’alternativa al governo giallo-verde, prima che sia troppo tardi. La precondizione è rompere con la logica renziana del “mai con i 5 Stelle” sconfitta dalle primarie e prima ancora dal referendum costituzionale. Per di più, sulla Costituzione c’è la tentazione nel governo di riscriverne aspetti centrali con troppa faciloneria. La destra non ha i voti in Parlamento, mentre una qualche convergenza tra Pd, sinistra e M5S potrebbe essere un’alternativa. Un confronto tra Pd, sinistra e 5Stelle non è semplice ma – ad esempio – la proposta del salario minimo è una novità a fronte della frantumazione e della svalutazione del lavoro. Questo governo non è in grado di governare l’Italia in crisi, per di più in continuità con Renzi ha ignorato le rappresentanze sociali, sindacati in testa. Ridare ruolo alla rappresentanza sociale è un punto chiave del futuro politico di questo paese. Zingaretti deve assumerlo esplicitamente.

Se il governo arranca, la difficoltà è politica. Se l’Italia non vuole perdere il contatto con il gruppo di testa dell’Europa deve mobilitare le energie politiche, intellettuali e sociali che possono aiutare a fare uscire il Paese da una crisi pericolosa. La risposta deve essere politica e deve valorizzare il contributo delle forze sociali e intellettuali fondamentali di cui l’Italia tuttora dispone. Occorre costruire un progetto di futuro su cui far convergere governo e parti sociali. Il governo propone, le forze sociali fondamentali e l’intellettualità ne discutono e si tenta una sintesi condivisa, con impegni e verifiche precisi. Il punto di partenza deve essere la valorizzazione del lavoro, la sua quantità, la sua qualità, la sua crescita nella considerazione sociale, retribuzioni comprese.

Per un patto credibile occorre un governo affidabile e quello attuale non lo è, quindi il suo superamento è centrale, ora.

La religione del fare, il culto del sì alla qualunque, il sipuotismo a prescindere, la retorica dello “sbloccare l’Italia” ha un altro illustrissimo sacerdote: Riccardo Muti, che ieri ha tuonato dalla prima pagina di Repubblica (con lo spazio e l’evidenza che gli competono, e col fragore di una intera sezione di fiati) contro il “danno all’Italia” che sarebbe stato inferto dalla decisione del ministero per i Beni culturali di non consentire il prestito di una pala d’altare di Caravaggio conservata in una chiesa napoletana a una mostra altrettanto napoletana.

Tutto lascia credere che tra breve vedremo il Maestro dirigere una oceanica manifestazione di madamine Sì-Tav: perché identico è il furore ideologico. In entrambi i casi non si entra nel merito, non ci si fanno domande, non si esercita il diritto-dovere del pensiero critico.

Esattamente come in politica la parola “cambiamento” è ormai sinonimo (assai spesso, ahimé, a torto) di “miglioramento”, così nel senso comune di un discorso pubblico senza forma né decenza il Sì – dal referendum costituzionale allo “sblocco dei cantieri” (tutti: come fosse una questione ontologica) – è sempre buono, positivo, virtuoso, generoso, ottimista, aperto al futuro. Laddove il No è sempre cattivo, negativo, ignavo, gretto, pessimista, passatista.

E invece: quanto sarebbe migliore questo Paese se la sua classe dirigente non avesse sempre strisciato sul ventre, sibilando un “sì” a ogni capo, a ogni potente, a ogni corruttore? Quanto più sano l’ambiente e bello il paesaggio se sindaci e assessori avessero saputo dire più “no” al cemento, e alla speculazione che lo ha fatto piovere su terra e mare? Quanto più sana e credibile la politica, se i deputati e i senatori della Repubblica avessero saputo dire “no” ai capibastone dei partiti?

Nulla da fare, in nessun Paese come in Italia è straniero lo scrivano Bartleby, che trovava il coraggio di dire “preferirei di no”. Il conformismo, il servilismo, l’inchino al potere sono i sacramenti della vera religione del bel paese dove il Sì suona a prescindere, osannato dal coro dei tromboni.

Riccardo Muti, naturalmente, non ci spiega perché sarebbe stato vitale prestare quel benedetto Caravaggio, e perché questo mostruoso “no” metterebbe in ginocchio Napoli e l’Italia. Non lo fa, dichiarando: “Non scendo nel merito delle decisioni politiche”. Come si osservò al tempo della “discesa in campo” del B.uonanima, nell’immaginario dell’élite italiana la politica è sempre in basso, qualcosa in cui si “scende”. Come faceva il babbo di Benigni, quando usciva di casa con la carta igienica notificando che “scendeva in campo”, non possedendo un bagno.

In questo caso, oltre al verbo nemmeno l’aggettivo funziona.

Perché forse i solerti amici del suo amico, il direttore di Capodimonte, non hanno avuto modo di spiegare al Maestro che la decisione di non prestare il Caravaggio non è “politica”, ma rigorosamente “tecnico-scientifica”. Una decisione presa in scienza e coscienza, applicando la legge e facendo una valutazione: che naturalmente può essere giusta o sbagliata. Ma che è giusta o sbagliata in base a criteri, elementi oggettivi, saperi di cui Muti non parla, e che anzi egli, del tutto legittimamente, ignora in radice.

E dunque, nonostante l’illusione ottica (anzi, giornalistica) dell’uomo di cultura che parla di cultura, Muti che parla del prestito o non prestito di un Caravaggio vale quanto un fiorista, un fisico nucleare, un formaggiaio.

Fin dal suo sorgere (alla metà degli anni Settanta) il ministero per i Beni culturali ha visto la difficile convivenza di saperi tecnico-scientifici, che erano lì per essere autonomi dalla politica, e di quest’ultima, che contrastava quella vitale autonomia. Negli ultimi anni, la dittatura di un sistema delle mostre puramente fondato sui ricavi economici (di pochi operatori privati, spesso fortemente connessi al sottobosco della politica) ha costretto gli uffici tecnici del Mibac a dire sempre e solo sì alle domande di prestito più folli, sia per i rischi conservativi sia per la nullità culturale delle iniziative.

L’attuale ministro, invece, ha incredibilmente permesso che a rivestire il vertice del potere tecnico ministeriale fosse Gino Famiglietti, noto per obbedire solo alle ragioni della tutela: quelle che lo hanno portato a non consentire che un’opera delicata lasciasse il suo vivo contesto per andare a una mostra uguale ad altre mille, e pensata solo per moltiplicare i biglietti.

La serietà e la responsabilità: ecco il terribile “danno all’Italia” denunciato dal maestro Riccardo Muti.

Per il Pd di Zingaretti la congiuntura potrebbe essere molto favorevole. Ma, come si dice, la Fortuna domina nelle vicende umane e per poterne sostenere l’urto occorre saper comprendere bene la situazione e cogliere le occasioni con grande virtù e quasi al volo. Per Zingaretti il tempo per dare inizio alla costruzione di un nuovo partito è brevissimo, da qui al voto europeo.

Potrebbe anche darsi il caso che il voto, per le ragioni “naturali” che ora esporrò, non vada male, ma se fosse speso male il tempo breve da qui a maggio, la forza d’inerzia porterebbe inevitabilmente a proseguire col vecchio e mai nato Pd. La situazione è favorevole, comunque, al Pd per la sua oggettiva collocazione: mentre la stessa egemonia salviniana sul centrodestra ne definisce l’area impedendone ogni ulteriore allargamento, emerge con sempre maggiore evidenza la fisiologica difficoltà, se non incapacità, a governare del Movimento 5 Stelle, proprio per quella sua natura “perversa e polimorfa”, che ne aveva promosso il successo giovanil-nuovistico. Il Pd, in questa situazione, può “capitalizzare”, da un lato, “valori” tradizionali della sinistra contro nazionalismi xenofobi e regressivi ( “valori” su cui i leader pentastellati debbono ora per forza tacere dopo le penose figure al seguito del peggior Salvini) e, dall’altro, presentarsi come una affidabile forza di governo. Limitandosi a un tale esercizio e svolgendolo con un po’ di diligenza, Zingaretti può portare il Pd a un risultato dignitoso. Primum vivere, certo – ma forse qualcosa di più potrebbe essere virtuosamente spremuto dalla situazione. Per ottenerlo, temo però che il nuovo segretario debba mostrare fin d’ora la sua reale intenzione di rifondare il partito, senza limitarsi a profittare delle rendite che i limiti altrui oggi gli garantiscono.

Guai a opporre alla crisi dei 5Stelle generici europeismi e generici appelli alla responsabilità e governabilità. Delle diatribe interne ai suoi leader non interessa nulla; interessano quei settori di opinione pubblica, diversi tra loro, che hanno creduto di trovare nel Movimento 5 Stelle la possibile risposta a drammatici e reali problemi. È su di essi che il Pd deve avanzare proposte non conservative e proporle, con giusta modestia, al confronto. A partire da reddito e occupazione. Meglio il casino del reddito di cittadinanza degli 80 euro. Ma, cari 5Stelle, manca ancora l’apparato amministrativo che saprà far funzionare il reddito; e manca una politica di bilancio in grado di garantirne la copertura nel tempo (non si potrà finanziare all’infinito aumentando il debito). E poi le infrastrutture e i lavori pubblici. Certo, uno Stato non può funzionare senza un minimo di continuità amministrativa. Ma, vivaddio, bene farla finita con l’ideologia delle Grandi Opere, dei Mose e dei Tav, bene puntare su riassetto idrogeologico, cura e manutenzione del territorio. E non vi pare, tuttavia, che per una vera politica ecologista, senza ideologismi o settarismi infantili, sia necessaria una riforma delle Regioni e degli Enti locali? O pensate che gli interventi sul territorio possano essere decisi a Roma dai Toninelli di turno (o dai Salvini)? E allora come mai, amici dei 5Stelle, non esiste alcuna vostra proposta in materia? Zingaretti, da parte sua, saprà avviare finalmente nel Pd un lavoro serio per rilanciare le riforme amministrative e istituzionali necessarie, dopo il fallimento del referendum renziano? E poi ancora, scuola, formazione, ricerca. Possibile che un movimento nato e cresciuto nel virtuale, nel digitale, nel web, ecc., non apra bocca su tali materie? E il Pd avrà compreso che la ricetta non è certo quella “buona scuola” che gli ha fatto perdere qualche centinaia di migliaia di voti? Europa, infine, madre di tutte le battaglie. Per far comprendere all’elettorato 5Stelle che l’Unione europea è necessaria, occorre che il Pd esprima chiaramente come e con chi sia possibile cambiarne strategia economica e ruolo internazionale. Una forza nata nel web può credere alla potenza degli Staterelli? Il Pd riuscirà a spiegare che la costruzione di una sovranità europea in un contesto federale è l’unico modo di salvare anche un’autentica sovranità nazionale? Se riuscirà a spiegarlo, l’intesa con vasti settori di elettorato giovane dei 5Stelle risulterà naturale.

Ma chi elaborerà questi contenuti e li comunicherà nei prossimi mesi? A ciò dovrebbe essere chiamato il gruppo dirigente del Pd. Se nascesse a imitazione del precedente, o come un pasticcio tra vecchio e nuovo, anche le sue proposte finiranno con l’apparire nel segno della continuità. E non potranno rappresentare alcun nuovo inizio – ciò che solo potrebbe strategicamente mutare gli equilibri politici italiani. Zingaretti non potrà misurare il suo successo soltanto sulla tenuta alle Europee, ma se, ben oltre quella scadenza, avrà mostrato nei fatti di voler costruire un gruppo dirigente nuovo, un partito nuovo con un nuovo statuto, e su questa base e con queste forze un rapporto diverso, positivo con quei corpi sociali, quegli interessi, quelle culture che hanno abbandonato il Pd non perché trasformati da qualche Circe in salviniani o sovranisti, ma per la ragione esattamente opposta: perché populista era diventata la leadership del partito, e incapace di rispondere alla crisi sociale, alle disuguaglianze, alle domande della sua stessa gente.